Résidents secondaires: VOTEZ!

Je pense totalement le contraire. J'ai une residence secondaire en station. Je n'ai pas en tant que touriste à donner mon avis sur le transport scolaire, les ecoles , les subventions aux assoces etc...

Straight-Down (09 janvier 2007 10 h 36) disait:

Je pense totalement le contraire. J'ai une residence secondaire en station. Je n'ai pas en tant que touriste à donner mon avis sur le transport scolaire, les ecoles , les subventions aux assoces etc...

D'autant que dans ce cas-là tu renonces à participer aux élections dans ta commune de résidence principale.

Totalement d'accord avec SD..

Perso, j'habite en station, et ca me ferais mal que des touristes décident de l'avenir de mon village..

surtout au Mont sax!

Piem y deconne, il doit blaguer.
je n'ai pas de RS, je ne suis qu'un praticant de ski ordinaire , et je me vois mal meme avec une RS etre acteur de la vie de tout les jours des locaux en habitant dans mon village a 300 bornes de là. ca parait dingue.
tu diriges pas une mairie de ton pc avec des webcams partout, c'est vraiment n'importe quoi

Je crois que Piem, il cherche juste des solutions responsables et démocratiques pour combattre certains comportements dans certaines stations : voire le topic "flaine station à...etc", et vous comprendrez.

Je vois que la question fait débat et c'est bien là l'essentiel

Les résidents secondaires ont des intérets économiques dans les stations - parfois importants -, de part leurs impots ils sont en général une des premières ressources financières (souvent plus que les habitants eux-memes...), et beaucoup aiment leur stations comme les habitants, alors pourquoi n'auraient-ils pas leur mot à dire?

Et il ne s'agit pas comme on peut le lire dans des posts de mauvaise foi de "diriger la station derrière un PC", mais d'élire des gens compétants pour le faire sur place!

On peut imaginer un équilibre intelligent ou les habitants s'occuperaient plus ou moins seuls de affaires effectivement très locales (écoles, cantines etc...), et cohabiteraient avec les résidents sur les questions plus tourisitques (transports l'hiver, urbanisme...). Au risque de passer pour un vieux ringard, je crois beaucoup à la cohabitation intelligente dans la gestion publique... je ne trouve pas bon qu'une partie de gens décident tout pour les autres.

Bref, l'essentiel - comme je le disais - c'est que la question soulève des débats! Au moins on peut espérer que l'éventualité meme de voir de nombreux résidents voter fasse
1- que leurs intérets soient mieux prise en compte dans les débats locaux!
2- que l'eclairage "extérieur" des residents enrichisse le débat public. ne sont-ils pas les mieux placer - par exemple - pour appréhender la demande et les gouts de la clientèle?

PS: quand à la remarque de quelque parlant de "son village", je dois lui dire que je n'ai pas cette conception des choses. Le village en soi n'appartient à personne. D'ailleurs ce sera meme le contraire: on dit bien "les habitants du village" et non "le village des habitants". A mediter.

je suis assez d'accord avec toi Piem, le problème c'est que maintenant dans la plupart des stations, les personnes qui ont des résidence secondaires (et je ne veux pas généraliser c'est juste une remarque) sont des personnes de plus en plus aisées comparées à quelques années.il faut aussi en prendre compte, leurs avis pourraient être un peu démesuré d'un point de vu financier par exemple par rapport aux "habitants" (logements, urbanisme...).Surtout quand on voit que plus en plus de station font construire des hôtels, logements de plus haut standing pour attirer une plus grosse clientèle.
Et cela pose un problème aux habitants de la station car il y a sûrement une retombée au niveau des taxes...at aussi pour les touristes plus modestes, pour qui des vacances au ski représentent un budget déjà conséquent qui ne ferait que s'alourdir
mais il est quand même important d'avoir un avis de toutes les personnes concernées, mais surtout une plus grosse réflexion des dirigeants qui ne voient que le rendement financier!

Les résidents secondaires ont des intérets économiques dans les stations - parfois importants -, de part leurs impots ils sont en général une des premières ressources financières

La première ressource financière d'une commune c'est la TP. En règle general les habitants "coutent" plus qu'ils ne "rapportent". Donc si on part de ton principe à Sochaux c'est le President de Peugeot qui devrait etre maire de la commune et en station je te laisse deviner qui dirigera

"En règle general les habitants "coutent" plus qu'ils ne "rapportent". " -> ah oui???

1- le résident achete son terrain: il enrichit un agriculteur
2- un résident fait construire son chalet / sa résidence: il fait vivre un architecte / un promoteur, des maçons, des electriciens, des peintres, des plombiers, des charpentiers...
3- un resident paye ses impots locaux. Rappelle toi mon ami quand dans la grande crise de manque d'enneigement de la fin des années 80, c'est grâce à ses impots locaux que de nombreuses stations de moyenne montagne ne sont pas morte
4- un résident fait vivre le commerce local (contrairement aux habitants qui en général vont aux gros supermarchés plus bas dans la vallée...). alimentation, souvenirs, agents immobiliers, locations de matos...
5- un résident paye son forfait plein pot
6- un résident qui loue fait venir des locataires, qui eux memes font vivre le commerce local, les RM etc...

Crois-moi, mon ami, sans les résidents, les habitants vivraient beaucoup moins bien...

[/i]un résident paye son forfait plein pot

un habitant paie souvent plein pot ça dépend des stations (comme grand massif!!!)

j'exagère peut être, mais le résident aisé qui construit ou achète en immobilier participe à l'augmentation des prix (comme c'est le cas dans d'autres régions françaises par l'arrivée de français,suisses, anglais ...)....et à ce niveau tu pense vraiment que ça améliore la qualité de vie des habitants?

Chacun vote dans la commune de son domicile. Comme on ne peut en avoir qu'un, il faut choisir. Soit vous déclarez votre domicile en station et vous voterez la-haut, soit vous le déclarer ou vous résidez réellement et vous voterez la où vous habitez.

Ainsi, si vous considérez que vos intérêts en station sont plus importants que ceux de votre résidence principale, alors déclarez votre résidence en haut, mais en bas, vous ne pourrez plus vous exprimer par le bulletin de vote.

Philippe a raison, y a un moment il faut choisir.
T'habites et tu vis 300j ici , et 30j la bas, et pis 35j ailleurs pour changer d'air. Après y a ka repenser tout en fonction du cas perso de chacun. Tu as les moyens , tu achetes et tu construits , le mec a qui tu as acheté , il faut qu'il se casse et toi tu geres et pis apres tu peux decider que les poubelles seront ramassés que quand t'es la , ca coutera moins cher le reste du temps, et le Nouveau TS doit passer pres de chez toi mais pas demarrer avant que tu sois lever etc..............
je suis volontairement provocant juste pour que vous ouvrez les yeux devant l'envie qui vous tend les mains d'individualisme. C'est pas parce que tu es RS que tu "habites le village" ou alors quitte l'endroit ou tu vis en ce moment et vas y dans "levillage" tu sera alors un habitant.
T'as pas l'air convaincu Piem

Moi, je veux bien voter là-bas....faut-il encore que ma carte d'électeur (obligatoire dans les petites communes) arrive à bon port....en pleine alpage!

philippe.2 (11 janvier 2007 21 h 20) disait:

Chacun vote dans la commune de son domicile. Comme on ne peut en avoir qu'un, il faut choisir. Soit vous déclarez votre domicile en station et vous voterez la-haut, soit vous le déclarer ou vous résidez réellement et vous voterez la où vous habitez.

Ainsi, si vous considérez que vos intérêts en station sont plus importants que ceux de votre résidence principale, alors déclarez votre résidence en haut, mais en bas, vous ne pourrez plus vous exprimer par le bulletin de vote.

Je regrette, mais c'est faux. On peut voter dans la commune où on est propriétaire de sa résidence secondaire, à condition d'y être propriétaire depuis 5 ans au moins. Ca, c'est l'aspect légal.

Ensuite, vient l'aspect personnel (sentimental ?). On peut très bien résider en ville, avoir une résidence secondaire en station ou en village ou à la campagne (peu importe) et se sentir "de coeur" plus impliqué dans la vie de ce lieu où on est "résident secondaire". Prenons l'exemple de celui qui est locataire dans sa commune de résidence, mais qui a économisé 10 ans pour se payer un petit studio en station. Ne croyez-vous pas qu'il a gagné le droit de s'impliquer dans la vie de cette station ? Même si, par nécessité, il vit et travaille en ville ?

Piem ecrivait:

1- le résident achete son terrain: il enrichit un agriculteur

Sur, demandes aux anciens paysans des 2 Alpes combien ils ont vendu leurs alpages. Comme dit plus haut la spéculation foncière appauvrit les descendant de ses paysans qui n'ont plus les moyens d'habiter sur leurs villages.

2- un résident fait construire son chalet / sa résidence: il fait vivre un architecte / un promoteur, des maçons, des electriciens, des peintres, des plombiers, des charpentiers...

Quel est la proportion des constructions construites par des entreprises venant de la vallée?

3- un resident paye ses impots locaux. Rappelle toi mon ami quand dans la grande crise de manque d'enneigement de la fin des années 80, c'est grâce à ses impots locaux que de nombreuses stations de moyenne montagne ne sont pas morte

Je veux bien etre ton ami mais dans le cas présent je te sent un peu sarcastique. Ceci étant la TP représente environ 50% des recettes d'une commune, alors qu'en matière de dépenses elles sont loin d'atteindre ce rapport.


4- un résident fait vivre le commerce local (contrairement aux habitants qui en général vont aux gros supermarchés plus bas dans la vallée...). alimentation, souvenirs, agents immobiliers, locations de matos...

Peut-être, même si ca reste à démontrer, mais c'est alors les locataires qu'ils faudrait faire voter. Comme quoi la relation argent et droit de vote est une drole de conception de la démocratie.

5- un résident paye son forfait plein pot

Pas plus que n'importe quel habitant de la commune. Deja que les réductions sur les forfaits sont interdites par la loi si en plus seul ceux natifs du bled y ont le droit ca va jaser.

6- un résident qui loue fait venir des locataires, qui eux memes font vivre le commerce local, les RM etc...

même réaction que plus haut a propos des locataires.
Dans ma commune, avec ce genre de conclusions, nous allons bientôt faire voter les employés des organismes de logements sociaux.

Crois-moi, mon ami, sans les résidents, les habitants vivraient beaucoup moins bien...

C'est sans les touristes qu'ils vivraient moins bien, donc suivant tes principes tous les touristes devraient pouvoir voter.

Lorita (12 janvier 2007 00 h 10) disait:

On peut voter dans la commune où on est propriétaire de sa résidence secondaire, à condition d'y être propriétaire depuis 5 ans au moins. Ca, c'est l'aspect légal.

se sentir "de coeur" plus impliqué dans la vie de ce lieu où on est "résident secondaire". Même si, par nécessité, il vit et travaille en ville ?

Straigt, objectif , factuel, d'accord avec toi

Lorita pour ton premier paragraphe , cela repond aux attentes de Piem, alors basta ,il peut faire comme il veut.

Lorita pour ton 2eme paragraphe , je comprends que l'on peut se sentir "de coeur", ou du moins j'imagine, mais je pense que si l'on est de coeur avec l'endroit on peut alors aller tranquillement vers les gens , causer, les respecter, faire comme quand tu va chez quelqu'un quoi, Les urnes je trouve un peu la demarche "Hussarde" ou alors extreme, et si a ce moment il n'y a plus que cette solution ,c'est que du n'est plus "de coeur " avec l'endroit . Respect et ecoute font mieux que urnes ou ingerence.

intuitiv(12 janvier 2007 07 h 58) disait:

Respect et ecoute font mieux que urnes ou ingerence.

Pas d'accord. Voter, ce n'est pas de l'ingérence, c'est de l'implication. Et se sentir de coeur avec l'endroit, ce n'est pas forcément adhérer aux agissements des notables au pouvoir. Parler avec les gens, c'est bien beau et bien gentil, et c'est normal. Mais comment penser que cela suffit ? Tout le monde sait bien que le seul (petit) moyen d'agir sur une orientation politique ou économique (écologique ?) c'est les urnes !

Un exemple. Dans une vallée imaginaire, élus et société d'aménagement de RM se bornent depuis plusieurs années à construire immeuble sur immeuble, sans se préoccuper le moins du monde ni du bien-être (ou de l'emploi) des gens de la vallée, ni du développement du domaine skiable, rien. Promoteurs et investisseurs, bien sûr, viennent d'ailleurs. Résidents et habitants, tous sont d'accord pour critiquer la gestion, sauf bien sûr ceux qui en "croquent", comme partout ailleurs. N'est-ce pas un cas où le vote des résidents constituera un soutien aux gens de la vallée, et non une "ingérence" ?

Les résidents ne sont pas tous des parasites inconscients venus envahir les pôvres paysans des vallées... Pour la plupart, à la différence des touristes qui y viennent occasionnellement parce qu'ils ont trouvé le meilleur prix, des saisonniers qui y viennent gagner leur croûte (motivation honorable s'il en est), ils ont CHOISI une vallée, et ils y tiennent. Ca leur coûte cher, mais ils tâchent d'assumer et ils souhaitent logiquement avoir un peu voix au chapitre... Est-ce vraiment demander tant que ça ?

Bien sur , je suis d'accord avec toi sur les urnes et leur pouvoir unique d'etre present dans la vie sociale.
Juste le truc que je ne voudrait pas voir ou entendre , c'est que les gens du coin sont incapables de donner a l'elu local (roi de sa commune) sans les proprio de RS.
Ceci dit , je suis aussi d'accord que la main prise des societes economique voir financiere sur ces endroits doit etre freinée .
mais aussi regarde le proprio de RS qui bosse pour se payer son bien immobilier et decide que apres lui c'est fini il faut arreter tout ca , cela parait un peu facile par rapport aux locaux qui bossent autant pour beaucoup moins et ne peuvent pas se payer la moitié roule en R5 et voit le dit proprio arrivé en X5 et vouloir voter. ca fout un peu les boules , c'est tout c'est pas grave mais c'est pas simple, et c'est pour cela avant les urnes y faut reflechir pas qu'au materiel et aux finances mais aux gens et avec les gens.

intuitiv (12 janvier 2007 10 h 43) disait:

Bien sur , je suis d'accord avec toi sur les urnes et leur pouvoir unique d'etre present dans la vie sociale.
Juste le truc que je ne voudrait pas voir ou entendre , c'est que les gens du coin sont incapables de donner a l'elu local (roi de sa commune) sans les proprio de RS.
Ceci dit , je suis aussi d'accord que la main prise des societes economique voir financiere sur ces endroits doit etre freinée .
mais aussi regarde le proprio de RS qui bosse pour se payer son bien immobilier et decide que apres lui c'est fini il faut arreter tout ca , cela parait un peu facile par rapport aux locaux qui bossent autant pour beaucoup moins et ne peuvent pas se payer la moitié roule en R5 et voit le dit proprio arrivé en X5 et vouloir voter. ca fout un peu les boules , c'est tout c'est pas grave mais c'est pas simple, et c'est pour cela avant les urnes y faut reflechir pas qu'au materiel et aux finances mais aux gens et avec les gens.

Là, nous sommes d'accord. Et je visualise bien ton point de vue. Je le comprends maintenant, tu crains d'ouvrir la porte aux RS qui ne voient que leur petite personne et leur grosse caisse... et c'est une crainte qui peut se justifier.

Pas facile, en effet, il faudrait pouvoir quantifier combien des propriétaires de RS sont de gros égoïstes et combien ont vraiment à coeur l'avenir de la vallée qu'ils fréquentent...

Je n'ai pas dit, et je ne laisserai jamais dire, que les habitants sont incapables de se débrouiller avec, ou plutôt face à, leur élu local. Je dis juste que les résidents peuvent (doivent) les y aider. Et que leur ouvrir les urnes, c'est leur donner une chance de le faire...

Je me demande d'ailleurs, sur la population de propriétaires de RS en station, combien utilisent cette possibilité offerte par la loi... entre ceux qui ne le savent pas et ceux qui s'en foutent, ça ne doit pas faire bien lourd !

Intuitiv, visiblement, sur la philosophie de la chose, nous sommes d'accord.

Je craint que sur bien des points abordés lors de conseils municipaux les doléances des habitants et celles des résidents soient antagonistes.

Straight-Down (12 janvier 2007 11 h 05) disait:

Je craint que sur bien des points abordés lors de conseils municipaux les doléances des habitants et celles des résidents soient antagonistes.

Je ne crois pas, non. A condition que le gens soient moralement honnêtes (mais je suis peut-être naïve sur ce point ?), je crois que sur l'essentiel leurs préoccupations devraient se rejoindre.

Tout le monde a intérêt à préserver l'emploi dans une vallée, à conserver les écoles pour garder la vie dans les villages, à protéger les espaces naturels tout en oeuvrant pour le développement économique (mais pas anarchique) de la station... Et surtout, surtout à faire en sorte que les locaux gardent le contrôle, face aux investisseurs et promoteurs de tout poil qui ne font que vampiriser une vallée pour la lâcher ensuite, une fois qu'ils se sont bien engraissés sur son dos...

Et ça passe aussi, bien sûr, par un choix lucide des élus locaux.

Mais je verse peut-être dans l'utopie...

Utopiste je ne sais pas, en tout cas c'est faire bien peut de choses que de la tendance actuel dans notre société de faire passer nos interets économiques individuelles avant l'interet collectif.

Straight-Down (12 janvier 2007 11 h 40) disait:

Utopiste je ne sais pas, en tout cas c'est faire bien peut de choses que de la tendance actuel dans notre société de faire passer nos interets économiques individuelles avant l'interet collectif.

Tu crois vraiment que tout le monde est comme ça ? Je veux croire que non.

Tous le monde certainement pas, mais il n'y a pas besoin de l'unanimité pour faire basculer la majorité, lors du vote d'une délibération, d'un coté ou de l'autre.

Straight-Down (12 janvier 2007 12 h 01) disait:

Tous le monde certainement pas, mais il n'y a pas besoin de l'unanimité pour faire basculer la majorité, lors du vote d'une délibération, d'un coté ou de l'autre.

C'est vrai, mais ce n'est pas suffisant pour fermer aux honnêtes gens l'accès à une possibilité de s'exprimer au niveau local. De plus, je vais me répéter, mais je ne crois sincèrement pas que la proportion de résidents qui votent en station soit réellement en mesure de faire autant que ça pencher la balance... Mais le fait qu'ils puissent être électeurs peut peut-être (c'est même pas sûr) les aider à être un peu plus entendus par les élus locaux.

Dans le respect des nécessités des gens du coin, j'insiste.

Lorita... Tu dois quand mêeme choisir entre la ville où tu vis et ta résidence secondaire, pour voter.. Alors, je suppose, vu ta réaction, que tu es jeune, sans enfants, parce que dans quelque temps, il y a des chances pour que tu te soucies plus des impôts locaux de l'endroit où tu vis et de l'équipe qui dirige ta commune, pour les écoles et autres, que de la commune de ta résidence secondaire..

snowfun (12 janvier 2007 13 h 08) disait:

Lorita... Tu dois quand mêeme choisir entre la ville où tu vis et ta résidence secondaire, pour voter.. Alors, je suppose, vu ta réaction, que tu es jeune, sans enfants, parce que dans quelque temps, il y a des chances pour que tu te soucies plus des impôts locaux de l'endroit où tu vis et de l'équipe qui dirige ta commune, pour les écoles et autres, que de la commune de ta résidence secondaire..

Bien sûr qu'il faut choisir ! Manquerait plus que de pouvoir voter dans les deux endroits à la fois... C'est vrai que c'est un dilemme, sans doute, pour beaucoup. C'est pourquoi je disais justement que sans doute assez peu de possesseurs de RS votaient dans la commune de leur RS.

Je ne suis pas si jeune (j'ai 42 ans), je n'ai pas d'enfants, c'est vrai, mais il n'y a pas que les écoles à gérer dans une commune ! Les ordures ménagères, l'aménagement urbain, l'action sociale, la sécurité, le stationnement, que sais-je encore, la liste est longue... Donc pour moi, enfants ou pas, ce n'est pas le problème. Et puis ce n'est pas moi la question.

C'est simplement à chacun de faire son choix, et de décider s'il pense que sa voix électorale sera plus utile (entendue ?) dans sa commune de domicile ou dans celle où il a sa RS.

C'est certainement difficile, mais la vie est faite de choix.

Ben oui.. Faut croire que les gens préfèrent voter dans leur commune, pour des problèmes qui les concernent au quotidien...
Autrement, globalement d'accord avec Straight-Down...

Ceci etant Piem a sa reponse, il peut s'il le souhaite voter dans sa station preferée en lachant sa commune de tous les jours ( donc il pourra ts les jours gueuler dans sa bagnole apres ses elus qui ne font que des betises) ou l'inverse.
mais Piem le debut de ton post etait un peu agressif , j'espere a tort sinon .........si t'es comme ca, ben je souhaiterais que tu ne viennes pas presider une quelconque assoc dans mon village.
slt a tous et a toutes surtout

salut intuitive!

très intéressant ce débat...
intuitive a laché un mot, le mot "asso". Les associations locales sont généralement un bon moyen pour prendre pied dans la vie locale et mieux connaitre la communauté des habitants de la commune ou se trouve votre RS.
Mais cela renvoie à l'effort "d'intégration" et "d'assimilation", aussi bien de la part des résidents secondaires que de la part des gens du cru.
Pour ceux qui ne voient que le liens marchand, qui unirait les RS et les locaux je crois que c'est faut.
On peu pas se contenter de vendre les terrains et de demander aux gens qui l'ont acheté de se la fermer. On ne peu pas avoir le beurre et l'argent du beurre ! On ne peu pas se plaindre que des "étrangés" (des anglais oui, mais souvent des français) achètent rubis sur l'ongle, et après se lamenter que nos ptits enfants ne pourront pas vivre au pays!
Par contre c'est clair que dans certaines stations les RS arrivent à "déposeder" les locaux de leur "souveraineté" au conseil municipal (ça a été les cas à Villarembert station du Corbier, et Avoriaz qui veut faire sécession de Morzine!...). c'est vrai que des RS peuvent avoir qu'une vision égoiste de la gestion d'une commune, mais ça l'est aussi pour les locaux. Bien souvent il faut faire partie d'une "grande famille" pour acceder au conseil municipal. Dans beaucoups de cas ça prend même un caractère "tribale". Alors c'est sûre que l'on ne veut pas que des "étrangés" empietent dans notre pré carré. Complètement "hermetique" aux idées nouvelles. Demander à la dernière génération des nouveaux qui sont venus travailler et vivre au pays. Même si leurs enfants font vivre l'école bien souvent ils ne se sentent pas si bien intégré que cela. Et puis les RS peuvent ramener du monde sur la commune, bon souvent des "retraités néo-ruraux", mais bon c'est toujours ça!

Il faut vivre avec son temps. Mobilité et diversité.
Que ceux qui se sentent vraiment impliqué dans la vie de leur "commune d'adoption" décident de prendre leur carte d'électeur et de faire peser leurs idées c'est très bien !
Déjà aujourd'hui, si vous regarder la liste des électeurs de votre commune vous vous rendrez compte qu'une bonne partie des électeurs de votre commune résident ailleurs : des résidents secondaires qui viennent en vacances, mais aussi des locaux qui sont partis travailler ailleurs et qui vote "au pays", des personnes agées qui sont dans un établissement spécialisé hors de la commune, des étudiants (!) ...

faite gaffe y'a Endorphin qui veut placer des SFD dans nos résidences secondaires.

Certains voudraient parker les RS dans leur role de "amene la tune et ferme-là" et c'est bien dommage.

Je ne rentrerais pas à nouveau dans le débat (à la limite il n'y as meme pas de débat puisque la loi existe!!!), j'essayerai quand meme d'expliquer aux plus hostiles (en particulier à SD qui va jusqu'à reprocher au RS d'apprauvrir les paysans (sic!), et de ne pas faire fonctionner le commerce et l'artisanat local (ah ah ah!)) pourquoi les RS peuvent etre tentés de voter

1- Un argument economique: le RS a en général une part importante de son patrimoine en station. Il est donc économiquement concerné par le devenir de la station

2- Un argument écologique: je ne developperais pas le fait que les RS, deja installés, sont totalement desinteressés des pressions foncières diverses et variées qui en général aboutissent au saccage des paysages

3- Un argument démographique. Devinette: un Parisien a placé 50% de son patrimoine dans la station X, et 50% dans son appart à Paris. Paris compte 2.000.000h et la station X environ 2000h, soit 1000 fois moins. Dans quelle commune pourra-t-il maximiser l'utilité de sa voix d'electeur?

4- Un argument sentimental. N'en déplaise à certains sympatiques habitants qui ne nous veulent pas aux urnes, et oui, certains RS sont bel et bien attachés "de coeur" à leur station. Certains y vont depuis leur plus jeune age, les grand-parents de certains y avaient deja leur chalet, et on été les pionners des touristes qui ont sorti ces stations (villages) d'une certaine stagnation economique (on va le dire comme ça) et on permi à beaucoup de s'enrichir (et ce n'est pas un reproche, au contraire)

Que cette loi mécontente certains, c'est inévitablement le propre de chaque loi. En tout cas c'est une loi très moderne, qui donne une dimension très interessante au role du citoyen dans la vie démocratique Française. Je suis certain que dans quelques années, les descendants des (quelques) refractaires actuels auront compris qu'au dela de servir les interets des RS, elle sert en fait les interets de tous.

j'ai encore un doute la
en 1 Piem mets en avant un soucis economique
en 2 Piem dit j'sui la , c'est beau, j'etais le premier , stop apres moi on ferme, (sympa, merci) heureusement que les autochtones ont pas fait pareil
en 3 Piem cause de patrimoine et donc encore de pognon.
sauf que probleme: c'est pas lui qu'en a le plus, c'est ceux qui financent le reste de son paradis et il supporte pas. c'est caricatural mais ca doit approcher du vrai.
Alors Piem tu votes ok, super, ca c'est fait mais surtout va creer un foyer rural pour t'occuper de la vie associative, tu vas rencontrer plein de monde, tu vas etre au coeur de la vie, tu vas pouvoir donner envie , tu vas passer pas mal de temps et d'energie et surtout tu seras (si tu reussis a degouter personne) INFLUENT,
Pour la campagne electoral on verra apres , c'est le 2eme tome.

Intuitiv: je ne comprends pas bien ou tu veux en venir. Sois plus franc: tu désaprouves cette loi, c'est ça?

Il est quand meme extraordinnaire que certains citoyens desapprouvent la faculté à d'autres d'exercer leurs droits civiques! Et que je sois obligé de justifier l'exercice de mon droit de vote! Et que celui-ci me soit contesté par certains!

A part dans les pays non démocratiques, je n'ai jamais vu ça!

Dans un pays démocratique on peut tout à fait désapprouver une loi et militer pour que les textes changent ca n'a rien de stalinien. Par contre il est clair que tu fais bien ce que tu veux tant que la loi te le permets.
C'est quand même un comble que des gugus qui passent qqs semaines dans un village aient le droit de vote au municipales alors qu'un immigré qui habite depuis des années dans la même ville ce voit interdit de vote.
Tes principes, tres axe sur le pognon ce qui en dit long sur l'idée que tu te fais de la vie municipale, te conduises à dire que c'est le patrimoine acquis dans une commune qui doit donner acces aux urnes amènerais à ne plus laisser voter les locataires dans leurs villes. Etrange non?

SD ok meme longueur d'onde.
PIEM STP c'est toi qui apelle a la revolte des SD. moi je ne veux en venir nulle part juste d'exposer mon point de vue et te faire reflechir a ton approche pognon de ton post

Tu as la loi avec toi ,basta. use en , mais pense aux autres moyens de s'investir personnellement. c'est tout

@ Intuitiv:

Depuis quand rappeler aux RS qui ont la possibilité de voter aux municipales est-il un appel à la révolte? Je ne te comprends pas.

Et vouloir a tout prix dissuader les RS d'exercer leur droit de vote - au point de mettre en avant des arguments parfois franchement hostiles - c'est quoi?

C'est cela ta conception de la vie démocratique?

@ SD

Si tu n'approuves pas la loi, écris à ton député il est là pour ça. Mais il va falloir trouver des bonnes raisons, car la loi existe et elle est meme beaucoup plus générale: elle permet aux ressortissants Européens - sous certaine conditions - de voter aux Municipales. (et oui, des Anglais peuvent voter dans les stations...)

Par ailleurs, merci de ne pas déformer mes propos en les réduisant au "pognon". Relis attentivement mon post du 12/01/07 à 20h56, et tu verras qui j'y developpe 4 raisons pour lesquelles les RS pourraient etre tenter de voter. L'aspect économique n'en ai qu'un, et je reconnais en effet son importance. Pas les habitants?

Je voudrais aussi mettre en avant ma quatrème raison: l'attachement que les RS ont vis à vis de leur station. J'ai l'impression que certains habitants ont du mal à comprendre cela.

D'ailleurs je remarque qu'Intuitiv, dans sa réponse à mon post, oublie curieusement de commenter ce point...


Encore une fois - et au dela des réactions parfois virulantes de certains - je pense que le plus important est de considérer que cette loi permet à une partie de la population, jusque la muette, de pouvoir s'exprimer, ou tout au moins d'exister dans le débat démocratique local. C'est pour moi un gage de développement équilibré pour l'avenir.

Comprenez bien que si les RS aimeraient participer aux débats locaux, ce n'est pas dans une logique de confrontation, mais bien dans une logique de collaboration. Leurs souhaits ne sont en général pas démesurés.

Mon deputé je le connais bien , mais j'ai bien peur qu'en ce moment ca ne soit pas vraiment sa préoccupation principale .

je suis desolé Piem, mais franchement ton post est franchement du style "Allez les gars, VOTEZ!!! " du style un peu " coup d'etat a la reguliere ( la loi est avec toi).
pour la reponse a ton point 4 , le coté sentimental. Je n'ai pas repondu car aucun interet a mon avis , cc'est purement de la politique electoraliste , " je vous aime, votez pour moi, vous verrez...".
Donc je me repete , Vote ! mais surtout ne fait pas que cela car j'ai peur que dans pas longtemps on est la même discussion.
mais rassure toi je n'ai aucune hostilité aux RS. Sauf qu'ils ne sont jamais la pour donner un coup de main, mais juste pour consommer, c'est tout. Donc RS ou Vacanciers , il ont la meme valeur humaine a mes yeux. Des positives , d'autres moins belles.

Intuitive, SD, pourquoi stigmatiser les résidents secondaires comme vous le faites ?
Intuitive quand tu parle de coup d'état réglementaire, faisant passer les locaux pour des "victimes", ça me rapelle certains discours d'extrème droite, oui, attention au raz de marée des résidents secondaires !( je ne dis pas pour autant que tu soutient ces idées et leur programme).
La fonction affective joue pour beaucoup, c'est ce qui détermine que tu préfère voter dans une commune où tu vis que quelques mois à l'année plutôt que dans celle où tu habite le plus souvent.
SD, quand au vote des immigrés aux municipales, ça avance et c'est bien, comme quoi la société bouge, et il faut l'accompagner dans ses évolutions et avoir aussi bien confiance dans la personne de couleur en bas de l'immeuble que dans le vacancier qui séjourne dans son chalet même si il est plus riche que moi, il ne faut pas en avoir peur.
Un Philippe disait qu'il faut choisir. Il a tout à fait raison, et ce débat illustre les crispations entre des résidents secondaires qui ont le choix et d'autres (qui seraient frustrés de ne pas l'avoir, mais c'est leur choix).

Je le repete j'ai une résidence secondaire à l'AGS, je suis également élu à Tullins ma ville de résidence. Je sais comment fonctionne un conseil municipal et par conséquent quels sont les delib les plus importantes que l'on vote. C'est pour cela que je ne voterai jamais à l'AGS, ne voulant pas prendre par à des décisions qui ne concerne non pas les "locaux" mais les habitants.

Et je dirais que lorsque le choix est fait, tu es un peu moins stigmatisé comme "le" résident secondaire, que comme un habitant à part entière de la commune.
Après c'est sûre que pour des communes touristiques qui ont un peu trop développé leur habitat touritique ça peu poser le problème des proportions et de la représentativité du nombre d'habitants sur la commune. Mais bon là aussi c'est des choix qui ont étés approuvés par la collectivité et signés par ses représentants au conseil municipal. Ils sont tout simplement devant leurs responsabilités.
Et puis on rejoins encore une fois le problème de la confiance en "l'étranger" et de l'ouverture vers les autres. Et je pense que dans bien des cas il faudrait décloisonner les esprits.

Intuitiv à dit: "Sauf qu'ils ne sont jamais la pour donner un coup de main, mais juste pour consommer, c'est tout"

-> les RS apprecieront la caricature en porte monnaie géant qu'en font certains habitants

Bon, en relisant les posts, je tiens à exprimer mes plus vifs remerciements à SD et Intuitiv qui, par l'hostilité manifeste dont ils vont preuve à l'égard des RS (et meme s'ils affirment le contraire) ne font que confimer le fait que le point de vue des RS peut, certaines fois, etre considérés comme totalement subalterne aux seins de representations locales (et je dis bien certaines fois seulement).

Une raison de plus de voter!