Un point sur la secheresse...

Ok, merci pour ta réponse très précise.

Ma question pour les glaciers, que tu liras sûrement demain, est la suivante: je suis un inculte dans ce domaine. Je me demande quel rôle jouent les glaciers dans l'environnement. Je sais que ça accentue l'érosion de la montagne, et cela n'est peut-être pas si bon. C'est très joli à regarder dans le paysage. Mais est-ce que leur disparition serait grave? Pour qui et dans quelle mesure?

Pourrait-on s'en passer?

je ne suis pas prof de SVT, mais je suis quand même enseignant, je peux répondre quand même??

Evidemment qu'on pourrait se passer des glaciers (tu parles des Alpes?) d'ailleurs si ma mémoire est bonne certains écrits font mention de paturages à des endroits sous la glace actuellement. Il semble qu'au moyen âge les glaciers étaient bien plus haut qu'actuellement ds les Alpes. Mainenant, en tant qu'"alpiniste" je ne peux que verser une petite larme quand je vois des moraines toute fraiches mais déserter par les glaciers.

Pour les Glaciers sur les Pöles, alors là c'est une toute autre histoire... A priori à moyen terme l'Antartique est relativement à l'abris d'une fonte massive de sa calote, ce qui n'est pas la cas du Groenland... Et là ça change monstrueusement la donne et pourrait modifier notre climat de façon drastique, soit en coupant le gulf stream (scénario froid) soit en accentuant le réchauffemnt de la planète en augmentant de façon supérieure à la moyenne planétaire la température sous nos lattitudes. Sans parler de l'augmentation du niveau de la mer...

Bref, la disparition des glaciers sans être une catastrophe absolue aurait des conséquences profondes sur nos existences...

Mais je pense que mon "collègue" de SVT complètera (corrigera?)tout ça à l'occasion, moi je retourne à mon économie...

Merci collègue!

En fait je faisais allusion aux glaciers des Alpes. J'avais lu quelques part il y a quelques mois qu'en fait les glaciers n'apportaient rien de bon dans nos montagne, sauf du plaisir aux alpinistes.

Donc, trouvant cela assez provocateur, je cherche à vérifier l'info.

Concernant le Groenland, par contre j'en savais déjà un peu, on en a tellement parlé dans les médias avec le gulf stream etc...

tu es prof de quoi?, puisqu'il semblerait qu'ici soit un nid de prof (pour être précis je ne suis pas prof même si j'enseigne...)

Sinon pour les Alpes, ça changerait quand même le climat localement ça ferait une première conséquence néfaste (moins de précipitation due à la condensation de l'eau évaporé par ex) et pis il y aurait aussi de méchantes conséquences sur les réserves hydriques. Ainsi quid de l'alimentation de la nappe du Rhin, par exemple, plus grand réserve d'eau douce de l'UE? Ce qui voudrait dire que suite au réchauffement il ferait plus chaud, plus sec (?) et en plus on aurait moins d'eau ds les nappe... bref pas terrible comme perspectives...

a+

Effectivement, les glaciers alpins constituent un réservoir d'eau. Leur font l'été alimente de nombreux cours d'eau (c'est le cas également pour les glaciers andins qui disparaissent eux aussi)... Sans oublier qu'ils alimentent des barrages EDF (exemple celui de Tignes) donc permettent la production d'une électricité propre (à condition de ne pas tenir compte du drame de la construction d'un barrage avec les déplacements de population associés par exemple)...
Effectivement les glaciers alpins ont été plus petits à certains moments. Les fluctuations sont naturelles. Leur problème actuellement, à mon avis, ce n'est pas la température hivernale ces derniers temps, c'est plutot le manque de précipitation automnale et hivernale qui ne permet pas de compenser leur fonte en été, d'où leur recul... On peut très bien penser que ce recul peut être suspendu si les précipitations utiles à leur reconstitution augmentent...

Pour les hautes latitudes, c'est un peu plus compliqué que ça, car comme le disait nrfb, les précipitations ont tendance à (légèrement) augmenter.

Ainsi, s'il est vrai que la calotte glaciaire du Groenland fond sur ses côtes, l'épaisseur de la glace augmente à l'intérieur, sur le haut plateau, là où le froid est suffisamment intense pour que le réchauffement n'ait pas trop d'effet.

Lire cet excellent post (lol) :

/forums/enmontagne/meteo/sujet-57201.738236.html#738236

Même si rien n'est moins sûr...

les alpes sans glaciers,je préfère pas y penser;outre la sécheresse,le manque d'eau des rivières;imaginez chamonix sans glaciers!!;le seul avantage serait un retour au calme de la vallée par la désertion des alpinistes;mais ce n'est pas demain la veille!!!

En effet, même la disparition des glaciers alpins paraît donc dangereuse à vous lire. Merci pour tous ces éléments.

Claude, je suis prof des écoles. En dehors de mes passions, mes connaissances scientifiques générales ne sont donc pas aussi approfondies que celles d'un prof du secondaire. Et toi c'est l'économie au lycée?

Ouups, ça fait peut-être hors sujet tout ça, désolé. Rdv sur message privé si besoin.

pour revenir au probleme de l'utilisation de l'eau, voici un graphique qui est dans mon livre de geo(belin 2nde 2001) meme si c'est pas tout jeune c'est quand meme représentatif.

repartition de l'utilisation de l'eau en france (%)

legende :
bleu : usage domestique
vert : agriculture
orange: industrie
rouge dont barrages et refroidissement des centrales thermiques)

donc voilà c'est l'industrie qui domine largement c'est donc a eux de faire des economies d'eau ainsi qu'aux agriculteurs ...

Attention! Les glaciers de montagne alimentent les cours d'eau en été... Ainsi le débit maximal du rhin est en juin juillet aout! Plus de glacier signifie une modification notable de l'hydrologie de ces bassins (crue plutoten mai-juin, puis sècheresse estivale).
Je ne sais pas si c'est dramatique, mais c'est sérieux!

--> pas de précipitations dans ces prochains jours. Vive la secheresse. Heureusement qu'une perturbation active a balayé une grande partie du sud de la France... mais les Alpes sont restées à l'écart me semble-t-il... (en tout cas celles du Nord).

et oui ... malheureusement !! en plus avec le vent qu'il ya eu cette semaine (+ de80km/h toute la semaine) le peu de neige qu'il y avait c'est envolée !!

C'est sur l'industrie doit faire des efforts pour limiter la consommation d'eau mais il faut aussi que nous en fassions à titre individuel.

La fonte des glaciers continentaux (et seulement continentaux) provoquera une augmentation significative de niveau de la mer.

De plus, la fonte va libérer des quantités énormes de d'eau, qui va provoquer des innondations et des coulées de boues dévastatrice même dans les basses valées.

En certains endroit (et selon l'ampleur du glacier) l'eau va se stabiliser et former des lacs à l'image du lac léman ou du lac ontario (mais moins grand quand même).

La répartition hydrologique aussi s'en trouvera modifiée. Par exemple, du temps de la dernière grande glaciation (avant - 8000) à l'époque les glaciers en France courait jusqu'a Nice, Lyon et Sisteron; la durance était un fleuve qui se jetait au niveau de l'étang de berre, actuellement c'est une rivière qui se jette dans le Rhone.

Les grandes retenues d'eaux (comme le barrage de Serre Poncon) vont céder : je vous laisse immaginer la catastrophe.

En fondant, les glaciers ont dégagé toutes les vallées alpines qu'ils avaient préalablement creusés.

Les glaciers, sont dotés d'une certaines dynamiques, ils décrochent des blocs de tailles grossières et variables, rape le sol : il brasse des quantités de matières importantes qui à la fonte seront découvertes et étendues sur de vastes distances.
Cette matière appellée loess en amérique du nord, fertilise significativement le sol.

Je précise que le facteur prépondérant dans l'augmentation de la taille d'un glacier c'est la quantité de neige qui fond en été. Les glaciers sont plus important quand les été sont doux : c'était le cas des périodes glacières (hiver doux été doux au lieu de hiver froid été chaud).

Rikolas t'est vraiment un fada. Une croisade contre nikolas lol. Peuchère. En tous cas ç me fait bien rire votre guéguère. Mais rikolas, popurquoi est il si méchant ? Allez avoue nikolas c'est toi qui a volé le snikers de rikolas.

Lol elle est marrante ta théorie mais tu fait énormément d'erreur! D'abord je tiens à te dire que l'augmentation du niveau de la mer est lié aussi à la fonte des calottes glaciaire des hautes lattitude! De plus, je ne vois pas en quoi la fonte des glaciers provoquerait des coulées de boues alors que ce sont deux phénomènes indépendant ! Les loess ne sont pas des phénomènes liées aux dépots dans les processus glaciaire mais aux processus éoliens donc rien à voir avec les glaciers ( si ce n'est que leurs apparition est facilitée en milieu froid )! Enfin, ton explication du bilan de masse des glaciers me semble un peu simpliste et incomplète!

freerider007 disait:

D'abord je tiens à te dire que l'augmentation du niveau de la mer est lié aussi à la fonte des calottes glaciaire des hautes lattitude!

lol t nul ou quoi ! 1 litre de glace ça à le même volume que 1 litre d'eau ! C'est et c'est seulement la fonte des glaciers continentaux qui provoque une hausse du niveau eustatique.

freerider007 disait:

De plus, je ne vois pas en quoi la fonte des glaciers provoquerait des coulées de boues alors que ce sont deux phénomènes indépendant !

remarque trop idiote pour mériter une réponse...

freerider007 disait:

Les loess ne sont pas des phénomènes liées aux dépots dans les processus glaciaire mais aux processus éoliens donc rien à voir avec les glaciers ( si ce n'est que leurs apparition est facilitée en milieu froid )!

C'est vrai que j'ai oublié les processus éolien. Dans l'ordre, le glacier font, libère sur de courte distance les particules qu'il à chariée durant des millénaires qui sont transportés sur de trés longues distance par le vent.

non,la glace a une densité de 0.9,donc un litre de glace est égal à 0.9 l d'eau;il y a un point qui me chiffonne:c'est le climat dans les périodes glacières que tu décris:hiver doux,été doux (j'ai toujours entendu que pendant les périodes glacières il faisait +10°C en été en maximale en europe)
par contre l'élévation du niveau des mers est bien dû à la fonte des grandes calottes continentales:tout ce qui est sur les continents n'est plus dans la mer...

une seule intervention car je crois que l'on pourrait passer des heures sur ce genre du sujet

a savoir si la fonte des galciers continentaux augmenterait le niveau de la mer, je crois que l'on raconte tout et n'importe quoi, certes cela augmentera un peu , mais c'est a l'echelle d'une testicule de Gnou

le rechauffement de l'atmosphère et l'augmentation de la masse volumique de l 'eau est est la principale cause de cette augmentation

la encore rien n'est prouvé dans les années 80, la mer devait augmenter de 70 cm a 1 m d'ici a l'an 2000; conclusion il n'en fut rien, en 1980 on disait aussi qu'en 2000 on aurait des voitures volantes electriques! resultat nous sommes toujours comme des cons avec nos disesels


conclusion générale: qui vivra verra

La masse volumique de l'eau n'augmente pas avec la hausse de température, c'est le contraire.
Ce n'est pas la fonte des glaciers alpins ou andins qui fait augmenter le niveau de l'eau, c'est la dilatation thermique: plus la température s'élève, plus l'eau se "dilate" et son niveau augmente. C'est surtout ce facteur qui influence le niveau des océans à l'échelle humaine....

pour réponder à al ce que je dis c le résumé du programme de Terminal S spécialité SVT...

En résumé, (mais y'en à un qui en parlera mieux que moi ici) d'aprés les calculs d'un yougoslave au nom imprononçable la trajectoire de la terre autour du soleil est elliptique mais subit des variations dans la forme de l'ellipse.
Pendant 100000 ans elle ressemble plus à un cercle donc les différences entres les saisons sont peu significatives (été doux, hiver doux) et durant les périodes interglaciaires de 10000 ans c'est l'inverse, l'orbite est trés elliptique, les hivers sont chauds et les étés froids.

Pour clore définitivement le débat vue que personne veut me croire, le volume total des glaciers continentaux est de 30 millions de cube, si ils fondent, ils élèveraient le niveau de la mer de 84 mètres !!!

et si vous me croyer toujours pas null

je pense que les savants cités ici en savent mieux que nous tous

>demi_deuil:c'est sur le principe où tu présente la fonte des glaciers continentaux avec une montée d'eau de 84m:l'eau a monté de 120m depuis la dernière glaciation et on en est pas mort ;c'est la fonte globale de l'antarctique qui ferait la différence ,mais rien n'est moins sûr;quant aux coulées de boues ,la diminution des glaciers hormis certaines configurations particulières,se fait progressivement(c'est pas le "jour d'après de la fonte "

vu la semaine qui s'annonce la secheresse n'a aucun soucis a se faire

Le Yougoslave (nationalité désormais fossile) s'appelait Milutin Milankovic, ce que j'arrive à prononcer .
Sa théorie sur les variations du mouvement terrestre (cela concerne l'ellipticité de l'orbite mais aussi l'inclinaison de l'axe par rapport à cette orbite) n'explique pas tout : l'alternance glaciations/périodes interglaciaires n'est pas un fait courant dans l'histoire géologique, cela s'est produit quatre ou cinq fois, pendant seulement quelques millions d'années à chaque fois, depuis que la Terre existe. Et les périodes glaciaires sont elles-mêmes entrecoupées d'épisodes de réchauffement.
Nos gaz à effet de serre ont certainement un rôle là-dedans... La répartition des masses continentales également, à cause de l'influence sur la circulation atmosphérique et du fait que la présence d'un continent sur un pôle permet l'installation d'une calotte. Pourquoi croyez-vous que l'hémisphère sud est dans son ensemble plus froid que l'hémisphère nord ?

Le fait vraiment sans contestation possible est l'augmentation rapide du taux atmosphérique de dioxyde de carbone (il est passé de 320 à 380 parties par million en une cinquantaine d'années). L'augmentation des températures et la fonte des glaciers sont encore "normales", indiscernables des fluctuations naturelles, mais il y a fort à craindre que cela dure et que l'on dépasse les bornes.

Au passage, la plus grande partie de notre eau potable ne l'est que parce qu'elle a été traitée. Si les eaux usées sont retraitées (certes, c'est loin d'être la totalité ), le bilan est donc plutôt positif pour l'environnement.
L'eau d'irrigation est en principe perdue par évaporation (dans le meilleur des cas, par la transpiration des plantes). Ce qui retourne aux cours d'eau est ce qui est gaspillé, sans compter que des nutriments entraînés (nitrates entre autres) polluent en provoquant l'eutrophisation et les "marées vertes".

Je complète la carte que j'avais déja postée avec ces quelques commentaires:

EN 2005.

Les précipitations ont été nettement déficitaires sur la France à l’exception des quelques régions ayant subi des épisodes pluvieux intenses.
Déjà amorcé en fin d’année 2004, le déficit pluviométrique s’est poursuivi jusqu’à l’automne, entraînant une sécheresse exceptionnelle sur de nombreuses régions françaises. L’ouest de l’Hexagone a été particulièrement concerné avec un déficit atteignant parfois 50%. Malgré cela, le pays a connu parallèlement des événements pluvieux particulièrement intenses, notamment dans le nord début juillet puis dans le sud au début du mois de septembre.

2002 a été assez arrosée, mais beaucoup moins que 2000 et 2001. Peut être des cycles donc comme je le disais...

Le pire c’est que l’on peut même mettre une date au début de ce cycle :
4 janvier 2003 !!!
Souvenez vous, remarquable chute de neige sur la région parisienne (j’étais là ! chance ! ) et sur tous le nord de la France, suivi de 10 jours beau et froid avec persistance de la neige. Phénomène rare. Transition remarquable et brutale.

Cela suivait un mois de décembre 2002 au flux de sud ouest perturbé ininterrompu. Limite P/N à 2600 certains jours (j’étais là aussi ! moins chance ! )
On a pas revu de flux atlantique aussi puissant ET installé dans le temps depuis… (3 ans déjà !) . On a bien eu des semaines complètes de flux d’ouest assez puissant (début janvier 04 par ex), mais cela n’a plus jamais duré… Et on pourrait sans doute les compter sur les doigts des deux mains ( sur 3x52 semaines : 156 !!!)
Les flux méridiens et surtout la persistance de conditions anticycloniques ont pris le dessus.

C’est quand même assez étonnant : les faits sont là, flagrants. Y a-t-il une explication scientifique, est-ce simplement le fruit du hasard météo ???

Et à (courte, certes) vue de prévisibilité, rien…

On a soif !!!

bon il faut en finir avec les coulées de boues...

On peut avoir coulées de boue par surcharge des cours d'eau.

Je maitrise pas super bien le sujet mais quand un glacier fond, souvent l'eau s'accumule dans un bassin naturelle proche (parfois ce bassin est due au poid glacier lui-même qui courbe les séries sous jacentes).

Si pendant des années l'eau s'accumule dans cette retenue naturelle, cette dernière va se surcharger et vider brutalement son contenu, elle dévale la pente et provoque une coulée de boue.

Parfois la moraine qui fond est constitué à la fois de glace est d'eau, quand l'eau devient trop importante, elle peut provoquer une coulée de boue.

Bien entendu ce scénario n'est pas systématique, l'eau va dans la majorité des cas ruisseller.

Un exemple sur le site de l'université de Fribourg :
unifr.ch

Point au 1er février 2006
Au cours du mois de janvier, les précipitations sont restées déficitaires sur la quasi totalité du pays sauf sur l’extrême sud, touché par un épisode pluvieux particulièrement intense en fin de mois.

Preuve en est:


ça craint pour les Alpes...