euh on ne parle plus de météo?

je suis assez d'accord avec salka là-dessus

Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:

Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...

Disons qu'en 1890 il n'y avait pas non plus TF1 pour relayer le truc au 20h.

C'est pas cet été qui a eu une histoire d'ouverture des passages pris par les glaces au nord de la Russie et au nord du Canada?

matbri (23 décembre 2008 17 h 49) disait:

Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:

Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...

Disons qu'en 1890 il n'y avait pas non plus TF1 pour relayer le truc au 20h.

je crois que tu n'as pas bien suivi mon raisonnement. bon j'avoue que j'aurai pu etre plus clair...
disons que y'a 100 ans on avait des phénomènes extremes aussi fort qu'aujourd'hui mais aujourd'hui, leur fréquence est plus élevée.

me semble t-il.

KillaWhale (23 décembre 2008 18 h 04) disait:

C'est pas cet été qui a eu une histoire d'ouverture des passages pris par les glaces au nord de la Russie et au nord du Canada?

bah ouai c'est clair...

pour les crues , je sais pas à quelle rivière tu te réfères!
dans le sud-ouest, on les compte les crues: beaucoup moins que dans ma jeunesse: beaucoup de petites rivières et ruisseaux alimentent ausi des lacs de retenue agricoles et certaines rivières ne sortent plus du tout!
par contre la ligne de contraste qui passait au sud ouest est remontée vers le nord et ce sont eux qui se ramassent la flotte!

Salka (23 décembre 2008 18 h 19) disait:

disons que y'a 100 ans on avait des phénomènes extremes aussi fort qu'aujourd'hui mais aujourd'hui, leur fréquence est plus élevée.

Eh non c'est faux faux faux et archi faux.

Article de MF :

http://climat.meteofrance.com/jsp/site/Portal.jsp?page_id=2461&document_id=5190&portlet_id=15741

Extrait :

Les études statistiques menées sur les cinquante dernières années ne montrent pas de tendance nette à l'augmentation pour les cyclones tropicaux dans l'Atlantique nord, les tempêtes en France et les épisodes de pluies diluviennes dans le Sud-Est de la France

Le nombre de tempêtes en France n'augmente absolument pas :

http://climat.meteofrance.com/content/2008/4/3809-48.pdf

Les épisodes de pluies diluviennes non plus :

http://climat.meteofrance.com/content/2008/4/3808-48.pdf

La seule chose que l'on constate avec certitude et à l'échelle du globe, c'est une hausse des t° de 0.6° sur un siècle. La conséquence est qu'il est possible qu'il y ait aussi plus de sécheresse par endroits, car apparemment il ne pleut pas plus.

Et c'est tout.

Une fois pour toutes : les phénomènes extrêmes ne sont pas en augmentation, il ne faut pas croire tout ce que dit TF1.

Si on en parle plus, c'est qu'on les identifie plus et que les médias relaient l'information. Tel cyclone faisait il y a 30 ans X millions de mort au Bangladesh sans que personne n'en parle.

Un blizzard terrible pouvait paralyser les Etats Unis sans qu'on le sache en France.

S'agissant de la fonte de la banquise, ce n'est pas un phénomènes extrême au sens où l'entend ici, mais une conséquence directe du réchauffement.

Encore que :

http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-83922.1373079.html#1373079

Je me souviens d'un article du Monde il y a quelques années, véritable tissu d'âneries, affirmant de façon péremptoire que les phénomènes extrêmes sont en augmentation, pour finir en disant qu'avec le réchauffement nous aurons de plus en plus de...tsunamis.

Quand on sait que les tsunamis sont causés par les séismes, ça laisse pantois.

matbri (23 décembre 2008 17 h 49) disait:

Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:

Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...

Disons qu'en 1890 il n'y avait pas non plus TF1 pour relayer le truc au 20h.

Même qu'il n'y avait pas, non plus, de photocopieuse ...... :p

euh on ne parle plus de meteo ?


c'est toujours pareil, quand ya rien de nouveau concernant la neige le forum meteo devient le forum climat.

bon alors pour la parenthèse:
pour les phénomènes extrêmes: ben dans le temps on avait moins de moyens pour rapporter l'info c'est sûr mais par contre je pense que le sensationsime ou esprit dramaturgique de l'être humain a toujours était là. Il me semble quand même que l'on bat de vieux records régulièrement (alors que les records, surtout anciens, sont sensés être battus que rarement).
D'ailleurs, les ouragans ne sont-ils pas en augmentation ces derniers temps ? (plus nombreux(dernierement plus de toutes les lettres de l'alphabet ont été utilisées) et plus puissants

et puis surtout l'ajout de plus de 0,6 °C dans la masse d'air de la planète entière représente une quantité d'énergie colossale donc logiquement ya + d'agitation.

pour l'article dans le monde: peut être ont ils fait 1 lapsus entre tsunamis et typhons (?).

Assez d'accord avec Matbri dans cette discussion.

Déja il faudrait se mettre d'accord sur la définition d'un "phénomène météorologique extrême". Je suppose que MF le fait avec des critères bien précis mais ce n'est pas forcément le cas des média quand ils relaient l'info...


Dès qu'un épisode un peu extrême se produit, on lit ou entend souvent des remarques du type "c'était plus arrivé depuis 50 ans" ou "ça rappelle l'épisode de 1956..." etc...
Et c'est là que c'est souvent interprété de manière fausse à mon sens : on part du principe que le phénomène est rare pour tirer des conclusions sur la dégradation du climat.
C'est finalement un peu paradoxal ! C'est au contraire l'observation régulière et récente de phénomènes extrêmes qui devrait conduire à de telles conclusions.
On n'a pas eu de nouvelles canicules depuis 2003...

Et ça se vérifie aussi pour deux phénomènes assez violents qui se sont produits récemment : l'épisode cévenol sur le sud du MC et le retour d'est dans les Alpes.

Complètement d'accord avec Matbri. Cependant, Salka a parfois de bons arguments.

Les médias, c'est du grand n'importe quoi. Et encore, c'est pas si mal comparé à ce qui se fait à l'étranger.

L'an passé, il y avait des bourgeons sur certaines branches en février, dans un jardin du Champs de Mars à Paris. Le jardinier disait qu'avec le RC, la nature ne savait plus où étaient les repères. Comme si c'était exceptionnel de voir des bourgeons en février. Info relatée dans un reportage sur TF1.

matbri (23 décembre 2008 15 h 53) disait:

Que récemment (c'est à dire grosso modo depuis 2003) il y ait eu de grandes périodes anticycloniques, c'est vrai.

En gros on est depuis 6 années dans un cycle assez sec, hiver comme été.

Et avant c'était le contraire : les années 99-2001 ont été très humides, et tout le monde l'imputait au changement climatique et disait : la machine s'emballe, il pleut de plus en plus.

C'est trop tôt pour en tirer de quelconques conclusions sur le climat. Non il n'y a pas plus de tempêtes, de sécheresses, ou d'inondations qu'avant, c'est des foutaises et du sensationnalisme style TF1.

L'augmentation des phénomènes extrêmes n'est absolument pas prouvée, en France comme ailleurs.

Il n'y a ainsi pas plus de cyclones qu'avant en Atlantique Nord l'été, ce que tout le monde essaie pourtant de nous faire avaler. Pas le temps de vous trouver les liens mais c'est attesté, vérifié, prouvé.

Il se trouve que les médias relaient de plus en plus l'information, c'est tout.

Personne ne parlait d'augmentation des phénomènes extrêmes en France avant deux évènements climatiques majeurs : la tempête de 99 et la canicule de 2003.

Dans ce cas, que dire des 2 crues de Septembre et Novembre 2002 qui se sont succédé sur le Rhône , et celle de Décembre 2003 (Bi centennale a la station de Beaucaire/Aramon), 2 extremes la même années, les média s'y sont sont donnés a font .

matbri (23 décembre 2008 18 h 46) disait:

Article de MF :

http://climat.meteofrance.com/jsp/site/Portal.jsp?page_id=2461&document_id=5190&portlet_id=15741

(...)

Merci pour ces liens.
Le problème c'est que ces graphiques ne prennent pas en compte la puissance des phénomènes (tempêtes, crues, etc).

Exemple tout bete:
en 1800: 50 ouragnans.
en 2000: 50 ouragnans.

conclusion des anti crise climatique: pas de problème.

ce que je dis: observez bien les 50 ouragans et vous verrez que leur puissance moyenne augmente.

Donc il faut effectivement rester prudent et objectif. on peut regarder une situation avec différents angles.
Essayons de regarder ces choses dans leur globalité, de ne pas prendre qu'un paramètre (ex: le nombre d'événements extreme).
élargissons les paramètres, les régions d'observation, etc.

De toute façon, personnellement, il me parait complètement irrationnel de penser qu'une élévation de la température moyenne brutale et du à une intervention humaine se fasse sans changements climatique tangible.
Il y a ceux comme moi qui vont y croire par logique sans attendre de belle courbe qui le prouve et les autres qui vont attendre de le prouver scientifiquement, un peu comme les labos pharmaceutiques qui attendent des morts pour dire: "ah ben ouai, en effet, l'alluminium dans les vaccins, c'était peut etre pas une bonne idée finalement".

ps: pour TF1 inutile de revenir la dessus, on est tous d'accord je pense...

Un petit lien utile...
http://www.pensee-unique.fr
Et si c'était vrai? A méditer...

BERTHELAGE63 (24 décembre 2008 17 h 57) disait:

Un petit lien utile...
http://www.pensee-unique.fr
Et si c'était vrai? A méditer...

Tiens l'homme aux dix milles pseudo

Cool de voir que la treve de Noyel a été respectée....c'est bon, vous pouvez reprendre les combats!