20D ou 350D ? Et quel objectif avec ?

Forums
Photo de montagne
20D ou 350D ? Et quel objectif avec ?

s'abonner
inscrit le 18/12/02
7029 messages

Le 18 avril 2006 - 01:22

Salut les gens !

Voilà, je vais investir dans un reflex, et j'hésite entre deux appareils : le 20D et le 350D. Je souhaiterais principalement faire des photos de nature (animaux de montagne, paysages, couchers de soleil...) et de ski, mais je me pose pas mal de questions :

- lequel est le plus adapté à ce que je recherche ?
- qu'est-ce qui les différencie ?
- quels sont leurs points forts / points faibles ?
- etc...

Avec le boitier, il faut que je choisisse un objectif. J'avais pensé à un EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Là encore, pas mal de questions :

- est-ce un objectif adapté à ce que je veux en faire ?
- est-ce qu'un 70 n'est pas trop contraignant : peut-on quand même faire des portraits ? Quelle est la limite de mise au point... (je ne m'y connais pas du tout en photo, je sais juste qu'un 300 permet de pas mal zoomer pour des photos de ski par exemple)
- est-il plus adapté avec le 350D ou avec le 20D ?
- etc...

Voilà. Ca fait pas mal de questions dont certaines peuvent vous paraître un peu naïves, mais ça représente un gros investissement financier et je voudrais être sûr de faire le bon choix.

Merci d'avance !

pepefourras

s'abonner
inscrit le 18/10/04
1186 messages

Le 18 avril 2006 - 01:55

rooooh tu le connais le 350d nan ? ==>
/forums/enmontagne/direct/ailleurs/sujet-68399-0.html

le 20D, je veut pas dire de bétise mais il me semble qu'il est juste plus rapide en rafale que le 350d et réputé pour l'astrophotographie.

canon.fr

les deux sont au format APS et ont pas mal de carac. communes ...
je suis en tt cas super satisfait de mon 350d ... et meme j'aurais apprécié les 5img/s du 20d pour les sequences, 3img/s c'est déja pas mal
bref si tu veut vraiment te faire plaisir et que t'as les moyen, prend le 20d ... mais il est a mon avis plus judicieux de garder son blé pour des bons objos ... et la suis pas calé pour te répondre, ... mais deux objo disons 10-50 70-200/300 couvrent une plage d'utilisation assez grande ... voulou !! :-)

3-Rider . : | : . [Jarod]

s'abonner
inscrit le 18/12/02
7029 messages

Le 18 avril 2006 - 01:57

Vi je le connais le 350D.

Mais c'est surtout pour le comparer avec le 20D. D'ailleurs en parlant d'astophysicomachin, je crois que c'est le 20Da qui est spécialisé pour ça.

sassou

s'abonner
inscrit le 19/01/05
1047 messages

Le 18 avril 2006 - 07:50

Et l'AF du 20D est plus rapide que celui du 350D. Il a moins tendance à surexposer, le boitier est plus solide mais plus gros.

3-Rider . : | : . [Jarod]

s'abonner
inscrit le 18/12/02
7029 messages

Le 20 avril 2006 - 10:39

Up.

bobby.ewing

s'abonner
inscrit le 05/11/04
1206 messages

Le 20 avril 2006 - 10:50

Un lien sur les objos pour le 20D par ex.

/forums/divers/photo/sujet-65532.html

perso je fonctionne avec le 20D + 17-40mm L + 70-200mm F4 L
suis très content

thebustre

s'abonner
inscrit le 08/01/02
3209 messages

Stations : 1 avis

Le 20 avril 2006 - 11:43

tu m'étonnes

sinon pour un budet objo plus raisonnable tout en restant dans la même qualité optique:

Tamron 28-75 f/2.8 Xr Di
Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM
Tokina 12-24 f/4 AT-X
Canon 50 f/1.8

celui qui fait une différence d'image avec les homologues canon L je lui achete une bouteille de champagne

(sauf pour le Tokina, j'sais pas trop là

aprés je ne parle que d'image hein, pas d'AF, ni de qualité de fabrication, ni de poids

thebustre

s'abonner
inscrit le 08/01/02
3209 messages

Stations : 1 avis

Le 20 avril 2006 - 11:46

et je pense que pour un premier reflex le 350D suffit trés trés largement

pour utiliser (ce qui est différent de "connaitre"

les différences 20D/350D il faut déjà avoir une solide expérience ...

3-Rider . : | : . [Jarod]

s'abonner
inscrit le 18/12/02
7029 messages

Le 20 avril 2006 - 11:50

Ok. Je crois que ça va partir en 350D. Concernant l'objectif que j'avais vu, il est bien ou pas ? Il est adapté pour le ski ? Est-il trop exclusif (un 70 c'est pas un peu grand pour faire des photos de la vie de tous les jours ?) ?

Voili voilou.

Encore merci pour vos réponses !

thebustre

s'abonner
inscrit le 08/01/02
3209 messages

Stations : 1 avis

Le 20 avril 2006 - 11:52

je prendrais le Tamron bien plus polyvalent que ton 70-300 ... à en avoir un seul pour le moment, Tamron sans ésitation

bert05

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 11/11/03
6339 messages

Le 20 avril 2006 - 20:41

ben sur que 70 ça fait quand même télé-télé

cakou

s'abonner
inscrit le 07/08/03
563 messages

Matos : 2 avis

Le 20 avril 2006 - 21:41

apres 25 ans de photos sports et studio en argentique sur du materiel canon pro je suis passe au numerique et tres sincerement le 350d est tres tres suffisant et tu l'utiliseras a 20% de ses possibilites, perso il me convient tres bien meme si de petites choses sont genantes mais le 20d n'apporte pas grand choses de plus ;le 5d est encore trops cher et l'eos 1dmark2 stratospherique...Garde tes ronds pour un objo de qualite
le18/55 je crois du kit est suffisant pour un debutant et te rendra de grands service ce n'est pas un foudre de guerre cependant ;tu l'associera a un 70/200 f4L qui est tres tres bien meme si je prefer le 70/2002,8 deux fois plus cher pour la version non is; j'ai la chance de posseder qq obj de la serie L souvenir de monpasse en argentique et c'est quand meme autre chose maintenant ils sont vraiment hors de prix et difficile a trouver en occas
enfin attention au probleme de front et backfocus sur le 350d responsable de flou ou de manque de pique ,j'ai pas de pot le mien en ai atteint et il est partis au SAV
voila bonne tofs
marco

TheBrain

s'abonner
inscrit le 08/11/01
6002 messages

Stations : 1 avisMatos : 2 avis

Le 20 avril 2006 - 21:47

bah si tu veux un objectifs sur polyvalent, il y a le 17-85mm...
sinon, un 17-40mm
perso, les 70-300mm... ca fait beaucoup...
surtout si tu fais du fs, tu as besoin d'un équivalent 28mm au moins, voir même descendre plus bas

cakou

s'abonner
inscrit le 07/08/03
563 messages

Matos : 2 avis

Le 20 avril 2006 - 21:50

les petites choses qui me gene avec le 350d
pas de vrai mesure spot
mode rafale un peu juste ,le 20d est meilleur
un peu petit..un peu trops plastoc
non tropicalisé mais le 20d non plus

pour le reste compte tenu du prix c'est tres tres bien

cakou

s'abonner
inscrit le 07/08/03
563 messages

Matos : 2 avis

Le 20 avril 2006 - 21:52

TheBrain (20 avril 2006 21 h 47) disait:

bah si tu veux un objectifs sur polyvalent, il y a le 17-85mm...
sinon, un 17-40mm
perso, les 70-300mm... ca fait beaucoup...
surtout si tu fais du fs, tu as besoin d'un équivalent 28mm au moins, voir même descendre plus bas

le 17/85 tres seduisant sur le papier obj stabilise et qq avis divergent sur le net perso je l'ai pas essayé mais c'est clair que ca fait un range seduisant

3-Rider . : | : . [Jarod]

s'abonner
inscrit le 18/12/02
7029 messages

Le 21 avril 2006 - 00:04

Bon, j'ai passé pas mal de temps sur le net et j'ai retenu 3 modèles :

- Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM [entre 550$ et 920$] : j'aimerais vraiment savoir si quelqu'un l'avait testé. Il a un IS et a l'air d'avoir un très bon rapport qualité prix. J'ai pu lire sur certains forums de très bon commentaires à son sujet.

- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM [entre 1150$ et 1699$] : bon bah vu ce que j'ai pu en lire, il a l'air vraiment bien. Par contre j'ai peur qu'un 70 ça soit vraiment trop juste pour ce que je veux en faire (pas mal de montagne, de ski...).

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM [entre 415$ et 689$] : là encore, ça a l'air d'être un très bon rapport qualité prix, même s'il parait que l'AF est un peu lent en faible lumière et qu'il est un peu lourd.

J'ai une question subsidiaire : si je prends le 24-70, est-ce qu'il est intéressant de prendre un convertisseur ? Est-ce que ça marche ? Ne perd-on pas trop de qualité ? J'en ai vu un pas mal : le Kenko PRO 300 1.4x [à partir de 199$]. Voilà, ça sera tout pour ce soir.

PS : je pense que je vais partir sur un 350D (j'en suis sûr même

TheBrain

s'abonner
inscrit le 08/11/01
6002 messages

Stations : 1 avisMatos : 2 avis

Le 21 avril 2006 - 09:49

3-Rider . : | : . [Jarod disait:
(21 avril 2006 00 h 04)]
Bon, j'ai passé pas mal de temps sur le net et j'ai retenu 3 modèles :

- Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM [entre 550$ et 920$] : j'aimerais vraiment savoir si quelqu'un l'avait testé. Il a un IS et a l'air d'avoir un très bon rapport qualité prix. J'ai pu lire sur certains forums de très bon commentaires à son sujet.

- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM [entre 1150$ et 1699$] : bon bah vu ce que j'ai pu en lire, il a l'air vraiment bien. Par contre j'ai peur qu'un 70 ça soit vraiment trop juste pour ce que je veux en faire (pas mal de montagne, de ski...).

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM [entre 415$ et 689$] : là encore, ça a l'air d'être un très bon rapport qualité prix, même s'il parait que l'AF est un peu lent en faible lumière et qu'il est un peu lourd.

J'ai une question subsidiaire : si je prends le 24-70, est-ce qu'il est intéressant de prendre un convertisseur ? Est-ce que ça marche ? Ne perd-on pas trop de qualité ? J'en ai vu un pas mal : le Kenko PRO 300 1.4x [à partir de 199$]. Voilà, ça sera tout pour ce soir.

PS : je pense que je vais partir sur un 350D (j'en suis sûr même ).

J'ai eu le 17-85 : très polyvalent mais pas très bon dans l'ensemble...

Maintenant, j'ai :

28-135mm : pas mal, je ne l'utilise que rarement. Il a le gros avantage d'être compact, léger et assez polyvalent finallement. Perso, je n'ai pas l'utilité d'aller au delà de 200m (eq 24x36)

50mm 1.8 : super rapport qualité/prix. Cet objectif est INDISPENSABLE. Celui que j'utilise le plus. Son af est bruyant, lent et on ne peut pas le retoucher à la main une fois la mise au point mais c'est pour du portrait, donc ce n'est pas génant

10-22mm : bon objectif. Quoi qu'on en dise, même s'il est dédié au format de capteur aps, il est indispensable pour faire du reportage ou des photos en intérieur et bien sûr, du freestyle

Sinon, tu peux faire ça :
28-135mm + 50mm + 10mm Sigma + Zenitar 8mm (fish eye, j'ai bien écrit ? Regarde les photos du Derby de Man)
17-85mm + 50mm + 100-300m si tu veux vraiment shooter de loin.

BH38

s'abonner
inscrit le 29/03/04
148 messages

Le 21 avril 2006 - 14:23

Salut,
Juste une petite remarque : si tu prends le 350D, tu peux le prendre avec le 18-55 du kit plutot qu'en boitier nu. La difference au niveau du prix doit etre de l'ordre de 70-80 euros je pense. Ca te fait un trans-standard correct pour vraiment pas cher. Ca ne resout pas ton probleme de teleobjectif, mais au moins, tu ne commenceras pas au 70mm et ca te permettra de voir quelles sont les focales que toi, tu utilises le plus.
Je ne suis pas sur que ce soit une bonne idee de se jeter directement dans l'achat d'un super grand angle pour les paysages, d'une focale fixe pour les portraits et d'un tele pour les animaux (pour shematiser) en meme temps qu'un premier reflex. Tout le monde n'a pas le meme regard et ne s'interesse pas aux meme choses... Commencer avec le zoom du kit (qui n'est certes pas un foudre de guerre, mais permet quand meme de faire de belles images, et c'est quand meme la l'essentiel) te permettra de voir ce qu'il te manque comme focale, soit vers le bas, soit vers le haut...
Voila mon avis

cakou

s'abonner
inscrit le 07/08/03
563 messages

Matos : 2 avis

Le 21 avril 2006 - 20:52

sur ll diffusion il ya 10 euros d'eccart entre le kit et le 350d seule alors... apres le 24 70 tres bien mais quand tu est niveau 3 eme etoile tu achetes des ak rocket ou des boheme? au hasard...Apprends d'abord a utiliser ton appareil apprends et apres tu pourras investir dans du lourd ou alors si tes revenus te le permettre pas de pb le 24 70 2,8 est un super objo
voili voilou

le_dahu_croisé_yéti

s'abonner
inscrit le 22/01/03
179 messages

Le 21 avril 2006 - 21:23

De toute façon, en objo, tu n'aura jamais le bon !! Toujours pas assez de GA, ou pas assez de télé... Mais, pour le ski, tu ne peux pas tout miser sur un télé. Ne serait-ce que pour le FS, un GA est indispensable. Ensuite... A toi de voir, commence avec le 18-55 du kit (correct), pis équipe toi... teste avant d'investir si possible. Perso, je tourne avec 20D plus 18-55 et 28-300, en appliquant le coeff de 1.6, cela suffit en télé. Par contre, en GA, c'est un peu juste. Donc, faire des photos quotidiennes et autres avec seulement un 70-300mm, je pense que ça n'est pas réalisable.

Ps: un bon flash pour l'action et le portarit c'est sympa aussi... (perso, mon 550EX fait des trucs sympas)

quentinphotographie.allmyblog.com, les dernières photos ont été faites au 20D

Bye

Q.

le_dahu_croisé_yéti

s'abonner
inscrit le 22/01/03
179 messages

Le 21 avril 2006 - 21:58

quentinphotographie.allmyblog.com

On oublie la virgule...

Q.

Modo

skipass.com [Modo]

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 01/02/01
137K messages

Le 23 avril 2012 - 07:36

Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass

Forums ski & snowboard skipass.com
- Photo de montagne
  - 20D ou 350D ? Et quel objectif avec ?

20D ou 350D ? Et quel objectif avec ?

Connexion sur Skipass

Nous n'avez pas de compte ? Créez votre compte sur Skipass