Pourquoi retoucher une photo?

Alors, pitit exemple de pourquoi retoucher, meme un peu
(je vous l'accorde la photo est pas top )
Sans retouche :


Avec un simple reglage des niveaux et du contraste :



et la 2eme est beaucoup plus proche de ce que j'ai vu
je sais pas si cet exemple illustre bien mais bon
j'avais des exemples plus flagrant mais je les ai deja retouchés donc plus de comparaison

J'ai besoin de retoucher des photos mais pour un autre probleme : la presence d'un film de couleur qui ternit la photo. En utilisant les réglages autos (couleurs, contraste, ...), la photo a ses couleurs bien plus nettes et contrastées. Comme dans l'exemple de pietro ou le ciel a une couleur bleu franche.

je pense que l'on peu parler d'optimisation d'image, il ne faut pas croire qu'une prise de vue ratée permet d'etre rattrappée à 100% des cas.
Donc pour embellir quelque chose de déjà bon, et bien on passe à de l'optmisation.

Franchement j'aime moyen le concept de retouche. Tu fais une photo et puis c'est tout. C'est là qu'on voit les "artistes".

Ben moi je suis à fond pour la retouche.
D'abord je suis loin d'être un artiste, donc au niveau des cadrages foireux, je suis bien content de corriger le tir a posteriori.
Ensuite, les sujets ne sont pas toujours nickels, je pense nottamment à la cousine Berthe qui a les dents jaunes et un bouton sur le pif. Et bien elle est contente quand je lui sort son portrait en sépia avec une peau nickel et les dents éclatantes.
Enfin, mon appareil qui n'est pas d'une fiabilité à toute épreuve, me sort régulièrement des expos pourraves, des balances de blancs merdiques, et je parle pas non plus du niveau de bruit ignoble dans certaines circonstances. Là aussi je suis content de pouvoir rattraper ça chez moi.
Bref, tout ça me parait hyper utile quand tu veux améliorer tes photos. Je ne retouche pas toutes mes photos, parce que sinon je passerais ma vie à ça, mais pour faire des tirages papier à donner, à encadrer, etc..., c'est quand même bien d'avoir une photo qui a un peu plus de pêche que celle sortie brute de l'APN.

Bah oui, si c'est la photo de quelqu'un qu'est moche, autant lui faire croire qu'elle est belle.

Les plus grands artistes sont ceux qui retouchent le mieux leur photo, la preuve, c'est qu'on ne le remarque même pas.

Je ne sais plus quelle photographe a lutté avec son editeur afin que ses photos ne soient pas retouchés... Pour elle, la perfection n'existe pas, on fait pour le mieux avec les moyens du bord.

La retouche fait partie intégrante de la photographie, même si il n'est pas un passage obligée pour chaque cliché.
En numérique, je passe toujours un coup d'accentuation c'est quasiment une étape obligatoire que l'on doit faire sur toutes images numériques.

Ca donne du peps, améliore les couleurs, le piqué. Je suis pas un fin technicien mais de tout ce que j'ai pu lire beaucoup pratiquent ce passage d'accentuation (commande accentuation sur totoshop ).

Je suis débutant en photographie, mais voici qd même ce que je pense de la retouche. Lorsque l'on fait un tirage argentique, il est possible (il me semble) de choisir un certain nombre de "réglage" qui jouent sur le contraste, la luminosité, voir même sur la couleur. Je sais qu'en photo argentique noir et blanc, il y a même des retouches post tirages possible (en passant des produits chimiques sur la photo pour effacer ou accentuer certains détails). J'avais même lu quelque part que Cartier-Bresson utilisais ces techniques.

A partir de ce moment là, pourquoi ne pas profiter de ces possibilité en numérique? Sachant que de toute façon, une photo ratée, reste une photo ratée. Le principal, c'est quand même que la photo soit belle à regarder et qu'elle provoque une émotion.

Personellement chacune de mes photos que je trouve interessante passe par une étape photoshop pour voir que je peux en faire. Souvent, elle en sort sans la moindre modification, mais parfois je modifie le contraste, la luminosité etc. Je vais rarement plus loin. Il m'arrive d'effacer une ligne haute tension disgracieuse, mais sans plus. Parfois je passe la photo en N&B, j'en fais une bichromie, ou je laisse un détail en couleur dans une photo N&B.

Mais le principe est toujours le même: une photo ratée reste une photo ratée. Il faiut donc s'appliquer un maximum à la prise de vue.

Ah, la correction d'images en NB autrefois ...

Et que, je tente tel temps d'expo + tel temps de révélateur ...
Et que, avec l'agrandisseur, je masque un peu cette partie ..
Et que, dans la cuve, je frotte plutôt cette partie de l'image pour quelle sorte plus sombre ...

Ah, là c'était de l'artisanat ... à sortir plusieurs épreuves pour en avoir une top ...

Corriger les images, cela s'est toujours fait ...

Perso je n'ai jamais fait sur des couleurs car le procédé Cibachrome de l'époque (il y a plus de 20 ans) consistait à mettre le papier à développer dans une cuve et donc sans pouvoir intervenir ...
Mais, dans les labos argentiques, si tu demandes un tirage standard et un soigné, souvent tu vois nettement la différence ...

Salut!!

Je vous remercie bien pour vos réponses. Je sais déja enlever un cable moche, mais je ne saurais pas retoucher les couleurs comme l'a fait pietro. Quelle sont les manip à faire sur Photoshop (puisque je découvre la magie de ce logiciel!!)?

Je vais essayer de mettre une photo, que je trouve pas mal, mais dont les couleurs sont un peu trop bleu (j'ai mal fait le réglage de base...). Si vous aviez la possibilité de me dire ce que vous, vous feriez pour la rendre plus belle, ça me permettrai de me faire une bonne idée des retouches de bases utiles à réaliser.

Si cela ne vous ennuie pas bien sur! Sinon je comprendrai!

Merci à tous!

Sig

c'est quoi une photo (numérique) niquelle dés le départ ?
vue sur quel écran ? avec quelle compression ? dans quelle ambiance lumineuse ? avec quel appareil ? ...
d'où la retouche numérique

c'est quoi une photo (argentique) niquelle dés le départ ?
avec quelle chimie ? avec quel agrandisseur ? avec quelle pélicule ? sur quel papier ? ...
d'où la retouche argentique

où est la limite entre une vraie photo et une fausse retouchée, une photo représentant le réel et photo représentant le subjectif ?
voit-on tous réellement la même chose (daltonisme, allergies, psychotropes, fatigues, ....) ?

quand on y pense, on s'y perd

Je suis loin d'avoir l'experience de la plupart de ceux qui t'on repondu (Ender, thebustre, ...) mais j'ai réussi a obtenir un meilleur rendu de ta photo rapidement :


Couleur-Contraste-Niveaux Automatiques


Couleur-Contraste-Niveaux Automatiques
+
Courbes (- de vert, + de rouge, - de bleu)


Couleur-Contraste-Niveaux Automatiques
+
Courbes (- de vert, + de rouge, - de bleu)
+
Couleur-Contraste-Niveaux Automatiques

(Tous ces outils sont accessibles dans Images>Réglages de Toshop.)

Voilou, la derniere a perdu sa dominante bleue et les couleurs sont mieux rendues.
(Qu'est ce qu'on peut pas faire avec la retouche numérique ! )

C'est cool ce que t'a fais avec ma photo!!

Je viens d'essayer et je trouve ça fabuleux! C'est tout simple et d'un coup ta photo prend un jour tout nouveau!!

Merci pour tes indications pastak !!

vite fait sur un écran et un ordi que je ne connais pas:

je prefere la modif de pastak
celle de thebustre est encore vachement bleu

bé c'est quoi cette eau the bustre, on dirait une riviere chinoise polluée au benzene

La derniere photo de Pastak reflète assez bien la realité,mais je la trouve un chouille sombre,mais attention aux petites cascades d'eau qui trahissent les retouches.

pour en revenir a l'interet de retoucher une photo, il faut bien separer la retouche des parametres d'exposition, temperature de lumiere, contraste etc avec la retouche des elements de l'image (enlever une ligne electrique sur un paysage par exemple).

Autant on peut considerer que la deuxieme est de la triche si on est un artiste photographe pur, autant la premiere n'est rien de plus que ce qui a toujours été fait par tout le monde en photo argentique lors du tirage (filtrages) ou du choix du film. De la même façon que le photographe éclairé choisissait son film en fonction des conditions de lumière, aujourd'hui il va pousser la barrette correspondante dans Photoshop, car des capteurs, on n'en a qu'un et on n'a plus le choix a la prise de vue de choisir un film qui claque ou qui fait plus de grain ou de contraste...

c'était pas une eau chinoise polluée au benzène ?

je vous l'ai dit, pas mon PC, écran vraiment mais alors vraiment pas calibré, puis j'aime le bleu

quoi, l'image dépend de l'écran ?

perso je préfère celle de krakou

Parce que cela change tout

Avant :

Après :

Ouat, il ne manque plus que les copines à Krak...

Perso, je pense que la photo, dès le départ, est un simulacre, et est donc, ontologiquement soumise à la manipulation, à la tromperie, au mensonge... Enfin, bon, c'est un autre débat...

Perso, je pense que la photo, dès le départ, est un simulacre, et est donc, ontologiquement soumise à la manipulation, à la tromperie, au mensonge...

Meuh non, byron, c'est le cerveau de celui qui la regarde qui est soumis à tout cela : D'où l'intérêt De Photoshop !

Facile avec photoshop

http://img481.imageshack.us/img481/1216/1598ro.jpg

Carve, petit salopiot, tu m'as tout abîmé ma plage paradisiaque !

Au passage : Cap-Vert - Boa Vista Octobre 2005, allez-y pendant qu'iln'y pas d'hôtel

tripski> De rien ! A force de naviguer dans les menus de Toshop, tu decouvriras plein de trucs utiles.

carve> Pour ce qui est de la luminosité, ca depend de ton ecran comme dirait thebustre. Mais il est vrai qu'elle est un peu sombre.

 

mais attention aux petites cascades d'eau qui trahissent les retouches.

J'ai pas compris pourquoi ... Une petite explication ?

Calim> Héhé, je ne suis peut etre pas capable de suivre les dicsus matos photo de bubu mais au moins je me debrouille mieux pour la retouche ...
(Pas tapé thebustre !)

Ce que je veux dire, c'est que le centre du remous de la riviere des 4 photos,est trop blanc,il manque de relief,l'ombre des turbulances.
Si tu regardes la premiere photos,elle est peut ëtre bleue,mais le remous de l'eau a un aspect plus naturel.
Je ne sais pas si c'est mon écran,mais c'est la premiere chose que j'ai remarqué, J'ai essayé de mon côté,avec cette photo,mais il m'est tres dur d'y apporté plus de realisme dans le blanc du remous.
Mais bon, c'est un petit détail...il est vrai que la qualité de l'écran,et surtout un bon reglages y joue énormement.

http://img309.imageshack.us/img309/7351/hi4jm.jpg

Merci pour l'explication !
Par contre, je trouve que ta photo est trop claire.

J'ai un écran TFT 17" LG flatron 1780 U,avec une bonne carte graphique maintenant tout dépend de l'inclinaison de l'écran.
le mien est un tentinet incliné en arriere,la photo que j'ai mis, je ne la trouve pas si claire,par contre si je regarde mon ecran debout, éffectivement elle est claire.

J'ai vu cette photo sur l'ecran de mon portable (WSXGA+Radeon 128Mo) et un CRT de 21 pouces : c'est trop clair. :p
Enfin on touche le probleme sensible du calibrage, on n'en est peut etre pas encore la, non ?

Il est important que l'écran soit très bien réglé. Sachez que vous pouvez le faire (pour les détenteurs de photoshop), avec Adobe Gamma Loader.
Les écrans plats, sont en général moins nets pour faire de la retouche que les tubes (moins lumineux, moins de contrastes, moins de nuances aussi), ou alors il faut vraiment mettre le prix.
Sur la cascade, la meilleure version retouchée reste pour moi celle de krakoukas...
Après au niveau de la retouche, il n'y a pas de règles... Doit-on nécessairement essayer d'obtenir le rendu réel (dont on ne se souvient pas en général)? Je ne pense pas...

hagi (28 novembre 2005 16 h 54) disait:

Il est important que l'écran soit très bien réglé. Sachez que vous pouvez le faire (pour les détenteurs de photoshop), avec Adobe Gamma Loader.

Je confirme,Adobe Gamma Loader c'est super....
Normalement,vous pouvez le trouver dans le panneau de configuration,si vous avez installer photoshop.

J'ai bien utilisé AGL mais ca n'a presque rien changé aux reglages de base de mon ecran.

La version de krakoukas est hors concours, il a rajoutés des éléments !

En speed parceque je passait par la : j'ai repris l'image de pastak (la derniere meme si le traitement est ptet un peu rouge) et zou les vagues :

RDT> Ta retouche n'est bien que parce que ma retouche l'etait ... :p
Bien possible qu'elle soit un peu trop rouge ! Quand j'ai joué avec les courbes des couleurs, la photo etant trop rouge, j'ai utilisé les corrections automatiques, ce qui evidemment n'est pas suffisant.

marrant cette photo on dirait un rendu image de synthèse, genre 3DSmax... Ou HL2 en HDR...

Cedski (28 novembre 2005 20 h 42) disait:

marrant cette photo on dirait un rendu image de synthèse, genre 3DSmax... Ou HL2 en HDR...

Tu passes trop de temps sur les ordis toi. Ou preuve que ca se rapporche de la realité.

Piiiiinèze! Qd même! Si je trouve le rendu un peu artificiel, ça serait quand même du 3Dstudio max avec un sacré moteur raytracing!

y'a des presentations de jeux maintenant qui sont tres tres proches graphiquement de la realité.

my precious...

Sympa!! C'est super bien fait!
Mais elle a déja été faite en vrai! Enfin c mon frère qui sert de Gollum!!



Il a même failli ne jamais remonter du rocher!!