Canons à neige VS Ecolos

Si on fait abstraction des déchets et des risques d'accident, le nucléaire c'est effectivement le top ...

Si on fait abstraction de l'effet de serre et des micro particules cancérigènes, le pétrole c'est aussi le top ...

et si on fait abstraction de la connerie, l'humain c'est le top ...

Je passe sur cette histoire de no man land irradié dédié au stockage (on pourrait aussi y mettre des pièges pour que les oiseaux migrateurs qui s'y posent ne nous amènent pas ensuite leurs saletés de béquerels, ça serait vraiment le top !)

Personne pour dire que ce dont on devrait faire abstraction, c'est

les véhicule particuliers de plus de 1000 cm3
les chauffages électriques
les climatisations
les administrations inutiles
les supermarchés
la pub
les émissions cons à la télé
les gadgets en tous genre qui pètent au bout de trois jours
les emballages en plastique sur tout ce qui se mange
les vacances au bout du monde à dorer comme des cons sur une plage en se faisant haîr par la population
... et les canons à neige

????

Dans l'ensemble, d'accord avec toi, Trublion... Je voudrais juste faire une petite remarque, les stations ayant l'air d'être considérées comme des mondes à part, et des nuisances...
je ne veux pas généraliser, parce que je suis loin de connaitre la problématique de tous les massifs... mais ici (Haute-Savoie...Aravis,etc...) les stations ne sont pas bien loin des vallées, et sont intégrées à la vie économique de toute la région... Elles font beaucoup travailler, et vivre, dans ces vallées... Je me souviens par exemple, que les années sans neige, le secteur du bâtiment du côté d'Annecy était en perte de vitesse, alors même que ces entreprises n'intervenaient pas en haut... Les gens des stations n'investissaient pas, ne dépensaient pas leur argent ailleurs, et ceux qui, en bas, en profitaient, ne dépensaient plus non plus, etc... Les stations ne sont pas le seul intervenant de la vie de la région, bien sûr, mais elles y contribuent, en tout cas par ici...
Que faut-il faire des gens..??! D'autant que la population augmente... Qu'est-ce qu'on fait de tout le monde ??!
C'était une simple remarque, hein... Je comprends mal la "marginalisation" des stations dans la vie régionale, comme il me semble le lire...

Pour repondre sur l'hydrologie a la question de snowfun :

Je me suis pose la meme question recemment. Voila les debuts de reponses que j'ai pu trouver :

1. L'eau captee pour les canons va creer un deficit a l'endroit de la captation. Si le deficit devient trop important cela peu creer un desequilibre.

2. Lorsque l'eau est rendue (fonte de la neige) elle est rendue a un endroit ou on ne l'attend pas (pas l'endroit de la captation), ce qui, au dela d'une certaine limite, peu aussi creer un desequilibre.

3. la neige artificielle est pluc compacte que le neige naturelle et met donc plus de temps a fondre en fin de saison, ce qui peut etre prejudiciable a certaines especes vivantes (surtout la flore).

Bon voila. Ce n'est pas la verite pure absolue et definitive, juste quelques pistes de reflexions. Suivant les lieus et les quantites d'eau prelevee/relachee, les resultats doivent etre fort different.

Enfin bref, c'est pas bien mechant les canons a neige... si on en n'abuse pas. Question de dosage, comme pour tout quoi...

@+
smac

Les supermarchés?

Tu n'as pas parlé des Hypermarchés, tu es donc pour? Surface de vente supérieure à 2500m²

Concernant mon post sur la consommation d'eau, je ne parlais que de l'eau qu'on consomme pour boire, pour faire une analogie avec ce qui se passe en ce moment en Asie ou toute l'année dans certains pays d'Afrique.

Pour montrer que la différence nord sud existe vraiment et que nous n'avons que de bases préoccupations (nos loisirs) alors que plus de 60% de la planète se préoccupe quotidiennement de trouver à manger et à boire!

carambole (29 décembre 2004 20 h 00) disait:

ne crois tu pas si tu fais abstraction du problème des déchets que cette énergie (pour la production de masse je précise) est la plus propre et la plus respectueuse de l'environnement ?

Clairement non !!!

Ben oui, si tu fais abstraction de chacun des defaut de chacune des energies, forcement il ne reste que les qualites !

Le nucleaire pose aussi un probleme de stabilite dans le temps. Qui peut predire que dans 50 ans la france sera encore capable de financer la securite des centrales, la surveillance des lieux de stockage ? Et dans 100 ans ? Et dans 1000 ans ??? C'est de l'inconcsience totale.

Et puis le nuceaire est une arnaque dans le mesure ou ses avantages presentes sont :

o faible cout
o pas de pollution
o independance energetique

Or :

o le cout devient un des plus eleve si on integre le prix des etudes et du traitement des dechets, ce qui est fait pour les autres energies.

o la pollution, on en a deja parle : des dechets dont on ne sait pas quoi faire pendant plusieurs milliers d'annees.

o dependance totale par rapport au combustible qu'on ne trouve quasiment pas en france.

@+
smac

Vous pouvez me sortir tous les arguments pseudo-scientifiques que vous voulez, je continue de penser que quand la moitié de la population mondiale est en carence d'eau, l'utilisation des canons reste un simple outil anti écologique visant à satisfaire le plaisir d'occidentaux égoïstes.

Ouais, et la pluie qui tombe sur l'angleterre et pas assez sur le sahara est aussi une injustice insuffisament dénoncée !!

En fait, ce qui te choque, c'est le gaspillage ? C'est très louable de ta part, mais bon, j'espère que tu prête autant d'attention à tout un tas d'autres détails de ta vie quotidienne...

Byron,

Là on parle de l'action de l'homme, pas de le dame nature.

C'est bien la volonté de l'homme que de dépenser des milliers de m3 d'eau pour enneiger les pistes.

Je précise que je suis contre les canons à neige... Même si ça a du m'arriver de skier sur cette neige...

Cependant, le fait de prélever de l'eau dans la tarentaise n'altère en rien les capacités hydrolique en Erythrée par exemple... Malheureusement...

T'as raison, Skiator.... Si on laissait couler l'eau librement dans les alpages, la différence serait tout de suite sensible en Afrique... Bravo!! Ca, c'est une trouvaille!!!

Mauvaise langue snowfun ! Si tu regarde un globe, tu verras bien que l'eau coulera jusqu'au pole sud !!!

Oups!! tu as raison, Byron !! D'autant plus que l'idée de Skiator était certanement de tirer des canalisations sous la Méditerranée, de récupérer les canons, et d'arroser l'Afrique avec !!

... et faire du sahara une forêt vierge !

Tiens j'en ai la larme à l'oeil tellement c'est bô !

Quel engouement pour ce poste !

Mais il y du progrès (comme quoi les forums c'est bien) :

- Skiator cite MW dans le texte, et parle de nos égoïsmes

- Carambole nous dit que si l'on fait abstraction des déchets le nucléaire c'est bien ... c'est en quelque sorte et par une voie détourneé admettre que si l'on n'exclut pas les déchet, le nucléaire ce n'est pas bien.

- Et même des fans de ski pour dire que si il n'y avait pas de canons, il n'en mourraient pas !

Snow >> oui, le ski fait vivre plein de gens en Haute Savoie et ailleurs. C'est pourquoi il me semble que les écolos doivent faut entendre les préoccupations des gens des stations et proposer des solutions, de la pédagogie.

Souvent les habitants ont de bonnes intentions quand ils veulent encore plus d'aménagement (satisfaire la clientèle), et il faut plutôt expliquer qu'il y a des aménagements neutres (ou bénéfiques) en matière d'environnement, et d'autres qui sont néfastes.

Il faut se méfier de la position du type qui a un boulot ailleurs et qui voit la montagne comme un espace uniquement recréatif, en se foutant de ceux qui en dépendent pour vivre.

Mais il faut aussi corriger la vision du montagnard qui ne perçoit pas de gros problèmes dans son environnement immédiat, et pense uniquement à son propre développement économique.

Moi j'attends toujours la solution alternative à la production d'énergie de masse !!!

D'accord avec toi, Trublion....
Je voulais juste faire remarquer que les stations n'étaient pas aussi facilement dissociables du reste de la région, économiquement et humainement... Maintenant, encore une fois, peut-être que dans certains massifs, les retombées sont plus nettement marquées pour la station que pour le reste du coin.. Je suppose que ça doit dépendre aussi de l'environnement démographique, géographique (stations isolées..) et économique...
Bon... Faut arrêter de faire des gamins pendant 20 ans pour faire redescendre la population et gagner de l'espace vital..?! (ne tirez pas, j'ai mis un smiley !!)

Le problème n'est pas une alternative, carambole, mais plutôt une réduction de la conso d'énergie ! Imagine 1 milliard de chinois à 200 km/h dans une berline sur une autoroute (en toute sécurité, il va de soi) combien ça consomme ! Je vois la jauge qui descends à vu d'oeil !

carambole... La France est exportatrice d'énergie... Dans d'autres pays (Allemagne, Suisse,..) ils sont importateurs , et favorisent les productions d'énergie individuelles ou par petits groupes, parce que , eux, ils nous l'achètent... Ce n'est pas possible partout, mais l'augmentation d'autonomie à ce niveau diminuerait (Je n'ai pas dit supprimerait..) les besoins de production d'énergie globale.... C'est un premier pas...

Pour aller dans le sens de pas mal de personnes, à commencer par Trublion, l'écologie voulue par certains politiciens que je ne nommerai pas n'est pas viable à long terme.

Il faut naturellement faire des concessions. Par exemple, les prospectus pululant dans nos boîtes aux lettres à Noël. Ce sont des milliers d'arbres coupés, des milliers de litres de chlore pour blanchir ce "joli" (humour) papier glacé. En gros, c'est du gaspillage écologique de masse.
Mais en contre-partie, combien de personnes vivent de cette industrie ? Il n'y a pas que les magasins qui en sont les bénéficiaires, il y a aussi toute la chaîne de production de ces prospectus, de la conception à la distribution. Je ne sais pas combien d'emploi cela représente, mais ça en fait un paquet. Bien sûr, pour ce problème, il existe une solution alternative, recevoir ce prospectus par e-mail. Mais voilà, pour beaucoup de gens, c'est une pollution pire que la pollution terrestre.

Tout ça pour dire que rien ne peut être soit blanc soit noir. Il faut par moment faire du gris.

Le nucléaire n'est pas parfait, c'est clair, mais c'est quant même mieux que le charbon ou le pétrole. Et ce n'est qu'une étape pour qqch de mieux.

Les canons à neige, ça pollue, ça fait une neige pas terrible du tout, mais faut bien avouer que ça permet à des petites stations de vivre et donc de faire vivre ses autochtones. Je ne parle pas des grosses stations qui ont d'autres sources de revenus.

Enfin, je ne pense pas que ce soit ici que nous rêglerons tous ces problèmes. Mais si des grands pontes décisionnaires passent par ici (enfin, leurs nègres), peut-être que ça les fera tilter sur qq points et qu'ils trouveront des idées intéressantes dans les propos de chacun.

C'était ma contribution du jour.

Avrel.

Avrelbdsescg (30 décembre 2004 13 h 24) disait:

Le nucléaire n'est pas parfait, c'est clair, mais c'est quant même mieux que le charbon ou le pétrole. Et ce n'est qu'une étape pour qqch de mieux.

Es-tu sur de ne pas avoir gardé en tête l'utilisation du charbon au XIXème siècle. L'état de l'art aujourd'hui en fait le combustible le moins polluant après ... le bois.

En attendant dans les autres pays d'europe ils sont tout doucement en train de revenir sur leur moratoire concernant le nucléaire !

Le bon sens Byron ?

Ah bin c'est sur que si les autres pays font pareil... Argument choc !

J'arrête tous les hypocrites de suite.

Mon idée n'est pas de tirer des canalisations sous la Méditerranée.

Mais quand on parle de la taxe Tobbin qui consiste à taxer les mouvements de capitaux, l'objectif est bien de prendre de l'argent aux plus riches dans le cadres d'actions improductives et non vitales (les mouvements de capitaux) pour les redistribuer aux plus pauvres.

Et pourquoi ne pas économiser le coût de fonctionnement des canons pour le redistribuer au tiers monde?

Et puis la décence, ce n'est pas aussi d'éviter de manger du caviar à côté de ceux qui crèvent de faim? Moi je pense que si!

Alors si votre philosophie c'est "comme techniquement on ne peut pas transporter l'eau jusqu'en Afrique, c'est pas grave, gaspillons là chez nous" à partir de maintenant, éviter de nous donner des leçons sur le partage des richesses.

Je parle d'éthique pas de prouesses technologiques.

Ah, ça vous va bien de vous offusquer sur les pauvres salariés exploités au smic en France tant que vous pouvez faire votre ski sur des montagnes d'eau transformée en neige...

Mais quand on parle de la taxe Tobbin qui consiste à taxer les mouvements de capitaux, l'objectif est bien de prendre de l'argent aux plus riches dans le cadres d'actions improductives et non vitales (les mouvements de capitaux) pour les redistribuer aux plus pauvres

C'est une sottise que tu dis là ! L'idée vient d'un économiste libéral (comme toi), mais qui a constater que des mouvements de capitaux énormes pouvaient déstabiliser tout une région (amérique centrale par ex). L'idée est simplement de rallentir les mouvements de capitaux, un peu comme le systéme libéral tolère la sortie de cotation d'un titre s'il y a affolement... Ce sont des outils de libéraux... Essaye pas de faire croire que marx est derrière tout ça !

L'idée aujourd'hui est de financer la dette du tiers monde et de redistribuer l'argent de la taxe. L'idée originel était peut être celle là.

Quoi que la destabilisation des capitaux en Amérique centrale, c'est une boutade. Tu sais d'ou viennent les capitaux d'Amérique centrale?

CIA, Drogue, Ventes d'arme, etc...

L'extradition du Général Noriegua pour être traduit au TPI de la Haye a été refusée par les américains pourquoi? Parce qu'ils ont aussi des canons à neige dans le coin, mais de la neige qu'on sniff par le nez.

Ce qui est une connerie à long terme.

Le proverbe chinois dit bien : "si tu as faim, je te donnerais du poisson, si tu veux vivre, je t'apprendrai à pêcher"

En

"Ce qui est une connerie à long terme."

Tu dis aussi des conneries à court terme, je te rassure...

Sinon, pour ce qui est des capitaux, me semble pas que ce soit les capitaux de la drogue qui aient provoqués la crise mexicaine en 83... plutot tous les capitaux occidentaux (bank US etc) qui ont provoqué la crise monétaire, dont les effets se sont fait sentir pdt une 20aine d'années, et sans que l'incompétent camdessus ait trouvé quoique ce soit à redire...

La spéculation sur la livre sterling en 92 non plus d'ailleurs, c'était pas les fumeurs de shit...

Le coût, en tout cas de fonctionnement, n'en est pas si élevé, et est supporté par les utilisateurs... Et arrête un peu avec ton gaspillage... Tu crois qu'à force de le répéter, ça va être vrai ? Dans le cas où les captages pour les canons sont communs avec ceux de l'eau pour les usagers, on peut parler de consommation... Mais le coût de l'eau est cher,là, et mal supporté par tout le monde... D'où les captages indépendants et les retenues...
Je continue à lire et à écouter, et je ne vois toujours pas de tendance bien définie au niveau de l'impact hydrologique...

Byron je répondais à snowfun : "carambole... La France est exportatrice d'énergie... Dans d'autres pays (Allemagne, Suisse,..) ils sont importateurs , et favorisent les productions d'énergie individuelles ou par petits groupes, parce que , eux, ils nous l'achètent... Ce n'est pas possible partout, mais l'augmentation d'autonomie à ce niveau diminuerait (Je n'ai pas dit supprimerait..) les besoins de production d'énergie globale.... C'est un premier pas..."

pour les emballage, il faudrait revenir aux techniques d'il y a 40 ans; mes arriere grand parent pratiquai la politique du tous par la fenetre et je n'ai recuperer que 2m3 de reste pour y ammener a la decheterie. les bouteilles consigné, ca serai pas mal de recréé le principe;

Tiens moi j'arrive et je me tappe vos 4 pages de controversies et j'ai une question:

Je lis un canon c'est 40 000 l / heure!
Qui a trouve ce chiffre? Je trouve ca hautement suscpect..
Ca voudrait dire que meme avec de la neige horrible a 20% d'eau (de la peuf legere c'est 5%), on couvrirait avec 1 seul canon une surface de 4000 m2 de 50cm de fraiche en 10 heures de temps.. Heu ca semble pas trop plausible.. si c'etait le cas vous ne skieriez pas sur des caillous!

Enfin cela dit vive les stations sans canons!!!
(Je crois qu'ils en ont 4 a Snowbird.. c'est histoire de dire qu'ils en ont quoi..)

J'osais pas faire la remarque pour les 40 m3 d'eau à l'heure!!!!
ça fait quand même beaucoup çà non?
Un enrouleur pour irriguer des cultures par exemple du maïs c'est à peine 10 m3 à l'heure.

En fait, ces canons à neige, c'est un élément de plus dans un océan de biens et de services inutiles, ou du moins superflus.

Relire Baudrillard ("la société de consomation" n'est pas inutile.

En deux mots, pour que les gens continuent à travailler, il faut absolument créer de nouveaux besoins en permanence.

Avec les gains de productivité réalisés depuis un siècle, nous n'aurions à travailler qu'une ou deux heures par jour si il n'y avait pas sans cesse tous ces nouveau besoins à satisfaire.

La société de consommation sait parfaitement organiser cette création de nouveaux besoins, qui lui fournit travailleurs et consommateurs. Elle organise aussi très rapidement l'obsolescence des biens une fois ceux-ci produits et vendus.

Il en résulte une certaine frustration, liée au fait que la course est sans fin.

La société sait même récupérer les aspirations des gens à la liberté (le free ride avec son cortège de matos et de com, la mode de l'outdoor qui fait consommer plus que la cueillette des champignons, le rêve de devenir une star) ... et masquer ainsi ses anachronismes et l'asservissement qu'elle engendre.

Par exemple les pubs des voitures sont toutes prises dans le désert ... alors que les gens les achètent pour aller bosser ... et bossent pour les acheter.

Mais sans ce système, que ferait-on alors de tous ces gens qui bossent dans la pub et le marketing, fabriquent des gadgets ou usent leurs crayons dans toutes sortes d'administrations et organismes inutiles ?

Je crois qu'il faudrait restaurer un peu de libre arbitre chez les citoyens, en mettant en place le salaire universel.

J'en rappelle le principe : un somme fixe financée par l'IS, IRPP et la TVA qui est versée à tous de la majorité à la mort.

Le salaire universel remplace les bourses d'étude, les assedic, les indemnités journalières maladie, les retraites, les congés parentaux, les congés payés ... ce qui fait un paquet de gratte-papiers en moins.

Le marché du travail peut être totalement libre (et enrichi), puisqu'il y a une vraie possibilité de choix.

Je crois qu'alors les gens feraient de vrais choix de vie (travailler pour améliorer l'ordinaire, devenir artiste, construire sa maison ou rider dans la peuf)

En tous cas, il semblerait qu'une telle mesure ne soit pas plus couteuse que la somme consacrée actuellement à toute la protection sociale et à sa gestion.

Quand bien même la production diminuerait, est-ce que les biens et services affectés en premier lieu par la décroissance ne seraient pas ceux qui ne nous servent à rien ?

Trublion (29 décembre 2004 18 h 01) disait:

A mon avis, les canons devraient concerner des surfaces limitées, afin de maintenir une activité économique minimum (enseignement, luge, une ou deux pistes).

En aucun cas les canons ne peuvent permettre à un site, quelque soit son altitude, de s'exonérer d'une réflexion sur la qualité de ses autres prestations et sur les risques économiques (et environnementaux) de sa mono-activité.

Pour moi tout à été dit en quelques mots par Trublion là. J'ai pris le temps de lire ce post de A à Z et je dois me dire d'accord avec Trublion sur cette synthèse. Bien sûr, celà n'empèche l'étude approfondie des eventuels impacts des canons, mais si les stations en resterait à ce stade là; le problème se réduierait considèrablement.

Je dirais même que le reste de la discussion, comme vu ici-dessus, ne fait que confirmer l'image du vieillard en pleine "midlife-crisis" qui veut se rendre intéressant sur internet en donnant son opinion sur tout et plus que tout. Oui oui, je te vise Skiator! Prends le temps de relire ce sujet à fond et vois comment t'arrives 9/10 à répondre à côté de la plaque avec comme seul et unique but de profoquer, de te rendre intéressant ou de changer le sujet. Même si le ski est un sport d'élite, je trouve celà complètement inutile de meler celà à des discours libéralistes sur l'éthique etc ...

Je ne sais plus qui, mais c'était bien dit disait:

En généralisant et en élargissant à peu près n'importe quel sujet, on en vient à du gros n'importe quoi, avec plein de mots dedans, ne débouchant sur rien, sinon une polémique bien enflée.. De la masturbation verbale... Pratique pour noyer le poisson, mais n'entrant véritablement dans aucun sujet.

Et tant que j'y suis à donner de la critique (ou de changer le sujet) j'en profites pour pousser mòn coup de geulle contre tout le monde qui vient se plaindre ces derniers jours de tout et rien (prix forfait trop chèr là-bas, RM pas bien là-haut, trop de voitures ici, trop de cailloux là-bas): Arrêtez de vous plaindre comme des gamins, pensez à ceux qui n'ont pas la possibilité (argent/temps) de monter en station. Allez voir ailleurs si celà ne vous plait pas. C'est dingue comme c'est devenu un "must" de se plaindre publiquement de nos jours (d'ailleurs je fais parreil ... honte sur moi, je vais donc arrêter là

Mon dieu que je peux être de mauvaise humeur à 05h00 du matin.

Alpcam >>> C'est trop d'honneur de citer Trublion dans le texte.

Par contre, c'est vrai que le ski c'est cher et que la prestation n'est parfois pas à la hauteur (je dirais même souvent)... alors pourquoi le client ne se plaindrait-il pas ?

Un exemple à coté à Villard de Lans (enfin j'imagine, parce que moi les jours d'affluence j'évite).

- Montée à la station (5km) et stationnement : 45 mn
- Location 30 mn (15€ ?)
- Forfait 15 mn (26 &euro

Déjà 1h30 avant d'avoir le droit ... d'attendre 25 minutes au télécabine.

Je passe sur l'attente au snack et sur le prix de la pizza.

Retour en même temps que tout le monde ... bouchons.

Ce qui m'étonne, ce n'est pas qu'ils se plaignent, c'est qu'ils y retournent le dimanche d'après !!!!

Trublion disait:

Il en résulte une certaine frustration, liée au fait que la course est sans fin.

Ben oui on arrive à une situation paradoxale où "les gens" sont de plus en plus mécontents alors qu'objectivement leur situation matérielle est bien meilleure !

!mais on oublie une chose, les barrage edf qui stock de l'eau en ete(de, entre autre, la fonte de la neige a canon) pour turbiner principalement l'hiver.
bizarre, personne tire a boulet rouge sur les barrages, pourtant c'est le meme principe que les canon;
vos arguments sur l'eau des canons qu'on devrai envoyer en afrique, c'est la nouvellle blague de coluche? l'eau prend seulement 1 an de retard;

blackdog (03 janvier 2005 17 h 47) disait:

bizarre, personne tire a boulet rouge sur les barrages

Tu connais le barrage de Malpasset? Il vaut mieux pas faire ça!

Cela dit : Bonne question. J'ai l'impression que les barrages ont moins d'effet, car ils retiennent et relachent l'eau de manière plus continue (c'est pas "je stocke en été, je relache en hiver". Celà dit, les quantités stockées sont bien plus importantes

blackdog (03 janvier 2005 17 h 47) disait:

bizarre, personne tire a boulet rouge sur les barrages, pourtant c'est le meme principe que les canon;

Tu dois avoir une vision très étriquée du monde ! Chambonchard, Serre de la Fare, SOS Loire Vivante ... ça ne te dit rien.
La problématique des barrages n'est pas du tout la même que celle des canons. Il y a deux types de barrages :
- pour la production d'électricité
- domestication du fleuve (écréteur de cru, soutien d'étiage)

Pour la production d'électricité c'est sans doute une des façons les plus propres. Ca a au moins l'avantage de ne pas hypothéquer l'avenir.
Cela nécessite quelques aménagements tel que des passes à poisson ... mais c'est à mon sens plutôt acceptable.

Pour la domestication du fleuve c'est bien sûr une ineptie. L'idée est de dire l'homme va décider quel est le lit du fleuve et l'y contraindre. C'est bien sûr une aberration qui a deux motivations -permettre aux centrales nucléaires de fonctionner par le soutien d'étiage. Gagner des terrain sur le lit du fleuve pour pouvoir construire des logements avec vue. Le soutien d'étiage fonctionne plus ou moins. Pour le confinement des crues, il suffit de se souvenir du Rhone de la Loire ou de l'Oder dans les dernières années pour voir à quel point c'est de la fumisterie.

A tout prendre, il vaut encore mieux des canons que des barrages même s'ils saccagent une zone beaucoup plus sensible.

Petite explication pour ceux qui se demandent à juste titre en quoi les canons posent un problème d'eau, alors que finalement celle ci serait théoriquement rendue, bien qu'avec un décalage.

L'eau est rare en hiver, abondante en été avec la fonte de la neige entre autres, on prive donc les écosystèmes d'une grande quantité d'eau à la période où ils en ont besoin (la neige ne peut être utilisée de la même façon) d'où aggravation des effets des matières en suspension dans les cours d'eau et risque de gel. Par contre on rajoute une grosse quantité d'eau en été, augmentant les débits déjà importants (crues!, déséquilibre des ressources) et on favorise encore plus le ruissellement de surface et l'érosion des sols (le nivellement des pistes n'aidant pas).

Par ailleurs, lors de l'utilisation d'eau potable, celle ci contenant plus d'élément nutritif, elle modifie l'apport à la végétation induisant des changements floristiques importants sur des prairies maigres et sèches notamment. De plus, cette eau ne restera pas potable après un passage dans des pâturages engraissés et/ou ne retournera pas forcément sur la zone de pompage (utilisation détournée).

En plein hiver qu'appelles tu les "écosystèmes qui ont besoin d'eau" animaux des rivières ? Il me semble que la végétation elle n'a guère besoin d'eau à cette saison elle tourne au ralenti .
Dans des régions de moyenne altitude, hiver ne rime guère avec sécheresse vu que la limite pluie neige flirte souvent avec les sommets (hélas). crues en janvier février mars pas rares dans le Jura /Doubs. Et quand l'été est là il y a longtemps que la neige a disparu de ces régions.
C'est l'approvisionement en eau des stations et villages d'altitude qui est délicat, peu de ruissellement à cause du gel et de la neige.
Par contre c'est vrai que c'est en automne/hiver uniquement que les nappes se reconstituent mais là on change d'échelle.
PS Stylerider pas encore développé les photos du GSB, à venir bientôt .

jojoski disait:

En plein hiver qu'appelles tu les "écosystèmes qui ont besoin d'eau" animaux des rivières ? Il me semble que la végétation elle n'a guère besoin d'eau à cette saison elle tourne au ralenti .

En hiver les nappes phreatiques se rechargent par les precipitations et au debut du printemps par la fonte des neiges.

Certes en hiver les plantes ne puissent pas d'eau dans le sol, cependant en été quand elles sont en vegetations elle le font. Donc à cette periode si les precipitations ne sont pas abondantes(superieur à la demande des plantes), les nappes ne peuvent se reconstituer.

...Jarrie : 5680 fûts de 200L de dechets pulvérulents, radioactivité 0,26Tbq...

Topf> Parce que la neige des canons, elle ne fond pas au printemps...?!