byron (15 mar 2011) disait:
t'es trop un rebelle endo !!
Pas vraiment rebelle..... mais juste à peu près aussi cynique que le monde dans lequel nous vivons......
Conséquences du tremblement de terre Japonais
Pas vraiment rebelle..... mais juste à peu près aussi cynique que le monde dans lequel nous vivons......
byron (16 mar 2011) disait:
Ce qui est encore plus pénible, ce sont les beaufs qui se croient plus malins que les autres et prétendent avoir du recul sur une soi-disant mentalité française...
Mais bon, heureusement les nuages radioactifs s'arrêtent aux frontières et donc on a rien à craindre des centrales italiennes par exemple...
Non, les Beaufs, ce sont ceux qui débattent de la peine de mort et de la récidive en pleine affaire Dutroux, par exemple. Que l'on soit pour ou contre la peine de mort, une plus grande sévérité de la justice et autre, les gens relativement raisonnables et pas forcément tous d'accord entre eux (par exemple des intervenant à "C'est dans l'air" plutôt que le Duo Hortefeux-Le nain) s'accordent pour dire que débattre de ces problèmes à chaud, c'est de la com' et rien d'autre.
De la même façon, je trouve normal et démocratiquement sain de débattre du nucléaire, mais, par exemple, à l'occasion du Grenelle, plutôt que maintenant, c'est tout.
Je poursuis mon raisonnement : vouloir absolument débattre à chaud du nucléaire, maintenant, alors que le contexte européen est totalement différent et que les cadavres sont encore sous les décombres, ça, selon mes critères, c'est une attitude de beauf, et je trouve ça d'autant plus risible que cela vient de la part de gens qui, en règle générale (mais pas tous et pas toujours !), reprochent cette attitude à "l'autre camp" en matière de Roms, de justice, etc...
Ceux qui en concluent que je suis un sous-marin de l'UMP sur le forum n'ont décidément rien compris.
Think different, ça fait du bien parfois !
Donc je m'abstiendrai de donner mon avis sur le nucléaire, pour toutes les raisons ci-dessus, mais aussi parce que franchement, je suis pas sûr de bien tout maîtriser sur le sujet. Je suis pas forcément le seul dans ce cas sur le forum ...
Darth Slovas disait:Bah, il y a bien un mollah iranien qui a dit que c'était parce que les femmes étaient trop court vêtues :p.Je prefere l'analyse selon laquelle Kadafy et ses armes de desctructions massives a declenché le seisme pour occuper les media pendant ses mouvements militaires dans son pays...
Tchi (16 mar 2011) disait:
Et concrètement c'est quoi les solutions de remplacement du nucléaire en terme d'énergie? Je veux dire, on a quoi comme solutions pour produire de l'énergie en masse?
(et non ce n'est pas un troll)
Je ne sais plus qui expliquait que la meilleure énergie c'est celle qui n'est pas consommée.
Après, si on dévoluait (vérifié, le verbe existât) les sommes allouées à la recherche sur le nucléaire aux économies d'énergie on arriverait à une équation équilibrée ? C'est une autre question que je pose et à laquelle je n'ai absolument pas la réponse.
byron (16 mar 2011) disait:
Tchi (16 mar 2011) disait:
Et concrètement c'est quoi les solutions de remplacement du nucléaire en terme d'énergie? Je veux dire, on a quoi comme solutions pour produire de l'énergie en masse?
(et non ce n'est pas un troll)
Je ne sais plus qui expliquait que la meilleure énergie c'est celle qui n'est pas consommée.
Après, si on dévoluait (vérifié, le verbe existât) les sommes allouées à la recherche sur le nucléaire aux économies d'énergie on arriverait à une équation équilibrée ? C'est une autre question que je pose et à laquelle je n'ai absolument pas la réponse.
J'suis bien d'accord mais depuis les 30 dernières années on a créé des besoins consommant de l'énergie dont je ne suis pas certain que les gens soient près à abandonner...
15 milliards d'euros le dvlpmt d'ITER non? Ca ferait une belle somme allouée à la recherche je suis d'accord
ITER ................. ah, oui, ITER ....
De toutes façons, quoique tu fasses, les écolos trouveront toujours à redire.
Tu parles de Iter, oui, beaucoup d'argent, mais c'est trop l'avenir .... les écolos n'en voudront pas !!
Et Creys Maleville, la centrale qui produisait 1100 MW en consommant (définitivement, car en boucle fermée) les déchets des autres, à la poubelle pour faire plaisir aux écolos (merci, Jospin
) !!
Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
La seule chose que veulent les écolos, c'est le retour à l'age de pierre, mais en gardant quand même, les TGV pour aller manifester, les piles et les bateries, pour les portes voix, les médias, pour gueuler, internet, pour faire des blogs, les légumes sans OGM, juste pour qu'il n'y en ait QUE pour eux et j'en passe.
Bref, des solutions il y en a plein, mais pas pour rendre les écolos créatifs et constructifs, hélas ..... :p
De toutes façons, quoique tu fasses, les écolos trouveront toujours à redire.
Tu parles de Iter, oui, beaucoup d'argent, mais c'est trop l'avenir .... les écolos n'en voudront pas !!
Et Creys Maleville, la centrale qui produisait 1100 MW en consommant (définitivement, car en boucle fermée) les déchets des autres, à la poubelle pour faire plaisir aux écolos (merci, Jospin
) !!Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
La seule chose que veulent les écolos, c'est le retour à l'age de pierre, mais en gardant quand même, les TGV pour aller manifester, les piles et les bateries, pour les portes voix, les médias, pour gueuler, internet, pour faire des blogs, les légumes sans OGM, juste pour qu'il n'y en ait QUE pour eux et j'en passe.
Bref, des solutions il y en a plein, mais pas pour rendre les écolos créatifs et constructifs, hélas ..... :p
Iiej76 disait:Ce ne serait pas plutôt le sodium ? Paraît-il, on était capable d'éteindre un feu de sodium tnt qu'il y avait moins de 200 kg de ce métal un peu particulier dans ses propriétés (il s'enflamme au contact de l'eau et autres joyeusetés). Dans Superphénix, il y en avait 1800 tonnes.Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
Mr_Moot (16 mar 2011) disait:
Iiej76 disait:Ce ne serait pas plutôt le sodium ? Paraît-il, on était capable d'éteindre un feu de sodium tnt qu'il y avait moins de 200 kg de ce métal un peu particulier dans ses propriétés (il s'enflamme au contact de l'eau et autres joyeusetés). Dans Superphénix, il y en avait 1800 tonnes.Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
Oupsss, tu as raison, mon Yannounet (content de te revoir, du reste
) j'ai confondu avec Saclay et Genevilliers et les protos de turbine à Amoniaque (ac) qui permettait de relever les rendements de tranche thermiques de 30%, mais dont les écolos ne voulaient pas (une fois de plus ) Message modifié 1 fois. Dernière modification par Iiej76, 16/03/2011 - 19:44
Mr_Moot (16 mar 2011) disait:
Cela dit, je trouve effectivement regrettable que l'on ait arrêté la filière sur-régénérateur, dont le prototype à échelle 1 commençait à fonctionner, après les inévitables pannes à l'essuyage des plâtres.
Tout a fait d'accord !!
Une connerie de Jospin en cadeau de l'accord passé lors des élections législatives.
Les écolos avaient une peur bleue de Creys Maleville alors qu'elle était la seule a produire moins de déchets qu'elle n'en consommait
Iiej76 (16 mar 2011) disait:
ITER ................. ah, oui, ITER ....
De toutes façons, quoique tu fasses, les écolos trouveront toujours à redire.
Tu parles de Iter, oui, beaucoup d'argent, mais c'est trop l'avenir .... les écolos n'en voudront pas !!
Et Creys Maleville, la centrale qui produisait 1100 MW en consommant (définitivement, car en boucle fermée) les déchets des autres, à la poubelle pour faire plaisir aux écolos (merci, Jospin
Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
La seule chose que veulent les écolos, c'est le retour à l'age de pierre, mais en gardant quand même, les TGV pour aller manifester, les piles et les bateries, pour les portes voix, les médias, pour gueuler, internet, pour faire des blogs, les légumes sans OGM, juste pour qu'il n'y en ait QUE pour eux et j'en passe.
Bref, des solutions il y en a plein, mais pas pour rendre les écolos créatifs et constructifs, hélas ..... :p
C'était ma question... Y'a quoi comme source énergétique "puissante" autre que le nucléaire à l'heure actuelle?
Tchi (16 mar 2011) disait:
Iiej76 (16 mar 2011) disait:
ITER ................. ah, oui, ITER ....
De toutes façons, quoique tu fasses, les écolos trouveront toujours à redire.
Tu parles de Iter, oui, beaucoup d'argent, mais c'est trop l'avenir .... les écolos n'en voudront pas !!
Et Creys Maleville, la centrale qui produisait 1100 MW en consommant (définitivement, car en boucle fermée) les déchets des autres, à la poubelle pour faire plaisir aux écolos (merci, Jospin
Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
La seule chose que veulent les écolos, c'est le retour à l'age de pierre, mais en gardant quand même, les TGV pour aller manifester, les piles et les bateries, pour les portes voix, les médias, pour gueuler, internet, pour faire des blogs, les légumes sans OGM, juste pour qu'il n'y en ait QUE pour eux et j'en passe.
Bref, des solutions il y en a plein, mais pas pour rendre les écolos créatifs et constructifs, hélas ..... :p
C'était ma question... Y'a quoi comme source énergétique "puissante" autre que le nucléaire à l'heure actuelle?
La fusion, l'est mais on ne sait pas encore maîtriser le "contenant".
Le solaire l'est aussi, mais dans sa forme "Thémis", pas les panneaux photovoltaïques.
D'ailleurs, un truc drôle pour ces panneaux solaires de toit, une loi ne devrait pas tarder a sortir pour augmenter considérablement le prix des assurances, par le simple fait que les pompiers ne peuvent pas intervenir "normalement" sur ce genre de toit, car leurs déconnections sont impossibles, en cas d'incendie, mais tant que tous les nigauds n'ont pas fini de se faire avoir, on n'en parle pas, encore ....
Les pompiers ne sont pas là pour se faire électriser non plus, hein ?
après les toubibs dont la formation pharmaceutique est uniquement assurée par les VRP de chez Servier, on a la prospective economique et industrielle présentée par les sous fifres d'EDF rompus au fachisme d'entreprise.
Trop de la balle.
Trop de la balle.
Mr_Moot (16 mar 2011) disait:
Iiej76 disait:Ce ne serait pas plutôt le sodium ? Paraît-il, on était capable d'éteindre un feu de sodium tnt qu'il y avait moins de 200 kg de ce métal un peu particulier dans ses propriétés (il s'enflamme au contact de l'eau et autres joyeusetés). Dans Superphénix, il y en avait 1800 tonnes.Ah, j'oubliais, c'est l'amoniaque qui génait
C'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres.
:p
En plus quaind on a rempli la piscine y'avait des vagues de un mètre qu'on savait pas pourquoa ???
byron (16 mar 2011) disait:
Tchi (16 mar 2011) disait:
Et concrètement c'est quoi les solutions de remplacement du nucléaire en terme d'énergie? Je veux dire, on a quoi comme solutions pour produire de l'énergie en masse?
(et non ce n'est pas un troll)
Je ne sais plus qui expliquait que la meilleure énergie c'est celle qui n'est pas consommée.
Après, si on dévoluait (vérifié, le verbe existât) les sommes allouées à la recherche sur le nucléaire aux économies d'énergie on arriverait à une équation équilibrée ? C'est une autre question que je pose et à laquelle je n'ai absolument pas la réponse.
"dis moi de quoi tu as besoin je t'expliqueraicomment t'en passer?"
Au fait, les remontées mécaniques de ski, tu les considéres comme des dépenses d'énergie dont on pourrait se passer?
Bon, sinon, le nucléaire c'est dangereux? Ben ouais, comme l'extraction de charbon, comme le transport de gaz, comme les barrages hydro (si le barrage de Tignes pète vous allez voir ..), il semble que les eoliennes créent meme des champs magnetiques nocifs ... bref .. meme l'electricité c'est dangereux ...
Au final, on arrete pas de conduire parce que d'autre sont des accidents de voitures ... ici c'est la meme ... les anti nucleaires nous expliquent finalement que parce qu'il y a des accidents de voiture, il faut interdire les autos et rouler "alternatif" ... a vélo quoi ... pratique pour aller skier...
Ah, voilà, on dit que c'est dangereux et t'as toujours un crétin pour expliquer que sans le nucléaire, c'est la bougie au fond d'une grotte...
Bah, non, ce ne sont pas les termes de l'alternative.
S'agit d'économiser l'énergie... T'as pas que des remonte-pentes à la montagne qui consomment de l'énergie...
Bah, non, ce ne sont pas les termes de l'alternative.
S'agit d'économiser l'énergie... T'as pas que des remonte-pentes à la montagne qui consomment de l'énergie...
byron (17 mar 2011) disait:... Bah, non, ce ne sont pas les termes de l'alternative.
S'agit d'économiser l'énergie... T'as pas que des remonte-pentes à la montagne qui consomment de l'énergie...
T'as aussi le transport du courant qui coûte cher en installation et pertes en ligne.
Tout par un coup j'ai une idée :p :
à quoi sert l'énergie délivrée par le barrage de Grand-Maison, dont le pognon a servi à faire de Vaujany, Oz et Villars-Reculas des communes rurales devenues milliardaires qui se la sont pété avec une liaison d'un coût exhorbitant vers Huez ???
Cette installation tourne à perte en remontant la nuit l'eau vers le plan d'eau supérieur, et produit de l'électricité la journée en redescendant la flotte dans les turbines.
C'était justifié y'a 25 ans puisqu'on avait trop de courant la nuit, mais plus aujourd'hui.
Donc on devrait utiliser cette énergie en local pour les remontées mécaniques et les canons à neige d'Huez et diviser le prix du forfait par deux.
Buberto (17 mar 2011) disait:
Cette installation tourne à perte en remontant la nuit l'eau vers le plan d'eau supérieur, et produit de l'électricité la journée en redescendant la flotte dans les turbines.
C'était justifié y'a 25 ans puisqu'on avait trop de courant la nuit, mais plus aujourd'hui.
Donc on devrait utiliser cette énergie en local pour les remontées mécaniques et les canons à neige d'Huez et diviser le prix du forfait par deux.
Ben le soucis avec l'électricité, c'est qu'on a toujours pas trouvé comment la stocker. Ya pas d'autre solution que de consommer ou d'exporter le surplus produit, et remonter l'eau pour la turbiner plus tard est quelque chose d'extrêmement classique. Alors forcément il y a des pertes, mais ouvrir les vannes pour turbiner et compenser un pic de consommation c'est quand même plus clean que de faire démarrer une centrale à charbon ou fuel pour quelques heures.
Depuis 35 ans, la consommation mondiale d'électricité a été multiplié par 3.
En France de 1973 à 2007, la consommation des secteurs tertiaires et résidentiels ( hors industries donc ) a été mutiplié par 5
...dans l'Union européenne (UE), plus de 50% de l'électricité est produite à partir de combustibles fossiles...
...les émissions de CO2 résultant de la production d'électricité à partir du charbon s'élevaient en 2005 à 70 % du total des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité dans l'UE, soit 24 % des émissions de CO2 tous secteurs confondus.
Crever de chaud, ne plus consommer, être irradié : À la fin il faudra payer, d'une manière ou d'une autre.
Et puis Tchernobyl est quand même devenu le meilleur Parc de protection de la faune en Europe.
En France de 1973 à 2007, la consommation des secteurs tertiaires et résidentiels ( hors industries donc ) a été mutiplié par 5
...dans l'Union européenne (UE), plus de 50% de l'électricité est produite à partir de combustibles fossiles...
...les émissions de CO2 résultant de la production d'électricité à partir du charbon s'élevaient en 2005 à 70 % du total des émissions de CO2 provenant de la production d'électricité dans l'UE, soit 24 % des émissions de CO2 tous secteurs confondus.
Crever de chaud, ne plus consommer, être irradié : À la fin il faudra payer, d'une manière ou d'une autre.
Et puis Tchernobyl est quand même devenu le meilleur Parc de protection de la faune en Europe.
byron (17 mar 2011) disait:
Ah, voilà, on dit que c'est dangereux et t'as toujours un crétin pour expliquer que sans le nucléaire, c'est la bougie au fond d'une grotte...
Bah, non, ce ne sont pas les termes de l'alternative.
S'agit d'économiser l'énergie... T'as pas que des remonte-pentes à la montagne qui consomment de l'énergie...
Non mais tu as AUSSI les remontes pentes, qui soit dit en passant sont les joeuts d'immondes bourgeois capitalistes qui s'adonnent a un loisir cher pendant que d'autres meurent de faim ...
C'est toi qui va determiner quelle consommation est legitime et laquelle ne l'est pas?
Cedski (17 mar 2011) disait:
Je propose le suicide collectif.
(mais allez-y d'abord je vous regarde, et après j'y vais)
Et oui on vit dangereusement !
Restez sur les pistes, arrêtez de tracer dehors c'est super dangereux !
Tout a fait ... un jour les ecobobos vont se rendre compte que vivre est dangereux ... aucun doute sur le fait qu'il demandront l'arret de la vie pour eliminer tous ces risques ...
Stug (17 mar 2011) disait:
(..)
C'est toi qui va determiner quelle consommation est legitime et laquelle ne l'est pas?
Oui. Ya quelque chose qui te gène ? T'as pas lu le communisme expliqué aux malades mentaux ? C'est ton rayon pourtant ! Bah, voilà, c'est moi qui t'explique ce qui va te rendre heureux...
alpy
Le 17 mars 2011 - 21:33
pour remplacer le nucléaire en france, il faudrait 70000 éoliennes+des surfaces de panneaux solaires qui prendraient tout le pays; et quand ya pas de vent: tu éteins internet, et tu vas faire un tour avec ta femme!:d
pour les panneaux solaires: on peut les mettre sur l'océan atlantique, et les écolos en feront la maintenance en se gavant d'algues et de cril!:p
pour les panneaux solaires: on peut les mettre sur l'océan atlantique, et les écolos en feront la maintenance en se gavant d'algues et de cril!:p
Tout le monde parle de l'éolien et du solaire ... Mais y a pas que ça les gens !!
Ok, y a un énorme lobby là-dessus.
Mais qui a déjà entendu parler de l'énergie électrique produite à partir du phénomène d'osmose entre une eau fortement concentrée en sel(eau de mer) et une eau peu concentrée en sel(eau douce).
Ca ne dégrade absolument rien, et même si aujourd'hui ça produit pas grand chose, en y mettant les moyens on peut espérer beaucoup ... On estime le potentiel Mondial de production d’électricité à partir de centrales osmotiques
à 1 600 ou 1 700 TWh par an, soit l’équivalent de la moitié de la production totale annuelle de l’Union Européenne.
Je vois déjà venir les gens me brandissant le coût de l'énergie, pour vous, sachez que Statkraft prévoit à terme un coût de production de 50 à 100 euros le mégawattheure pour
la future centrale. Si on compare ces chiffres avec le prix moyen d’un mégawattheure dans
l’Union Européenne, 160 euros hors taxes et hors frais de distribution, on s’aperçoit que l’énergie produite serait extrêmement compétitive.
Pour info, si EDF-GDF à l'époque n'avait pas fait tout son possible pour retarder à tout prix le lobbying du dév durable, on n'en serait peut-être pas là aujourd'hui en termes de bilan énergétique en France.
Tout ça pour dire que les alternatives sont là mais il faut les financer ! C'est le nerf de la guerre.
Si vous souhaitez vous informer à ce sujet, je ne peux que vous conseiller d'aller consulter le site de la société statkraft: http://statkraft.com
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Shad019, 17/03/2011 - 22:21
Shad019 (17 mar 2011) disait:
Tout le monde parle de l'éolien et du solaire ... Mais y a pas que ça les gens !!
Ok, y a un énorme lobby là-dessus.
Mais qui a déjà entendu parler de l'énergie électrique produite à partir du phénomène d'osmose entre une eau fortement concentrée en sel(eau de mer) et une eau peu concentrée en sel(eau douce).
Ca ne dégrade absolument rien ...
ça dégrade l'eau douce quand même, enfin ça la sale... or l'eau douce c'est une ressource limitée sur cette planète et qui manque cruellement dans pas mal d'endroits...
Et d'ailleurs y'a des régions (sur le pourtour méditerranéen) où y'a des usines de dessalement d'eau de mer, qui tournent aux énergies fossiles, et rejettent leurs déchets dans la mer(saumure, chlore, cuivre, entre autres), ce qui n'est pas sans poser quelques soucis aux écosystèmes marins...
sinon, y parait que notre omniprésident veut se rendre au Japon tout bientôt. Après le tremblement de terre, le tsunami, la catastrophe nucléaire, maintenant le péril français. Pauvres japonais...
Ca ne change absolument rien, l'eau douce disponible à l'embouchure d'un fjord se serait de toute façon jetée dans un volume hyperconcentré en sel.
L'eau qui est dans un delta, un fjord etc ... devient de toute façon salée.
Les centrales de désalinisation reposent sur le principe de l'omose inverse.
On a deux compartiments remplis d'une part d'eau douce et d'autre part d'eau salée qui sont séparés par une membrane semi-perméable.
Cette membrane semi-perméable ne laisse passer que les molécules d'eau. Le principe de l'osmose veut que le transfert se fasse de l'eau douce vers l'eau salée, de manière à ce que les concentrations respectives en NaCl s'équilibrent. Le principe d'osmose inverse bah c'est l'inverse, cependant ce principe n'existe pas dans la nature il faut une intervention humaine pour exercer une pression sur le compartiment d'eau salé. La pression exercée doit être d'environ 80 bars pour que le principe d'osmose inverse puisse fonctionner. L'apport en énergie doit donc être considérable, environ 5KWh/m^3.
En apportant des financements on pourrait peut-être y remédier ...
L'eau qui est dans un delta, un fjord etc ... devient de toute façon salée.
Les centrales de désalinisation reposent sur le principe de l'omose inverse.
On a deux compartiments remplis d'une part d'eau douce et d'autre part d'eau salée qui sont séparés par une membrane semi-perméable.
Cette membrane semi-perméable ne laisse passer que les molécules d'eau. Le principe de l'osmose veut que le transfert se fasse de l'eau douce vers l'eau salée, de manière à ce que les concentrations respectives en NaCl s'équilibrent. Le principe d'osmose inverse bah c'est l'inverse, cependant ce principe n'existe pas dans la nature il faut une intervention humaine pour exercer une pression sur le compartiment d'eau salé. La pression exercée doit être d'environ 80 bars pour que le principe d'osmose inverse puisse fonctionner. L'apport en énergie doit donc être considérable, environ 5KWh/m^3.
En apportant des financements on pourrait peut-être y remédier ...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Shad019, 18/03/2011 - 08:20
Shad019 (17 mar 2011) disait:
Et même si aujourd'hui ça produit pas grand chose, en y mettant les moyens on peut espérer beaucoup ... On estime le potentiel Mondial de production d’électricité à partir de centrales osmotiques à 1 600 ou 1 700 TWh par an, soit l’équivalent de la moitié de la production totale annuelle de l’Union Européenne.
Je vois déjà venir les gens me brandissant le coût de l'énergie, pour vous, sachez que Statkraft prévoit à terme un coût de production de 50 à 100 euros le mégawattheure pour
la future centrale. Si on compare ces chiffres avec le prix moyen d’un mégawattheure dans l’Union Européenne, 160 euros hors taxes et hors frais de distribution, on s’aperçoit que l’énergie produite serait extrêmement compétitive.
J'adore !!! Quel puissance scientifique ! Bon, y plus qu'à aller recharger sa voiture à l'embouchure de la seine les Amis
Shad019 (18 mar 2011) disait:
L'apport en énergie doit donc être considérable, environ 5KWh/m^3.
En apportant des financements on pourrait peut-être y remédier ...
Je ne vois pas comment un financement changerait la quantité d'énergie à apporter pour provoquer ton osmose inverse. En fait c'est un truc de crétin : dessaler pour boire, saler pour énergiser, le truc ne se solde énergétiquement que par une perte, point.
En fait la bataille des financements, ce n'est pas pour avoir de l'argent pour sauver la planète, c'est juste avoir de l'argent pour sa propre boite.
Quand à produire de l'énergie par osmose, c'est une putain de rigolade...
Sinon effectivement, il y a bien de l'énergie dans l'eau. Dans un litre, il y en même exactement : 9 x 10 exp16 joules, c'est très beaucoup.
byron (17 mar 2011) disait:
Stug (17 mar 2011) disait:
(..)
C'est toi qui va determiner quelle consommation est legitime et laquelle ne l'est pas?
Oui. Ya quelque chose qui te gène ? T'as pas lu le communisme expliqué aux malades mentaux ? C'est ton rayon pourtant ! Bah, voilà, c'est moi qui t'explique ce qui va te rendre heureux...
C'est manifestement ton livre de chevet.
bien heureusement, ton espece - les gauchos bobo écolos nigauds - n'ont pas et n'auront pas le pouvoir.
Donc, non, tes petites gesticulations internet ne me gènent pas, puisqu'au final tu n'as jamais décidé de rien, et ne décidera jamais rien
alpy (17 mar 2011) disait:
pour remplacer le nucléaire en france, il faudrait 70000 éoliennes+des surfaces de panneaux solaires qui prendraient tout le pays; et quand ya pas de vent: tu éteins internet, et tu vas faire un tour avec ta femme!:d
pour les panneaux solaires: on peut les mettre sur l'océan atlantique, et les écolos en feront la maintenance en se gavant d'algues et de cril!:p
ouaip! pas de vent et pas de soleil ... bah ... tu manges froid et tu te couches avec le soleil ...
Shad019 (18 mar 2011) disait:
Les centrales de désalinisation reposent sur le principe de l'omose inverse.
On a deux compartiments remplis d'une part d'eau douce et d'autre part d'eau salée qui sont séparés par une membrane semi-perméable.
Cette membrane semi-perméable ne laisse passer que les molécules d'eau. Le principe de l'osmose veut que le transfert se fasse de l'eau douce vers l'eau salée, de manière à ce que les concentrations respectives en NaCl s'équilibrent. Le principe d'osmose inverse bah c'est l'inverse, cependant ce principe n'existe pas dans la nature il faut une intervention humaine pour exercer une pression sur le compartiment d'eau salé.
Bien sûr que si cela existe dans la nature : les membranes des cellules qui constituent les êtres vivants sont des membranes semi-perméables et des transferts d'ions (ou autres solutés) dans le sens inverse du gradient de concentration ont lieu en permanence dans tes cellules sans que tu t'en rendes compte
(par exemple la pompe Na/K responsable du potentiel membranaire - toutes nos cellules ont un potentiel de repos de -70 mv... et ce n'est qu'un exemple). Simplement les transferts dans le sens du gradient (passifs) libèrent de l'énergie et ceux dans le sens inverse (actifs) en consomment...
Stug (18 mar 2011) disait:
(...)
bien heureusement, ton espece - les gauchos bobo écolos nigauds - n'ont pas et n'auront pas le pouvoir.
(...)
J'ai besoin de rien faire, on va sur la fin du pétrole et le nucléaire se heurte à ses propres limites...
La nature, rien que la nature !
Shad019 (18 mar 2011) disait:
Ca ne change absolument rien, l'eau douce disponible à l'embouchure d'un fjord se serait de toute façon jetée dans un volume hyperconcentré en sel.
L'eau qui est dans un delta, un fjord etc ... devient de toute façon salée.
au fait, tu penses à quels deltas ? parce que vu qu'à l'heure actuelle l'eau de la plupart des grands fleuves est détournée en amont pour l'irrigation de l'agriculture intensive, y'a de plus en plus d'ex-deltas qui sont secs...
byron (18 mar 2011) disait:
Stug (18 mar 2011) disait:
(...)
bien heureusement, ton espece - les gauchos bobo écolos nigauds - n'ont pas et n'auront pas le pouvoir.
(...)
J'ai besoin de rien faire, on va sur la fin du pétrole et le nucléaire se heurte à ses propres limites...
tu seras mort avant qu'il n'y ait plus de pétrole, tu seras mort, toi et les 50 generations qui suivent avant qu'il n'y ait plus de nucleaire Mais tu peux rouler en Prius si tu veux, ca colle bien au personnage
Stug (18 mar 2011) disait:
tu seras mort avant qu'il n'y ait plus de pétrole
Il sera peut être mort, mais avant ça le pétrole et ses dérivés ne seront plus aussi accessibles financièrement. Donc, bien avant la fin réel des stocks de pétrole, nous aurons de sérieux problèmes à résoudre en matière de production d'énergie ou de fabrication de matériels divers.
Caliban (18 mar 2011) disait:
Stug (18 mar 2011) disait:
tu seras mort avant qu'il n'y ait plus de pétrole
Il sera peut être mort, mais avant ça le pétrole et ses dérivés ne seront plus aussi accessibles financièrement. Donc, bien avant la fin réel des stocks de pétrole, nous aurons de sérieux problèmes à résoudre en matière de production d'énergie ou de fabrication de matériels divers.
On disait la même chose à mes parents à l'école dans les années 60
Caliban (18 mar 2011) disait:
D'ailleurs, tchi, tu noteras que les cours actuels des produits pétroliers posent déjà de sérieuses difficultés.
Oui d'ailleurs c'est bien du foutage de gueule. Entre le moment où le pétrole est pompé et arrive en raffinerie, il se passe 8 mois en moyenne. Il se passe ensuite en moyenne 3 mois pour que le pétrole raffiné se retrouve dans les stations services.
Je te passe les calculs sur le dollar (qui évidemment est acheté en masse par les compagnies pétrolières quand il est au plus bas)...
Bref tout ça pour dire que la flambée du prix du baril de pétrole aujourd'hui, c'est de la grosse branlette pour justifier la hausse à la pompe, qui normalement n'aurait pas lieu d'être.
Vive la spéculation!
inscrit le 16/04/08
11K messages