snowfun (11 jan 2011) disait:
Stug (11 jan 2011) disait:
ha mais ca je l'ai deja dit! Vous avez le droit d'etre ok pour payer des millions pour un pauvre gus dans sa vallée.
La question que je me pose c'est a partir de combien de million pour une personne allez vous considerer que oui, quand on choisit d'habiter dans un bled paumé, on ne peut pas reclamer la meme chose que dans une villeµ.
Comme vu precedemment, est ce que tu estimes normal qu'on garde un bureau de poste et 2 agents dans une poste qui ne recoit qu'une personne par semaine? Tu as le droit de dire oui.
Perso, j'ai tendance a me dire que ce serait plus futé qu'il puisse poster ses lettres chez le tabac du coin et qu'on depense l'argent econommisé pour acheter un IRM ou scanner dans un hosto qui lui sauvera des vies ...
Le truc, j'ai la sensation, arretez moi si je me trompe, c'est que vous avez l'air de penser que de toute facon, les moyens de l'Etat sont sans fin et que ce qu'on depense d'un coté n'a aucune influence sur ce qu'on depense de l'autre.
Perso, je pense que si on faisait des economies sur ces points non indispensables, on pourrait depenser plus sur des sujets il me semble plus important comme la santé, la recherche etc ...
Je t'arrête: non, les moyens ne sont pas sans fin.
Tu as vu beaucup de bureaux de poste qui ne voient personne?! Et tu disais que tu ne parlais pas d'"exrrême"?!
Et oui, les gens qui habitent sur tout le territoire sont égaux. Et on ne dépense pas des millions pour une personne.
Y'a un truc amusant: tout le monde veut dégrossir au niveau personnel, avec une population qui augmente. Tu peux nous expliquer ce qu'on fait des gens...?
bah justement, si y'a trop d'agents de la poste dans la creuse et pas assez a paris ....
) dans la fonction publique. Mais, comme je l'ai expliqué, la privatisation est contraire au principe de service public pour certaines missions. 
inscrit le 15/09/10
4934 messages