Pendu ce matin.............
la famille Bush combien de morts civils a leur actif déjà?
sans commentaire
la famille Bush combien de morts civils a leur actif déjà?
sans commentaire
Sadam est mort
sadam, c'est un peu comme un ratrac, non ?
-->[]
-->[]
Ce fût une pendaison à "quichet fermés" si on peu dire. Uniquement des Irakiens présents, pas d'Américains. Elle a eue lieu à 4h00 (heure française) ce matin. Saddam s'est montré courageux, fière (...), avec le Coran à la main !
sadam est un homme, contrairement a sa dame, donc il est fier sans -e a la fin ... 
oui oui, j'y revais -->[]
oui oui, j'y revais -->[]
des p'tites fautes d'innatention, ça arrive, tout comme on ne dit pas "quichet", mais guichet, enfin ça je viens de lui dire (mais qu'importe la parole d'une petite soeur ?) 
les dernieres paroles de Sadam étaient : "Restez tous unis" ...
les dernieres paroles de Sadam étaient : "Restez tous unis" ...
Y a une image sur le site du monde.fr
Ca fait un peu bizarre, on peut rien lui pardonner et on a pas à le faire mais quand on est fermement opposé à la peine de mort ça fait toujours mal de voir la médiatisation d'une exécution.
Enfin pendant ce temps là en Chine et aux USA y en a encore qui se font exécuter par nos semblables...
Ca fait un peu bizarre, on peut rien lui pardonner et on a pas à le faire mais quand on est fermement opposé à la peine de mort ça fait toujours mal de voir la médiatisation d'une exécution.
Enfin pendant ce temps là en Chine et aux USA y en a encore qui se font exécuter par nos semblables...
ouep ... pis ... en "chine", ils y vont pas un par un ...
Flugel (30 décembre 2006 13 h 25) disait:
Ce fût une pendaison à "quichet fermés" si on peu dire. Uniquement des Irakiens présents, pas d'Américains. Elle a eue lieu à 4h00 (heure française) ce matin. Saddam s'est montré courageux, fière (...), avec le Coran à la main !
a pis zut les irakiens ils ont pas de caméras ^^
bref je suis pas convaincu que ca serve à grand chose
+
de quoi ? de filmer l'evenement ? ça fait un souvenir
Le Monde d'aujourdui disait:La télévision irakienne a diffusé, samedi matin, des images de l'exécution de l'ancien président, vêtu d'une chemise blanche et d'une veste noire. Les mains attachées dans le dos, le visage découvert, Saddam Hussein est conduit par deux bourreaux encagoulés sur une potence de métal. Les deux bourreaux lui passent la corde autour du cou. Les images s'arrêtent sur cette dernière séquence et ne montre pas la pendaison elle-même, avec la chute du corps dans le vide.
bon pas de vidéo de la fin
d'un côté on s'en branle
désolé de réagir comme ça, mais la meilleure des choses à faire aurait été de ne pas médiatiser cette exécution. Il a fait des horreurs, ok, il est méchant, ok mais d'un côté, il est loin d'être le seul sur cette planète...
désolé de réagir comme ça, mais la meilleure des choses à faire aurait été de ne pas médiatiser cette exécution. Il a fait des horreurs, ok, il est méchant, ok mais d'un côté, il est loin d'être le seul sur cette planète...
Dans la revue Maghreb-Machrek, Perla Srour avait fait une analyse assez pertinente de cette "affaire"
Juger Saddam sur la question Kurde est la preuve de l'implication indirecte de Barzani et de Talabani...
En tous cas, le conflit irakien ne fait que commencer, Saddam avait lui bien compris que la clé de la longévité du pouvoir, voire du pouvoir tout simplement, c'est le renforcement et la maîtrise de sa structure tribale, de la même façon qu'en Afrique noire..... Et je me demande parfois si les américains avait bien saisi cette option!
Derniere chose : je pense qu'en tenant un Coran à la main, Saddam a voulu envoyer un dernier message fort: A la base, son parti, Al-Ba'th al-Arabi (renaissance arabe) a été fondé par un chrétien et n'est pas un parti d'inspiration musulmane! Or, la clef du régime irakien reposait sur sa fusion avec le parti socilaiste arabe et sur l'estime de la grandeur de l'islam qui marqua la sission chi'ites sunites....
Juger Saddam sur la question Kurde est la preuve de l'implication indirecte de Barzani et de Talabani...
En tous cas, le conflit irakien ne fait que commencer, Saddam avait lui bien compris que la clé de la longévité du pouvoir, voire du pouvoir tout simplement, c'est le renforcement et la maîtrise de sa structure tribale, de la même façon qu'en Afrique noire..... Et je me demande parfois si les américains avait bien saisi cette option!
Derniere chose : je pense qu'en tenant un Coran à la main, Saddam a voulu envoyer un dernier message fort: A la base, son parti, Al-Ba'th al-Arabi (renaissance arabe) a été fondé par un chrétien et n'est pas un parti d'inspiration musulmane! Or, la clef du régime irakien reposait sur sa fusion avec le parti socilaiste arabe et sur l'estime de la grandeur de l'islam qui marqua la sission chi'ites sunites....
plus d'infos sur wikipedia - Saddam, tout en bas (Le procès 2005-2006)
avec tout ce qu'il a fait,on ne va pas le plaindre;ce qui me gêne,c'est qu'il é été destitué par les américains sur une invasion basée sur des mensonges;si on veur exécuter tous les dictateurs,il va y voir du boulot et certains des plus grands dirigeants de la planète seront concernés et Bush pourrait être accusé de crimes contre l'humanité en tenant compte de tous les bombardements en irak et ailleurs
en espérant que le pays s'apaise (mais j'y crois pas du tout,au contraire);c'est sûr,comme l'a dit skiator ,il avait trouvé la solution pour gouverner un pays tribal comme l'irak
en espérant que le pays s'apaise (mais j'y crois pas du tout,au contraire);c'est sûr,comme l'a dit skiator ,il avait trouvé la solution pour gouverner un pays tribal comme l'irak
Sans être pour le châtiment qui lui a été infligé, sans commenter la très relative liberté qu'avait l'Irak de le traiter ainsi, je ne puis prétendre que l'on peut regretter cet individu.
Il a éliminé les opposants "raisonnables" du pays pendant son règne (il n'a laissé que les enragés qui s'entretuent aujourd'hui), il a, de sa prison continué à attiser les haines en brandissant un Coran auquel il ne croyait pas plus que son ennemi juré George W. Bush, et il n'a jamais démordu de tout cela. Quant aux déclarations triomphalistes de Bush, elles sont, évidemment, d'une stupidité qui sied très naturellement au presonnage qui les pronoce.
Il a éliminé les opposants "raisonnables" du pays pendant son règne (il n'a laissé que les enragés qui s'entretuent aujourd'hui), il a, de sa prison continué à attiser les haines en brandissant un Coran auquel il ne croyait pas plus que son ennemi juré George W. Bush, et il n'a jamais démordu de tout cela. Quant aux déclarations triomphalistes de Bush, elles sont, évidemment, d'une stupidité qui sied très naturellement au presonnage qui les pronoce.
Je pense que l'execution de Sadam Hussein n'etait pas obligatoire, la condamnation a perpétuité pour crime contre l'humanité aurit été, il me semble, pour le mieux ! mais il s'agit de la décision d'un tribunal irakien (influence américaine ? ptêtre.....) il faut donc 'essayer' de s'y accomoder ! même si cela ne change rien à la situation de guerre civile là bas !
Quand à l'étalage médiatique de cette éxécution et des discours profondément réducteurs, démaguogues et stupides de l'autre naze de W., il aurait été préférable de les éviter......
ce n'est que mon avis, qui ne pleure certainement pas sadam mais qui reste fermement opposé à la peine de mort.
Quand à l'étalage médiatique de cette éxécution et des discours profondément réducteurs, démaguogues et stupides de l'autre naze de W., il aurait été préférable de les éviter......
ce n'est que mon avis, qui ne pleure certainement pas sadam mais qui reste fermement opposé à la peine de mort.
Même s'il n'a pas été jugé de tous ses crimes, au moins SaDDam (avec deux "d" please ) aura eu droit à un (presque) vrai procès.
Ce qui n'a pas été le cas d'autres dictateurs déchus, tels Nicolae Ceausescu par exemple, exécuté immédiatement après une parodie de procès baclé.
) aura eu droit à un (presque) vrai procès.Ce qui n'a pas été le cas d'autres dictateurs déchus, tels Nicolae Ceausescu par exemple, exécuté immédiatement après une parodie de procès baclé.
le bonhomme il arrive a pas etre HS en se gourrant de post, moi je dis chapeau bas ...
Depuis que Saddam a été pendu, je lis dans les journaux, je vois à la Tv des rétrospectives historiques qui me laissent dubitatifs. Succinctes, synthétiques, imprécises, occultant des pans entiers de l'histoire Irakienne nécessaire à la compréhension de pas mal de choses, il est n'est pas étonnant ensuite que le citoyen "moyen" en soit amené à faire des remarques insensées telle comparer Bush à Saddam
Entendons nous bien : je ne suis ni un pro Bush ni un supporter de Saddam, précision obligatoire ici, car il suffit de ne pas écrire "à mort quelqu'un" pour qu'automatiquement on nous taxe de "pro quelqu'un", d'avoir une carte dans je ne sais quel parti, d'être le porte parole etc, etc.... Bref, pas de juste milieu.
Quelques remarques toutefois, vu que j'ai un peu de temps ce matin pour discuter du sujet!
J'aimerai surtout discuter du rôle de l'Europe et plus particulièrement de la France dans la crise Irakienne, du mandat Britannique à l'accession au pouvoir de Huissein. Pour commencer, tout le monde sait que la répartition ethnique de l'Irak se compose de 75% d'arabes et de 20% de Kurdes. Première erreur des médias, ils confondent et mélangent trop souvent religion et ethnie en faisant un amalgame entre musulmans/arabes/Chi'ites/Sunnites.
La composition religieuse de l'Irak est un des facteurs inhérents à la guerre civile actuelle alors que paradoxalement, l'accession au pouvoir et l'ossature du régime de Hussein reposent sur l'élite arbo-sunnite qui existe depuis la période monarchique.
La guerre civile actuelle prend appui sur le fait qu'un pays composé de 65% de Chi'ites et de 25% de sunnites, et de chrétiens issus de la communauté assyrienne ai été pendant des années sous la coupe de la minorité sunnite. Il s'agit de l'essence même de cette guerre civile qui est avant tout une guerre religieuse. Il est donc complètement faux d'attribuer aux américains la responsabilité totale des évènements en Irak. Bien sûr qu'en renversant un despote qui muselait la majorité Chi'ites, ils ont permis à ceux-ci de régler leurs comptes avec leurs ennemis héréditaires, les sunnites, mais cet état de fait doit être imputé à l'histoire même du pays. La répression violente des populations chi'ites au lendemain du soulèvement de 1991 est un élément important dans la compréhension de la crise actuelle.
On pourrait même, si on remonte dans le temps attribuer cette responsabilité à la France et surtout à la Grande Bretagne
Tout a commencé en 1916 avec les accords Sykes-Picot, accords Franco Britanniques qui démantèlent l'Empire Ottoman. Les anglais occupent pendant quelques années l'Irak, qui devient un état en 1920 (conférence de San Remo). Les anglais intronisent Faycal à la tête du pays, fils du chérif de la Mecque et figure de proue de la révolte arabe (regarder Lawrence d'Arabie, vous comprendrez cet épisode). Il s'agit là d'une première et grave erreur qui va sceller le destin de l'Irak jusqu'à nos jours. En effet, pour contrer les révoltes des populations chi'ites, les anglais vont s'appuyer sur quelques officiers sunnites dont ils vont conforter la position dominante en dépit déjà, d'un équilibre légèrement favorable aux chi'ites (51/49) Ce rapport de force va alors s'instaurer pour durer et surtout se conforter de façon importante!
En 1930, les Britanniques mettent fin à leur mandat en Irak qui obtient l'indépendance. En 58, un groupe d'officiers nationalistes de gauche instaure une république, exécutant au passage Faycal. Le gouvernement du Général Qassem engage la libéralisation des partis. Cette action est ressenti de façon positive par l'occident qui commence à voir ici, un état tampon contre le nationalisme arabe en train de monter dans la région. Le seul problème, c'est que le parti Ba'th, parti syrien fondé par un chrétien et qui repose sur la défense de l'idée de l'unité de la nation arabe est en train d'imposer un courant contestataire, favorable d'ailleurs à un rapprochement avec Nasser. Les frères Aref prennent le pouvoir par un coup d'état ba'thiste en février 63. Répression des anciens partis et des communistes, pouvoir exercé par l'armée et constitution d'un Conseil national du commandement de la révolution.
Le général Ahmad Hassan al-Bakr, cousin de Hussein, prend la présidence, celui-ci devenant secrétaire général du parti et vice-président du Conseil. La répression installe, Saddam poursuit son ascension jusqu'en 79. Son arrivée définitive au pouvoir est marquée par des exécutions (environ 500 dont son propre cousin Hassan) C'est à partir de ce moment que Saddam comprend l'importance des allégeances tribales. Il assoit alors son pouvoir sur sa famille élargies, les al-Majid, le clan des Takritis (sa ville d'origine). Il place les sunnites dans l'armée, le parti Ba'th, les hydrocarbures.
L'histoire ensuite est assez connue : guerre Iran-Irak, répression des Kurdes, guerre du golf, soulèvement Kurde et chi'ite, contrebande pétrolière, etc, etc.... Ca on l'a tous vu dans les journaux!
Il est surtout intéressant d'analyser les éléments qui font qu'aujourd'hui les bombes explosent en Irak. La guerre civile s'est instaurée, oui, mais pourquoi?
A suivre.....
Entendons nous bien : je ne suis ni un pro Bush ni un supporter de Saddam, précision obligatoire ici, car il suffit de ne pas écrire "à mort quelqu'un" pour qu'automatiquement on nous taxe de "pro quelqu'un", d'avoir une carte dans je ne sais quel parti, d'être le porte parole etc, etc.... Bref, pas de juste milieu.
Quelques remarques toutefois, vu que j'ai un peu de temps ce matin pour discuter du sujet!
J'aimerai surtout discuter du rôle de l'Europe et plus particulièrement de la France dans la crise Irakienne, du mandat Britannique à l'accession au pouvoir de Huissein. Pour commencer, tout le monde sait que la répartition ethnique de l'Irak se compose de 75% d'arabes et de 20% de Kurdes. Première erreur des médias, ils confondent et mélangent trop souvent religion et ethnie en faisant un amalgame entre musulmans/arabes/Chi'ites/Sunnites.
La composition religieuse de l'Irak est un des facteurs inhérents à la guerre civile actuelle alors que paradoxalement, l'accession au pouvoir et l'ossature du régime de Hussein reposent sur l'élite arbo-sunnite qui existe depuis la période monarchique.
La guerre civile actuelle prend appui sur le fait qu'un pays composé de 65% de Chi'ites et de 25% de sunnites, et de chrétiens issus de la communauté assyrienne ai été pendant des années sous la coupe de la minorité sunnite. Il s'agit de l'essence même de cette guerre civile qui est avant tout une guerre religieuse. Il est donc complètement faux d'attribuer aux américains la responsabilité totale des évènements en Irak. Bien sûr qu'en renversant un despote qui muselait la majorité Chi'ites, ils ont permis à ceux-ci de régler leurs comptes avec leurs ennemis héréditaires, les sunnites, mais cet état de fait doit être imputé à l'histoire même du pays. La répression violente des populations chi'ites au lendemain du soulèvement de 1991 est un élément important dans la compréhension de la crise actuelle.
On pourrait même, si on remonte dans le temps attribuer cette responsabilité à la France et surtout à la Grande Bretagne
Tout a commencé en 1916 avec les accords Sykes-Picot, accords Franco Britanniques qui démantèlent l'Empire Ottoman. Les anglais occupent pendant quelques années l'Irak, qui devient un état en 1920 (conférence de San Remo). Les anglais intronisent Faycal à la tête du pays, fils du chérif de la Mecque et figure de proue de la révolte arabe (regarder Lawrence d'Arabie, vous comprendrez cet épisode). Il s'agit là d'une première et grave erreur qui va sceller le destin de l'Irak jusqu'à nos jours. En effet, pour contrer les révoltes des populations chi'ites, les anglais vont s'appuyer sur quelques officiers sunnites dont ils vont conforter la position dominante en dépit déjà, d'un équilibre légèrement favorable aux chi'ites (51/49) Ce rapport de force va alors s'instaurer pour durer et surtout se conforter de façon importante!
En 1930, les Britanniques mettent fin à leur mandat en Irak qui obtient l'indépendance. En 58, un groupe d'officiers nationalistes de gauche instaure une république, exécutant au passage Faycal. Le gouvernement du Général Qassem engage la libéralisation des partis. Cette action est ressenti de façon positive par l'occident qui commence à voir ici, un état tampon contre le nationalisme arabe en train de monter dans la région. Le seul problème, c'est que le parti Ba'th, parti syrien fondé par un chrétien et qui repose sur la défense de l'idée de l'unité de la nation arabe est en train d'imposer un courant contestataire, favorable d'ailleurs à un rapprochement avec Nasser. Les frères Aref prennent le pouvoir par un coup d'état ba'thiste en février 63. Répression des anciens partis et des communistes, pouvoir exercé par l'armée et constitution d'un Conseil national du commandement de la révolution.
Le général Ahmad Hassan al-Bakr, cousin de Hussein, prend la présidence, celui-ci devenant secrétaire général du parti et vice-président du Conseil. La répression installe, Saddam poursuit son ascension jusqu'en 79. Son arrivée définitive au pouvoir est marquée par des exécutions (environ 500 dont son propre cousin Hassan) C'est à partir de ce moment que Saddam comprend l'importance des allégeances tribales. Il assoit alors son pouvoir sur sa famille élargies, les al-Majid, le clan des Takritis (sa ville d'origine). Il place les sunnites dans l'armée, le parti Ba'th, les hydrocarbures.
L'histoire ensuite est assez connue : guerre Iran-Irak, répression des Kurdes, guerre du golf, soulèvement Kurde et chi'ite, contrebande pétrolière, etc, etc.... Ca on l'a tous vu dans les journaux!
Il est surtout intéressant d'analyser les éléments qui font qu'aujourd'hui les bombes explosent en Irak. La guerre civile s'est instaurée, oui, mais pourquoi?
A suivre.....
Skiator (31 décembre 2006 09 h 37) disait:
65% de Chi'ites
Ouais, tous des drogués
La guerre civile actuelle n'a q'un rapport très indirecte avec la présence américaine en Irak.
En effet, la première guerre du Golfe a introduit un changement important dans les rapports de l'opposition irakienne avec les pays occidentaux. Ceux-ci vont adopter vis-à-vis des dissidents une attitude plus volontariste et les encourager à la rébellion. Ici, on retrouve les grandes nations et leur service de renseignement (MI5, CIA, DGSE) qui vont appuyer tactiquement, techniquement et voire parfois armer les opposants et ce malgré l'embargo voté par l'ONU!
Bah, oui, quoi de plus simple pour renverser un ennemi que de s'appuyer sur l'opposition interne. Fomenter des troubles dans un pays reste quand même la base de tout bon service de renseignement! Il faut dire que la base est bien là: pendant des années Kurdes et chi'ites ont été réprimés de façon violentes, ce qui laisse quand même pas mal d'argument aux services de renseignements!
Bref, après ce soulèvement de mars 1991 qui part de Basra, puis du Kurdistan d'Irak et gagne ensemble des villes septentrionales (durée d'une vingtaine de jours) Saddam fait intervenir la garde républicaine et les tribus pour mater la rébellion. Il fait procéder à des raids aériens en vertu d'une prérogative que lui laisse l'accord de cessez-le-feu. Cette répression s'avère particulièrement efficace en ce qui concerne la composante chi'ites, bien plus que les Kurdes. Les alliés incitent les Kurdes et chi'ites à l'insurrection mais limitent quand même leur soutien aux Kurdes et surtout renoncent à défendre véritablement les populations Chi'ites. Pourquoi me direz vous?
Parce que les américains ont toujours suspecté les populations chi'ites de sympathies iraniennes. Pourquoi me direz vous encore? Parce que la base même du clergé Chi'ite repose sur la doctrine duodécimain, dominante en Irak et fondée sur la vénération de l'iman caché dont il est le représentant. Le prestige des religieux Chi'ites dépasse les frontières irakiennes puisque les religieux ont le statut de Marja', sorte de Vatican, des chi'ites qui siège dans les villes saintes de Najef et Kertbala (pour rappel, l'Ayatollah Khomeyni a passé douze ans de son exil dans la ville sainte de Najaf)
Pour comprendre l'importance de la doctrine duodécimain, majoritaire chez les Chi'ites d'Irak, il faut savoir que le schisme apparu dès les premiers temps de l'Islam, initialement en raison de divergences sur la succession du prophète a rapidement été scindé en plusieurs courant : le zaïdisme, implanté au Yemen (ce qui explique le soutien du Yemen à certains nationalistes arabes), le chi'isme septimien ou ismaélisme et le chi'isme doctémanien qui est la forme adoptée en Iran, où il s'agit de la religion nationale depuis le 16ième siècle
On comprend alors mieux la crainte des américains de voire les chi'ites apportées leurs soutien à l'ennemi iranien, comme on comprend mieux la répression que Saddam leur à fait subir. Investi d'un pouvoir non seulement religieux, spirituel mais aussi politique, c'est tout naturellement que ces oulemas prennent en 1920 la tête d'un puissant mouvement de révolte contre la domination sunnito-hachémito-anglaise (je ne sais pas trop si on peu le dire comme ça). cette révolte contribue à renforcer la conjonction d'intérêt entre la puissance mandataire et la groupe des responsables sunnites. Ainsi, pour restreindre l'audience du clergé chi'ites, le régime Ba'thiste qui s'établit ensuite en 68 (voir post précédant) engage une politique anticléricale dont les effets restent d'abord limités grâce à l'aura de certaines personnalités (Sayyid Muhsin al-Hahim ou Sayyid Muhammad Baqir al Sad). La défaite des arables lors de la guerre des 6 jours va pénaliser le discours nationaliste au profit d'un discours plus spirituel et religieux. le pouvoir Irakien, pas du tout d'accord pour tolérer cette concurrence va d'année en année réduire la puissance du clergé chi'ite.
Pour synthétiser, la guerre civile actuelle est avant tout une guerre de religion dont les américains ne sont pas directement à l'origine. Cette guerre est avant tout due au rôle de point de cristallisation identitaire de l'ensemble de la communauté chi'ites joué par le clergé (pour preuve, rappelez vous le kidnapping du Grand Marja' al-Khûi contraint d'apparaître à la TV irakienne au côté de Hussein alors que la garde républicain bombarde les mausolées de Najef et Kerbela)
La simplification faite par les médias de ce conflit est affligeante. De la même façon que quand les médias parlent d'avalanches, d'accidents et de montagne, il y a toujours des skipasseurs pour crier haut et fort leur indignation sur la désinformation, le sensationnalisme et la méconnaissance du sujet par les journalistes, il en est malheureusement de même sur des sujets beaucoup plus graves. On en arrive ensuite à des gens qui font l'amalgame entre Bush et Saddam!
En effet, la première guerre du Golfe a introduit un changement important dans les rapports de l'opposition irakienne avec les pays occidentaux. Ceux-ci vont adopter vis-à-vis des dissidents une attitude plus volontariste et les encourager à la rébellion. Ici, on retrouve les grandes nations et leur service de renseignement (MI5, CIA, DGSE) qui vont appuyer tactiquement, techniquement et voire parfois armer les opposants et ce malgré l'embargo voté par l'ONU!
Bah, oui, quoi de plus simple pour renverser un ennemi que de s'appuyer sur l'opposition interne. Fomenter des troubles dans un pays reste quand même la base de tout bon service de renseignement! Il faut dire que la base est bien là: pendant des années Kurdes et chi'ites ont été réprimés de façon violentes, ce qui laisse quand même pas mal d'argument aux services de renseignements!
Bref, après ce soulèvement de mars 1991 qui part de Basra, puis du Kurdistan d'Irak et gagne ensemble des villes septentrionales (durée d'une vingtaine de jours) Saddam fait intervenir la garde républicaine et les tribus pour mater la rébellion. Il fait procéder à des raids aériens en vertu d'une prérogative que lui laisse l'accord de cessez-le-feu. Cette répression s'avère particulièrement efficace en ce qui concerne la composante chi'ites, bien plus que les Kurdes. Les alliés incitent les Kurdes et chi'ites à l'insurrection mais limitent quand même leur soutien aux Kurdes et surtout renoncent à défendre véritablement les populations Chi'ites. Pourquoi me direz vous?
Parce que les américains ont toujours suspecté les populations chi'ites de sympathies iraniennes. Pourquoi me direz vous encore? Parce que la base même du clergé Chi'ite repose sur la doctrine duodécimain, dominante en Irak et fondée sur la vénération de l'iman caché dont il est le représentant. Le prestige des religieux Chi'ites dépasse les frontières irakiennes puisque les religieux ont le statut de Marja', sorte de Vatican, des chi'ites qui siège dans les villes saintes de Najef et Kertbala (pour rappel, l'Ayatollah Khomeyni a passé douze ans de son exil dans la ville sainte de Najaf)
Pour comprendre l'importance de la doctrine duodécimain, majoritaire chez les Chi'ites d'Irak, il faut savoir que le schisme apparu dès les premiers temps de l'Islam, initialement en raison de divergences sur la succession du prophète a rapidement été scindé en plusieurs courant : le zaïdisme, implanté au Yemen (ce qui explique le soutien du Yemen à certains nationalistes arabes), le chi'isme septimien ou ismaélisme et le chi'isme doctémanien qui est la forme adoptée en Iran, où il s'agit de la religion nationale depuis le 16ième siècle
On comprend alors mieux la crainte des américains de voire les chi'ites apportées leurs soutien à l'ennemi iranien, comme on comprend mieux la répression que Saddam leur à fait subir. Investi d'un pouvoir non seulement religieux, spirituel mais aussi politique, c'est tout naturellement que ces oulemas prennent en 1920 la tête d'un puissant mouvement de révolte contre la domination sunnito-hachémito-anglaise (je ne sais pas trop si on peu le dire comme ça). cette révolte contribue à renforcer la conjonction d'intérêt entre la puissance mandataire et la groupe des responsables sunnites. Ainsi, pour restreindre l'audience du clergé chi'ites, le régime Ba'thiste qui s'établit ensuite en 68 (voir post précédant) engage une politique anticléricale dont les effets restent d'abord limités grâce à l'aura de certaines personnalités (Sayyid Muhsin al-Hahim ou Sayyid Muhammad Baqir al Sad). La défaite des arables lors de la guerre des 6 jours va pénaliser le discours nationaliste au profit d'un discours plus spirituel et religieux. le pouvoir Irakien, pas du tout d'accord pour tolérer cette concurrence va d'année en année réduire la puissance du clergé chi'ite.
Pour synthétiser, la guerre civile actuelle est avant tout une guerre de religion dont les américains ne sont pas directement à l'origine. Cette guerre est avant tout due au rôle de point de cristallisation identitaire de l'ensemble de la communauté chi'ites joué par le clergé (pour preuve, rappelez vous le kidnapping du Grand Marja' al-Khûi contraint d'apparaître à la TV irakienne au côté de Hussein alors que la garde républicain bombarde les mausolées de Najef et Kerbela)
La simplification faite par les médias de ce conflit est affligeante. De la même façon que quand les médias parlent d'avalanches, d'accidents et de montagne, il y a toujours des skipasseurs pour crier haut et fort leur indignation sur la désinformation, le sensationnalisme et la méconnaissance du sujet par les journalistes, il en est malheureusement de même sur des sujets beaucoup plus graves. On en arrive ensuite à des gens qui font l'amalgame entre Bush et Saddam!
Dernière chose: l'essence même du chi'isme se trouve dans le berceau Irakien puisque que c'était le régime officielle de la Perse au XVIe siècle. C'est pourquoi, alors qu'il s'agit d'un courant minoritaire de l'islam, il soit majoritaire en Irak
Skiator disait:Tu lis l'arabe mais pas l'anglais ? J'ai mis quelque chose comme "plus c'est stupide, mieux c'est". Juste pour répondre à cette escalade insensée qui voudrait qu'après l'exécution de Saddam, ce fût le tour d'un autre.
Je pense que c'est complètement débile de comparer Bush à Saddam! Ca reflette un surmédiatisation d'un côté de Bush et de l'autre une méconnaissance des agissements de Saddam!
Ne t'inquiète pas, pour le Bhoutan, j'en ai entendu parler. C'est le slogan qui est plaisant : le "bonheur national brut". L'application, si je puis me permettre de m'exprimer ainsi, est plutôt brute, en effet
. On sait ce que ça donne, en général, le bonheur obligatoire 
. Par exemple, Mussolini disait qu'il voulait celui des Italiens, qu'il le leur donnerait par l'amour si possible et par la force si nécessaire. Et c'était aussi le modus operandi de Pol Pot.
merci skiator, ça fait plaisir un post intelligent de temps en temps
oui,ça remet le pays un peu plus dans son sontexte;et puis on a soutenu saddam pendant longtemps en l'équipant au mieux militairement (artillerie,aviation,formation des pilotes etc...);avec tout le pognon qu'il a donné à la france,on va lui faire une stelle!
Des barbares moyen-ageux... La peine de mort est une barbarie, Saddam paye pour le 11 sept et rien d'autre... Sa mise à mort aura privé toutes les autres victimes de la reconnaissance d'un procès... La justice du vainqueur s'applique dans sa brutale cruauté...
On laissera croire que c'est le peuple irakien qui est vengé, mais c'est à peine le bras du bourreau, la tête est bien à Washington, Saddam était détenu dans un camp américain, gardé par des irakiens, mais derrière chacun d'eux, 10 soldats US... Son éxécution aura été de la même eau, un cache sexe irakien devant la force victorieuse...
Et depuis son exécution, le monde est-il plus sûr ? Il est plus surement barbare...
On laissera croire que c'est le peuple irakien qui est vengé, mais c'est à peine le bras du bourreau, la tête est bien à Washington, Saddam était détenu dans un camp américain, gardé par des irakiens, mais derrière chacun d'eux, 10 soldats US... Son éxécution aura été de la même eau, un cache sexe irakien devant la force victorieuse...
Et depuis son exécution, le monde est-il plus sûr ? Il est plus surement barbare...
byron (31 décembre 2006 15 h 39) disait:
Saddam paye pour le 11 sept et rien d'autre...
Ouais, je suis pas convaicu... Faut pas tout confondre non plus...
Ou alors ça devient vraiment trop compliqué pour moi...
mouef ... euh ... y'a une part de vrai dans ce que tu dis aussi byron, mais traiter les irakiens de "barbares moyen ageux" ... je pense que tu aurais pu t'en passer -entre autres-
skizoofriends@mol (31 décembre 2006 15 h 57) disait:
Ouais, je suis pas convaicu... Faut pas tout confondre non plus...
Ou alors ça devient vraiment trop compliqué pour moi...
Je te rappelle que les US ont vendu au monde la guerre parce que l'Irak était un refuge (harbour) pour Al Qaeda et les armes de destructions massives...
La guerre a succédé à la campagne glorieuse (en apparence) en Afghanistan et a laissé penser à une victoire facile... Ils avaient oublié que c'était l'après Saddam le plus compliqué...
Le tribunal était nommé par les américains, le camps de détention, américain aussi et la pudeur des autorités sur le lieu d'éxécution laisse penser qu'il pourrait s'être agit du même camp...
Bah moi je n'ai pas de problème avec la mort de sadam !
Naturellement c'est encore une fois très mal joué de la part des américains et ça se retourne contre eux mais de là à faire passer SH pour un martyr il y a une marge !!!
Et ensuite faire un amalgame entre bush et SH je ne peux que partager l'avis de skiator sur le sujet !
Naturellement c'est encore une fois très mal joué de la part des américains et ça se retourne contre eux mais de là à faire passer SH pour un martyr il y a une marge !!!
Et ensuite faire un amalgame entre bush et SH je ne peux que partager l'avis de skiator sur le sujet !
mouarf, on la faisait déjà pendant la première guerre du golfe Skiator
inscrit le 19/12/05
3444 messages