[Topic Unique]Présidentielles 2007

Forums
Blah Blah
Inclassables
[Topic Unique]Présidentielles 2007

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 1 mars 2007 - 12:43

snowfun (01 mars 2007 12 h 20) disait:

Byron... Il n'y a pas de message (...)

Je pense au contraire qu'il est en train de se dessiner et que c'est là le but d'une campagne, ce que le peuple en attend : quelle personne en phase avec les attentes du peuple. Chirac savait parfaitement répondre à cette question, même s'il a plutôt peiné à le traduire dans les actes. "La fracture sociale" de 95 rentrait parfaitement en résonnance avec les inquiétudes de la France à ce moment là...

La cause est essentielle et elle est dûe à ce régime présidentiel boiteux. Le dogmatisme sur les institutions de la Vème république est ridicule et dépassé !

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 12:52

Snowfun disait:
une simple adaptation aux électeurs pour qu'ils votent pour eux

Ben, justement, au PS, cette fois, les militants de base ont fait remonter leurs idées et ont eu le réel sentiment de ne pas recevoir des idées descendues de Paris comme en 2002 ...

Avec les débats participatifs, Ségolène Royal a fait discuter les gens, socialistes ou non, il y a eu un trés gros travail de synthèses à plusieurs niveaux et ... ensuite, elle a fait les 100 propositions.

Ok, rien n'est parfait ...

l'intervention que j'ai faite lors d'un débat, je ne la retrouve pas dans le programme

Il y a eu sûrement des filtres par rapport à des idées déjà orientées par le Projet Socialiste, ce qui est quand même plutôt normal, non ?

Alors, effectivement on peut le voir comme "elle s'adapte pour gagner" ... Mais, tu peux aussi le voir comme "elle écoute les vrais questions et tient compte des solutions proposées par les citoyens" pour les intégrer dans un plan général du projet socialiste qui avait été voté par la majorité des adhérents de son parti.

Rien n'est parfait, peut-être faudrait-il plus de gens "simples" au PS, encore que, avec les nouveaux adhérents, il y a des gens justement nouveaux et pas seulement des profs, etc ....

Est-il utile de comparer avec la sacre de Sarkozy ? Et ses méthodes pour évincer ses éventuels rivaux ?

*****************
Maintenant, je suis quand même d'accord avec ceux qui diront que l'important ce n'est pas les présumées magouilles immobilières de Dupond ou Durant, ce n'est pas les petites phrases des uns et des autres.

Au-delà de telle ou telle mesure examinée isolément, ce qui est ilmportant c'est dans quel type de société nous voulons vivre demain ?

Quels sont les thèmes forts de chaque programme pour en voir les choix radicalement différents ?

Entre une socité de loups "celui qui est plus fort que les autres gagne plus"

Et une société où la solidarité est un objectif, où comme le déclaraient les fondateurs de la Sécurité Sociale, à la Libération "la Société doit permettre à ceux qui subissent un accident de vie, économique ou personnel, de vivre décemment" (il faut que je retrouve la phrase exacte)

Non, Droite et Gauche ce n'est pas la même chose ...

Quant à gouverener au Centre, avec Bayrou ... sur quelle majorité au Parlement ? Il croit que ses ex-UDF partis à l'UMP vont revenir à lui ? Et même si, auront-ils changés ?
Donc, Bayrou, c'est une autre imposture : <<je fais croire que si je suis élu je ferrais une politique de droite + gauche. Mais je je sais que je serais obligé d'avoir un 1er ministre de droite et donc faire une politique de droite !>>
Il va pas nous faire croire que le Président peut chosiir un 1er Ministre qui subirait la censure du Parlement ?

Autre hypothèse, il est élu et le Parlement est à gauche ... Alors, autant prendre une Présidente de Gauche pour éviter les pièges d'une cohabitation style Chirac avec Jospin ...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 13:07

VR27 ... ben, justement, avant de lever 1 ski ou 2 ...

Faut prendre et avoir, le temps et l'occasion, de lire les vraies propositions. Et ne pas en rester sur des trucs de surface comme véhiculés par les médias ...

Et là, on peut (même) voir des différences fortes et ... peut-être changer d'avis à partir d'infos objectivées ...

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 1 mars 2007 - 13:19

Philippe... Je crains que tu ne puisses enlever tes majuscules, à "Droite" et "Gauche"... Il n'y a que des déclinaisons diverses d'une même société... Plus ou moins adoucies.. Et qui nous ramène aux Travaillistes et aux Conservateurs au Royaume Uni, ou aux Démocrates et aux Républicains d'outre-atlantique.. (J'ai fait expres de mettre des majuscules..!

)

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 13:33

Cedski disait:
On pourrait aussi se poser la question du cout - enfin plutot de l'efficacité - de la simple gestion des revenus issues des cotisations sociales. bref quel est le cout administratif de la sécu par exemple ? Sa gestion est-elle optimale ?

Ben, justement, des documents internes à la CNAMTS démontraient que les coûts de gestion sont plus faibles que dans els compagnies d'assurances ...

Et t'inquiêtes pas, avec les mesures salariales imposées par l'UCANSS + le principe de non remplacement de tous les départs à la retraite + la fusion d'organismes + la part de plus en plus grande des échanges électroniques, etc ... les coûts de fonctionnement vont encore baisser

Pour être clair, ce ne sont pas les coûts de fonctionnement qui creusent le trou de la Sécu.

Par contre, un chomage fort, des salaires bas, etc ... ça ne remplit pas les caisses.

Ensuite, pour les dépenses de la Branche Maladie , en laissant de coté la question de l'opportunité ou non des augmentations des actes, il y a un vrai choix de société à faire : que veut-on soigner et à quel coût ?

La trés grande majorité des dépenses se concentrent sur une minorité de malades atteints de maladies graves.
Que fait-on ? On les soigne ou pas ...
On met en oeuvre des moyens de diagnostics, d'opérations, de traitements, modernes et donc chers ou on utilise des vieilles recettes moins onéreuses ?
On fixe une limite, qui dirait qu'après 70 ans (par exemple) on ne soigne plus tel ou tel cancer ?

Pour être un peu caricatural, comment d'un coté annoncer fièrement qu"1 cancer sur 2 peut se guérir après 5 ans, et d'un autre coté oser dire que les (rares) patients qui vont voir plusieurs médecins coûtent chers et implicitement dire que c'est eux qui creusent le trou de la Sécu ?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 13:46

Swofun, non, je ne peux pas te laisser dire que Droite et Gauche c'est pareil ...

Lis bien les programmes, compare 5 années de Jospin (avec surement des imperfections, des manques, etc ...) par rapport aux 5 années avec Chirac + Raffarin/De Villepin et Sarkozy aux postes clés ...

1) Je vais reprendre l'exemple facile, mais significatif, du CPE.

Qui peut honnêtement voir comme une avancée sociale de pouvoir travailler et être virer du jour au lendemain ... ou, plus insidueusement, travailler avec une épée de damoclès en permanence au-dsesus de la tête et donc être plus corvéable ...

Il y a des lustres nos anciens s'étaient battus contre le travail à la tâche ...

2) Quand on voit le bazar déclenché simplement par la libéralisation des "renseignements téléphoniques" , on peut être inquites d'autres libéralisations voulues par la Droite (GDF ? )

Alors, je veux bien admettre que la Gauche, notamment socialiste, aurait peut-être dû suivre des directives européennes en ce sens ... mais, je suis quand même sûr que ce serait dans d'autres conditions, avec d'autres valeurs et donc garde-fous ...

3) Sur l'éducation : il y a vraiment des différences fondamentales sur les choix et les volontés.

Que ce soit difficile dans un sens comme dans l'autre, surement.

Mais, par exemple, j'ai vraiment de plus en plus de mal quand je vois des pubs pour des boites privées qui font du soutien scolaire payant déductible à 50 % des impôts. Alors, quand Ségolène Royal propose d'organiser un soutien scolaire public, là je vois une différence forte.

Parce que, comme elle l'affirme, je crois plus à l'éducation dès le plus jeune âge et au moins jusqu'à 16 ans (pas 14 comme la nouvelle loi de droite enfonce le clou avec l'apprentissage) , plutôt que la répression ensuite pour des mecs qui n'ont pas eu de repères sociaux.

s'abonner
inscrit le 11/08/04
917 messages

Le 1 mars 2007 - 14:46

Alors, quand Ségolène Royal propose d'organiser un soutien scolaire public

Pour toi ça veut dire gratuit ? parce que tous ce qui est public n'est pas forcément gratuit regarde les transports.

s'abonner
inscrit le 08/02/05
520 messages

Le 1 mars 2007 - 15:02

je te confirme l'enseignement a un coût, les profs ne sont pas bénévoles, mais ce n'est pas pour autant que l'école est payante.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 15:04

Eric92, gratuit pour les familles ... en payant les profs qui seraient volontaires ou des étudiants en contre-partie d'un soutien financier ...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 15:10

Pour revenir sur la Sécurité Sociale et la solidarité

Juste un extrait du préambule à la Constitution de 1946 ...

10.La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.

Maintenant faut que chaque candidat ose affirmer s'il est toujours pour ces principes ou s'il veut les remettre en question.

Tout le tintamarre médiatique sur les fraudes, les assistés qui préfèreraient le rester, etc ... ne doit pas cacher la question de fond.

Or, par leurs déclarations, actuelles et passées, par leurs lois (avec par exemple, les forfaits ...), les gouvernants de droite mettent en jeu cette solidarité dont ont su réver la génération de la Libération.

s'abonner
inscrit le 11/08/04
917 messages

Le 1 mars 2007 - 16:10

La constitution garantie la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs au niveau existant en 1948.

Le repos c'est la sieste le dimanche, c'est pas 15 jours au club med à Bora Bora !

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 1 mars 2007 - 16:18

Tu ne veux peut-être pas me le laisser dire, Philippe, mais je vais le redire: oui, la différence entre "Droite" et "Gauche" s'amenuise, surtout dans la mesure où dans les esprits (apparemment le tien, en tout cas...): Gauche =PS, et Droite =UMP...
Pourrais-tu me dire où, dans le programme de "Gauche", on intègre par ex le Non à l' Europe..?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 16:59

Snowfun :

Non, la Gauche ne s'arrête pas au PS. Mais, dans une élection présidentielle, il y en a que 2 au 2ème tour et qu'1 qui gagne ...
Et en plus, je trouve que les partisans du NON de gauche, se sont plutôt loupés en n'arrivant pas à se rassembler.

Donc, les autres partis de gauche ne me donne pas l'impression de pouvoir arriver au 2ème Tour.

Quant à la droite, Bayrou est effectivement pour moi bien de Droite. Il peut faire illusion, mais, pour le moment, il a perdu la majorité de ses députés qui sont allés manger dans les écuelles de l'UMP ...

Le NON à l'Europe est un choix transverse aux partis ... et aux sensibilités droite/gauche classiques ...

OK, avec toi, le NON n'est pas explicitement représenté dans le programme du PS et de Ségolène... Ce qui, en soit, n'est pas un scoop vu qu'elle, comme le PS, ont milité pour le OUI.
Mais, Ségolène propose quand même une démarche pour re-organiser le fonctionnement de l'Europe et arriver à un Traité le plus correct possible.

Le plus correct possible, parce qu'on est plus de 25 et qu'il faut un compromis ...

et que la Gauche n'est pas majoritaire dans tous les pays

... bien que tous les partis de gauche ne soient pas non plus similaires ...

Ensuite, parmi ceux qui ont voté NON, combien veulent continuer la construction d'une Europe et combien veulent revenir en arrière ? Et serait-ce possible ?

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 1 mars 2007 - 17:10

Tu illustres parfaitement la dichotomie entre le peuple et ses représentants, non...?!

Et de toute façon, on peut faire le programme qu'on veut, et dire après qu'on ne peut pas l'appliquer parce que l'Europe, ben, elle veut paaaas...!

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 17:22

Snowfun disait:
dichotomie entre le peuple et ses représentants

Non, je ne crois pas ...

S'il y a un si fort courant pour le NON, notamment à gauche pourquoi n'a-t'il pas un candidat fort ?
Que tous les votants du NON s'inscrivent au PC, à la LCR ... et il y aura un parti du NON fort.

Au PS, Fabius était parmi les 3 candidats à l'investiture, ce n'est pas lui qui a eu la majorité des voix. Désolé pour lui. Tous ceux qui sont proches du PS mais qui ont voté NON pouvaient s'inscrire au PS et faire gagner Fabius ...

Parce que, un parti n'existe que s'il a des adhérents (et du fric ...aussi Ok). Si Hollande n'avait pas réussi à maintenir l'unité du PS on n'en serait pas là aujourd'hui.

Bien sûr, en politique, il y a des partis biens établis et se faire uen place à coté, ce ne doit pas être simple ... Mais, il y a 20 ans, le PC, par exemple, était un parti fort ...

Bon, je vais paraître idéaliste, mais c'est comme quand les gens disent "les syndicats ils ne sont pas proches, ils ne sont pas efficaces, etc ... >> Mais qu'ils adherent et fassent bouger les choses !!

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 17:26

L'Europe elle ne veut pas ...

Juste se rappeler qu'entre 97 et 2002, c'est quand même Chirac qui a insisté en Europe pour que le % de déficit autorisé soit à 3% (chiffre exact ?) ... Juste parce qu'il pensait qu'il planterait Jospin avec un % de déficit faible qui serait intenable ...

Faut juste mesurer le bazar que ce caprice du prince Chirac, a coûté en France, en Allemagne, etc ... pour atteindre ce taux ...

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 1 mars 2007 - 17:30

Parce qu'on n'a pas forcément envie d'adhérer à un parti... C'est le système des partis que je remets en cause ... Mais je vais arrêter là pour aujourd'hui, je me sauve...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 17:46

Bne, le système des partis, des syndicats, n'est peut-êtreb pas idéal ... mais, quoi d'autre ?

Quand on est 65 millions d'habitants, on ne peut plus voter à main levée en assemblée générale

Justement, Ségolène Royal propose d'autres formes de participation, les dsébats qui ont eu lieu, les comités de citoyens qui pourraient donner des avis ... Bon, au début, j'étais plutôt réticent sur cette idée, mais, finalement, si cela ne dérive pas en populisme, ce serait pas mal, non ?
Mais, je ne vois pas comment sans représentant on peut garder une démocratie.

Je n'ai pu assister qu'à 1 seul débat participatif, après avoir déjà asssiter à un débat ouvert à tous sur la constitution Européenne.

Ben, ça fonctionne ! Des gens donnent leur avis, des idées contruites etc ... Bon, au milieu il y a celui qui veut faire entendre son pb perso, celui qui rale, celui qui n'arrive pas à parler ... C'est pas évident mais, ça fonctionne !

Quant au choix de nos représentants, ... Quand des électeurs arrêteront de voter pour des types que tout le monde sait corrompus, qui ont été condammés et qui ... reviennent et se font élire ...
Déjà, quand les partis feront du ménage chez eux ?

Et quand un élu n'aura qu'1 seul vrai mandat ... Parce que, là, le plus fort c'est quand même Sarkozy, avec toutes ses activités ... Ah, oui, mais lui il est de la trempe des héros !!

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 1 mars 2007 - 17:52

Si, par exemple, au PS, il y a des courants, etc ... c'est bein sûr en partie à cause des ambitions des uns et des autres, mais c'est aussi parce que la pensée n'est pas unique ni dans 1 seul moule. parce qu'il y a une motivation, un idéal globalement commun mais des appréciations différentes des points concrets ...

Adhérer à un parti ne force pas à être totalement d'accord. mais, cela donne, un petit (tout petit) levier pour que ça bouge ...

Tiens, mon cas perso. depuis plusieurs années je n'arrive pas à choisir un syndicat. Il y a 2 ans, on m'a proposé d'être DP sans adhérer ... Bon, maintenant, je ne peux plus me donner de fausses excuses, je ne suis pas d'accord avec tous les points de vue de ce syndicat, actuellement et dans son histoire. Mais, dans mon entreprise, quand il s'agit de défendre un collègue, ils sont derrière nous pour aider ... Et si je veux pouvoir dire que je ne suis pas d'accord avec qlq chose, ce sera dedans et plus en dehors dans mon coin.

s'abonner
inscrit le 08/11/05
940 messages

Le 1 mars 2007 - 19:32

pour ton exemple sur les articles de la constitution...
je te rappele juste qu'on en est à la 5é maintenant. Pour faire respecter une constitution pareil, il faut une gauche et pas un centre fort.... Une vraie gauche.

C'est malheureux qu'on ai pas réussi à avoir un candidat unique pour le non de gauche. Un candidat progressiste.
C'est la faute des opportunistes qui infestent les partis politiques, préférant la lutte des places à celle des classes.

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 1 mars 2007 - 21:03

PhilippeG (01 mars 2007 13 h 46) disait:

1) Je vais reprendre l'exemple facile, mais significatif, du CPE.
Qui peut honnêtement voir comme une avancée sociale de pouvoir travailler et être virer du jour au lendemain ...

Une autre question pour repondre a ca:

LE chomeur. Que prefere il, etre embaucher avec le risque d'etre vire du jour au lendemain ou une augmentation de 5% de son assurance chomage?

Les avancees sociales ne sont pas la panacee. Elles ne sont applicable que si elles sont liees a des avancee economiques. Etre capable d'embaucher et debaucher rapidement c'est bon pour l'economie!

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 1 mars 2007 - 22:41

Bonsoir, je reviens de vacances, alors, qui peut me faire un petit résumé de ce qui s'est raconté pendant que je n'étais pas là ?

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 10/11/01
11K messages

Le 1 mars 2007 - 23:18

Mr_Moot (01 mars 2007 22 h 41) disait:

Bonsoir, je reviens de vacances, alors, qui peut me faire un petit résumé de ce qui s'est raconté pendant que je n'étais pas là ?

Beaucoup de vent.
Pas de victime à déplorer....

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 25/05/04
14K messages

Matos : 7 avis

Le 1 mars 2007 - 23:26

Salut, t'étais où?

s'abonner
inscrit le 17/11/05
19K messages

Le 1 mars 2007 - 23:29

Nikolas (01 mars 2007 23 h 26) disait:

Salut, t'étais où?

Bin, Mr_Moot vient de le dire : En vacances.

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 25/05/04
14K messages

Matos : 7 avis

Le 1 mars 2007 - 23:30

Je ne connais pas! C'est loin?

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 1 mars 2007 - 23:50

Ben on a bien rigolé avec certains posts !!!

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 2 mars 2007 - 00:31

Nikolas disait:

Je ne connais pas! C'est loin?

Loin des autoroutes de l'information. Plutôt sur les chemins de terre, si tu vois.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 09:49

Endorphin, le pb avec les astuces style CNE ou CPE, c'est que sous couvert de faciliter l'emploi des chomeurs, on casse les garde-fous pour tous les emplois ...

Je ne sais plus quel est le nombre d'emplois CNE créés (400 000 ?) , mais, la trés grande majorité des employeurs ont reconnu qu'ils auraient quand même embauché, parce qu'ils en avaient besoin.

Par contre, tous cela fait 400 000 (?) emplois DE PLUS avec une une épé de Damoclès ... Et si la Droite avait réussi son coup du CPE, cela en aurait fait combien de plus ?

Et si Sarkozy réussissait son coup du contrat de travail unique, cela reviendra, insensiblement au système du tacheron qu'on n'emploie que les jours où on en a besoin ... au coup par coup, et à la tête du client ...

Par contre, je suis d'accord qu'il y a un vrai problème. je peux comprendre qlq'un qui embaucherait bien 1 salarié mais qui n'ose pas : <<et s'il ne convient pas, je fais comment ?>>, <et si mon activité baisse, je vais planter mon entreprise ?>> <<comment je vais arriver à payer toutes ces charges sociales ?>> etc ...

Là, je reconnais que je n'ai, pour le moment, pas de réponses ...Je suis, par ailleurs, en train d'essayer d'en obtenir ...

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 10:13

Philippe, il ne s'agit pas de voter à main levée! On est au 21ème siècle!! Le système actuel a plus de 200 ans... Et ça ne te choque pas..? Il existe d'autres moyens, maintenant, mais je ne vais pas revenir en arrière de je ne sais combien de pages! J'ai déjà dû l'exprimer sur ce topic, si mes souvenirs sont bons...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 10:34

Snowfun : , si tu peux nous repréciser les autres moyens, juste en qlq lignes ...

Cedski : du vent ...

heureusement, justement que les écrits restent et peuvent être lus, si besoin critiqués, quand on veut ... tant qu'on est dans une système démocratique et de liberté d'expression ..

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 11:12

Ecoute...Au niveau moyen technologique lui-même... Tu peux imaginer une carte d'électeur comparable à la carte bancaire (Puisqu'il parait que c'est sûr et qu'on nous pousse à nous en servir..!) avec des bornes style "distributeurs de billets de banque", où tu pourrais aller voter tes lois , avec un certain délai.. . Par exemple.. La structure pouvant proposer les dites lois est un peu complexe à expliquer,...Et on continue à travailler dessus.. Même si en ce moment, il y a relâchement de la part des p'tits camarades qui suggérainet divers "trucs"...La proximité des élections semble avoir tendance à les faire revenir dans leurs girons partisans...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 11:30

Ah, le vote électronique ... j'ai lu dernièrement que ce n'était pas si évident à sécuriser .. Puis faut pas oublier que tout le monde ne pratique pas les terminaux technologiques ...

En fait, indépendamment du mode de vote, ça revient à faire un référendum pour chaque loi ?
Dans quel espace médiatique tu aurais les discussions contradictoires pour chaque loi ?
Comment chaque citoyen aura le temps de se faire une opinion sur chaque loi ?

Déjà que quand on a des élections présidentielles il y a un gros % d'abstention ... Alors, s'il faut voter tous les 2 jours ...

On est effectivementn au 21ème siècle, mais, je suis désolé de te dire que le progrès technologique te fait oublier que tu re_inventes le vote à main levée ...

Et tu re-inventes le risque qu'un groupe organisé et mobilisé fasse les choix face à une majorité de citoyens passifs car dépassés par les choix à faire tous les 2 jours ...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 11:34

D'ailleurs, au passage, si qlq'un pouvait expliquer simplement le rôle exact du Sénat ?

Rôle consultatif seulement avec choix final par l'Assemblée Nationale ?

s'abonner
inscrit le 11/08/04
917 messages

Le 2 mars 2007 - 11:39

Que tous les citoyens votent toutes les lois en democratie directe, c'est du n'importe quoi !

1 - la plus part des gens n'ont pas la compétence pour comprendre les textes de loi
2 - A part les fonctionnaires et les instits qui aurait le temps de se pencher sur tous les textes de loi ?

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 2 mars 2007 - 11:43

PhilippeG (02 mars 2007 11 h 30) disait:

1 - En fait, indépendamment du mode de vote, ça revient à faire un référendum pour chaque loi ?

2 - Dans quel espace médiatique tu aurais les discussions contradictoires pour chaque loi ?

3 - Comment chaque citoyen aura le temps de se faire une opinion sur chaque loi ?

4 - On est effectivement au 21ème siècle, mais, je suis désolé de te dire que le progrès technologique te fait oublier que tu réinventes le vote à main levée ...

5 - Et tu réinventes le risque qu'un groupe organisé et mobilisé fasse les choix face à une majorité de citoyens passifs car dépassés par les choix à faire tous les 2 jours ...

1 - Exact et c'est le seul système qui devrait s'appeller démocratie, les autres n'étant comme je l'ai déjà dit que des validocraties.

2 - Affichage en Mairie et Chaine TV publiques.

3 - En donnant de son temps pour participer à la vie de la cité.

4 - Exact encore et c'est un vote pas plus idiot qu'un bulletin dans une urne : il faut être là et manifester son choix dans les deux cas.

5 - C'est la vie, les passifs subissent comme leur nom l'indique.

Au-delà d'un droit ou d'un devoir, le vote ne doit être qu'une manifestation de l'intérêt que nous portons à la société dans laquelle nous vivons.

s'abonner
inscrit le 15/12/06
1559 messages

Le 2 mars 2007 - 11:51

PhilippeG (02 mars 2007 11 h 30) disait:

Déjà que quand on a des élections présidentielles il y a un gros % d'abstention ... Alors, s'il faut voter tous les 2 jours ...

dépassés par les choix à faire tous les 2 jours ...

meuh non il suffit de mettre en place un seul vote regroupant plusieurs questions genre QCM, par exemple un vote tous les 60 jours... incluant au passage un vote de confiance vis à vis du gouvernement ainsi qu'une case "moral du ménage", et hop au recyclage, l'INSEE...

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 2 mars 2007 - 11:52

eric92 (02 mars 2007 11 h 39) disait:

Que tous les citoyens votent toutes les lois en democratie directe, c'est du n'importe quoi !

1 - la plus part des gens n'ont pas la compétence pour comprendre les textes de loi
2 - A part les fonctionnaires et les instits qui aurait le temps de se pencher sur tous les textes de loi ?

Magnifique, la mauvaise foi du démocrate dans toute sa splendeur : tout le monde n'a pas les compétences pour comprendre les lois qu'il aurait en charge de voter mais en revanche il possède la faculté inouïe d'être capable de discerner quel être suprérieur à lui pourrait avoir les dites compétences.

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 12:03

Merci, Ouat, d'avoir répondu...!

La structure pour pouvoir proposer des lois est, comme je l'ai dit impossible à décrire en détail dans un post...
tu n'as pas l'impression, Philippe, que c'est ce qui se passe: des gens qui décident, pour d'autres qui se sentent dépassés, et passifs, actuellement..?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 12:05

Je ne peux pas être d'accord avec Eric92 sur ses 2 arguments, le 2èeme étant d'ailleurs plus du ragot qu'autre chose ...

Mais, avez-vous une famille (des gosses), faites-vous du sport, avez-vous un appartement, ou une maison à entretenir ?

Parce que, pour ma part, déjà que je ne fais pas la moitié de ce que je DEVRAIS faire faute d etemps, alors, comment vais-je trouver du temps pour lire des textes de lois et voter dans un QCM ?
Comment aurais-je assez de temps pour faire sereinement le point sur les tenants et aboutissants d'une proposition de loi ?

Comment serais-je, par exemple, assez lucide pour ne pas voter le retour de la peine de mort si on me la propose juste après un massacre bien médiatisé ?

Prace que, certains ont beau jeu de gloser sur les chaises vides de l'Assemblée mais, il y a quand même des députés qui travaillent à rédiger des propositions, qui travaillent dans des commissions, qui font des voyages dans d'autres pays pour voir ce qu'il s'y fait, etc ...

En plus, même en simplifiant au mieux les textes, pour prendre un exemple de détail, qui va savoir s'il est bien de déduire 50 % du prix des chaudières à récupération et pas de celles à induction ?

Quand on voit que la dernière loi de réforme de la justice a été votée mais que finallement c'est le Conseil Constitutionnel qui rejette un article anti-constitutionnel, j'imagine le bazar si on vote directemment des lois d'humeur ...

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 12:06

Quant à la sécurité de ce système de "vote électronique".. C'est le même que celui des cartes bancaires, dont on nous rebat les oreilles, et qu'on nous encourage à utiliser continuellement! Alors, soit le système est sûr, soit on nous ment!

s'abonner
inscrit le 11/08/04
917 messages

Le 2 mars 2007 - 12:07

Je ne vois pas ou est la mauvaise foi, il est evident que l'on ne peut être compétent dans tous les domaines .

Les députés et sénateurs qui votent les lois sont assistés par des experts dans les différents domaines ou ils légiferrent.

Le commun des mortels ne peut se payer des experts pour le conseiller et en plus il n'a pas le temps.

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 12:11

Exact, Eric!! Ils font appel à des "experts"!! N'étant eux-mêmes pas très compétents!! Les lois éventuelles pourraient aussi être étudiées par des experts... Qui pourraient proposer différentes solutions.. Et expliquer.. Ce que ne font pas les élus qui se déchirent simplement selon que la loi vient d'un camp ou l'autre...! Et des "experts", ça se vire s'ils sont mauvais, pas des élus (du moins pas pendant leur mandat!)

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 12:12

<<des gens qui décident, pour d'autres qui se sentent dépassés, et passifs, actuellement..?>>

D'abord tu peux actuellement voter périodiquement pour élire le Président, les députés, les ... et personne n'oblige à reconduire les mêmes si on trouve qu'ils nous ont mal représentés.

Tu peux aussi adhérer à un parti et avoir un (petit) levier sur les programmes de ton parti ...

D'autre part, dans le projet de Ségolène Royal, et donc du PS, il y a le référendum d'initiative populaire et le rôle consultatif des comités citoyens ... Gageons que si c'est bien fait, certains maires, par exemple, prendraient des choix plus utiles, etc ...
Parec que si,e ffectivement, il y a des gens oragnisés pour poser des questions, émettre des critiques et si il est prévu des relais de communication vers les citoyens, certains élus ne joueraient plus les seigneiurs tous puissants ...

Mais, cela ne peut pas remplacer la démocratie représentative.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 12:15

Faut pas tomber dans un anti-parlementarisme populiste ... Une loi ce n'est pas simplement l'expression de l'humeur du moment ... Il faut effectivement un long travail et des experts pour la rédiger.

Que les experts soient utilisés dans le sens politique de la majorité de l'assemblée, que les lois soient faites dans un objectif voulu par la majorité au gouvernement, ça c'est un autre débat ...

fallait pas donner plus de 300 députés à l'UMP en 2002

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 12:17

Je te trouve bien péremptoire, sur la démocratie représentative.. Serais-tu un élu..?
Curieusement, parmi les gens avec qui je réfléchis depuis des mois, il y a d'ex-députés, d'ex-sénateurs ..(ex ne veut pas dire forcément vieux, non plus..).. les élus étant, eux, plus frileux...! Ils accrochent sur un certain nombre d'idées, mais au moment de passer au sujet de diminuer leur pouvoir, deviennent réticents... Curieux, non ?
Bon.. Moi, je file....Autre chose à faire... faites bien mumuse...

s'abonner
inscrit le 19/03/03
14K messages

Le 2 mars 2007 - 12:18

PhilippeG disait:
Que les experts soient utilisés dans le sens politique de la majorité de l'assemblée, que les lois soient faites dans un objectif voulu par la majorité au gouvernement, ça c'est un autre débat ...

Ben oui... C'est bien ce qui nuit à l'objectivité des lois...
Cette fois, m'en vais !

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 12:32

Pour les lois économiques et sociales, il ne peut pas y avoir de loi objective ... Derrière la pluoart des lois il y a un objectif politique et donc un choix politique, ... de Droite ou de Gauche pour être simpliste ...

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 2 mars 2007 - 12:38

PhilippeG (02 mars 2007 12 h 32) disait:

Pour les lois économiques et sociales, il ne peut pas y avoir de loi objective ... Derrière la pluoart des lois il y a un objectif politique et donc un choix politique, ... de Droite ou de Gauche pour être simpliste ...

Ben raisonnement faux, toute loi se devant d'être bénéfique à l'ensemble de la société.
Ni gauche, ni droite mais un intérêt général, commun.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 2 mars 2007 - 12:51

Ouatitm ... oui, mais ... alors, qui va rédiger les lois bonnes pour toute la société ? Qui va déterminer si une loi bonne en France n'est pas mauvaise au niveau du monde ?

Forums ski & snowboard skipass.com
- Blah Blah
  - inclassables
    - [Topic Unique]Présidentielles 2007