[Actualités] Violences urbaines

bah ne généralise pas trop alors stp!

Si tu veux qu'on raconte chacun notre vie,je vis à côté de la plus grosse cité de france ce qui implique l'école avec ces gens là, une certaine cohabitation,etc ...

Ma seule contribution sèrieuse à ce post sera donc celle ci: même si je ne cautionne pas les voitures brulées,les violences gratuites&co, je ne suis pas surpris que ça ait pèté !

Voilà, bon étripage les gens !

Slow rideuse et Byron, vous me faites bien marrer.

Je ne comprends pas comment vous pouvez ne pas etre d'accord avec les propos de Skiator et grand massif (entre autres). Ouvrez les yeux un peu.
Objectivement, en mettant tout avis politique de coté, je ne vois pas ce que vous pouvez contredire.

Y avait une interview sur le jt de France 2 qui m'avait bien fait marrer l'autre jour. Il interrogeait une racaille (j'ai pas compris ce qu'il y avait de mal a employer ce mot en france) et lui demandait pourquoi il agissait de la sorte. Lui disait qu'il ne savait pas. Enfin oui il avait une raison, c'était pour se révolter (ouah super).
On lui demandait aussi s'il avait un travail. Bizaremment il n'en n'avait pas. Et le plus marrant c'est quand le mec lui demande qu'est ce qu'il compte faire pour ca, s'il compte se trouver un boulot. Bein la reponse est claire: "euh non".
bein voyons.

A partir de là, je vois pas comment on peu trouver une solution. Et je crois que c'est bien ça le problème. Qu'est ce qu'on peut faire pour ces gens là?

Nous on peut rien faire pour eux !
C'est à eux de se bouger le cul et rentrer dans les rangs !

vous vous rendez compte que les modos viennent de créer un trou noir à boulets ?

et que tu es attiré dedans !!?

on arrête pas le progrès gars !

J'ai aussi entndu ce matin sur France Inter la représentante d'une assos de gauche qui indiquait comme une des causes du manque d'education des jeunes, la multiplication des foyers mono-parentals !

Mais bien sur, comme tous ceux qui disent c'est normal que ça pète ils n'ont aucunne solution !

Faut-il interdire le divorce ?
Pense-t-elle que c'est a cause de Sarkosi que les parents se séparent ?

On entend vraiment n'importe quoi !

GangstaRhymes (10 novembre 2005 12 h 51) disait:

on n'arrête pas le progrès monsieur!

je corrige parce qu'on aurait cru lire une racaille !

Ah zerchove, tu tombes bien j'avais aussi oublier de mentionenr l'autre truc qui me faisait rigoler. Merci.

Les plaintes constantes du "camp adverse" envers les moderateurs, car en manque de munitions. C'est vrai que vous devez pas avoir la vie facile; defendre l'indefendable.

Enfin bref, a mon humble avis, je soutiens a 100% les moderateurs d'avoir pris cette décision. Car le sujet est (était) à mon avis plutot grave, et concerne je pense tout le monde, du moins tout les habitants de grande ville (ce qui fait quand meme pas mal de monde).
Et l'attitude de ceux qui sont venus ouvrir leur gueule uniquement pour dire de fermer ce post (car ca les choquer que l'on parle pour une fois d'un vrai sujet important) etait pathetique.

>mombi = je suis d' accord à 100%

Ha oui c'est certain que "gars" c'est un mot de racaille !
Tu ne dois pas en cotoyer beaucoup pour dire ça !

eric92>si t'es si fort,que tu as ZE solution,présente toi en 2007 !

je pense que t'as quelques skipasseurs dans la poche .. helas...

eric92> si tu es si fort, que tu as la ou the solution, présente toi en 2007 !

Je pense que tu as quelques skipasseurs dans la poche .. helas...


Je me permet aussi de te corriger ! On va pouvoir jouer longtemps à ce petit jeu ! Surtout que tu as du travail encore pour progresser

Bref, le débat ne portant pas sur tes lacunes en orthographe, on en restera là: ça c'est fait !

Les grands esprits se rencontrent Bert
(bon même si j'ai pas vraiment compris tes 3 posts)

Nalpin, Nalpin...
Dis moi elles sont nulles tes interventions sur ce coup quand même.

pom pom pom bonjour...
Oui tu as raison mombi,elles sont surement nulles mes remarques par rapport au génie dont tu fais preuve !
...pom pom pom au revoir

Bon bein si tu le reconnais toi même alors tout va bien.

Ce qui me fait surtout peur, c'est que ce genre de discour tenu par certains ici me fait penser au programme politique du PS avant 81.

En clair, je me fais élire grâce à un programme de gauche, basé sur les actions sociales et la dénonciation de l'argent du capital alors que les années 80 où la gauche caviar était au pouvoir ont été les pires années "fric" et "magouille'

- Le propre beau frère de Mitterand (Navarro) écrit qu'on servait à la garden party de l'Elyssé du caviar à la louche
- L'affaire Urba Graco a été la première affaire en France de financement d'un parti politique à grande échelle avec la mise en place d'une pompe à fric qui racketait les entreprises, sans commune mesure avec les affaires relevés ensuite
- Les potes à Mitterand faisait de l'argent sale (Affaire Efl Afrique avec Tarralo et Pechiney avec Pellat)
- Mitterand avait monté une police politique à des fins personnelles (La cellule anti terroriste et j'en passe!)
- le fils de Mitterand touchait des commissions sur les ventes d'armes en Afrique

Bref, c'est pas tant le genre d'action malhonnête qui me gène, mais plutôt qu'on se réclame de gauche, et qu'on se comporte comme la pire république bananière de droite et qu'on donne des leçons à la droite!

Pour faire le lien avec le sujet initial, quand j'entends des gens excusez les casseurs avec des arguments sociaux limite, je me dis que soit ils sont vraiment réfugiés dans leur petite vie quotidienne de tous les jours, sans lien direct avec les événements mais qu'ils se permettent de sortir des arguments qui n'ont d'écho que chez les BO BO ou chez les casseurs eux-mêmes.

De toute manière, si je suis votre raisonnement, comme tous ces petits jeunes ne sont pas directement responsables de leurs actes, mais victime du système, est ce que le vrai coupable, ce n'est pas le prof je m'en foutiste avec ces 16 heures de travail hebdo qui n'as pa su intéresser ces jeunes à la vie scolaire et sociale, aux études, bref, qui n'as pas su leur donner le goût et les moyens de s'en sortir?

Les coupables sont donc les professeurs de l'éducation nationale? C'est ce que sous-entend Byron et consorts?

Une solution , j'en ai une , elle vaut ce qu'elle vaut et elle est peut être utopiste.

Passer un contrat avec chaque jeune sur ses objectifs à 5 ans :
- formation
- comportement
- intégration à la vie sociale de la cité

L'état apporte des moyens financiers et l'encadrement.
Le jeune apporte son envie d'apprendre et de reussir et travaille pour cela.

Si le jeune faillis à ses obligations : sanctions qui peu aller jusqu'a la mise a l'ecart dans des lieux fermés.

Si c'est seulement quelques pourcents dd ces jeunes qui nuisent à l'image des autres, je pense que tous le monde sera d'accord pour mettre hors d'état de nuire ces quelques pourcents.

Pour les autres ils disent qu'ils ne sont pas aimés. Mais 'l'amour' ça ne se décrète pas ça se mérite !

Donc si ils parviennent a avoir un comportement social normal durant plusieurs années l'acceptation viendra d'elle même naturellement.

Skiator (10 novembre 2005 10 h 34 disait:

Pour Slow Rideuse: j'espère que tu as pris au moins l'article 700 aux prud'hommes! Il faut toutefois faire remarquer que tu n'as pas obtenu justice, mais réparation pour des faits que tu estimais, et que les conseillers ont estimé prouvés. Point final. C'est pas la justice ça. D'ailleurs, si les prud'hommes sont aux mains de la CGT et de FO, ce n'est pas pour rien! Sinon, avec moi, tu n'aurais pas eu de souçis, tout ce règlait à l'amiable, mais c'est vrai que les DRH sont des gros cons! On ne peut même plus exercer son droit de cuissage avec la loi de modernisation sociale! Tout ce perd!

comme d'hab t'as rien lu et tu causes pour rien : j'y suis pas allée aux prudhommes, je l'en ai juste "menacé" et il a cédé (i.e il a arrété de vouloir m'imposer son interprétation tres subjective, (et a mon sens illegale) des accords d'entreprise).
donc je remercie les prudhommes juste pour leur existence, parce que sans eux j'aurais pas pu le menacer de cet arbitrage juridique, et il aurait pu comme il le faisait depuis un an continuer a me dire "mais mademoiselle, certes il y a la loi, il y a les textes, mais c'est pas ça l'important, ce qui compte c'est l'interprétation qu'on en fait..."

je savais pas que skipass était un site de facho à petite moustache... chui déçu...
merci byron d'être là, moi j'ai pas le courage de m'atteler à une si vaste tâche...
ça n'empêche que je me demande toujours l'utilité de ce post sur un site d'amoureux de la montagne... mais bon, je dois être crétin...

Oui, oui, excuse moi, j'ai lu en diagonale, je ne suis pas très doué pour faire plusieurs choses à la fois!

Par contre, il n'a pas tort sur l'interprétation. Si les tribunaux sont aussi encombrés, c'est que justement que le code du travail n'est pas assez clair, trop complexe et trop soumis à interprétation. Chacun l'interprète en fonction de ses intérêts en somme. Par contre, s'il était sûr de sa propre interprétation, ton DRH aurait pu y aller aux prud'hommes. Si tu l'en as disuadé, c'est qu'il devait avoir un doute, à moins que tu ais, comment dirais-je, heu, employé des moyens disons, pas très catholiques?..........

Par contre, je te confirme, je ne suis pas d'accord sur le terme "arbitrage juridique" mais plutôt arbitrage "idéologique" conviendrait mieux pour les prud'hommes. Si tu vas en cassation après l'appel, alors on peut parler d'arbitrage juridique puisqu'on y évalue que le droit et uniquement le droit.

Par contre, je sais pa si Ak me traîte de facho personnellement, mais c'est pas parce qu'on a certaines idées qu'on vote extrème droite. Je ne traite personne ici de disciple de Staline parce qu'il a des idées contraires aux miennes, pas d'amalgamme. Les faschistes ne sont pas forcément du côté que l'ont croit : quand je vois un jeune des banlieue arborer fièrement un insigne du JIAD sur son pull, une des pires milices faschistes palestienne, je me demande qui est faschiste? A moins que ce jeune vu à France 5 qui se dit que la France se comporte dans les banlieues comme en Cote d'ivoire. Il pense peut être que Gbagbo n'est pas raciste?

slow_rideuze (10 novembre 2005 13 h 40) disait:

Skiator (10 novembre 2005 10 h 34 disait:

Pour Slow Rideuse: j'espère que tu as pris au moins l'article 700 aux prud'hommes! Il faut toutefois faire remarquer que tu n'as pas obtenu justice, mais réparation pour des faits que tu estimais, et que les conseillers ont estimé prouvés. Point final. C'est pas la justice ça. D'ailleurs, si les prud'hommes sont aux mains de la CGT et de FO, ce n'est pas pour rien! Sinon, avec moi, tu n'aurais pas eu de souçis, tout ce règlait à l'amiable, mais c'est vrai que les DRH sont des gros cons! On ne peut même plus exercer son droit de cuissage avec la loi de modernisation sociale! Tout ce perd!

comme d'hab t'as rien lu et tu causes pour rien : j'y suis pas allée aux prudhommes, je l'en ai juste "menacé" et il a cédé

Désolé, mais j'avais bien compris la meme chose que Skiator.....

c'est vrais que les prud'hommes sont a là justice ce que Mac Do est est à la gastronomie !
Heureusement les appels se passent devant de vrais juridictions, et les decisions des prud'hommes sont desavouées dans 90% des cas lorsque l'appel est interjeté par l'employeur.
D'ailleurs je trouve ça ridicule de faire miroiter à des salariés des indemnités importantes qui seront annulées en appel .
Et les jugements rendus sont encore pire avant les éléctions pud'hommale ! Concurence syndicale oblige !

Skiator (10 novembre 2005 14 h 08) disait:

Par contre, il n'a pas tort sur l'interprétation. Si les tribunaux sont aussi encombrés, c'est que justement que le code du travail n'est pas assez clair, trop complexe et trop soumis à interprétation. Chacun l'interprète en fonction de ses intérêts en somme. Par contre, s'il était sûr de sa propre interprétation, ton DRH aurait pu y aller aux prud'hommes. Si tu l'en as disuadé, c'est qu'il devait avoir un doute, à moins que tu ais, comment dirais-je, heu, employé des moyens disons, pas très catholiques?..........

il savait qu'il avait tort (vis-à-vis de la loi), depuis le début... mais il pensait sans doute que je me laisserais impressionner par ses discours tordus, ou par ses tentatives d'intimidation (du style "Melle je vous préviens, y'a des choses que j'oublie pas..."
(en gros il voulait me forcer à renoncer à un droit que j'avais, sans le moindre motif valable pour ça, si ce n'était sa vision très perso de l'entreprise dans laquelle nous travaillions et de son règlement...)

Ecoute, Slow rideuse, je veux bien être ton conseiller pour toute tentative d'intimidation de ton DRH! On s'arrangera pour mes honoraires!

Comme ce n'est plus du tout ma spécialité maintenant, je suis près à faire un effort pour revoir mes honoraires à la baisse. Disons, repassage, lavage, ménage, plus quelques futilités supplémentaires?

Tu te déplaces?

Non, non, pas la tête, ça fait mal! C'est où la sortie, dans le noir, c'est pas facile de se repérer.

tiens ça me fait penser à une copine, qui il y a très longtemps lors d'un oral de concours d'entrée à une école de commerce s'était vu demander par un examinateur "Mademoiselle, vous préférez faire l'amour ou la vaisselle?", elle avait répondu "je sais pas, j'ai jamais fait la vaisselle"

"Par contre, il n'a pas tort sur l'interprétation. Si les tribunaux sont aussi encombrés, c'est que justement que le code du travail n'est pas assez clair, trop complexe et trop soumis à interprétation"

Ben non c'est uniquement parce que le risque et le coût pour un salarié pour traîner son employeur aux prud'hommes en cas de licenciement sont extrêmement faibles

Et que beaucoup d'avocat acoquinnés à certaines centrales syndicales que je ne nomerai pas pousse à la roue pour toucher des honoraires (parfois en pourcentage des indemnités soutirées à l'employeur !)

Suis d'accord, il est anormal que les salariés ne soient jamais condamnées pour prud'hommes abusifs!

Sinon, tu me la présentes ta copine Snow-fun?

Pourquoi tu veux lui apprendre à faire la vaisselle Skiator?

et les gars on est pas dans les séries américaines, les employés paient leurs avocats, et souvent rien que pour faire ouvrir leur dossier, se prennent des honoraires réguliers, et continue de payer en appel.

le patron finance sa défense avec les deniers de l'entreprises , et paient sa condanation avec les deniers de l'entreprise.

Ché plus qui disait ça disait:

les employés paient leurs avocats, et souvent rien que pour faire ouvrir leur dossier, se prennent des honoraires réguliers, et continue de payer en appel.

Hier, j'étais avec Alie Mc Beal, elle m'a dit le contraire!

Plus sérieusement, bien souvent l'avocat est rémunéré par l'organisation syndicale, voire se paie sur les Dommages & intérets s'il y en a. (plus rare) L'objectif: se faire connaître comme défenseur du salarié et pourfendeur de l'employeur.
On a même vu des CE qui passaient des contrats annuels avec des avocats pour défendre les salariés dans l'illégalité la plus totale, le rôle du CE n'étant pas celui-çi.

Non, non, SD, j'ai un lave vaisselle.... elle est portugaise!

Je retire, c'est limite tendancieux cette mauvaise boutade, surtout que je n'ai pas de femme de ménage.

Sinon, je suis toujours intéressé par des filles qui sont intelligentes, qui postulent dans des Ecoles de Commerce. ..................................................
Bon, ne le répette pas, mais c'est surtout si elle fait l'amour au même rythme que la vaisselle, trois fois par jour, ça m'intéresse...

ak (10 novembre 2005 13 h 48) disait:

je savais pas que skipass était un site de facho à petite moustache... chui déçu...
merci byron d'être là, moi j'ai pas le courage de m'atteler à une si vaste tâche...
ça n'empêche que je me demande toujours l'utilité de ce post sur un site d'amoureux de la montagne... mais bon, je dois être crétin...

on doit l'être. Mais quelque part je suis heureux de constater que les propos réactionnaires ( et non facho comme tu le dis) tenus sur ce forum me choquent....ca confirme que je ne peux adhérer à ces idées d'une autre époque. Comme le dirait l'autre " notre pays est planté, car le français ne comprennent plus le monde dans lequel nous vivons"...