La Corée du Nord "abandonne" le nucléaire

eh oui, c'est bien beau ça de vouloir que la Corée du Nord ou l'Irak abandonnent l'arme nucléaire. Encore faut-il que les autres pays montrent l'exemple. Mais pour l'instant je ne pense pas que les USA ou la France en aient l'intention. Et j'ai un peu du mal à comprendre pourquoi certains pays y auraient droit et d'autres non.

L'Irak à l'arme nucléaire ? Première nouvelle...

L'usage de la bombe par les USA en 1945...C'était la guerre, et la guerre comme chacun sait, c'est pas beau.

Par contre, je crois que l'arme nucléaire a joué pleinement son rôle dissuasif pendant la guerre froide, sans elle ça aurait surement pété entre les USA et l'URSS, et nous pauvres européens on aurait été en première ligne.

Concernant les autres pays, ben oui, on essaie de montrer l'exemple, le TNP (Traité de Non Prolifération) c'est quoi à votre avis ? Après, c'est normal qu'on ait pas envie de se débarasser totalement d'une arme qui aujourd'hui encore joue un rôle certain dans la hiérarchie internationale et dans la définition de la puissance, surtout nous français. Eh puis vaut mieux qu'une telle arme soit dans les mains de pays démocratiques que dans des dictatures comme l'Iran ou la Corée (bien qu'ils l'aient plus que probablement).


Quant à Rumsfeld et sa nouvelle doctrine, je suis d'accord avec toi SD, ça fait carrément froid dans le dos, mais c'est pas fait et si ça va plus loin ça aura du mal à passer, ça risque de soulever pas mal d'oppositions notamment de notre coté de l'atlantique.
De toutes façons, plus que 3 ans à attendre et toute l'équipe des néo-con sera renvoyée dans ses beaux quartiers...

Voilà, cétait ma contribution au café du commerce de la matinée...

Enfin, pour revenir à la Corée, ça fleure bon l'effet d'annonce quand même, ils sont difficiles à croire les derniers staliniens...

La bombe nucléaire est une chose, dégueulasse, je vous l'accorde (désolé, je trouve pas d'autre mot).

Mais il y a à mon avis encore pire, les bombes bactériologiques, bombes extrèmement faciles à faire, pour n'importe quel pays. Non seulement, elles font des dégats à l'impact, mais en plus, elles pourrissent les lieux pour une durée largement supérieure à une bombe nucléaire.

D'ailleurs, les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki n'étaient pas des bombes nucléaires au sens entendu aujourd'hui, mais des bombes H, Faîtes une petite recherche, vous verrez que ce n'est pas tout à fait pareil.

Enfin, il existe une dernière bombe encore plus sournoise, que heureusement très peu de pays possèdent car elle coûte excessivement chère à développer (officiellement la France ne l'a pas), il s'agit de la bombe à neutrons. Elle tue toute forme de vie dans une zone définie autour du point d'impact, sans pour autant détruire les infrastructures. La bombe nucléaire, elle ne détruit pas toute forme de vie, mais elle modifie en profondeur la vie et est génératrice de nombreuses dégénérascences.....

Ce n'était pas plutôt des bombes A en 1945 ?
fr.wikipedia.org

Oups, autant pour moi, il s'agit effectivement de la bombe A. Enfin, le résultat de ces 2 bombes est le même, des milliers de morts, des survivants qui auront des séquelles à moyens et longs termes très graves et un environnement pollué pour des années et des années.

Finalement, la seule bombe "propre" reste la bombe N ou à neutrons. Mais elle tuent tout, sans exception.

L'Homme est vraiment un Loup pour l'Homme, il n'y a pas à dire.

Grand massif disait:

L'usage de la bombe par les USA en 1945...C'était la guerre, et la guerre comme chacun sait, c'est pas beau.

Par contre, je crois que l'arme nucléaire a joué pleinement son rôle dissuasif pendant la guerre froide, sans elle ça aurait surement pété entre les USA et l'URSS, et nous pauvres européens on aurait été en première ligne.

Utiliser une bombe est un acte de guerre, du moins quand c'est de la part d'un etat.
Si la guerre justifie les moyens, comme tu le pretend, alors tout etat entrant en guerre peut-y recourir CQFD.

Ceci etant justifier l'utilisation d'armes de destruction massive sur des cibles non militaire risque d'etre humainement difficile, je te laisse volontier le role du defenseur de cette cause .

Quand au role de l'arme nucleaire pendant la guerre froide. Le fait qu'on soit pas entrée en guerre contre l'URSS ne prouve en rien son efficacitée.

A la tete des pays concernés il y avait des hommes, se sont eux qui ont pris les decisions. Bien malin celui qui pourrait dire quel aurait été leurs actes sans la bombe.

Personnellement j'ai un peu de mal a croire que la Coree du Nord plie si facilement.
Etant donne que l'Asie est un peu mon domaine d'etudes... on a ressasse que la Chine aidait deja grassement la Pyongyang, et que ca ne changerait pas pour autant.

Quant a la bombe A sur Hiroshima, a l'epoque, ca avait ete considere comme un "test" grandeur nature, plus qu'une solution definitive pour stopper la guerre. (Car au final, les americains n'etaient deja plus tres loin des cotes japonaises...). Et il faut encore preciser que... la bombe A a tue exclusivement des CIVILS. Rien a voir avec la guerre donc... sinon ils auraient vise des installations militaires......

enfin... je dis ca, j'dis rien.. (ca me degoute rien que d'en parler, et apres mon antiamericanisme primaire ressurgit)

Je ne suis pas sûr que les ricains avaient une idée des dégats qu'allait causer cette bombe.

Certes, un certain Albert Einstein, ayant compris très tôt pourquoi on le faisait travailler sur ce projet avec tant d'autres scientifiques de très haut vol avait mis en garde l'humanité contre les effets de ces travaux.

Je me souviens avoir lu de lui une phrase disant qu'il avait honte de ce qu'il avait fait pour le développement de cette arme.

SD -> C'est de trop utiliser ton clavier qui te fait toujours raisonner par raccourci ?
Ne me fais donc pas dire ce que je ne dis pas.

Alors on reprend, en 1945, les USA ils ont une grosse arme, du jamais vu, cette arme leur permet du même coup de stopper définitivement la WW2 mais surtout de montrer aux autres (les soviétiques) qu'ils ont cette grosse arme de malade et qu'il va pas falloir les enquiquiner (donc l'Europe on la laisse comme on a convenu à Yalta et personne ne bouge). Je te le concède, je raccourci un peu, mais c'est pour mieux que tu comprennes . En tout cas, je dis surement pas que la guerre justifie les moyens, j'essaie juste de montrer le raisonnement de l'époque pour la lourde décision de l'unique utilisation de cette bombe.

Après, les soviétiques, eux aussi ils ont eu cette arme de malade. Du coup, avec les ricains, ils se sont faits peur mutuellement : si toi tu l'utilises, bah moi aussi, y'a pas de raison. Ca c'est la dissuasion et même si t'es pas d'accord, ça a joué son rôle dans l'évitement d'un conflit majeur ouest-est. Comme ils s'aimaient pas trop et qu'ils avaient quand même bien envie de se taper dessus, ils l'ont fait par crises interposés (Cuba, Afghanistan,...) Mais aucune confrontation directe, bien trop dangereux, ils étaient pas si fous quand même.
Je t'invite même à aller vérifier la doctrine M.A.D. pour bien cerner cette histoire de dissuasion.

Là-dessus notre cher Général, s'est dit, moi aussi, je la veux (la bombe) comme ça on nous prendra au sérieux nous autres français, et on arrêtera de passer pour des rigolos. Ca nous a permis de montrer que nous français, sommes aussi une grande puissance et que nous non plus, faut pas nous enquiquiner. Sauf qu'aux yeux des ricains on a du passer pour de sacrés enquiquineurs à l'époque...

A part ça, SD, sur Rumsfeld, on est au moins d'accord.

Faudrais vous informer un peu mieux que ça:

Les ricains ont sortis une bombe de malade qui surpasse depuis longtemps toutes les bombes existantes: A, H, à neutrons, chimiques, etc...

La bombe sexuelle: elle prolifère depuis quelques années déjà dans les médias, et surtout peu causer des ravages mortelles dans le camp ennemi,pas grace à son cortex cérébral réduit à la plus simple expression, mais grâce à une plastique savament étudiée qui détourne l'attention de n'importe quel male de la planète.

Pamella Anderson, Jennifer Lopez, etc... Suis désolé, il doit y en avoir plein d'autres, mais ma culture est assez pauvre dans ce domaine!

Skiator, Skiator, Skiator,

Mais qu'allons-nous faire de toi ? Ton cas est décidement plus grave que je ne le pensais...

Mais je pense que ces bombes-là, n'ont plus tout à fait l'effet désiré au départ. Les talibans et autres extrémistes se retournent (si je peux m'exprimer ainsi) contre les fabricants de ces bombes écervelées.

Bon, j'avoue, j'en ai quelque une dans mon carnet d'adresses....

J'espère que la DST ne va pas perquisitionner chez moi et m'inculper pour détention d'armes prohibées et incitation à l'acte terroriste, euh sexuel je voulais dire!

Skiator (19 septembre 2005 21 h 48) disait:

Bon, j'avoue, j'en ai quelque une dans mon carnet d'adresses....

J'espère que la DST ne va pas perquisitionner chez moi et m'inculper pour détention d'armes prohibées et incitation à l'acte terroriste, euh sexuel je voulais dire!

Pour un certain Ben L., sexualité et terrorisme sont très proches.....

grand massif (19 septembre 2005 10 h 38) disait:

L'usage de la bombe par les USA en 1945...C'était la guerre, et la guerre comme chacun sait, c'est pas beau

ben ouais, en général les armes c'est en temps de guerre qu'on s'en sert...

 

Concernant les autres pays, ben oui, on essaie de montrer l'exemple, le TNP (Traité de Non Prolifération) c'est quoi à votre avis ? Après, c'est normal qu'on ait pas envie de se débarasser totalement d'une arme qui aujourd'hui encore joue un rôle certain dans la hiérarchie internationale et dans la définition de la puissance, surtout nous français.

dans cette logique, c'est donc normal voire légitime que d'autres états veuillent s'en équiper...

 

Eh puis vaut mieux qu'une telle arme soit dans les mains de pays démocratiques que dans des dictatures comme l'Iran ou la Corée (bien qu'ils l'aient plus que probablement).

des démocraties comme les US?.. le genre qui dit fuck à l'ONU comme en 2003... bof...

slow_rideuze (19 septembre 2005 21 h 54) disait:

ben ouais, en général les armes c'est en temps de guerre qu'on s'en sert...

J'aimerai en être aussi certain.

 

dans cette logique, c'est donc normal voire légitime que d'autres états veuillent s'en équiper...

Non, des traités l'interdisent, c'est pas moi qui le dit, mais le droit international.

 

des démocraties comme les US?.. le genre qui dit fuck à l'ONU comme en 2003... bof...

Oui, les USA sont une démocratie, faut pas déconner quand même. Après, faut pas généraliser les USA à la seule législature Bush. Dans 3 ans, il sera parti.

grand massif (19 septembre 2005 22 h 19) disait:

Oui, les USA sont une démocratie, faut pas déconner quand même. Après, faut pas généraliser les USA à la seule législature Bush. Dans 3 ans, il sera parti.

vu la tronche de leurs élections, je trouve que ça se discute que ce soit encore une démocratie... (perso j'y crois pas, pas plus pour l'élection 2004 que pour 2000)
et vu ce que eux font du droit international, je comprends que ça puisse malheureusement en pousser d'autres à s'assoir dessus...

grand massif :

Ne pas confondre légal et légitime (ou normal comme disait slow rideuse), certe ce n'est pas légal de chercher à avoir la Bombe Atomique selon le traité de non prolifération.
Mais est ce pour autant illégitime, la question est loin d'être tranché, elle est a envisagée et ce n'est pas pour autant qu'on encourrage tel état (ou tel groupe terroriste) à s'équiper de la bombe.

Et sinon, ça vous fait peur ?

Dans ce cas, quelle position adopter ?

Se placer dans l'hypothèse d'une WW3 et prendre les devants (ouvrir la porte de la légitimité à la bombe H pour toutes les nations) , pire, les y encourager (à l'armement)

ou jouer la carte de la propreté (et de la légalité ) , alors que certains pays sont déjà équipés (on va la jeter ou non cette bombe ?) N'y voyez pas le fait de jalouser la situation d'autres pays qui resterairent armés si nous français décidions de stopper le programme.

Pierro : quel aspect de la question ferait peur ?

grand massif (19 septembre 2005 22 h 19) disait:

Oui, les USA sont une démocratie, faut pas déconner quand même. Après, faut pas généraliser les USA à la seule législature Bush. Dans 3 ans, il sera parti.

Heu il y a eu 3 (trois) législatures Bush (une père et deux fils !) et avant y avait Reagan pas mieux quand à Clinton il était trop occuper pour faire changer les mentalités (quoique...), alors le suivant... ça peut toujours être pire !