Nouvelle-Orléans, où va t'on ?

Gilbertum disait:

Cadillac, je te rappelle que si t'es là aujourd'hui c'est parce que y'a 60 ans les US nous ont donné tout l'argent pour reconstruire toute l'Europe.

l'argent, ils l'ont prete... donner ? arretes, tu me fais rire. Les USA se develloppent en faisant la guerre. Alors bon, maintenant qu'ils sont plus ou moins dans le besoin... ils feraient bien de reflechir a leurs actions passees.

Quelques pays au hasard ou les gens crevent chaque jour : Nepal, Tibet, Bhoutan, Inde, Myanmar, Laos, Vietnam, Thailande, Indonesie, Philippines, Mongolie. Et je ne parle meme pas des pays africains. (car l'asie me concerne plus, personnellement.)

Droogies OK pour la compassion. Ca ne mange pas de pain mais ca ne sert pas à grand chose.

Bien sur que je trouve scandaleux que les plus pauvres d'un pays soit jeté à la rue dans un denument total.
Mais crois moi que si cela arrivait en france ce n'est pas de la compasion que j'aurai mais enormement de colere, et la colere d'un peuple dans une democratie ca a enormoment plus d'efficacité que la compassion.

Straight-Down (06 septembre 2005 11 h 59) disait:

Bien sur que je trouve scandaleux que les plus pauvres d'un pays soit jeté à la rue dans un denument total.
Mais crois moi que si cela arrivait en france ce n'est pas de la compasion que j'aurai mais enormement de colere, et la colere d'un peuple dans une democratie ca a enormoment plus d'efficacité que la compassion.

Ouais, enfin quand on t’envoie l’armée (dont certaines troupes fraîchement revenues d’Irak) avec pour instruction de tirer à vue sur les pillards, peux-être que tu réfléchis à 2 fois avant de montrer ta colère!

quand je parle de compassion je parle de stricte minimum quand on arrive à lire des trucs assez abérants dans ce post du style:
"j'en ai rien à battre les américains, ils le méritent"

maintenant pour moi la société américaine c'est 1984 d'Orwel alors est ce que l'on peut encore parler de libre arbitre?
et ça n'empéche que quand t'es dans la merde t'as besoin d'aide.

oui enfin faut relativiser quand meme.
Un pays comme le Bengladesh qui serait sous l'eau (ca arrive souvent) est completement paralyse, les moyens de secours sont autant noyes que la population. Alors que, dans ce cas present, aux USA, le pays est gigantesque et les secours peuvent etre depeches d'un peu partout du territoire (Los Angeles, NY, Dallas, Las Vegas, etc...).

Le seul souci evidemment, c'est qu'il n'y a pas eu de reelle prise de conscience face au drame et que les secours se sont reveilles un peu tard....

J'approuve droogies : la haine, d'où qu'elle vienne m'est insupportable... Je n'ai suivi ce fil que de loin, mais bon, j'imagine en effet quelques exercices ds style... Il y aura toujours un blaireau pour nous révéler son âme animale et demander la loi du talion...

On parle de Bush, on parle de Kyoto, en fait vous vous légitimez pour dénigrer ce pays et ne pas vous préoccuper de ce qui arrive à 400.000 personnes.

Continuez, vous allez sûrement trouver d'autres arguments pour jetter la pierre à des gens qui meurrent, c'est bien.

Quand y'a un tsunami au Sri Lanka personne ne dit que le pays a des ressources énormes mais que le pays est déchiré par une guerre entre 2 éthnies complètement absurde depuis 50ans, vous ne dites pas dans ce cas que c'est bien fait pour eux ils n'ont qu'à s'entendre pour construire une économie commune et ils en ont les moyens, alors ne vous taisez pas pour certains si vous le dites pour d'autres, un peu d'honnêteté intellectuelle.

Je m'aperçois qu'il y a beaucoup de racistes sur cette terre, beaucoup de gens qui accordent une valeur différente à la vie des gens, suivant qu'ils habitent ici ou là.
adios

Gilbertum, faut arreter de tout rapporter au racisme primaire. Les opinions de chacuns different parfois. Et on ne peut pas s'occuper des morts de tout le monde.

Si on t'ecoute, il faudrait une catastrophe ponctuelle pour que l'on prenne enfin en compte une population de demunis... pas tres cool.
Evidemment, il faut aider quelque peu lorsqu'une catastrophe majeure se produit, pour autant, il ne faut pas oublier ceux qui vivent une catastrophe humanitaire au quotidien.

Et excuse moi de te dire ca, mais je suis bien plus concerne par des gamins non scolarises qui crevent au Nepal et qui ne demandent que l'aide du monde entier, que des gens (americains) qui vivent un drame depuis seulement quelques jours. (oui ! ca peut paraitre foncierement mechant... tant pis.)

Racisme, je ne vois pas ou ce cache cette notion dans notre discours.
J'ai un peu de mal à trouver une notion de racisme alors que l'on ne fait que de denigrer un systeme politique. A moins que l'on soit raciste à chaque fois que l'on n'est pas d'accord avec qq un.
Le Pen va etre content ca va lui faire un sacré reservoir d'electeurs

Ce qui est sur c'est que les USA ont les moyens d'aider ces gens et que si ils ne le font pas c'est une volontée politique.
Ce n'est pas d'envoyer du pognon qui changera la volonté des dirigeants.
De la meme façon ils avaient les moyens d'entretenir leurs infrastructures et je ne pense pas qu'ils auraient accepté la presence de techniciens de "digues sans frontieres"

En conclusion je ne vois pas comment aider un pays et un peuple qui pense au plus profond de lui meme etre l'elu de dieu et par consequent ne pas devoir grand chose à quiconque.

Nevropath...

Tu te dis toi-même "foncièrement méchant", alors ne dis pas que le mot racisme que j'emploie n'a pas sa place. Dans ton exemple du Népal tu montres que tu l'es. Les gens sont heureux relativement, par rapport à ce qu'il connaisse, les eskimos qui n'avaient que des phoques à manger étaient des gens heureux.
Ton racisme dont tu ne te rends pas compte est fondé sur la fausse compassion occidentale que tu as et qui trouve ses racines dans la croyance que ton mode de vie est le meilleur, et qu'au Népal les gens sont foncièrement malheureux parcequ'ils n'ont pas ton mode de vie, j'appelle ça du racisme-égoïsme, en fait on regarde son nombril et on se dit avoir de la peine pour ceux qui ne vivent pas comme moi. C'est du politiquement correct qui nie le fait que les gens riches peuvent avoir de la peine et des reessentis.

La douleur n'est pas reservée aux "pauvres", les coeurs des gens sont des entités absolus, elles ne dépendent ni de la couleur de ces gens, ni de leur porte monnaie ni de leur genre, et si l'on commence à faire dépendre ce que l'on ressent vis à vis d'une personne en faisant entrer l'un de ces critères CA S'APPELLE DU RACISME je suis désolé SD mais c'est comme ça.

Laisses tomber Gilb...

Gilbertum...
tu es traumatise par le mot "racisme" ??

Concernant le Nepal, et mon propre cas. Contrairement a ce que tu penses, la masturbation mentale sur la pauvrete ne sevit que dans les pays dits "riches". Et je suis convaincu que la population nepalaise est plus heureuse que ma pauvre existence de francais privilegie .

Gilbertum disait:

Ton racisme dont tu ne te rends pas compte est fondé sur la fausse compassion occidentale que tu as et qui trouve ses racines dans la croyance que ton mode de vie est le meilleur, et qu'au Népal les gens sont foncièrement malheureux parcequ'ils n'ont pas ton mode de vie, j'appelle ça du racisme-égoïsme, en fait on regarde son nombril et on se dit avoir de la peine pour ceux qui ne vivent pas comme moi. C'est du politiquement correct qui nie le fait que les gens riches peuvent avoir de la peine et des reessentis.

1. Je n'ai pas de racisme. Je ne vois pas le lien entre "defendre une cause" et "etre raciste envers les autres".
2. Quant a la fausse compassion... je me demande ou tu vas chercher d'aussi saugrenues idees.
3. Racisme-egoisme... pourquoi pas Racisme-egoisme-ethnocentrisme-narcissisme patriotique- aveuglement egocentrique ??

Gilbertum arrete de "psychoter" sur le nombrilisme humain et tente de regarder du cote de " l'altruisme cible". On ne peut pas aider tout le monde. Chacun a le droit de defendre sa propre cause.
Apres, je commence a me demander si ce n'est pas toi qui fait preuve d'intolerance "raciste" envers ceux qui n'approuvent pas les decisions americaines concernant la Nouvelle-Orleans. En parlant de nombrilisme... examine donc le tien. Tu n'es pas le Zorro des temps modernes, a vouloir defendre tout et le tout le monde contre l'opinion populaire.

dernier conseil : respire !

Ok Gilbertum.
Je comprends ton raisonement.

Mais je n'ai pas la meme demarche que toi.
Est-ce un petit relent d'internationalisme marxiste? J'ai une facheuse tendance à penser que ce qui serait une societé ideale pour les uns devrait, si elle etait reelement ideale, l'etre pour les autres.

Ceci etant je comprendrais tout à fait que vous n'admetiez pas cette opinion

Le marxiste c'est plutôt justement ta propension à croire que ce qui est bien pour toi doit l'être autant pour les autres, c'est l'uniformisation...

Oui c'est ce que j'ai ecrit. C'est le fond de ma pensé meme si je ne suis pas marxiste

Le marxisme, gilb, ce ne serait pas se dire que peut-être on n'a pas tous les mêmes armes pour défendre intérêts ? Et que quand on n'a pas de bagnole par exemple, c'est moins simple de quitter la ville pour aller à sa maison de campagne (qu'on n'a pas non plus en l'occurence) ?

Byron, non, car dans ton exemple tu pars encore du principe que l'homme est sensé vivre par société déterminée et qu'il y a les mêmes repères dans chqua société.

Mais le bonheur de l'homme ne se fait pas dans la matérialité. Partir de l'homme, c'est croire en ce que chacun a une individualité propre qui ne dépend pas de l'autre, et que son bonheur ultime ne pourra pas être atteint s'il entrave celui de l'autre, autrement dit on ne peut être heureux aux dépends des autres, sinon ça s'appelle de la vengeance; avoir du plaisir dans la souffrance de l'autre, c'est a contrario faire dépendre son bonheur d'un autre, donc c'est ne pas croire que l'on peut être heureux indépendamment des autres, c'est ne pas croire en soi tout simplement.
Il est très classique de parler des autres, ça évite de parler de soi. Si tu agis pour ton développement personnel à toi et pour le bonheur de tous, et que tu fais ceci dans le silence sans décrier les autres, et bien tu concentres ta vie sur toi et sur ce à quoi tu crois pour tout le monde, et dans ce cas il ne sert à rien de mettre sur le dos des autres les malheurs du monde.

Docteur ou est le divan?

pour résumer si j'ai bien compris, n'hésitez pas me dire si je me trompe,

pour être heureux soit un gros égoiste et t'emmerde pas avec les autres,
si tu veux t'occuper des autres, ferme ta gueule pour déranger personne.

tu n'aurais pas oublié les interactions humaines dans la société ?

Droogies, tu oublies une solution :

fais du social, humanitaire (ou ce que tu veux comme appellation) sans dire un mot, restes discret. Je connais un monsieur (enfin, pas personnellement, mais c'est un client d'un copain guide) qui pèse assez lourd dans la balance commerciale française, qui donne chaque année 80000€ à des oeuvres charitatives triées sur le volet par ses soins, et qui n'en fait pas la pub.

Parfois, c'est plus efficace de faire qqch sans rien dire que de faire du bruit pour pas grand chose.

Quand j'entends que Mister Lance A. fait un don de 500 000 dollars ( je suis plus très sûr du chiffre), c'est bien de sa part, mais avec ce qu'il lui tombe sur le coin de la figure ces derniers temps, c'est à se demander s'il ne fait pas ça pour se donner une image de monsieur propre. Enfin, je vois peut-être le mal là où il n'est pas.

droogies....

Tu n'as rien compris, puisque je dis justement le contraire: être égoïste ne permet pas le bonheur, puisqu'il y a une part incompressible de ton bonheur qui est dû à celui de ton voisin, en d'autres termes tu ne peux pas être pleinement heureux si ton voisin ne l'est pas, donc le bonheur ne se fait pas dans l'oubli ou l'indifférence à l'égard de l'autre, elles sont ici les intéractions humaines, dire qu'une part de ton bonheur réside dans le bonheur de ton voisin c'est justement rendre un vivre-ensemble possible.

Avrell disait:

Je connais un monsieur (enfin, pas personnellement, mais c'est un client d'un copain guide) qui pèse assez lourd dans la balance commerciale française, qui donne chaque année 80000€ à des oeuvres charitatives triées sur le volet par ses soins, et qui n'en fait pas la pub.

Excuse mais si il ne faisait pas de pub tu n'en saurais rien et ton pote non plus CQFD.

Pas si discret que ca le lascar

Bon, je crois que je vais aller m'en fumer un et essayer de suivre la discussion apres.
Non mais sérieusement, vous êtes sérieux? Sinon je vais devoir ouvrir un topic pour écrire ma définition du bonheur. Ca doit etre nécessaire pour bien comprendre ce qu'il se passe à La NO.

Straight-Down (06 septembre 2005 16 h 11) disait:

Excuse mais si il ne faisait pas de pub tu n'en saurais rien et ton pote non plus CQFD.

Pas si discret que ca le lascar

Tu as compris ce que je voulais dire, ce monsieur ne le crit pas sur tous les toits. Je pourrais lâcher le nom, mais je ne le fais pas. Chaque jour, des 100aines de gens donnent (financièrement ou en nature) sans pour autant faire la pub de ce qu'ils font. Et c'est pas pour ça que ça ne marche pas.

En ce qui concerne ce monsieur qui donne 80000 euros chaque année à des oeuvres de charité, je ne dirai pas que c'est mal agir, au contraire, mais ce qui me désole un peu c'est que donner de l'argent semble être pour la plupart des gens une solution à tous les problèmes... pour parfois se racheter une bonne conscience.

L'humanitaire est malheureusement à l'heure actuelle devenu une gigantesque industrie qui brasse des sommes d'argent faramineuses, dont on ne sait pas souvent où elles vont. Il suffit de regarder le scandale dans lequel Koffi Annan et son fils sont embringués en ce moment, ou encore de se souvenir que les dons pour le tsunami ont été bloqués sur des comptes au lieu de servir directement à la population sous prétexte que c'était aux associations humanitaires de définir les projets de reconstruction sur place. L'humanitaire (surtout pour les grosses ONG, pas pour les projets indépendants) est aussi désormais l'un des nouveaux visages du néocolonialisme, où on ne laisse pas une population décider de ses aspirations.

Pour en revenir à La Nouvelle-Orléans, j'ai entendu dire que les ONG qui étaient sur place étaient restées en périphérie de la ville sans avoir le droit d'y entrer... Mais c'est vrai que je considère aussi que c'était à l'Etat américain d'intervenir principalemnt et pas seulement à des associations humanitaires... Et pour en revenir aux contributions précédentes, ce n'est pas raciste de dire cela. Le racisme c'est celui de la société américaine qui fait que la plupart des pauvres sont des noirs et que par conséquent c'est qu'on ne leur a pas donné la place à laquelle ils ont le droit dans la société. J'ai également entendu le témoignage d'un Français en vacances sur place qui s'était réfugié dans le Super Dôme et qui a été évacué juste après l'ouragan comme d'autres blancs, alors que les GIs ne sont pas revenus tout de suite pour ceux qui restaient, majoritairement noirs...

Ivanova je te suis tout a fait dans ton raisonement sur le neocolonialisme.

On peut meme ce demander, je sais ca parait cynique mais on peut y reflechir, si l'existance meme des organismes humanitaire n'est pas contre productif.

Ils donnent bonne conscience aux etats riches et à leurs citoyens. Alors que ce serait aux etats, a travers l'ONU, de pourvoir aux besoins de tout les citoyens du monde.

surtout que ces dons donnent droit a des rabais fiscaux de 60% de la somme versée si je ne m'abuse pour un don de 80 000 euros le rabattement d'impot sera de 48 000 euro ce qui fait un don effectif de 32 000 euro...

je me suis même laisser dire que certains calculent leur don en fonction des tranches d'imposition mais ce ne doit être que des légendes.

droogies (08 septembre 2005 17 h 16) disait:

surtout que ces dons donnent droit a des rabais fiscaux de 60% de la somme versée si je ne m'abuse pour un don de 80 000 euros le rabattement d'impot sera de 48 000 euro ce qui fait un don effectif de 32 000 euro...

Sauf que dans le cas que j'avais cité, ce n'est pas 48 000€ qui changeront grand chose pour lui en abatement fiscal.

Et puis très honnêtement, quand tu as les moyens de faire 80 000€ de dons par an, tu 48 000€ en plus ou en moins en impôt, ce n'est pas ça qui t'empêche de dormir.

a ce niveau, c'est ton comptable qui te dit ce qui vaut le coup pour payer le moins possible d'ISF.

ouais, c'est vrai, mais très honnêtement, vu ce que tu payes en impôt quand tu es soumis à l'ISF, ça ne change pas grand chose. Au pire, tu te feras un gros resto en moins sur l'année