carambole (15 mai 2017) disait:
ronron (15 mai 2017) disait:
1) D'ailleurs, contrairement aux salariés, un patron ne rapporte que très rarement d'argent à son entreprise.
2) Partant de là, qu'est ce qui justifie de payer autant un grand patron?
1) ça m'a toujours fait franchement rigoler ce genre de remarque
2) et le pb c'est que c'est très relatif : un bon "patron" qui fait gagner des dizaines, centaines de millions voire des milliards à sa société parce qu'il a opté pour la bonne stratégie de développement ou su redresser sa société et des cas comme ça il y en a plein ben je peux te dire que les actionnaires n'en ont rien à cirer de le payer 10 millions parce que l'investissement était rentable.
Et non tout le monde n'est pas capable de le faire !!!
Par contre oui il y a des mauvais dont tu peux te demander pourquoi ils sont encore à leur poste et pourquoi les parachutes dorés existent mais c'est une autre histoire !
1) Ça peut te faire rigoler autant que tu veux, mais c'est vrai.
Un patron fait rarement gagner de l'argent à son entreprise, la plupart du temps, il ne fait que coûter de l'argent à son entreprise, comme un ingénieur.
Certains ont tendance à l'oublier.
Ce sont la plupart du temps les ouvriers et les petits emplois qui créent la richesse dans l'entreprise.
2) Je n'ai jamais dit que tout le monde était capable de le faire, par contre ces mecs n'ont aucune pression quand au fait de perdre leur emploi, ils ont un carnet d'adresse long comme le bras, surtout avec des bons parachutes. Alors oui, ils n'ont pas des métiers faciles, mais personnes n'a de métiers faciles.
Mais ils n'ont pas forcément le même stress que l'ouvrier qui est assuré de perdre son emploie en cas de mauvaise décision avec aucunes économies pour se retourner. Ouvrier qui n'est pas maître de son avenir dans la boîte et qui doit son seul salut au bon vouloir de ses supérieurs.
Et je suis persuadé que s'ils n'avaient pas toutes ces facilités, ils feraient leur boulot différemment et surement de manière plus respectueuses envers leurs salariés.
Quand au retour sur investissement, je suis désolé, mais cet argument ne tient pas du tout. Si tu payes quelqu'un pour faire un boulot, tu le payes pas forcément à hauteur de ce qu'il te raporte, parce que dans ce cas là, tu devrais le faire avec toutes les personnes qui travaillent à l'amélioration de l'entreprise. Un ingénieur qui crée un truc révolutionnaire qui va rapporter des millions à son entreprise, il obtient quedal, car c'est son métier. Il est payé exactement pour ça. Au mieux, il obtient une promotion.
Le mec qui fait la même chose sur une chaine de production, il obtient juste une misérable prime.
Chez certains constructeurs automobiles, les cadeaux sont en nature, genre une cafetière si tu fais gagner plusieurs milliers d'euro à ton entreprise.
De plus, d'un point de vue besoins pour vivre, il n'y a rien qui justifie de payer quelqu'un 600 fois ce qu'un autre gagne, car quoi que l'on pense, ils ont besoin des mêmes produits de premières nécessités pour vivre.
Que quelqu'un soit payer grassement pour faire une travail, cela ne me dérange pas.
Que quelqu'un soit payer de façon indécente et que cela prive d'autres de mieux gagner leur vie, là, cela me pose un problème.
Et les actionnaires, la blague...
Qu'est ce qu'on en a à foutre des actionnaires? Ce sont eux qui font tourner la boîte peut être? non.
Ils sont là juste pour investir de l'argent, ils en ont rien à foutre des conditions de retour sur investissement, et c'est bien ça le problème. Ils n'ont aucune obligation d'éthique et pourtant, c'est pour eux qu'on gagne de l'argent.
Encore une fois, ils ne créent rien du tout dans l'entreprise et pourtant ce sont eux à qui reviennent des bénéfices.
Je pourrais continuer longtemps comme ça.
inscrit le 16/04/08
11K messages