"Je veux un homme comme Putin !!"

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 6 janv. 2009 - 22:50

lordscratch (06 janvier 2009 22 h 19) disait:

Tout comme celle des Etats-Unis.

Les Etats Unis sont toujours la grande puissance du monde. Ils ne le seront clairement plus dans 50 ans (voir 30) mais aujourd'hui il n'y a absolument personne a la porte pour les remplacer.

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 6 janv. 2009 - 22:54

Endorphin (06 janvier 2009 22 h 50) disait:

lordscratch (06 janvier 2009 22 h 19) disait:

Tout comme celle des Etats-Unis.

Les Etats Unis sont toujours la grande puissance du monde. Ils ne le seront clairement plus dans 50 ans (voir 30) mais aujourd'hui il n'y a absolument personne a la porte pour les remplacer.

PS c'est juste une question d'argent:

http://www.globalissues.org/i/military/country-distribution-2006.png

N'essaie pas de trouver la russie la dedans. Le budget militaire US et plus que le GDP de la russie....

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 6 janv. 2009 - 22:59

Endorphin (06 janvier 2009 21 h 55) disait:

Les pauvres ils sont mal barres.. La grandeur passee de la russie elle est au meme endroit que celle de la France: dans les livres d'histoires et elle n'est pas pret de revenir... Ils n'ont simplement pas les moyens humains.

Oui, enfin, rappelle moi un seul pays qui a bouté les russes hors de Géorgie ? Alors bon, peut-être il est tout petit, mais personne ose le contredire...

ça donne une idée de la puissance... Les israéliens on les emmerde autrement en ce moment pour pas beaucoup plus...

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 6 janv. 2009 - 23:06

byron (06 janvier 2009 22 h 59) disait:

Les israéliens on les emmerde autrement en ce moment pour pas beaucoup plus...

LOL. L'Europe les emmerde. Regarde les news US tu auras peut etre une vision differente.

Pour la Georgie, c'est une autre histoire et la russie essaie desesperement de rager un peu d'influence dans les pays limitrophes mais bon il ne faut pas rever, tout le monde s'en fout de la Georgie...

Au fait des chifffres pas mal en depenses en 2008:
globalissues.org

US: 711 milliards
Chine: 122 milliards
Russie: 70 milliards
UK: 55 milliards
France 54 milliards
Japon: 41 milliards

Contrairement a ce que j'urais pu penser, Israel est assez loin : 17eme avec 11 milliards

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 6 janv. 2009 - 23:12

Endorphin (06 janvier 2009 22 h 50) disait:

Les Etats Unis sont toujours la grande puissance du monde. Ils ne le seront clairement plus dans 50 ans (voir 30) mais aujourd'hui il n'y a absolument personne a la porte pour les remplacer.

Grande puissance ? Tu penses au Vietnam ? Ou à l'Irak ou à l'Afghanistan ?

Quoique z'ont mis une sacrée rouste à Panama, non ?

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 6 janv. 2009 - 23:16

Endorphin (06 janvier 2009 23 h 06) disait:

Contrairement a ce que j'urais pu penser, Israel est assez loin : 17eme avec 11 milliards

Je ne pense rien en la matière, je constate que toute puissante que soit les USA, en ce qui concerne la Géorgie, ils ont pas bougé un poil de cul (peut-être à raison, je m'en fous)... Alors bon traiter Poutine de rigolo, ça me fait rire... A mon avis il est prêt à aller bcp plus loin en terme de perte que Bush (ou Obama), ce qui le rend nettement plus inquietant... L'argent étant secondaire, et s'il le fallait, avec les réserves collossales faites grâce au pétrole, ) mon avis, il n'est pas très inquiet Poutine...

JMF

s'abonner
inscrit le 11/11/99
11K messages

Le 7 janv. 2009 - 04:56

lordscratch (06 janvier 2009 19 h 24) disait:

La Russie n'avait pas forcément besoin d'un homme comme Poutine, un second Gorbatchev probablement .

C'est très très mal connaître la Russie de penser ça.

JMF

s'abonner
inscrit le 11/11/99
11K messages

Le 7 janv. 2009 - 04:58

Endorphin (06 janvier 2009 22 h 48) disait:

zerchove (06 janvier 2009 22 h 14) disait:

nan mais ils ont du gaz, du petrole, des missiles rouillés et des millions d'hectolitres de vodka frelatée.

Ouai. Ils peuvent devenir l'Arabie Saoudite de demain quoi. Ca ne sera jamais plus une grande puissance...

Quand a l'armee, quand tu vois qu'en pleine splendeur de l'armee rouge ils se sont fait bottes les fesses en Afganistan (comme tout le monde quoi ) qui etait quand meme un pays limitrophe, tu peux te demander quels moyens ils ont aujourd'hui en force de projection veritable... Pas grand chose...

Tu as entendu parler du Vietnam? Et de l'Irak actuellement un peu? ;-)

JMF

s'abonner
inscrit le 11/11/99
11K messages

Le 7 janv. 2009 - 05:01

J'aurais jamais penser écrire ça un jour :

1. Tout n'est pas une question d'argent en politique Endorphin, et la puissance de la Russie ou d'un pays ne se mesure ni au budget consacré aux armées, ni à son PIB.

2. Je suis d'accord avec Byby sur sa dernière intervention.

Ensuite, s'il fallait mobiliser une armée, je pense que que les 145 millions de russes sont bien plus motivés pour aller botter les fesses à n'importe qui avec juste un vieu fusil que l'américain moyen gavé au Mc Do ;-)

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 12:26

JMF (07 janvier 2009 04 h 56) disait:

[quote=lordscratch (06 janvier 2009 19 h 24)]
La Russie n'avait pas forcément besoin d'un homme comme Poutine, un second Gorbatchev probablement .

C'est très très mal connaître la Russie de penser ça.
[/quote

D'où le smiley. En gros ça voulait dire que la situation était foutu, mais c'était humoristique.

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 12:29

Endorphin (06 janvier 2009 22 h 50) disait:

lordscratch (06 janvier 2009 22 h 19) disait:

Tout comme celle des Etats-Unis.

Les Etats Unis sont toujours la grande puissance du monde. Ils ne le seront clairement plus dans 50 ans (voir 30) mais aujourd'hui il n'y a absolument personne a la porte pour les remplacer.

Je voyais dans le futur hein, je ne parlais pas du présent. Personne pour les remplacer ? La Chine ? Et puis l'histoire ne se joue pas sur du court-terme, il faut avoir une vision un peu plus lointaine des choses, mais les américains ont du mal à le faire (crise, réchauffement climatique etc.). On peut espérer que cela change...

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 12:33

Endorphin (06 janvier 2009 22 h 48) disait:

zerchove (06 janvier 2009 22 h 14) disait:

nan mais ils ont du gaz, du petrole, des missiles rouillés et des millions d'hectolitres de vodka frelatée.

Ouai. Ils peuvent devenir l'Arabie Saoudite de demain quoi. Ca ne sera jamais plus une grande puissance...

Quand a l'armee, quand tu vois qu'en pleine splendeur de l'armee rouge ils se sont fait bottes les fesses en Afganistan (comme tout le monde quoi ) qui etait quand meme un pays limitrophe, tu peux te demander quels moyens ils ont aujourd'hui en force de projection veritable... Pas grand chose...

L'armée rouge n'a pas du tout défait le nazisme à Stalingrad, ça se saurait. Le problème de l'armée russe, c'est qu'elle est très mal entraînée, voilà tout. Un peu comme l'armée américaine en somme, qui se fait laminer en Irak et en Afghanistan. Je suis d'accord avec JMF !

Mr_Moot

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 7 janv. 2009 - 13:41

Les armées régulières ont toujours eu beaucoup de mal à vaincre un adversaire qui pratique essentiellement la guérilla. Sinon, les Américains ont complètement écrasé les armées régulières taliban ou irakienne.
Les raisons ? D'abord, l'impossibilité d'avoir réellement l'ennemi en face de soi, on en a toujours un tout petit peu à la fois, et quand il n'y en a plus, il y en a encore. Ensuite, la guerre est totale pour les assaillis qui agissent en quasi-indépendance, qui n'hésitent pas à se sacrifier et à en sacrifier d'autres (les civils sont leur bouclier, ne soyons pas naïfs là-dessus), mais pas pour les assaillants soumis à l'approbation d'une opinion nationale et internationale, qui doivent rendre compte de leurs pertes et des "dommages collatéraux".

JMF

s'abonner
inscrit le 11/11/99
11K messages

Le 7 janv. 2009 - 13:49

La guérilla et le terrorisme sont les guerres modernes d'aujourd'hui, toujours difficiles à combattre parce qu'on ne distingue pas son ennemi.

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 7 janv. 2009 - 14:03

Mr_Moot (07 janvier 2009 13 h 41) disait:

Les armées régulières ont toujours eu beaucoup de mal à vaincre un adversaire qui pratique essentiellement la guérilla. Sinon, les Américains ont complètement écrasé les armées régulières taliban ou irakienne.
Les raisons ? D'abord, l'impossibilité d'avoir réellement l'ennemi en face de soi, on en a toujours un tout petit peu à la fois, et quand il n'y en a plus, il y en a encore. Ensuite, la guerre est totale pour les assaillis qui agissent en quasi-indépendance, qui n'hésitent pas à se sacrifier et à en sacrifier d'autres (les civils sont leur bouclier, ne soyons pas naïfs là-dessus), mais pas pour les assaillants soumis à l'approbation d'une opinion nationale et internationale, qui doivent rendre compte de leurs pertes et des "dommages collatéraux".

Et alors ?

A quoi sert la super puissance militaire dont nous rabâche Endo, si c'est pour s'enliser dans des boubiers assassins ?

Ce qui prouve que la victoire militaire est finalement bien peu de chose, et ce n'est pas Clémenceau qui disait que la guerre était trop sérieuse pour être confiée à des militaires ?

Mr_Moot

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 7 janv. 2009 - 14:10

Clémenceau disait cela à une époque où un général n'hésitait pas à envoyer plus de cent mille soldats au casse-pipe, tenter vainement de percer un mur de mitrailleuses et d'artillerie.

Quant à la pertinence des armées modernes contre les bourbiers, certes, c'est une vaste question.

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 7 janv. 2009 - 15:59

C'est plutôt la pertinence de la guerre qu'il faudrait interroger : quel intérêt de se lancer dans une guerre qu'on n'a aucune chance de gagner ?

Le cas de Bush jr est typique : il s'est lancé en écoutant les militaires mais sans aucune sortie politique... Ce qu'avait évité son père...

Gilbertum

s'abonner
inscrit le 21/07/05
2812 messages

Le 7 janv. 2009 - 16:51

byron (07 janvier 2009 15 h 59) disait:

C'est plutôt la pertinence de la guerre qu'il faudrait interroger : quel intérêt de se lancer dans une guerre qu'on n'a aucune chance de gagner ?

Le cas de Bush jr est typique : il s'est lancé en écoutant les militaires mais sans aucune sortie politique... Ce qu'avait évité son père...

Trop fort ta première phrase: ça veut dire qu'il y a toute pertinence de se lancer dans une guerre qu'on a toute chance de gagner !!

Ca ce n'est pas s'interroger sur la pertinence de la guerre mais plutôt sur ses chances de gagner.

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 7 janv. 2009 - 17:02

JMF (07 janvier 2009 04 h 58) disait:

Tu as entendu parler du Vietnam? Et de l'Irak actuellement un peu?

Justement. Aucun pays a l'heure actuelle ne pourrait se projeter en Irak a l'autre bout du monde comme les US le font. Etre la seule superpuissance restante ne veux pas dire etre invincible ou infaillible. S'il sont dans le caca c'est que l'americain s'est fait vendre cette guerre sur des mensonges mais surtout ca ne le derange pas que le pentagone fasse la gueguerre tant que lui continue de vivre sa petite vie pepere et qu'on ne lui demande pas de changer ses habitudes.
Ils ne font pas se leurrer. Ces nouvelles guerres sont gagnees ou perdu au niveau politique pas militaire sinon on ferait du tapis de bombe comme en 40 et il n'y aurait pas de probleme.

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 7 janv. 2009 - 17:05

lordscratch (07 janvier 2009 12 h 33) disait:

Un peu comme l'armée américaine en somme, qui se fait laminer en Irak et en Afghanistan. Je suis d'accord avec JMF !

Laminee? Un rapport de morts de 300 pour 1?? C'est politiquement qu'ils se font lamine pas militairement. Il ne faut pas tout confondre.

Gilbertum

s'abonner
inscrit le 21/07/05
2812 messages

Le 7 janv. 2009 - 17:07

Si personne parlait de guerre, il n'y en aurait pas.

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 7 janv. 2009 - 17:09

byron (07 janvier 2009 15 h 59) disait:

C'est plutôt la pertinence de la guerre qu'il faudrait interroger : quel intérêt de se lancer dans une guerre qu'on n'a aucune chance de gagner ?

C'est facile de se positionner comme ca. Moi non plus je n'ai jamais compris la guerre (Je n'ai jamais fait l'armee d'ailleurs et ai ete considere deserteur pendant pres de 6 mois). Mais soyons realistes, nous avons grandi dans un pays en paix avec le confort de nos petits vies de francais bidochons. Ne penses tu pas que tu serait pres a t'engager dans une guerre sans espoir si tu etais un enfant de Gaza?

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 17:42

Endorphin (07 janvier 2009 17 h 05) disait:

lordscratch (07 janvier 2009 12 h 33) disait:

Un peu comme l'armée américaine en somme, qui se fait laminer en Irak et en Afghanistan. Je suis d'accord avec JMF !

Laminee? Un rapport de morts de 300 pour 1?? C'est politiquement qu'ils se font lamine pas militairement. Il ne faut pas tout confondre.

Ah ok en fait le but des américains c'est de tuer le plus de civils possible ? Non, ils sont là comme troupes d'occupation censées conserver la paix, et ça ne marche pas ! Voilà.

Gilbertum

s'abonner
inscrit le 21/07/05
2812 messages

Le 7 janv. 2009 - 17:43

Byron n'a aucun idéal, il fait la guerre que par opportunité.

Je crois qu'en 39-45 buter un allemand ressortait plus de l'inacceptabilité de se faire envahir que de la chance de ne pas se faire repêcher après, car vu les sévices que subissaient les résistants et leur proches, le jeu n'en valait pas la chandèle.

Mieux vaut être colabo que résistant n'est pas byron ? comme ça ts chances d'être au chaud tranquille le soir sont plus grandes !!

Endorphin

s'abonner
inscrit le 05/02/02
10K messages

Matos : 1 avis

Le 7 janv. 2009 - 17:44

lordscratch (07 janvier 2009 17 h 42) disait:

et ça ne marche pas ! Voilà.

Ca on est bien d'accord. C'est clairement un desastre!! Mais ce n'est pas un probleme militaire C'est un probleme politique.

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 18:00

Peut-être, cependant force est de constater qu'aucune armée n'est capable de lutter contre le terrorisme. Bien que l'affiche "War on terror" soit ambitieuse, c'est stupide. Ce ne sont pas des guerres mais un autre mode de conflit. Il faut, je le pense, revoir les armées, toute leur organisation, leur mode d'action afin de lutter contre les terroristes. Une armée traditionnelle n'en est pas capable.

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 7 janv. 2009 - 18:56

Gilbertum (07 janvier 2009 16 h 51) disait:

Trop fort ta première phrase: ça veut dire qu'il y a toute pertinence de se lancer dans une guerre qu'on a toute chance de gagner !!

Bah oui, d'un point de vue politique, en effet... T'es dans le monde des bisounours toi ?

byron

s'abonner
inscrit le 13/01/04
34K messages

Le 7 janv. 2009 - 19:32

Endorphin (07 janvier 2009 17 h 09) disait:

C'est facile de se positionner comme ca. Moi non plus je n'ai jamais compris la guerre (Je n'ai jamais fait l'armee d'ailleurs et ai ete considere deserteur pendant pres de 6 mois). Mais soyons realistes, nous avons grandi dans un pays en paix avec le confort de nos petits vies de francais bidochons. Ne penses tu pas que tu serait pres a t'engager dans une guerre sans espoir si tu etais un enfant de Gaza?

Euuh, mon positionnement n'est pas "la guerre c'est super moche"... Ensuite, je constate que les plus violents pacifistes des années 30 ont été ceux qui étaient justement au fond des tranchées, qui l'ont vraiment faite, la guerre... Enfin, bon, là n'est pas la question, je ne donne pas un cours de morale... (et là on va avoir l'autre perroquet bègue qui va me dire que je me répète)

La guerre en Irak est stupide, parce que les américains n'ont pas les moyens de la gagner, pas plus que les russes n'avaient les moyens contre les afghans...

Dans certains cas, on n'a pas le droit de perdre la guerre, par exemple Israël depuis 60 ans pour sa survie, ou les gazaouis... Ils vont bien devoir finir par trouver un équilibre quand les extrêmistes des 2 camps seront neutralisés par les désirs de paix (avec concessions récproques).

Tan Da Boss

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 04/12/03
11K messages

Matos : 4 avis

Le 7 janv. 2009 - 19:39

Gilbertum (06 janvier 2009 11 h 47) disait:

Si le propre d'une démocratie est que les gens se crachent dessus, c'est fabuleux comme signe de reconnaissance !!

c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité ce mec.
T'es le premier à cracher sur tout ceux que t'aimes pas!

lordscratch

s'abonner
inscrit le 12/12/06
1890 messages

Le 7 janv. 2009 - 20:14

Oui mais les gens qui respectent pas la méthode Bronikov, on a le droit de leur cracher dessus.

Mr_Moot

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 7 janv. 2009 - 20:19

byron disait:
je ne donne pas un cours de morale...

Non, jamais oncques ne te vit ainsi faire :p !

Mr_Moot

s'abonner
inscrit le 17/10/05
32K messages

Le 7 janv. 2009 - 20:23

Endorphin disait:
Ces nouvelles guerres sont gagnees ou perdu au niveau politique pas militaire sinon on ferait du tapis de bombe comme en 40 et il n'y aurait pas de probleme.

Je suis bien de ton avis : si les Américains étaient aussi totalement dépourvus de scrupules que leurs adversaires, Bagdad (et le reste de l'Irak avec, ad libitum) serait tout simplement rayée de la carte.

Tan Da Boss

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 04/12/03
11K messages

Matos : 4 avis

Le 7 janv. 2009 - 20:23

lordscratch (07 janvier 2009 20 h 14) disait:

Oui mais les gens qui respectent pas la méthode Bronikov, on a le droit de leur cracher dessus.

Bronikov je pensais que c'était un joueur de Tennis

JMF

s'abonner
inscrit le 11/11/99
11K messages

Le 8 janv. 2009 - 07:04

Poutine il coupe juste le gaz à l'Ukraine qui ne paie pas ses factures à Gazprom et ca fait le même foin que les US qui tue des civils en Irak ;-)

alpy

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 03/02/07
17K messages

Matos : 2 avis

Le 8 janv. 2009 - 21:11

oui, mais c'est la bulgarie qui trinque et pas toute seule d'ailleurs!!

Modo

skipass.com [Modo]

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 01/02/01
137K messages

Le 22 avril 2012 - 08:23

Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass

"Je veux un homme comme Putin !!"

Connexion sur Skipass

Nous n'avez pas de compte ? Créez votre compte sur Skipass