Domaine skiable: Megeve/Contamines/Espace diamant (réchauffement climatique).

Et puis les nouvelles liaisons en versant sud aurait surement un enneigement equivalent voir plus faible que certaines zone basse en altitude que tu condamne.

Je sais que ce n'est pas viable économiquement de transformer un domaine skiable de la sorte, je sais qu'on ne peut pas modifier le tracé des piste comme ca, il le coût très important, écologiquement il y a des choses qui ne passeront jamais, le tracé des RM ne ne correspondra pas.... Mais c'est justement pour ca que je le fais sur google maps, Pour laisser court à mon imagination, je suis au courant que ca ne sera possible en réalité, quand ton voit déjà les difficultés qu'on les stations pour créer des liaison ou ne serait-ce que pour la création d'un nouvelle piste.
Je voulais juste avoir votre avis sur le domaine "IMAGINAIRE". Si c'est seulement pour me dire qu'on n'est pas dans un jeu, c'est pas la peine... Je crois que je l'avais compris, je ne suis pas débile...
Une chose est sur c'est qu'a l'échelle des 50 ou 100 prochaines années il faudra supprimer les parties basses du domaine, car on ne pourra plus fabriquer de neige entre 1000 et 1400m pour assurer l'enneigement sur toute la saison.
Après je suis d'accord avec vous, pour l'enneigement des versants sud... Pour ce qui est des couloirs avalancheux, je ne les connais pas, c'est pour ca que j'ai précisé que je ne connaissais pas le coin!

Peut être oui mais l'altitude n'est qu'un élément, l'exposition en est un autre, la situation géographique un troisième.
Je suis pas sûr que seule l'altitude doit être prise en compte pour les années à venir pour pérenniser un domaine.
Déjà dans l'exemple que tu prends l'avantage c'est que c'est un massif qui prend les perturb de plein fouet, du coup en terme de cumuls ça peut être très significatif (durant des hivers "normaux" ) Du coup les réponses à apporter pour faire face au réchauffement climatique elles se feront vraiment au cas par cas suivant les domaines.

Monter ce sera évidemment une solution pour certains quand c'est possible, réorienter les pistes sur les versants nord pour d'autres (toujours quand c'est possible), remplacer les TSF et TSD par des télécabines sur le bas des domaines et exploiter les pistes du bas sur une période plus courte (sans les abandonner pour autant) c'est une autre possibilité. Avoir plus de flexibilité par rapport aux périodes d'ouvertures, (des ouvertures partielles si les conditions sont réunies c'est aussi une option)
Faire augmenter sa capacité de production c'est aussi et surtout une manière de pérenniser l'exploitation...

Bref à mon avis il n'y a pas de solution miracle qui consisterait à faire monter toutes les stations d'un étage. Plus haut c'est aussi plus d'exposition au vent par exemple suivant les coins...

Pour ma part non seulement je trouve ton initiative très bonne et pour connaître un peu le secteur, je suis d'accord avec ta projection: tu es dameur donc un professionnel de la montagne qui en a l'expérience, on ne saurait de ce fait te reprocher ton manque de crédibilité quand bien même certains professionnels semblent depuis l'extérieur être les seuls à douter qu'ils vont à plus ou moins grande vitesse dans une voie sans issue en s'enfermant dans le déni de cette triste réalité.
Ma seule objection est que ce ne sera à mon avis pas dans 50 ou 100 ans, mais hélas bien plus tôt au rythme proprement hallucinant auquel se dégradent les saisons d'hiver en Europe occidentale
Je fais partie de ceux qui pensent qu'anticiper le changement c'est évoluer, que continuer comme avant c'est dévisser: mais fort heureusement d'autres ne pensent pas comme moi, et ça ne m'empêche pas de respecter leur opinion!

Bien sûr qu'il faut anticiper mais un appareil ca s'amortit sur 30 ans, et le réchauffement climatique il a une courbe exponentielle, or il y a juste 10 ans y'a pas grand monde qui aurait imaginé une dégradation pareille...
Comme dit plus haut si c'était si facile de faire monter les appareils d'un étage ce serait déjà fait depuis longtemps... Or plus le réchauffement s'opère plus la règlementation se durcit, et plus les freins à l'expansion des domaines skiables deviennent énormes. En gros pour remplacer un appareil il faut bientôt 3 ans d'instruction...
Alors pour créer une nouvelle ligne je te raconte pas la mission...
Le fond du problème ce ne sont pas les stations qui s'endorment sur leur lauriers, c'est l'Etat qui les empêche de tout mettre en œuvre pour survivre et pour sauvegarder des emplois.

C'est pour ça que je disais plus haut que des stations sont condamnées à fermer. Le temps que les instances décisionnaires se rendent compte du problème pas mal vont crever la gueule ouverte.

Oui, je suis entièrement d'accord avec vous. Mais je trouve dommage que certains domaines n'aient pas l’objectif à long terme (30/40 ans) de chercher à s'adapter au réchauffement climatique (comme vous l'avez dit: altitude, exposition,...). Comme l'a dit chin@ill, j'ai l’impression que certains sont dans le déni et se rassurent par l'augmentation des moyens d'enneigement artificiel, sans penser à une réorganisation des domaines.
Comme tu l'as dit, même s'il y a des stations qui aimeraient s'adapter, les démarches sont tellement compliquées pour le moindre aménagement... Triste avenir à moyen terme pour ce type de stations (basse altitudes).
Il ne reste plus qu'à espérer qu'il y ai plus de neige les hivers prochain.

Après je dis pas que toutes les stations ont des visions à long terme hein, il y a sûrement des sites qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et qui ont fait (et font encore) des mauvais calculs mais la vérité c'est que plus les hivers sont pourris et plus les petits sites se fragilisent, et plus les gros se renforcent.

Pour faire simple, comment veux tu investir lorsque tu commences ta saison le 15 janvier et la termines le 15 mars et que tu couvres à peine tes charges?
Alors que d'autres sites commencent le 1er décembre et terminent fin avril et font des chiffres d'affaire à 2 chiffres?

Quand tu vas voir ta banque ou ton actionnaire est ce qu'il va prendre le risque de t'allonger de la thune en misant sur un meilleur hiver l'année prochaine? Non.
Du coup qui peut investir? Les gros sites qui sont le moins menacés par le réchauffement climatique.
Et qui ne peut pas investir? B'en évidemment ceux qui sont le plus menacés par le réchauffement.
C'est ca le paradoxe, le réchauffement climatique il accélère aussi la chute de certains et favorise le développement d'autres.
Regarde valtho pour prendre un exemple qui parle à tout le monde. Tu crois que c'est compliqué pour eux de balancer une nouvelle remontée sur la montagne ou de monter de la neige de culture à 3000? Bah non je pense pas.
Par contre prends le col de porte ou St Pierre b'en ça va être plus compliqué d'aller expliquer le bien fondé de remplacer un appareil en misant sur l'avenir... Son banquier il va dire "tu veux 6 millions? B'en cet hiver t'en as perdu 2 on fait comment?"
C'est ça la réalité les gars, c'est pas un manque d'anticipation ou autre.
On est trop dépendant des conditions meteo, ça devient ultra aléatoire, les projets il aurait fallu les lancer il y a 10/15 ans pour attaquer les travaux maintenant...
Regarde le bordel que c'est une UTN, un permis, les achats de terrain, les obstacles écologiques, dés qu'un projet sort tout le monde te tombe sur la gueule direct en te faisant passer pour un terroriste, un pollueur irresponsable " ah y'a un petit oiseau là tu peux pas, ah y'a une marmotte là tu vas la déranger, ah y a un papillon non c'est impossible, ah en plus cette fleur elle est protégée tu peux pas implanter ta ligne dommage"
Non mais sérieusement regardez comment ça se passe dans les faits les gars c'est un enfer...

Ce qui m'a plu dans la projection de chapsV c'est justement la réutilisation très majoritaire de zones d'altitudes déjà équipées et l'abandon de zones mal exposées et trop basses, le côté involutif donc réaliste de sa proposition: car si on regarde bien il y a très peu de nouveaux appareils hormis celui reliant Cohennoz à Bisanne.
C'est la raison pour laquelle j'ai jugé cette projection valable car comme le dit Winstonsmith, les UTN sont devenues une galère sans nom du fait des renforcements drastiques des normes environnementales (dont je ne saurais blâmer la pertinence mais auxquelles je reproche de ne pas s'appliquer à tous, demandez-donc à Marc Veyrat et à sa tourbière Natura 2000 massacrée...).
Oui, les financements s(er)ont plus difficiles à trouver pour les plus petits que pour les plus gros.
Mais oui aussi, ils ont été fichus à La Clusaz de nous faire un télémix, un TSD6 et 2 TSF4 en 5 ans entre 1000 et 1500m d'altitude alors que des vieux coucous 80's/90's tournent encore entre 2000m et 2400m d'altitude, là même où durant tout l'hiver dernier unanimement reconnu comme misérable on a néanmoins pu skier du 19 novembre au 29 avril sans presque un canon à neige!
Dans le même genre il y a aussi NDB, qui a un potentiel d'altitude certain mais fort mal exploité, puisque là aussi on a préféré faire un TSD6 au Mont Rond qu'au Vorès dans un contexte d'urgence...
Soyons clairs, ce sont ces cas là que je vise en parlant de manque d'anticipation et de déni.
Soyons clairs aussi, l'ED a par contre très bien joué avec Bellastat et ses TSD sur les zones les mieux enneigées tout comme les Contamines...
Restent donc Megève et Saint-Gervais, qui à priori vont bouger aussi mais avec toutefois un potentiel ski d'altitude moindre, et je préfère ne pas parler de Praz/Arly car là le potentiel de ski d'altitude est de part la géographie particulière hyper limité: à mon avis, eux feront les frais d'une politique de réorientation vers le ski propre d'altitude au sein de ce massif.

On parlait aussi de Val Thorens.
Sachez juste que les inversions de températures qui y ont été particulièrement puissantes y ont empêché les canons de tourner durant près de trois semaines entre décembre et janvier (j'y avais régulièrement +2°C à 7h du matin à 2300m sur mon balcon après une nuit étoilée) donc que l'enneigement n'y est devenu satisfaisant que fin janvier, certaines pistes n’ayant ouvert qu'à partir de fin février voire mars, le tout sur fond d'engorgement à tous niveaux (piste, remontées), d'accidents, de tensions et de glace vive!
Donc les stations de haute altitude, si elles continuent plus que jamais à bien gagner, voient également leurs conditions de ski nettement se dégrader au point que ça devient inintéressant et que les clients partent à la mer l'hiver d'après.

chin@ill ( 6 juin 2017) disait:

Sachez juste que les inversions de températures qui y ont été particulièrement puissantes y ont empêché les canons de tourner durant près de trois semaines entre décembre et janvier (j'y avais régulièrement +2°C à 7h du matin à 2300m sur mon balcon après une nuit étoilée) donc que l'enneigement n'y est devenu satisfaisant que fin janvier, certaines pistes n’ayant ouvert qu'à partir de fin février voire mars, le tout sur fond d'engorgement à tous niveaux (piste, remontées), d'accidents, de tensions et de glace vive!
Donc les stations de haute altitude, si elles continuent plus que jamais à bien gagner, voient également leurs conditions de ski nettement se dégrader au point que ça devient inintéressant et que les clients partent à la mer l'hiver d'après.

Tout à fait vrai sauf que le client lambda les inversions de température ça ne lui parle pas.
Il se dit 2300 = neige. Et pour 1 qui se fait "avoir" 10 le remplaceront l'année prochaine.

Et puis le client il préférera skier sur de la tôle que de ne pas skier du tout...
C'est en ça que les stations d'altitudes ont, de par leur avantages (réels ou imaginaires) de beaux jours devant eux.
Pour les autres, si la situation perdure avec ces vilains blocages anticycloniques, ça risque d'être vraiment compliqué.

Effectivement cet hiver, les inversions de températures ont été très nombreuses, malheureusement pour nous qui n’avons pas de canons à neige, on en a pas vraiment profité, mais autrement ca peu vraiment aider.
Merci quand même d'avoir remarqué que j'ai abandonné une surface bien plus importante que ce que j'ai pris (sur les alpages du Véry et pour la liaison mon bisane/Crest-voland). Pour tout dire, j'ai plus étudié le secteur de megeve. Et si on ne regarde que l'aménagement que je propose pour Megeve/Contamines seul, je n'ai fait que supprimé des zone basses et mal exposées, aucune nouvelle surface n'est prise! Seul la création de nouvelles télécabine peu coincer, mais en échange, il y a quand même l'argument qu'on redonne une surface non négligeable!

Bien sûr mais ça ne marche pas comme ça hélas
La FRAPNA elle s'en fout des surfaces que tu vas "rendre", pour elle elles sont déjà "bousillées", ce qui va l'intéresser c'est les surfaces que ton projet va "détruire", les zones humides, les coupes de bois, les travaux de pistes, donc le bullage, le ré-engazonnement, la re-vegetalisation, les mesures compensatoires que tu vas mettre en œuvre, l'impact visuel de tes lignes, de tes nouvelles pistes, l'impact environnemental pour la faune, les écoulements d'eau que tu vas dévier etc etc.
Bref tout va être passé au crible, et avant même d'instruire l'avis émis sera "négatif" juste pour le principe, juste parce que les extentions de domaine skiable c'est plus vraiment la mode.
Et là tu te rends bien compte que si tu fais une piste a 3200 sur une moraine dans un coin hyper minéral tu auras zéro contraintes, alors que si tu la fait en moyenne montagne dans des alpages ou en lisière de forêt tu vas cumuler les contraintes. D'autant qu'en dessous d'une certaine altitude tu vas avoir des terrains privés (donc négociation avec chaque propriétaire, dédommager etc etc), en dessus ce sera communal donc tu n'auras rien à faire si la commune suit.

En gros plus tu es bas, plus tu es dans la mouise pour dire les choses comme elles sont...

J'aurai condamné hauteluce, les oeufs de saint Gervais (dommage) car ils sont vieillissants et coûteux à remplacer. Toutes les autres hors TK je garde

Tu ne garderais pas la liaison avec hauteluce? Même pas un petit TSF (piétion) pour rejoindre le domaine skiable du village? Qu'est-ce que tu ferais pour la TC de ST Gervais?

Je garderai la liaison hauteluce /saisies certainement par un TC pour 2 raisons, desencombrer les saisies des visiteurs journée et garder une activité attractive et pérenne pour soutenir l'activité économique du village. L'autre domaine serai abandonné pour favoriser la circulation au village et renforcer l'attrait touristique, en saison d'été en élargissant le PNR et en hiver le ski de randonnée.
La liaison contamine/espace diamant est intéressante. Celle de megeve/ed aussi.
L'activité de crest voland, serait plus orienté vers le ski de fond et à terme abandonnerait le ski de pistes au vu de son orientation.
Pour finir, la tc à saint Gervais serait abandonné, projet trop cher pour son remplacement et remplacer par des bus électrique ou hydrogène les 2 premières années puis passant au gazoil après. C'était juste pour l'écologie. Ceci sera beaucoup moins coûteux et l'argent sera investit dans les liaisons, selon les dires de l'exploitant.