Le ski au Sancy

tas de gros cons va, vous pouvez pas vous bouger un peu le cul non ? on dirait des vieilles bourgeoises.

Surtout quand l'unique justification à la modernisation ou l'extension du parc de remontées consistent à considérer les écolos du coin comme des blaireaux qui _ je cite _ voudraient être les seuls à se promener dans leur montagne...

Je sais pas, allez vous ballader à l'alpe d'huez ou encore aux 2 Alpes et venez voir ces stations en été. C'est zoli, les arbres qui ne peuvent pas pousser à ces altitudes en été ont été remplacés par une 'forêt' de pylônes/poteaux de RM.

C'est vrai que c'est zoli tous ces câbles qui s'entrecroisent par la perspective, on pourrait faire presque de l'art en photographie selon les angles de prises.

Ben vous imaginez la même chose sur une surface 100 fois plus petite à savoir celle du massif du Sancy et vous imaginez le résultat...

C'est simple, dès qu'il y a une remontée (quelqu'elle soit), le paysage est massacré. Ne parlons pas du sol volacanique fragile car recouvert d'une faible couche d'humus prête à raviner dès la moindre forte pluie ou sous les passages répétés (à pied, à 2 roues ou à ski).

Alors l'autre justif consiste à expliquer que c'est pour faciliter le passage à ski et attirer davantage de skieurs en agrandissant le domaine... C'est vrai que pour 3-4 mois de neige dans l'année, ça va vachement rentabiliser l'opération... D'autant plus que les 8-9 autres mois, on se tape les RM sur font vert. Mais c'est vrai, il existe des gens pour trouver ça zoli ou qui ont la faculté de l'ignorer en été pendant leur rando... à moins que ces mêmes gens qui veulent agrandir/moderniser ne fréquentent le spot qu'en hiver (là, no comment...)

Ce qui traduit bien d'ailleurs la folie des grandeurs défaillante des gens de l'époque. Non le massif du Sancy n'est pas une vraie montagne, c'est un stratovolcan soumis aux perturbations océaniques venant d'ouest. Aux altitudes que les sommets atteignent, les dépressions s'y retrouvent bloquées et à la faveur d'un isotherme 0°C bas, les précipitations sont neigeuses en hiver. Alors on peut atteindre des hauteurs de neige rapidement incroyables pour la faible altitude à tel point qu'encore au début du 20ème siècle, des planèzes entières restaient isolées du monde, les rares voies de circulation étant encombrées de neige.

Alors à l'époque de la mode des stations de ski, on a vu de ci de là arriver une floppée d'équipements pour quel résultat aujourd'hui? une concentration autour du Sancy et de Perdrix (+plateau de Durbise). Tout le reste étant laissé à l'abandon.

Ben j'sais pas mais quand je me ballade en rando dans le coin, je me dis qu'effectivement au prix d'un effort (à ski ou à pied), le paysage en est d'autant plus plaisant que le site est unique.

Enfin pour nos amis qui souhaitent même que moderniser l'existant, juste une pensée.
Le massif ne fait qu'une 20aine de diamètre (sans compter les massifs adventifs) : je vous mets au défi de tracer un circuit de randonnée (à ski ou à pied) sur le site sans rencontrer une seule fois une RM... Puis ensuite vous vous éloignez un peu du site (en direction de Clermont Ferrand par exemple) et vous regardez le massif dans son ensemble tout en essayant d'appréhender quelle taille il fait finalement par rapport à la plaine... là vous comprendrez ce qui motive les blaireaux du coin...

Moimatt> arf! c'est le problème dans toutes les stations... Si tu mets un téléski plus moderne, au lieu d'être entassés au départ, tes mégots seraient répartis sur le trajet du téléski ;o)

Il existe le même problème dans le jura du côté de !La Dôle où les téléskis sont également vétustes (ok ils sont plus rapides) mais c'est justement ce qui fait le charme de la station!

Enfin, rénover le téléski ok peut être. Mais le remplacer par un télésiège : NON!

Géologiquement le Massif Central est effectivement assez grand (du Morvan jusqu'au Cévennes?). Administrativement, il n'est composé (il me semble) que du 63, 15, 43 et 03.