Retenue colinéaire à la Clusaz,

Pour être totalement honnête, il n'y a pas si longtemps, je ne voyais pas le problème de ces retenues ou plus largement le problème de cette consommation sans limitation.
Depuis deux ans je me documente et je comprends mieux l'impact systémique de notre modèle de développement. Plus je suis informé, plus je suis inquiet, car rien ne change et au contraire accélère dans le mauvais sens. Au hasard, la coupe du monde de foot, les jeux d'hivers en Arabie Saoudite, les centrales à charbons qui ouvrent toutes les semaines, les terrains de foot de ligue 1 chauffées l'hiver, les éoliennes et panneaux solaire totalement couplées aux hydrocarbures et dans une moindre mesure cette retenue colinéaire.

Dans cette histoire il est question des marmottes, des oiseaux, de la biodiversité, mais aussi et plus égoïstement - si l'on se réfère à la littérature scientifique - d'enjeux de notre survie personnelle ainsi que celle de nos enfants. En continuant ainsi ils connaitront sans doute la guerre, la faim, la fin de la démocratie, bref le chaos et la survie.

Nous pensions pouvoir tout contrôler et c'est fou en 2022 de se dire que notre modèle est aussi fragile, qu'il est sur le point de basculer. Ce n'est pas moi qui le dis, ou quelques hurluberlus Zadiste , quelques gauchistes anarchistes , c'est tout le monde scientifique sans exception.

Pour revenir à la retenu colinéaire ou tout autres projets du même acabit, j'ai l'impression, que les personnes qui sont pour, le sont du fait :
- d'un intérêt à court terme (qui masque la vision globale de la problématique)
- d'un refus d'accepter ces contraintes qui arrivent (et les "effaces" intellectuellement)
- d'une non connaissance des enjeux réels, ou imagine qu'une solution technique nous sauvera .... Mais cela n'arrivera pas, nous ne pouvons malheureusement pas changer les lois de la physique.

En tous les cas je te remercie Ronron pour ce message, je me sens un peu moins seul dans mes errements

J'espère que cela va lancer discussion, sans jugement à l'emporte-pièce et comprendre les visions qui diffèrent. Il est tout à fait compréhensible d'avoir peur du changement et de vouloir conserver un modèle qui a si bien fonctionné pour beaucoup d'entre nous.

En deux mots, le stockage est necessaire et le sera de plus en plus dans les decennies à venir pour garantir l'alimentation des bassins de populations , notamment en zone karstique, là où naturellement l'eau ne fait que passer et ne se stocke pas d'elle meme. Avec toujours autant de pluie, mais qui tombe de maniere de plus en plus aleatoire et discontinue il est probable que des periodes de tension en eau succedent à des periodes de grosses pluies qu'il sera indispensable de retenir. A ce titre , un lac artificiel est indispensable ( c'est egalement le principe des barrages hyrdoelectriques ) pour pereniser l'habitat de tous dans ce secteur des Aravis ( réputé pour ces précipitations abondantes ).

Ensuite viens la question de quoi faire cette eau, lorsqu'elle n'est pas necessaire à la vie locale ( agriculture, population ) ? L'utiliser pour enneiger le secteur des prises et de la combe des juments est discutable au vu de l'exposition defavorable. Ne pas le faire, c'est comdanner la liaision entre l'etale et l'aiguille et cela remet en question l'agencement de la station. Mais pourquoi pas ...
Par contre, l'integrer dans le reseau global existant permettra de garantir du bon ski sur l'ensemble du domaine : bas de fernuy, bas de balme, beauregard, stades des joux ... A ce titre, il est necessaire que le reseau soit en mesure d'enneiger les axes essentiels en quelques jours de froids lorsqu'il arrive, surtout en debut de saison. Il n'y a rien d'anachronique à cela, bien au contraire.

En gros, on a le choix, entre remonter les remontées mecaniques de 500m ( amenagement de la creuse ou de bellachat ) ou garantir une skiabilité à 20/30 ans sur le domaine actuel. Cela aussi se discute.

Quant aux arbres abatus et le secteur concerné, il s'agit d'une zone deja defrichée par les tempetes precedentes, la tourbiere n'est pas concernée et les reamanegements prevus sont superieurs à la zone impactée.

Enfin, il est facile de promouvoir un nouveau modele, mais pour le moment, rien de solide n'est envisagé par qui que ce soit.
Les activités douces ( vtt / rando ) sont deja arrivées à saturation par ici, les sentiers nécessitent de gros amenagements pour accueillir de plus en plus de monde. Quant au ski de rando tel que pratiqué aujourd'hui, il est bien trop eltiste pour etre une solution durable : il faut savoir skier, plutot bien, il faut etre accompagné, il faut accepter que la montagne l'hiver ce n'est pas la montagne l'été....

Bref, il y a beaucoup de choses à dire là dessus, le sujet est complexe mais à mes yeux, la methode employée actuellement ( #skibashing ) n'est vraiment pas la bonne pour faire avancer les choses dans le bon sens, raisonnablement.

Par principe je ne suis pas contre les retenues collinaires (et non colinéaires) car, comme il a été dit, les précipitations sont devenues très irrégulières et ça ne s'arrangera probablement pas: si tous les pays soumis à des sécheresses chroniques les utilisent c'est peut-être parce qu'il n'y a pas d'autre solution technique, hormis celle à envisager en premier lieu et tout à fait complémentaire consistant à être sobre sur sa consommation.
Attendons-nous donc à ce qu'elles se multiplient à toutes les altitudes, car je doute que la résilience suffise à elle-seule.
Mais des retenues il y en a déjà quatre à La Clusaz alors que la proportion du domaine enneigeable va se réduire au fur et à mesure de l'amplification du réchauffement climatique aux seuls sommet de l'Aiguille et combes de Balme et de Torchère...
Les associations environnementales parties prenantes dans l'actuel dossier étaient presque toutes existantes lors de les constructions successives des retenues du Merle, de Plan Lachat, de La Fériaz puis de l'Etale et bien qu'elles aient protesté elles se sont montrées pragmatiques en ne les empêchant pas, conscientes de l'intérêt économique persistant du modèle ski.
Si elles s'opposent à présent, c'est peut-être que la goutte d'eau a fait déborder la bassine à force de laisser successivement passer des projets de ce type: les aménageurs n'ont cessé d'en demander toujours plus, l'acmé de l'absurde ayant de mon point de vue été atteint lors de la présentation du dernier SCoT Fier/Aravis qui eût pour principal effet de crisper à raison l'opinion vis à vis de tous ces aménagements en déconnexion totale avec les enjeux actuels.
Je crois que la situation actuelle résulte de ce trop-plein, vu comme une provocation de plus après un été historiquement chaud et sec.
Oui le relief est karstique dans les Bornes, on semble le découvrir...
Oui les agriculteurs par la voix de Mme Donzel, qui crût bon d'ajouter que les décisions doivent être prises par celles et ceux qui vivent et font vivre le territoire comme si avoir 5 générations au cimetière donnait des droits de propriété sur les paysages et l'environnement appartenant au bien commun, réclament à leur tour de l'eau pour pouvoir travailler.
Oui, il est avéré depuis déjà quelques années qu'on manque d'eau à La Clusaz.
Oui, le manque de neige chronique sur les pistes non équipées d'enneigeurs menace à présent l'attractivité du domaine de La Clusaz.
Mais qui fit modifier les POS puis les PLU pour pouvoir vendre leurs terres aux promoteurs au point de finir par en manquer tant pour leur activité que pour leurs enfants?
Qui ensuite accorda larga manu des permis de construire au point de faire de la Clusaz une banlieue pavillonnaire de Lyon, Genève voire Annecy étalée sur des kilomètres sans se soucier le moins du monde de la disponibilité en eau?
Qui choisit de systématiquement privilégier depuis 2012 les investissements sur les pistes de basse altitude au détriment de celles situées au dessus de 1800m, et pour quelles raisons?
Cette retenue n'est de mon point de vue qu'une fuite en avant de plus destinée à pérenniser 50 ans d'erreurs commises dans l'aménagement de ce territoire, une énième erreur qui cette fois va détruire un lieu à très haute valeur ajoutée en terme de biodiversité et de naturalité, le tout dans un environnement par ailleurs déjà très dégradé.
Le plus fort est qu'on prit grand soin de fournir aux touristes les conifères, les bois, les toits à double pente, les pierres sur les murs et les quelques vaches dans un pré qu'ils attendaient de la montagne donc qu'ils ne se sont aperçus de rien: s'ils prenaient un jour conscience de la supercherie le modèle évoluerait peut-être, mais je ne suis pas sûr qu'on en soit là.

Je vous pose ça là..

skieur.com

chin@ill (21 oct.) disait:

Par principe je ne suis pas contre les retenues collinaires (et non colinéaires) car, comme il a été dit, les précipitations sont devenues très irrégulières et ça ne s'arrangera probablement pas: si tous les pays soumis à des sécheresses chroniques les utilisent c'est peut-être parce qu'il n'y a pas d'autre solution technique, hormis celle à envisager en premier lieu et tout à fait complémentaire consistant à être sobre sur sa consommation.
Attendons-nous donc à ce qu'elles se multiplient à toutes les altitudes, car je doute que la résilience suffise à elle-seule.
Mais des retenues il y en a déjà quatre à La Clusaz alors que la proportion du domaine enneigeable va se réduire au fur et à mesure de l'amplification du réchauffement climatique aux seuls sommet de l'Aiguille et combes de Balme et de Torchère...
Les associations environnementales parties prenantes dans l'actuel dossier étaient presque toutes existantes lors de les constructions successives des retenues du Merle, de Plan Lachat, de La Fériaz puis de l'Etale et bien qu'elles aient protesté elles se sont montrées pragmatiques en ne les empêchant pas, conscientes de l'intérêt économique persistant du modèle ski.
Si elles s'opposent à présent, c'est peut-être que la goutte d'eau a fait déborder la bassine à force de laisser successivement passer des projets de ce type: les aménageurs n'ont cessé d'en demander toujours plus, l'acmé de l'absurde ayant de mon point de vue été atteint lors de la présentation du dernier SCoT Fier/Aravis qui eût pour principal effet de crisper à raison l'opinion vis à vis de tous ces aménagements en déconnexion totale avec les enjeux actuels.
Je crois que la situation actuelle résulte de ce trop-plein, vu comme une provocation de plus après un été historiquement chaud et sec.
Oui le relief est karstique dans les Bornes, on semble le découvrir...
Oui les agriculteurs par la voix de Mme Donzel, qui crût bon d'ajouter que les décisions doivent être prises par celles et ceux qui vivent et font vivre le territoire comme si avoir 5 générations au cimetière donnait des droits de propriété sur les paysages et l'environnement appartenant au bien commun, réclament à leur tour de l'eau pour pouvoir travailler.
Oui, il est avéré depuis déjà quelques années qu'on manque d'eau à La Clusaz.
Oui, le manque de neige chronique sur les pistes non équipées d'enneigeurs menace à présent l'attractivité du domaine de La Clusaz.
Mais qui fit modifier les POS puis les PLU pour pouvoir vendre leurs terres aux promoteurs au point de finir par en manquer tant pour leur activité que pour leurs enfants?
Qui ensuite accorda larga manu des permis de construire au point de faire de la Clusaz une banlieue pavillonnaire de Lyon, Genève voire Annecy étalée sur des kilomètres sans se soucier le moins du monde de la disponibilité en eau?
Qui choisit de systématiquement privilégier depuis 2012 les investissements sur les pistes de basse altitude au détriment de celles situées au dessus de 1800m, et pour quelles raisons?
Cette retenue n'est de mon point de vue qu'une fuite en avant de plus destinée à pérenniser 50 ans d'erreurs commises dans l'aménagement de ce territoire, une énième erreur qui cette fois va détruire un lieu à très haute valeur ajoutée en terme de biodiversité et de naturalité, le tout dans un environnement par ailleurs déjà très dégradé.
Le plus fort est qu'on prit grand soin de fournir aux touristes les conifères, les bois, les toits à double pente, les pierres sur les murs et les quelques vaches dans un pré qu'ils attendaient de la montagne donc qu'ils ne se sont aperçus de rien: s'ils prenaient un jour conscience de la supercherie le modèle évoluerait peut-être, mais je ne suis pas sûr qu'on en soit là.

L'agriculture chave manque d'eau... lol l'agriculture chave (comme dans le reste des Aravis) manque surtout de terrain agricole car pour rappel, le berceau du reblochon importe plus de fourrage qu'il n'en produit. Digne des Shadocks. Mais bon ça rapporte plus de passer du terrain en constructible et de le vendre aux promoteurs.

le manque de patures est-il vraiment lié à l'impact des constructions ou aux grandes surfaces boisées ? Surement les deux ... mais cet été le probleme c'etait l'eau ( notamment vers le col des Aravis, pas vraiment un coin reputé pour son urbanisation ).
Mais clairement certains agriculteurs de St Jean subissent de plein fouet la pression immobiliere ( exemple en allant vers la dechetterie )

La vision à court, moyen et long terme...
En sachant que le fric c’est du très court terme
Mais c’est bien souvent le plus important pour certains !

mescaline (21 oct.) disait:

La vision à court, moyen et long terme...
En sachant que le fric c’est du très court terme
Mais c’est bien souvent le plus important pour certains !

Ce genre de projet c'est aussi du long terme ( > 30 ans ) lorsqu'il s'agit d'être en mesure d'assurer la ressource en eau et le tourisme ( voir les refugies climatiques lorsqu'on parle de très long terme ). Et effectivement, tout est question d'argent, comme partout, lorsqu'il est question de garantir une vie economique durable et soutenable pour un bassin de 20.000 habitants ( Aravis ) .

C’est le problème des massifs karstiques....
L’eau coule et ne reste que peu (mais alimente les besoins en surface ), descend dans la vallée (c’est vrai que celle de l’Arve, en terme d’écologie, y’a mieux...) et continue son cours, en alimentant les besoins.
La formation de retenues, pourquoi pas, mais quand je pense aux conséquences du barrage des trois gorges ( rien à voir en terme de dimension, on est d’accord...), ça peut donner un bel exemple de l’aménagement fait par la main de l’homme, pour pallier à ses besoins...
30 ans, c’est peanuts, à peine du moyen terme ?

mescaline (21 oct.) disait:

C’est le problème des massifs karstiques....
L’eau coule et ne reste que peu (mais alimente les besoins en surface ), descend dans la vallée (c’est vrai que celle de l’Arve, en terme d’écologie, y’a mieux...) et continue son cours, en alimentant les besoins.
La formation de retenues, pourquoi pas, mais quand je pense aux conséquences du barrage des trois gorges ( rien à voir en terme de dimension, on est d’accord...), ça peut donner un bel exemple de l’aménagement fait par la main de l’homme, pour pallier à ses besoins...
30 ans, c’est peanuts, à peine du moyen terme ?

D'ailleurs la nappe dans laquelle puisent Bonneville et La Roche pour l'eau potable est a son plus bas historique... vite une retenue colinéaire pour boire. Cette fuite en avant est juste débile.

En fait le problème c'est surtout qu'un territoire a une capacité d'anthropisation... et clairement dans le 74, il y a des coins où l'on flirte avec le point de non retour. La Clusaz et les Aravis (Grd Bo, St Jean, LCZ), le bassin Annecien, le Genevois, la Vallée de l'Arve sont clairement à ce stade.

Un petit article à charge (je le met là mais c'est pas vraiment mon point de vue, si je suis ok pour l'eau potable le reste me laisse dubitatif) je pars pour 2 semaines à mon retour je monterai un coup pour rencontrer les gars là haut.
https://www.skieur.com/actu-retenue-altitude-clusaz-quand-bien-pensance-devient-goutte-eau-trop

Ah oui.... la prose de Belluard....
S’il y’a bien un mec qui sait prêcher pour sa paroisse, en se foutant de tout le reste, hein...

A 18h41:

Hellsass (21 oct.) disait:

Je vous pose ça là..

skieur.com

A 21h59:

bkkaset (21 oct.) disait:

Un petit article à charge (je le met là mais c'est pas vraiment mon point de vue, si je suis ok pour l'eau potable le reste me laisse dubitatif) je pars pour 2 semaines à mon retour je monterai un coup pour rencontrer les gars là haut.
skieur.com

T'es aux Açores,kasket?

On en saura plus mardi par voie de justice et on saura si l'ėtat renie ses dėcisions ou pas. Si malgré l'accord de la prėfecture, la retenue ne se fait pas, alors à quoi sert de faire des dossiers environnementaux et de demander un accord puisque ce sont désormais les hors la loi qui font la loi. Les stations n'auront aussi plus qu'à se mettre hors la loi et faire comme les zadistes.

Hellsass (21 oct.) disait:

Je vous pose ça là..

skieur.com

J'ai lu avec attention cet article et j'ai été bien déçu. J'aurais aimé lire un article avec de réels arguments mais il a été écrit au mieux avec désinvolture et sans réel sérieux, un article d'opinion. C'est vrai que c'est un magazine de ski et le gars qui c'est collé à l'écriture n'est sans doute pas armé pour l'exercice ... bref.

Quelques morceaux choisis.

Skieur mag=> "...On invoque les millions de litres d’eau stockés pour le plaisir des skieurs (pourquoi, c’est mal ?)...."

NR: Comment dire, ce n'est ni mal ni bien, cela mérite de s'interroger sur le bien fondé.

Skieur mag=> " ....on consomme quotidiennement 147 litres d’eau potable ? ... alors que seulement quelques litres sont utilisés pour boire et manger…"

NR: le gars écrit un article sur l'eau et de toute évidence ne connait rien au sujet. Il devrait se renseigner sur combien de millier de litres d'eau sont nécessaires pour 1kg de boeuf, pour faire un jeans, pour extraire 1kg de cuivre d'une mine ... Et il comprendrais mieux....

Skieur mag=> "...sous le prétexte hystérique de la sauvegarde de la planète (qui elle n’est pas en danger, l’humanité peut-être&hellip ?"

NR: cela se confirme, il n'a aucune idée des enjeux actuels, je n'argumente même pas.

Skieur mag=> "...ce sera donc d’une retenue d’eau potable à 100% pour La Clusaz, pour les Aravis et pour la communauté de commune de Thônes...."

NR: l'argument massue qui évite d'avoir à discuter. Remarque, non l'eau ne sera pas potable, elle stagne dans une mare. Elle l'était peut être avant d'être puisée dans sa source. Au fait une station d'épuration est prévue pour traiter cette eau ?

Skieur mag=> "... Nous, on ne veut pas choisir entre les habitants, le ski ou les vaches, nous voulons car nous le pouvons, faire les trois et maintenir la vie dans ce village pour de longues années ! "

NR: ne pas avoir à choisir, tout avoir sans se préoccuper des enjeux, c'est un peu vouloir chier sur la planète et le revendiquer ?

Skieur mag=> "...des cabinets d’études sur l’évaporation de l’eau stockée donnent une estimation autour de 1%..."

NR: en plein été, à la vitesse ou le lac d'Annecy s'est vidé, on peu douter des 1%. Il suffit de faire quelques calculs . Et en plus si l'eau sert aux vaches et à l'irrigation , on peut se demander comment le garder plein pour l'hiver sans pomper tout l'été dans la nappe.


Skieur mag=> "...Oui, un espace non bâti jusqu’alors va devenir une grande piscine. Et donc ? Les grenouilles préfèrent-elles accueillir une zone d’activité au sol artificialisé d’une emprise bien plus grande ?"

NR: la c'est le pompon, le meilleur en conclusion de cet article. Rien a dire

C'est le genre de publication à faire reculer la cause que son propre auteur défend: quand tu as des soutiens pareils tu n'as plus besoin d'ennemis, encore quelques articles de cet acabit et le sort des investissements orientés ski à ces altitudes-là sera plié pour l'opinion, j'en redemande tant je me tape de barres

chin@ill (22 oct.) disait:

quand tu as des soutiens pareils tu n'as plus besoin d'ennemis

??

Le gus qui a pondu l’article est le big chef de Niveales (skieur, big bike,....) depuis de longues années !
A moins que ça ait changé, mais j’ai un doute ...
Mais certains ici connaissent bien le personnage...

Les lecteurs ainsi que les employés vont apprécier le positionnement de leurs magazines axés sur la montagne ....
Il en faudra des investissements en green washing pour faire oublier ce message désastreux.

Tous les acteurs de la montagne n'ont pas le même avis que skieur mag d'ailleurs

tribune-pour-nos-montagnes.fr

Ce qui est clair c'est qu'en ce moment, si tu veux faire de la merde en montagne cherche pas bien loin, viens en Haute Savoie, LE laboratoire officiel à ciel ouvert de la connerie montagnarde, la vraie, l'unique la made in 74, élevée au reblochon fermier.

Pot pourri des expériences en cours validées par les équipes scientifiques du laboratoire :

- une retenue collineaire pour les canons et l'eau potable (sans usine de potabilisation lol) sur Beauregard. A croire que les Chaves aiment boire l'eau croupie d'une mare au sommet de Beauregard via leur robinet. Mais bon certains locaux y croit... Vive les gastro, le cabinet médical va avoir du job. #jepeuxpasskierjemevide

- une retenue collineaire au sommet du Semnoz... alors même qu'il n'y a aucune source/cours d'eau sur le massif pour alimenter la retenue (ça fait rien on remontera l'eau potable de l'usine de la Puya pour la balancer dans les canons à grands coups de pompe de relevage). #leridiculenetuepas

- un projet de création de a à z de station de ski nordique sur le plateau vierge de Cenise porter par le conseil départemental... À croire qu'on est en 1960/1970 et que l'avenir c'est de créer un Tignes Val claret orienté 100% ski de fond. #pluscestconplusçapasse

- le scot hallucinant des Aravis avec ces projets de liaisons au milieu des chalets sans enneigement, ses projets de club med et compagnie. (ils ont soit disant pas assez d'eau pour tout le monde mais si on rajoutait plusieurs centaines de lits dans les stations... Ils pourraient boire de l'eau croupie d'une ou plusieurs retenues...). #tinquitejeconnaisleprefet

- l'abattage de 75 bouquetins dans le Bargy pour cause de brucellose ces derniers jours... Avec 0 cas de brucellose détecté sur les 75 cadavres. #ohlaboulette

Évidemment cela fait suite aux aménagements à la dynamite au Chinaillon depuis plusieurs années, aux va-et-vient des semi remorques remplis de neige pour enneiger le Grand Bo il y a quelques saisons, et j'en passe...

Et après France Montagne fait des sondages et alarme les stations du fait que de plus en plus de jeunes actifs ne veulent plus aller en séjour à la montagne ou au ski par conviction écologique ou par boycott des pratiques locales en termes d'aménagement.

Tu fais de la merde, ta clientèle est de plus en plus vieille, t'as pas de renouvellement des générations, t'es devant un mur énergétique et climatique... Mais t'appuis sur le champignon pour te prendre le mur encore plus vite histoire d'être sûr de pas te relever.

Pendant ce temps d'autres on compris qu'avec le réchauffement climatique, l'après pandémie, les canicules à répétition, de plus en plus de gens viendront à la montagne en séjour prendre une bouffée d'air frais pas forcément en hiver mais toute au long de l'année. Mais bon pour les accueillir faut être présent à l'année sur son affaire... Fini les 4/5 mois intense avec du personnel payé au lance-pierre et le reste de l'année à la cool dans la villa à Talloires. Changement de paradigme.

Hellsass (21 oct.) disait:

ronron (17 oct.) disait:

Tous ces projets de modification de la montagne pour gagner 20ans d'exploitations, je trouve que c'est totalement anachronique avec notre époque.
Certains en sont encore à envisager de défigurer définitivement une espace naturel juste pour sauver leur business et gagner quelques années de rentabilités, cela n'a plus de sens.

D'ailleurs, j'ai l'impression que ce type de projet est maintenant tout le temps contesté et finissent souvent pas être abandonnées.
Y a pas mal d'autres exemples comme un Center Park en Isère, NdL.

La désobéissance civile commence à vraiment être en mesure de faire abandonner certains projets absurdes, et je pense que c'est une très bonne chose.

Très manichéen comme point de vue, non ?

Et pas très super argumenté, voir pas du tout !

Si t'es pas capable d'y répondre, c'est que c'est largement assez bien argumenté pour toi.

Tillandsia (22 oct.) disait:

On en saura plus mardi par voie de justice et on saura si l'ėtat renie ses dėcisions ou pas. Si malgré l'accord de la prėfecture, la retenue ne se fait pas, alors à quoi sert de faire des dossiers environnementaux et de demander un accord puisque ce sont désormais les hors la loi qui font la loi. Les stations n'auront aussi plus qu'à se mettre hors la loi et faire comme les zadistes.

Salauds de zadistes, islamogauchistes et crasseux ! (humour)
L’état français se met lui-même en situation « délicate » et a été condamné plusieurs fois par la cours de justice de l’UE, certaines lois retoquees par le conseil constitutionnel, etc...
Donc, qui est hors la loi ??
Sans désobéissance civile (ces zadistes pouilleux...), NDL aurait pu se faire, tout comme le Center Park, entre autres...

mescaline (24 oct.) disait:

Tillandsia (22 oct.) disait:

On en saura plus mardi par voie de justice et on saura si l'ėtat renie ses dėcisions ou pas. Si malgré l'accord de la prėfecture, la retenue ne se fait pas, alors à quoi sert de faire des dossiers environnementaux et de demander un accord puisque ce sont désormais les hors la loi qui font la loi. Les stations n'auront aussi plus qu'à se mettre hors la loi et faire comme les zadistes.

Salauds de zadistes, islamogauchistes et crasseux ! (humour)
L’état français se met lui-même en situation « délicate » et a été condamné plusieurs fois par la cours de justice de l’UE, certaines lois retoquees par le conseil constitutionnel, etc...
Donc, qui est hors la loi ??
Sans désobéissance civile (ces zadistes pouilleux...), NDL aurait pu se faire, tout comme le Center Park, entre autres...

Surtout que les études environnementales vont souvent à contre-courant de ce qui est décider et l'Etat n'en tient pas souvent compte à 100%.
C'est le taf de mon beauf et clairement les gens qui font ça sont pas fan de ce type d'aménagement, mais ce ne sont pas eux qui décident, ils font juste les études qui se font retoquées.

Par contre, le jour où une ėtude environnementale n'est pas favorable à un projet, les mêmes ėcolos qui dénigrent ces ėtudes quand ça ne va pas dans leur sens applaudissent.

Contrairement ce que tu penses, les écolos ne sont pas teubés et savent très bien faire la différence.

T'as pas l'air d'avoir compris, les gens qui les rédigent sont des écologistes pour la plupart, qui ont d'ailleurs choisi cette voie pour que leur voix ait un peu plus de poids, mais même si les études donnent un avis défavorable, ce ne sont pas les rédacteurs de l'études qui décident.
Et quand tu lis le rapport sur le projet, disponible ici: target="_blank" rel="nofollow">https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjLquuuqvj6AhVHxYUKHQGyAeYQFnoECBEQAQ&url=https%3A%2F%2F

Tu te rends compte que l'aspect écologique, c'est juste un petite partie sur une dizaine, que c'est à peine mentionné.
Et de toute façon, c'est le préfet qui décide.

Si ne t'en fait pas, j'ai bien compris que si seuls les ėcolos qui font les ėtudes décidaient, plus rien ne se ferait en station, (c'est bien toi qui a écrit qu'ils ne sont pas fan de ce type d'amėnagement). Bonjour l'impartialité de l'ėtude, heureusement que le préfet à encore son mot à dire. Le skibashing gangrène même les forums de ski.

Mais merde, on massacre notre planète à longueur de temps, on creuse notre propre tombe et on vient pleurnicher par que des gens essayent de la préserver et de ne pas tout détruire.

Tu te rends compte de la stupidité de ce que tu racontes?

On vit dans une monde où on dénigre les gens qui veulent préserver la planète et où on encense ceux qui veulent la détruire.
Et bien, cela change pour les nouvelles générations n'en déplaisent à certains.

Il n'y a aucun avenir à l'exploitation des stations de skis, faudrait s'en rendre compte maintenant.
Ceux qui pensent l'inverse sont soit aveuglés peur leur besoin de continuer leur business soit par leur petit confort.


Et cela n'a rien à voir avec le skibashing, ce terme qu'utilise les vieux qui comprennent pas que le ski ne pourra plus se développer et qu'on a largement assez d'infrastructures suffisantes pour faire vivre l'activité et les populations dépendantes.
Et que si l'activité baisse, ce n'est pas par manque d'infrastructure mais pour pleins d'autres raisons :
- activités qui redevient une activité bien trop cher pour se démocratiser, notamment chez les jeunes générations qui n'ont plus envie de claquer un mois de salaire pour une semaine de ski
- désintérêt pour le ski lui-même et les pratiques sportives d'hiver trop exigeante techniquement et physiquement
- désintérêt pour une activité loin d'être écologique
- manque de neige qui complique l'ouverture des stations et va forcer certaines à fermer peut importe tous les artifices qu'on essayera.

Ce sont avant tout des professionnels et à ce titre, se doivent d’analyser les faits en toute objectivité....
Concernant le skibashing (quel horrible vocabulaire...), tout le monde ici adore le ski. Ce qui n’empêche pas de souhaiter que la nature soit respectée ( déjà que foutre des pylônes partout, c’est quand même pas top).
Je pratique le ski de plus en plus sans les remontées, j’en chie, mais je prends régulièrement mon pied !

Tillandsia (24 oct.) disait:

Si ne t'en fait pas, j'ai bien compris que si seuls les ėcolos qui font les ėtudes décidaient, plus rien ne se ferait en station, (c'est bien toi qui a écrit qu'ils ne sont pas fan de ce type d'amėnagement). Bonjour l'impartialité de l'ėtude, heureusement que le préfet à encore son mot à dire. Le skibashing gangrène même les forums de ski.

C'est pas forcément être "ski basher" que de pas défendre ce projet .... Et c'est même plutôt le phénomène qui créer le ski bashing : vouloir façonner à tout prix la montagne pour préserver une activité vue comme élitiste dans un contexte de réchauffement climatique.

Je trouve le post de Yone74 plus haut plutôt juste

bkkaset (24 oct.) disait:

Tillandsia (24 oct.) disait:

Si ne t'en fait pas, j'ai bien compris que si seuls les ėcolos qui font les ėtudes décidaient, plus rien ne se ferait en station, (c'est bien toi qui a écrit qu'ils ne sont pas fan de ce type d'amėnagement). Bonjour l'impartialité de l'ėtude, heureusement que le préfet à encore son mot à dire. Le skibashing gangrène même les forums de ski.

C'est pas forcément être "ski basher" que de pas défendre ce projet .... Et c'est même plutôt le phénomène qui créer le ski bashing : vouloir façonner à tout prix la montagne pour préserver une activité vue comme élitiste dans un contexte de réchauffement climatique.

Je trouve le post de Yone74 plus haut plutôt juste

+1

Et oui, très bon post de Yone74.

Sur ce projet lui même, je reste neutre car je n'habite pas à la Clusaz ni en Haute Savoie. Et de ce fait, j'estime ne pas avoir le droit de m'opposer ou de soutenir, contrairement å ceux qui s'en mêlent sans connaitre même la montagne pour certains. Le seul élément rationnel, c'est l'avis favorable de la prėfecture suite aux ėtudes faites.

Et surtout je suis contre toute forme d'extémisme aussi verte soit elle. Il y a moyen d'être contre tout en respectant justement la nature sans aller squatter un bois par ailleurs déjà abimė par la tempête. Quelle image dėplorable que donnent les zadistes, de quoi alimenter encore plus la division entre ceux qui veulent continuer à vivre et travailler en montagne, et ceux qui ne voient la montagne que comme une zone vierge de toute activité humaine.

Ces propos ne sont donc pas extrémistes....
La préfecture est le chien de garde l’Etat, qui est actuellement dirigé par des gens motivés, la plupart du temps, par l’argent, sans aucun scrupule au niveau écologie.
Pour ce qui est de l’occupation du bois en question, ce n’est effectivement pas neutre pour l’environnement, on est d’accord.

Je partage aussi cet article qui parle de deux projets en cours à La Clusaz-Grand Bo : Projets RM

Donc le projet du Club Med est enterré, c'est déjà pas mal. La retenue dont ils parlent pour la liaison GrandBo-La Clusaz c'est celle dont on parle ?

Whipperman (24 oct.) disait:

Je partage aussi cet article qui parle de deux projets en cours à La Clusaz-Grand Bo : Projets RM

Donc le projet du Club Med est enterré, c'est déjà pas mal. La retenue dont ils parlent pour la liaison GrandBo-La Clusaz c'est celle dont on parle ?

La possible liaison par cable entre LCZ et GBO , si elle est accompagnée d'une piste versant GBO ( Coté LCZ c'est sûr que non ) devra renforcée par une retenue d'eau qui servira à l'enneigement de la dite piste et peut etre aussi pour le ski de fond autour du danay.

Il ne s'agit pas du projet de beauregard qui lui est directement lié à l'enneigement du secteur de la combe des juments et du bas de l'etale à LCZ, voir meme en lien avec Manigod tout proche.

mescaline (24 oct.) disait:

Ce sont avant tout des professionnels et à ce titre, se doivent d’analyser les faits en toute objectivité....
Concernant le skibashing (quel horrible vocabulaire...), tout le monde ici adore le ski. Ce qui n’empêche pas de souhaiter que la nature soit respectée ( déjà que foutre des pylônes partout, c’est quand même pas top).
Je pratique le ski de plus en plus sans les remontées, j’en chie, mais je prends régulièrement mon pied !

3 heures de préliminaires pour 10 mn d'orgasme... j'aime assez cette formule qui résume bien le ski de randonnée!

Tillandsia (24 oct.) disait:

Sur ce projet lui même, je reste neutre car je n'habite pas à la Clusaz ni en Haute Savoie. Et de ce fait, j'estime ne pas avoir le droit de m'opposer ou de soutenir, contrairement å ceux qui s'en mêlent sans connaitre même la montagne pour certains. Le seul élément rationnel, c'est l'avis favorable de la prėfecture suite aux ėtudes faites.

Les préfectures sont pas forcément des exemples en terme de raisonnement rationnel.
C'est d'ailleurs utopique d'un mec qui est placé là où il est par ses dîplomes et pas mal de copinage soit capable d'avoir un avis éclairer sur tout et prendre des décisions rationnels, surtout quand il gravite dans les sphères du pouvoir et les l

Tillandsia (24 oct.) disait:

Et surtout je suis contre toute forme d'extémisme aussi verte soit elle. Il y a moyen d'être contre tout en respectant justement la nature sans aller squatter un bois par ailleurs déjà abimė par la tempête. Quelle image dėplorable que donnent les zadistes, de quoi alimenter encore plus la division entre ceux qui veulent continuer à vivre et travailler en montagne, et ceux qui ne voient la montagne que comme une zone vierge de toute activité humaine.

Ça me fait bien marrer les gars qui se disent contre tout extrémiste, mais quand des grandes sociétés ne respectent aucune lois, font du lobbys pour faire du business à tout prix sons aucun respect pour les population, ils ne disent rien.

Donc en fait, l'extrémisme, c'est que quand t'es pauvre et que t'essaye de te défendre avec les moyens à ta disposition.
Sinon, c'est juste avoir une super business plan.

Mais désolé, face à des multinationales qui ne respectent rien aux moyens illimités et à des états complices, la désobéissance civile est le seul moyen de se faire entendre.

Et quant à l'image déplorable que donne les zadistes, c'est clairement pas automatique pour toute la population.
Il y a d'ailleurs une part grandissante de la population qui voit leur combat comme d'utilité publique et qui n'ont plus du tout une image péjorative sur ce mouvement.

Et faut encore mettre les choses en perspective, il y a une différence entre un extrémiste qui agit pour défendre notre environnement et nos conditions de vie et un extrémiste qui veut faire du fric quitte à tout détruire.

Tillandsia (24 oct.) disait:

Si ne t'en fait pas, j'ai bien compris que si seuls les ėcolos qui font les ėtudes décidaient, plus rien ne se ferait en station, (c'est bien toi qui a écrit qu'ils ne sont pas fan de ce type d'amėnagement). Bonjour l'impartialité de l'ėtude, heureusement que le préfet à encore son mot à dire. Le skibashing gangrène même les forums de ski.

j'ai l'impression que tu n'as pas bien compris ce qui va nous tomber sur le coin de la gueule. Je t'invite a écouter ce débat, je te rassure ce me sont pas des "écolo gaucho", un banquier en investissement, un mathématicien en finance et un professeur d'économie, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai pris cet exemple. Cela dure 2h50, si tu ne veux pas tout écouter, juste les quelques mots à partir de 3 minutes 10'' planteront le décors. Ce qui est dit est partagé par TOUTE la communauté scientifique.

Pour résume, l'avenir du ski a court terme pour La Clusaz n'est plus un sujet, c'est plié pour des raisons de réchauffement (des couches basses de l'atmosphère), pour des raison énergétique (l'énergie est actuellement gratuite et disponible à profusion, si si je te promets ), pour pleins d'autres raisons encore.
De plus le dérèglement climatique n'est pas le problème, c'est juste l'une des nombreuses conséquences du problème.

L'enjeu maintenant est de savoir comment nos enfants vont survivre .... et ce n'est pas gagné pour eux. T'inquiète pas tu vas voir aussi ces effets de ton vivant. En attendant, il fait froid l'hiver (18°C en février l'après-midi dans les Aravis c'est froid en fait), il fait frais l'été (38°C c'est très frais aussi en fait), il faut en profiter.

youtube.com

NR (24 oct.) disait:

T'inquiète pas tu vas voir aussi ces effets de ton vivant.

1 - Je vois en direct le rėchauffement climatique habitant une station village avec un glacier.

2- Et mon travail est directement menacé comme celui de quelques dizaines de milliers de personnes qui travaillent en station de ski et qui sont loin d'être riches pour beaucoup.

Ton métier est menacé ?
Peut-être, comme nombre d’autres l’ont été au fil des décennies, et de l’évolution technique et scientifique...
Ça s’appelle la reconversion professionnelle, et accessoirement, la capacité d’anticiper.
Prise de recul, introspection, réflexion ?

mescaline (25 oct.) disait:

Ton métier est menacé ?
Peut-être, comme nombre d’autres l’ont été au fil des décennies, et de l’évolution technique et scientifique...
Ça s’appelle la reconversion professionnelle, et accessoirement, la capacité d’anticiper.
Prise de recul, introspection, réflexion ?

Et oui quand il n'y avait pas de station de ski, les montagnards dont mes ancêtres survivaient plus ou moins en allant travailler l'hiver à Paris ou dans le sud. Évidemment beaucoup ont immigrė dėfinitivement ailleurs et les villages de montagne se sont dépeuplės. Et comme l'histoire se répète souvent, c'est bien ce qu'il va se passer de nouveau à terme sans les stations de ski.