Quant au "plus pour la santé du massif" ce n'est pas évident comme raisonnement, regrouper deux entités homogènes qui fonctionnent (plus ou moins, mais qui fonctionnent) dans une plus grosse (hétérogène) n'est pas un gage automatique de "plus" global !
Que ce soit pour les stations de ski ou dans d'autres domaines économiques et politiques... nombreux exemples.
La logique arithmétique n'est pas toujours au rendez-vous, les beaux calculs se heurtent parfois à la réalité, deux entités indépendantes et efficaces "à taille humaine" fonctionnent parfois mieux que diluées dans un grand machin.
Oui j'extrapole ce n'est qu'une liaison je sais...
Mais même à supposer que l'arithmétique marche et que la fréquentation globale soit en hausse, serait-ce vraiment un "plus" ?
Prend-on en compte le prix à payer, répercuté sur le forfait sûrement, mais surtout écologique, esthétique) ?
Et pour combien de temps si la logique d'aménagement du territoire scie la branche sur laquelle elle est assise ?
Ce qui existe, ok passons, gardons, entretenons, innovons...
Mais quel est le sens de relier deux stations distantes de 5 km par la route, en équipant une montagne encore vierge, en augmentant probablement le prix des forfaits, déjà en croissance exponentielle depuis 10-15 ans, au détriment des skieurs qui s'accommodent très bien de l'une ou l'autre des stations, voire de l'une et l'autre dans le schéma actuel s'ils veulent changer de temps en temps ?
En revanche tous les projets pour désengorger la vallée, éliminer les bouchons, nous rendre l'air pur... comment ne pas être pour
inscrit le 28/06/08
1807 messages