Malades, vous allez payer !

C'est bien de poster un article des Echos, ça fait bien et tout. Mais faut le lire et le comprendre avant, hein.

J'ai rien contre les étrangers mais :

les échos disait:

Eric Woerth ... Frédéric Van Roekeghem

On est en France ou en Hollande ?

Enfin jdis ça, mais j'ai des très bons amis bataves, j'ai rien contre les hollandais.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(24 juin 2008 23 h 31)]
C'est bien de poster un article des Echos, ça fait bien et tout. Mais faut le lire et le comprendre avant, hein.

T'as -encore- perdu une occasion de te taire, balourd.

Qu'as tu compris de si fin qui aurait échappé à tant de monde ?

M'en fous je suis jamais malade.

Ce n'est pas 4 millions qu'il va falloir mettre dans les pubs...

sandydidou (24 juin 2008 23 h 41) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(24 juin 2008 23 h 31)]
C'est bien de poster un article des Echos, ça fait bien et tout. Mais faut le lire et le comprendre avant, hein.

T'as -encore- perdu une occasion de te taire, balourd.

Qu'as tu compris de si fin qui aurait échappé à tant de monde ?

Moi non plus je suis jamais malade. hehe...

il a capté des messages subliminaux lui assénant ceci:"je suis et resterais égoiste, je suis et resterais égoiste..."

sandydidou (24 juin 2008 23 h 19) disait:

C'est une vision de société intolérable pour ma part.

Entièrement d'accord avec toi.
Je viens de rentrer dans une pathologie lourde que mon medecin traitant vient de découvrir.
Dans un minima social, mais pas assez (à 7€ près pour ne pas être en CMU sociale), je fais quoi ?
Je me bute, ça fera moins chier de monde, une fois becqueté par les vautours et autres charognards, je ferais plus chier personne. Mais le trou de la sécu ne sera pas comblé pour autant. Allez, les faibles, diabétiques, insuffisant(e)s cardiaques, séropositif(ve)s on crève. Ca va leur foutre une paix royale. On approche d'une certaine forme d'élimination par le bas, et peut-être d'un eugénisme par la santé.
Quoi ? J'ai des idées noires ? Normal nan.
Comme d'habitude, Sandy, je pense qu'il y aura des réactions sur lesquelles je ne reviendrais pas à la suite de mes écrits et propos, par le simple fait que certaines choses me dégoutent et que d'aucuns d'entre nous sauront être à même de démonter mes arguments. Je m'en tape, ces personnes ne savent et ne connaissent pas ma difficulté de vie, parce qu'ils sont à l'aise, eux.
Un peu marre, ce soir.

jige74 (25 juin 2008 01 h 06) disait:

Allez, les faibles, diabétiques, insuffisant(e)s cardiaques, séropositif(ve)s on crève. Ca va leur foutre une paix royale. On approche d'une certaine forme d'élimination par le bas, et peut-être d'un eugénisme par la santé.

A une époque, on appelait ça la sélection naturelle. Point d'eugénisme puisque c'est la "nature" et pas une action volontaire de l'Homme.

D'ailleurs, il y a quelques temps, je m'étais fait la réflexion que justement, avec le système de santé actuel dans nos pays riches, développés, beaux, gentils et géniaux, la sélection naturelle opérait beaucoup moins, voir presque plus du tout, qu'avant. Ce qui voudrait dire que l'Homme est condamné à ne plus évoluer voir même à régresser. De plus , fortement accentué par le fait que les critères de reproduction ne font pas forcément la part belle à la bonne santé, à la puissance physique ou intellectuelle.


Bon après il s'agit juste d'un constat de comptoir, mais ça fait peur quand même, sans parler de l'augmentation de la recrudescence, ha ouiii médéme...

Et dire que je n'envoie même pas mes feuilles de soins à la sécu....
A un tel niveau de protection pour la sécu, je pourrais presque être un pote de Jarod, à concurrence de penser que lui n'envoie pas ses propres feuilles!
Bon sérieusement, il ne m'est rien arrivé de grave non plus....

Râââh, Francis, j'ai dit que je ne répondrais pas...

Francis_ (25 juin 2008 02 h 21) disait:

A une époque, on appelait ça la sélection naturelle. Point d'eugénisme puisque c'est la "nature" et pas une action volontaire de l'Homme.

Attends, la sélection naturelle est toujours de mise, ne serai-ce que par notre mode de vie que l'on considère civilisé. Et paf.

Francis_ (25 juin 2008 02 h 21) disait:

D'ailleurs, il y a quelques temps, je m'étais fait la réflexion que justement, avec le système de santé actuel dans nos pays riches, développés, beaux, gentils et géniaux, la sélection naturelle opérait beaucoup moins, voir presque plus du tout, qu'avant. Ce qui voudrait dire que l'Homme est condamné à ne plus évoluer voir même à régresser. De plus , fortement accentué par le fait que les critères de reproduction ne font pas forcément la part belle à la bonne santé, à la puissance physique ou intellectuelle.

Pas faux. Je ne me suis jamais reproduit. (Tu vois une engeance comme la mienne traîner dans ce bas monde ? ) Et ne le ferais pas pour ces raisons.

Francis_ (25 juin 2008 02 h 21) disait:

Bon après il s'agit juste d'un constat de comptoir, mais ça fait peur quand même, sans parler de l'augmentation de la recrudescence, ha ouiii médéme...

Bin pas forcément, s'il s'agit d'une pensée de rade, je vais te rassurer tout de suite avec un exemple simple :
Brigitte Bardot.
Elle avait une belle plastique, maintenant, c'est du cuir.

Et pour pourtant en selection naturelle, elle en connaît un rayon, mais elle l'a pas trop provoquée, la sélection.

A moins qu'elle l'ai fait par elle-même, mais là...

Quoi, j'ai dit une khônerie -->[]

Euh, Johann, ta gueule, mais je suis sur que tu me comprend.

C'est pas tout a fait ce qui a ete dit, sachant que la proposition de Bachelot c'est que les complementaires assurent le remboursement de la difference sans augmentation de tarif et que pour ceux qui ne disposeraient pas de complementaire, pas changement.

Apres, peux on encore laisser le deficite de la secu se creuser indefiniment?

C'est comme ceux qui se plaignent de ne pas voir leur pouvoir d'achat augmenter, il y a a peine 1 francais sur 3 ou 4 qui se fait payer ses RTT, ils preferent tous avoir des jours de repos! Les fins de mois sont difficiles mais paradoxalement personne n'opte pour le choix du jours paye, tout le monde veut un jour recupere!

JMF (25 juin 2008 07 h 31) disait:

C'est comme ceux qui se plaignent de ne pas voir leur pouvoir d'achat augmenter, il y a a peine 1 francais sur 3 ou 4 qui se fait payer ses RTT, ils preferent tous avoir des jours de repos! Les fins de mois sont difficiles mais paradoxalement personne n'opte pour le choix du jours paye, tout le monde veut un jour recupere!

Encore faut-il avoir des RTT, ce qui n'est pas le cas si l'on ne fait que 35h par semaine !

Il ne faut pas oublier non plus que le rachat des RTT nécessite l'accord de l'employeur, lequel peut tout à fait refuser.

Par ailleurs je pense que beaucoup de salariés pêchent par ignorance, et ne songent tout simplement pas à solliciter le rachat.

"réponse à la con"
Ah c'est cool comme ça quand j'aurai mon diplôme d'infirmier et que je bosserais je n'aurai plus a me dire: " put*** font chi* ces malades qui me bouffent mon salaire en cotisations et qui en me plus me prennent tout mon temps de travail"

"réponse sérieuse"
Pour changer, encore du grand n'importe quoi!
Cette mesure revient à punir les malades du longue durée qui je pense sont déjà assez démunit comme ca!
C'est génial quand on voit le prix que coûte UN pauvre flacon de cytotoxique (chimiotherapie) et ce qu'il réclame en main d'œuvre, j'ose même pas imaginer la chute budgétaire des malades du cancer! En esperant également que les hospitalisations ne deviendrons pas payantes parce que la ca deviendrai une catastrophe!
Bref la securité sociale est en train de s'americanisée, quel bonheur!

Juste pour finir, une question qui reste en suspens !
Il est ou l'argent et le plan Alzheimer qui visait a réduire le déficit de la secu et aider a construire des unités de soins ??
Si quelqu'un la vu qu'il me fasse signe!

Bah a vivre en permanence au dessus de ces moyens un jour ou l'autre tes creanciers te rattrapent....

JMF (25 juin 2008 09 h 25) disait:

Bah a vivre en permanence au dessus de ces moyens un jour ou l'autre tes creanciers te rattrapent....

Ca va arriver quand aux US ?

Bah la crise des sub prime ca te parle pas?

Enfin la mesure n'est pas passé encore hein...

JMF (25 juin 2008 09 h 54) disait:

Bah la crise des sub prime ca te parle pas?

C'est loin d'etre le seul bout de l'economie americaine a vivre a credit...

Faut diversifier vos sources avant de dire n'importe quoi. D'abord ces non remboursements ne toucheraient pas les malades du cancer, les séropositifs ou les diabétiques, et ne concernerait que les médicaments dits "de confort" prescrits pour d'autres pathologies de longue durée (même si cette appellation regroupe certains médicaments tout à fait indispensables pour les patients concernés). Deuxièmement Eric Woerth a démenti que le gouvernement avait l'intention d'appliquer cette idée, alors attendez d'avoir la preuve du contraire avant de l'accuser du contraire. Et enfin à l'assemblée cette proposition a soulevé autant d'indignation à droite qu'à gauche, donc pour la faire voter ce ne serait pas gagné.
Enfin ce n'est de toute façon pas aux malades de boucher le trou de la sécu dont sont responsables les professionnels de santé.

C'est pas tout a fait ce qui a ete dit, sachant que la proposition de Bachelot c'est que les complementaires assurent le remboursement de la difference sans augmentation de tarif et que pour ceux qui ne disposeraient pas de complementaire, pas changement.

T'es vraiment un clown finalement. Parce que tu crois,toi, que les complémentaires n'augmenteraient pas leurs tarifs...les complémentaires sont là pour faire du profit, au contraire de la sécu.

Faut diversifier vos sources avant de dire n'importe quoi. D'abord ces non remboursements ne toucheraient pas les malades du cancer, les séropositifs ou les diabétiques, et ne concernerait que les médicaments dits "de confort" prescrits pour d'autres pathologies de longue durée (même si cette appellation regroupe certains médicaments tout à fait indispensables pour les patients concernés).

Un médicament dit "de confort" est souvent là pour traiter les effets concomitaux de l'ALD ; par ailleurs, on considère souvent comme "de confort" un médicament dont ne dépend pas le pronostic vital du patient ; un schizophrène peut souffrir affreusement sans traitement médical, sa vie (organique) n'est pas pour autant menacée...
Cette mesure (le seul fait de l'avoir envisagée me hérisse) reviendrait aussi à démolir toute la médecine préventive.
Il a été suggéré que la mesure ne concerne pas les malades déjà en ALD mais ceux dont l'ald serait décelée après son adoption éventuelle...charmant, on pourrait même te sortir "fallait être malade plus tôt".

D'abord l'idée a été proposée par le président de l'assurance maladie, pas par le gouvernement.
Et ensuite, ce n'était pas de la provoc'.

sandydidou (25 juin 2008 10 h 48) disait:

Enfin ce n'est de toute façon pas aux malades de boucher le trou de la sécu dont sont responsables les professionnels de santé.

Et un zeste de provoc' en guise de signature, pourquoi pas.

La responsabilité est partagée quand même!

Sandy disait:

C'est pas tout a fait ce qui a ete dit, sachant que la proposition de Bachelot c'est que les complementaires assurent le remboursement de la difference sans augmentation de tarif et que pour ceux qui ne disposeraient pas de complementaire, pas changement.

T'es vraiment un clown finalement. Parce que tu crois,toi, que les complémentaires n'augmenteraient pas leurs tarifs...les complémentaires sont là pour faire du profit, au contraire de la sécu.

J'ai pas dis que je le croyais, j'ai dit que Bachelot l'avait dit, tres grosse nuance. C'est assez penible ces personnes qui essaient de te faire dire ce que tu n'as pas dit, voire meme essaient de penser a ta place!

Ensuite je pense que c'est surement plus courageux pour quelqu'un de faire ce genre de proposition pour juguler le deficit chronique de la secu (meme si la gauche essaie de nous faire croire que c'est un probleme subalterne) que de monter sur ces grands chevaux en criant au scandale. On peut toujours continuer a croire en notre fabuleux et immortel systeme de sante jusqu'au jour ou vraiment, seuls les riches pourront se soigner parce qu'on a preferer eviter pendant des annees les mesures impopulaires.

Sans compter que depuis les annees 60 il y a eu des debuts de deremboursement....

Et pourquoi la santé devrait-elle être équilibrée...?
L' etat (c'est-à-dire nous) paye pour l'éducation, les routes, les services d'ordre,... Pourquoi la santé ne peut-elle entrer dans ce schéma ?

snowfun (25 juin 2008 12 h 41) disait:

Et pourquoi la santé devrait-elle être équilibrée...?
L' etat (c'est-à-dire nous) paye pour l'éducation, les routes, les services d'ordre,... Pourquoi la santé ne peut-elle entrer dans ce schéma ?

Apparemment yen a qui en ont marre de payer pour d'autres...

Mais bon, c'est bien de responsabiliser les malades aussi, faut qu'ils se rendent compte du poids qu'ils sont pour la société... On pourrait leur trouver des petits jobs pour qu'ils se rendent utile d'ailleurs...

byron (25 juin 2008 12 h 45) disait:

Apparemment yen a qui en ont marre de payer pour d'autres...

Mais bon, c'est bien de responsabiliser les malades aussi, faut qu'ils se rendent compte du poids qu'ils sont pour la société... On pourrait leur trouver des petits jobs pour qu'ils se rendent utile d'ailleurs...

Comme ceux qui n'ont pas d'enfant en auraient marre de payer pour l'éducation? Et pour les forces de l'ordre, l'armée, les routes..?
Sans compter que la sant. tôt ou tard on en a besoin...

Deja je pense que la gestion paritaire des caisses de la secu ne fait rien pour arranger les choses.

Snowfun : je te retourne la question : est ce que le budget de ton menage est equilibre?

Ensuite faut poser cette question a Rocard avec la CSG CRDS!

Ce que l'etat paie quelque part, il le reprend ailleurs...

C'est justement ce que dit snowfun : dans la mesure où l'Etat est censé financé la santé, il doit s'en donner les moyens : Il ne doit pas demander au ménage d'à côté (ici les mutuelles) de payer ses dépenses : Il fait le ménage chez lui, il augmente le budget là où il est indispensable....
Par exemple, déplacer du chapitre "Ronds Point à prix exorbitants" vers le chapitre "santé"

JMF (25 juin 2008 12 h 49) disait:

Snowfun : je te retourne la question : est ce que le budget de ton menage est equilibre?

Ensuite faut poser cette question a Rocard avec la CSG CRDS!

Ce que l'etat paie quelque part, il le reprend ailleurs...

Rocard, c'est la csg, Juppé, c'est la rds... Si au moins tu te donnais la peine de vérifier...

Ensuite, je suis bien content de voir que tu es pour une hausse des prélèvements...

Gestion paritaire ? Tu ne trouves pas normal que les payeurs soient représentés ?

JMF (25 juin 2008 12 h 49) disait:

Deja je pense que la gestion paritaire des caisses de la secu ne fait rien pour arranger les choses.

Snowfun : je te retourne la question : est ce que le budget de ton menage est equilibre?

Ensuite faut poser cette question a Rocard avec la CSG CRDS!

Ce que l'etat paie quelque part, il le reprend ailleurs...

D'accord pour cette histoire de gestion paritaire. Pour moi, ça ne devrait pas être géré de cette manière, la santé
Pas compris, pour le 2...? Tu veux dire est-ce que PAG et moi mettons la même chose? Non.
Pour Rocard, et la CSG... J'ai déjà parlé de mon avis sur gauche-droite... C'est pratique de maintenir cette distinction...
Exact. Mais il (nous)paie déjà. Et dans certains pays scandinaves , la santé est aussi performante (au moins!) que chez nous, mais les impôts sont plutôt forts. Des pays de bonne vieille économie libérale, hein...

Je suis pour une hausse de prelevement......(je ne cotise pas)

Concernant la gestion, il suffit de se rappeler les histoires avec certaines conventions de gestion ou meme certains syndicalistes qui faisaient payer leur chauffeur par la securite sociale!

Tu penses à la caisse noire du medef (UIMM) ??

La sécu ne serait pas en déficit si l'état payait ses dettes.

c'est un peu comme si votre patron ne vous payait pas et vous disait que vous êtes vraiment un mauvais d'avoir des dettes.

Merci, PAG. Il faut croire que lorsque c'est moi qui écrit, il veut juste contredire.. (Ca ne rappelle rien, ça? Moi aussi, je peux le faire...)
Byron, tu es censé être représenté dans l'état. En tout cas, ni plus, ni moins que pour le reste. A quoi sert cette gestion paritaire...?

Snowfun, je ne parle pas de la composition de ton menage mais de son budget.

Est ce qu'il ne te parait pas normal qu'il faille eviter qu'il soit deficitaire?

Pour la secu et l'etat, ca doit etre pareil. Gerer une entreprise, un budget et l'etat en contention en permanence ca ne profite a personne>

Il y a un excellent exemple avec les excedents budgetaires aux USA degages sous Clinton pour y voir un interet : amelioration des infrastructures, des soins, reinjection dans la securite, dans la parite, contre le racisme, etc, etc....

Plus tu as de l'argent et plus tu peux faire des choses interessantes...Ensuite, si pour remplir une baignoire dont la bombe de fond est ouverte tu te contentes d'ouvrir plus le robinet, ca ne marche qu'un moment. Ouvrir plus le robinet je suis pour mais si on commence par fermer la bombe de fond!

Concernant l'exemple des pays scandinaves, si on applique leurs methodes, ca grincerait des dents, il suffit deja de voir les dispositions concernant le chomage!

JMF (25 juin 2008 13 h 06) disait:

Arrete ta parano, je n'essaie pas de te contredire, juste d'expliquer mon point de vue!!!

Ensuite, on est d'accord pour que l'etat paie ses dettes.....

En disant cela, tu impliques que tu es donc parano... Puisque c'est ce que tu m'as déjà dit.
D'autre part, encore une fois, lis: PAG t'a justement expliqué que tu allais contre ce que je disais, alors que... C'était justement ce que je disais!

JMF (25 juin 2008 13 h 04) disait:

Snowfun, je ne parle pas de la composition de ton menage mais de son budget.

Est ce qu'il ne te parait pas normal qu'il faille eviter qu'il soit deficitaire?

Snowfun dit exactement ça. Il dit juste que le fonctionnement de la secu de lui-meme n'a pas a etre equilibré.
L'etat doit equilibrer son budget global pas uniquement celui de la secu.

snowfun (25 juin 2008 12 h 41) disait:

Et pourquoi la santé devrait-elle être équilibrée...?
L' etat (c'est-à-dire nous) paye pour l'éducation, les routes, les services d'ordre,... Pourquoi la santé ne peut-elle entrer dans ce schéma ?

Non, je confirme que je ne suis pas d'accord, si tu entends par la que la secu pourrait se permettre de ne pas etre equilibree!

JMF (25 juin 2008 13 h 04) disait:

Snowfun, je ne parle pas de la composition de ton menage mais de son budget.

Est ce qu'il ne te parait pas normal qu'il faille eviter qu'il soit deficitaire?

Pour la secu et l'etat, ca doit etre pareil. Gerer une entreprise, un budget et l'etat en contention en permanence ca ne profite a personne>

Il y a un excellent exemple avec les excedents budgetaires aux USA degages sous Clinton pour y voir un interet : amelioration des infrastructures, des soins, reinjection dans la securite, dans la parite, contre le racisme, etc, etc....

Plus tu as de l'argent et plus tu peux faire des choses interessantes...Ensuite, si pour remplir une baignoire dont la bombe de fond est ouverte tu te contentes d'ouvrir plus le robinet, ca ne marche qu'un moment. Ouvrir plus le robinet je suis pour mais si on commence par fermer la bombe de fond!

Concernant l'exemple des pays scandinaves, si on applique leurs methodes, ca grincerait des dents, il suffit deja de voir les dispositions concernant le chomage!

Si l'état mettait dans la sécu ce qu'il s'est engagé à mettre, comme le dit droogies, elle ne serait pas déficitaire. D'une.
De deux, si l'état gérait la santé intégralement, on n'aurait pas de question à se poser pour le déficit.
De trois... A propos de gestion déficitaire: pourquoi un état gère-t-il l'argent (c'est toujours le nôtre!!!) de manière déficitaire?

JMF (25 juin 2008 13 h 11) disait:

snowfun (25 juin 2008 12 h 41) disait:

Et pourquoi la santé devrait-elle être équilibrée...?
L' etat (c'est-à-dire nous) paye pour l'éducation, les routes, les services d'ordre,... Pourquoi la santé ne peut-elle entrer dans ce schéma ?

Non, je confirme que je ne suis pas d'accord, si tu entends par la que la secu pourrait se permettre de ne pas etre equilibree!

Ca apres c'est un peu une question de point de vue politique.

Puisque tu recommences...: tu vois, il y aussi benzonico qui est en train de t'expliquer que c'est ce que je dis.
Tu vas reprendre ton gros nez rouge, toi...

Pour faire ce que tu dis, il faut revoir l'ensemble des lois de fincancements des caisses de la secu, supprimer les regimes speciaux, etc....

Je pense que ca serait nettement plus complique que commencer par prendre quelques mesures pour juguler le deficit.