protocole de Kyoto et Poutine.....

La russie se chauffant principalement au pétrole ou au gaz, le réchauffement climatique de ce point de vue est assez positif.

Plus égoïstement, le degel du permafrost permet la libération de quantité de gaz naturel dans les grandes plaines de Sibérie, c'est bon pour leur économie.

Plus commercial maintenant, le degel de la banquise permet d'ouvrir des routes commerciales plus courtes et moins coûteuses, ça c'est bon pour la planète (les bateaux étant d'énormes pollueurs) et c'est bon pour le commerce avec la russie.

La quantité d'eau douce bloquée en Russie par les températures négatives vont permettre de nettoyer un peu la pollution emmagasinée durant des décennies par l'ex URSS.

Pas tout faux poutine.

Mais au niveau planétaire, le R.C est une catastrophe majeure.

liej76 disait:

Plus égoïstement, le degel du permafrost permet la libération de quantité de gaz naturel dans les grandes plaines de Sibérie, c'est bon pour leur économie.

Je te signale tout de même que les plaines sibériennes ne sont praticables que lorsqu'elles sont gelées. En été, cela devient un immense marécage (l'eau du pergélisol ne s'écoule pas) où pullulent les moustiques.

Ne t'énerve pas Mr Moot, l'écologie de comptoir a de l'avenir!

Mr_Moot (05 mai 2007 00 h 57) disait:

[quote=liej76]
Plus égoïstement, le degel du permafrost permet la libération de quantité de gaz naturel dans les grandes plaines de Sibérie, c'est bon pour leur économie.

Je te signale tout de même que les plaines sibériennes ne sont praticables que lorsqu'elles sont gelées. En été, cela devient un immense marécage (l'eau du pergélisol ne s'écoule pas) où pullulent les moustiques.



Et alors ?

Je n'ai jamais dit le contraire, où est le problème ?
J'ai dit que la fonte du permafrost dégage de grosses quantités de méthane, gaz qu'il vaut mieux brûler que de le laisser aller dans les couches supérieures de l'atmosphère car il est beaucoup plus générateur de l'effet de serre que le CO2.

Et j'ai terminé mon post par "Le RC reste une catastrophe, non ?

Tu deviens un peu stupide dans tes analyses moot !

Tu commence à me gonfler. (et de deux)

il est tendu,il sent qu'allègre va revenir à l'éducation!!

liej76........

Ca veut dire que le réchauffement entraîne le réchuaffement?

Gilbertum (07 mai 2007 09 h 24) disait:

liej76........

Ca veut dire que le réchauffement entraîne le réchuaffement?

Ça veut dire que le réchauffement va favoriser des émissions de gaz a effet de serre, effectivement.

Mais ça veut dire également plus d'eau douce en mer et extension de cette dernière en surface.

Ça veut donc dire plus d'absorption du CO2 de la part de ces océans plus grands.

Ça veut donc dire moins de surface terrestre, donc moins de surface agricole pour nourrir la population.

Ça veut dire famine et disparition partielle de l'être humain principal pourrisseur de la planète.

Ça veut dire stabilisation du climat et régulation du phénomène.

La boucle est bouclée, la nature s'organisera en conséquence avec ce qu'elle sait faire, et l'homme n'y pourra rien ......

ben c'est plutôt bon alors...

moins de surface terrestre pour nourir la population:c'est pas une montée des eaux de quelques dizaines de cm qui vont engendrer ça;en hollande ,ils ont fait des digues,pourquoi n'en feraient -ils pas ailleurs?peu d'incidence sur l'agriculture en france ,aux usa,etc..
et puis dans les pays sous-développés ou les gens se reproduisent comme des lapins,ils se reproduiront comme des poissons!

alpy (07 mai 2007 11 h 05) disait:

moins de surface terrestre pour nourir la population:c'est pas une montée des eaux de quelques dizaines de cm qui vont engendrer ça;en hollande ,ils ont fait des digues,pourquoi n'en feraient -ils pas ailleurs?peu d'incidence sur l'agriculture en france ,aux usa,etc..
et puis dans les pays sous-développés ou les gens se reproduisent comme des lapins,ils se reproduiront comme des poissons!

Sauf qu'une montée des eaux remplie d'eau salée de grandes quantités de nappes phréatiques.
Et ainsi, limite les approvisionnements en eau potable ou en eau d'irrigation.

Ben le réchaufement peut être à la fois bon et mauvais...
En effet à court terme ça peut être bon pour certains pays comme la russie; mais à moyen terme les effets seront plutôt nefastes(montée des océans, salinisation des nappes phréatiques,températures moyennes sahariennes...).
Mais finallement sur le long termes on revient à des effets positifs: la fonte des pôles et du groënland vont contribués à deverser de gigantesques quantités d'eau douce dans les océans, cette dernière ne possedant pas les même caractéristiques que l'eau de mer nombre de cournt marins vont être modifier ou plus simplement disparaitre;ce qui de cause à effet va entrainé une staganation des océans qui,grace à la température,s'evaporeront plus vite; la pluie ainsi générée provoquera une chute de la température et nous rentreront ainsi dans une nouvelle ère glaciaire (enfin le nous c'est plutot nos petits enfants).
Résultats: tout plein de neige et de glace pour la poignée d'être humains qui sauront s'adapter à ces conditions extrêmes.

source "une vérité qui dérange" A.Gore

PS: désolé pour la longueur du poste mais j'ai fait le plus court possible
PS 2: C'est ma propre interprétation de ce séminaire après il est bien connu que l'être humain ne comprend que ce qu'il a envie.

>même si c'est un forum montagne,je ne vois pas en quoi ça gêne les discussions politiques:c'est marrant,ça entretient le forum,ça déchaine un peu les passions,il y a eu bien pire !et puis bon ,sur skipass,il n'y a que des gens très tolérants !!et puis ,s'ils ne sont pas très tolérants,les discussions s'animent,pas besoin d'aller dans le bar du coin,!!

y avait déjà eu un topic à ce sujet, mais j'ai pas réussi à le retrouver... Ca développait une thèse du genre le réchauffement climatique génèrera une disparition ou un inversement du Gulf Stream...

C'était bien expliqué et étayé par des liens vers des rapports scientifiques si je me souviens bien...

Assez inquiétant en tout cas...

Personnellement je trouve ça plutot rassurant au contraire...
Car cela nous montre que quelque soit les degats provoqués par l'homme la nature reprendra toujours le dessus car qui dit ère glaciaire(qui rappelons le était dajà prévu pour il y a 50 ans ) dit aussi reprise du cycle 'normal' terrestre mais cette fois sans l'homme pour s'amuser à tout detruire