thebustre (30 juin 2005 15 h 09) disait:
voui ça me tient à coeur, je pense que nous (les scientifiques) n'avons pas assez communiqué là-dessus, alors que d'autres ont énormément mal communiqué
slow_rideuze disait:le tritium, c'est pas inoffensif, ça fait des mutations dans l'ADN, qui elles sont à l'origine des transformations cancéreuses des cellules. Le truc avec les mutations et leurs effets, c'est que c'est cumulatif, donc des petites doses mais répétées, ça a les mêmes conséquences qu'une grosse dose...
thebustre (30 juin 2005 15 h 32) disait:
encore une fois, une trés mauvaise communication, l'inconnu fait peur et débouche sur la théorie du complot (notemment sur les chiffresd soit disant alarmant, mais alarmant pour qui ?)
Straight Down disait:Je ne suis pas contre la recherche sur la fusion mais ce qui est exasperant en France, et c'est propre à notre pays, c'est que l'on mise tout sur le nucleaire.
ledzep (30 juin 2005 15 h 47) disait:
slow_rideuze disait:le tritium, c'est pas inoffensif, ça fait des mutations dans l'ADN, qui elles sont à l'origine des transformations cancéreuses des cellules. Le truc avec les mutations et leurs effets, c'est que c'est cumulatif, donc des petites doses mais répétées, ça a les mêmes conséquences qu'une grosse dose...
Tu sais donc pertinament que là tu fais un joli raccourci...
A doses égales, les effets sont moindres par petites doses espacées qu'avec une grosse dose. (attention, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'effet ou pas de danger, les effets radiobiologiques sont les mêmes, mais légérement moindres).
thebustre (30 juin 2005 15 h 32) disait:J'ai récemment vu une émission sur la gestion en France de la crise lié au nuage radioactif engendré par l'accident de Tchernobyl. Et ben permet moi de douté de l'aptitude de nos dirigeants à gérer le risque et à nous tenir informé des risques encourus par la population. Je sais bien que cela commence un peu à dater, mais bon quand je vois la gestion de la canicule de l'été 2003, je suis inquiet!
le risque nucléaire est maitrisé quoique certains en disent !
thebustre (30 juin 2005 16 h 07) disait:
je me repette, la radioactivité prés d'une centrale est inférieur à la radioactivité du massif centrale, les normes sont trés strictes, IL N'Y A PAS DE RISQUE EN FRANCE non de dieu !
droogies (30 juin 2005 16 h 21) disait:
Perso, je m'interroge sur ce Nucléaire à toute fin quand beaucoup de pays européens (Hollande, Danemark, Allemagne, Italie, Belgique...) axe leur développement sur les centrales à énergie renouvelable et que la France est inexistante de ces programmes de développement.
droogies (30 juin 2005 16 h 03) disait:
en ce qui concerne les conséquences, comment peut'on démontrer la cause d'un cancer ?
Straight-Down (30 juin 2005 15 h 24) disait:
Mais Superphenix c'etait de l'experimentation à tres grande echelle et les surgenerateurs produisent du plutonium comme dechets "moins radioactifs" on fait mieu.
Je ne suis pas contre la recherche sur la fusion mais ce qui est exasperant en France, et c'est propre à notre pays, c'est que l'on mise tout sur le nucleaire.
jeanbernard (30 juin 2005 16 h 38) disait:
uranium enrichi
Straight-Down (30 juin 2005 16 h 49) disait:
Je ne voudrait pas insister et risquer de dire trop de connerie mais il me semble bien qu'un surgenerateur produit plus deplutonium qu'il en consome.
thebustre (30 juin 2005 17 h 04) disait:
SuperPhenix était un réacteur expérimentale pour retraiter les dechets en les faisant cramer, expérimentale, la science infuse n'existe pas ...
droogies (30 juin 2005 17 h 01) disait:
Quand je vois l'explication de slow-rideuse je comprends bien que devant un tribunal personne n'arrivera à démontrer qu'il a était malade à cause de Tchernobyl.
droogies (30 juin 2005 17 h 17) disait:
Penser à long terme pour un Français c'est se demander si il aura les jeux olympique en 2012.
slow_rideuze (30 juin 2005 17 h 20) disait:
droogies (30 juin 2005 17 h 17) disait:
Penser à long terme pour un Français c'est se demander si il aura les jeux olympique en 2012.
;0
inscrit le 14/11/03
13K messages