Alpes "étrange crise de croissance"

Thyristors (26 mai 2005 14 h 35) disait:

ALPES L'étrange crise de croissance. "Contre toute attente, des études ont révélé que les Alpes s'étendent. Pour les géologues, ce serait signe du déclin du massif, jusqu'ici pourtant considéré en pleine croissance."

une fois de plus, tes sources...

ensuite si tu veux ouvrir une discussion, pourquoi pas poser une question, poser une problèmatique? Car on peut avoir du mal à comprendre ou tu veux en venir...


TchÔ

Oui désolé j'ai oublié; source (Science&Vie N°1053 Juin 2005), j'ai pas de question particuliere si ce n'est des réactions!

heu.. Il y a rien d'autre comme explication sur l'article ?
Parce que la on comprend pas tout, ça va etre dur de réagir... S'il y a un géologue dans la salle d'ailleur....


Les Alpes s'étendent.. en surface je présume ?

Une seule chose est sure : on verra pas de changements quelconques à l'échelle de nos vies... On parle de temps géologique...

"Une seule chose est sure : on verra pas de changements quelconques à l'échelle de nos vies... On parle de temps géologique..."

Dommage... Sinon tu rachètes un village en plaine pour le transformer en station de sport d'hiver dès que c'est assez haut !!

ben non d'après thyristor la croissance des Alpes (sous entendu en hauteur) serait en train de s'aretter justement.. C'ets donc de toute façon pas un bon plan....


Tiens d'ailleur je viens de reflechir à un décodage possible de l'article : c'est peut etre les dechets du à l'érosion qui étendent les Alpes en surface, et comme le massif ne grandi plus, le bilan est alors négatif.

Cedski (26 mai 2005 15 h 48) disait:

Tiens d'ailleur je viens de reflechir à un décodage possible de l'article : c'est peut etre les dechets du à l'érosion qui étendent les Alpes en surface, et comme le massif ne grandi plus, le bilan est alors négatif.

tu ne faisais pas appel à un géologue plus haut pour s'en tenir à la parole d'un expert?

C'est quand meme la losse ça, moi qui révait d'un massif du mont Blanc culminant à plus de 8000m pour lutter contre le réchauffement climatique...

Cedski (26 mai 2005 15 h 48) disait:

ben non d'après thyristor la croissance des Alpes (sous entendu en hauteur) serait en train de s'aretter justement.. C'ets donc de toute façon pas un bon plan....

Le bon plan c'est d'acheter les Arcs 1950 aujourd'hui et les revendre dès qu'ils auront pris la place de la Grande Motte (de toute façon les deux sont interchangables).

Au fait, ce changement des Alpes a aussi des raisons géologiques, ou c'est uniquement le fruit du remodelage en station?

je pense pas que les Alpes arrêteront de grandir comme ça...avec la tectonique des plaques, les plaques africaines et européennes se chevauchent, d'où un rétrécissement depuis longtemps et sur des millions d'années de la Mer Méditerranée...cela impliquerait donc une poussée des montagnes si les deux plaques se rencontrent non?

ben fait croire qu'elles ont arretées de se chevaucher, mais bon ca aura pas d'effet sur l'echelle de notre vie. Ca parait quand meme super bizarre parce que des plaques qui arretent de bouger.....

J'ai aussi lu l'article sur science et vie, et résumer la croissance des alps par le chevauchement de la plaque européenne et africaine est trop simpliste (voir les schémas de l'article).

En gros l'article explique que des observations ont été faites : dans la partie des hauts sommets alpins, des fentes se sont crées et tendent à s'éloigner les unes des autres. Les géologues ont alors placés des capteurs un peu partout dans l'arc alpin et ont mis en évidence un étirement de l'arc alpin ce qui serait le signe d'un déclin de massif. Cependant la partie la moins haute du massif (soit l'autriche l'allemagne...) eux ne subissent pas cette décroissance.

Autre facteur assez interessant, le fait que le mont blanc et d'autres hauts sommets continuent de croitre de 1 mm/an alors que le théorie expliquerait le contraire. D'après les géologues, les hauts sommets sont résponsables de la compression des roches jusqu'à des profondeurs de -5000m, la difference de densité de roches entrainerait par gravimetrie une ascension des sommets.

Voila voila, le mieux reste encore de le lire. A voir aussi un petit reportage sur le couvrage du glacier d'andrematt.

hummm...de la géologie! j'aime bien ça moi !
alors effectivement, la formation d'une chaine de montagne résulte de la convergence de 2 plaques lithosphériques.
Quand les forces de compression responsables de la surrection de la chaine cessent de s'appliquer , celle-ci a tendance à s'effondrer sous son propre poids ce qui se traduit par un "étalement" en surface de la chaine....C'est ce qu'on appelle l'effondrement gravitaire.
Est-ce ce qui se passe actuellement dans les Alpes? Cela parait surprenant...Il faut que je lise cet article de Science et Vie...

là j'ai appris un truc.. merci Armelle et Life_machin, je me coucherai moins con ce soir...

Je vais aller acheter S&V aussi...

deja que les scientifique ne savent pas la hauteur du mont blanc (4807m, 4810m, et une autre hauteur que j'ai zappé, ils ne savent pas que la hauteur change selon l'état du manteau neigeux. ils devrait plutot faire des etudes sur le vin blanc

incroyable, a l'instant, un scientifique viens de découvrir que quand la bouteille est goulot en bas et que le vin ne coule plus, c'est que la bouteille est vide!

ils peuvent seulement s'exilé, les chercheurs, ils vont pas me manqué.