Environnement / Nature

Il aurait tort de se priver, il tient l'Europe par les .ouilles.
En disant qu'il faut aller vers plus de progrès technologiques ou du moins ne pas le ralentir, ça veut dire qu'il veut continuer à climatiser le désert, les terrains de foot, les pistes de jogging, les futures pistes de ski pour les Jeux d'hiver asiatiques, et il sait très bien qu'on continuera à lui manger dans la main.
Rien de nouveau...

Une coexistence entre l’homme et le loup doit être possible

Les organisations environnementales Pro Natura, WWF Suisse, BirdLife Suisse et le Groupe Loup Suisse renoncent à lancer un référendum contre la loi révisée sur la chasse.

lematin.ch

ronron (13 janv.) disait:

Habari Gani (12 janv.) disait:

Grande nouvelle: l'excès de connerie déborde
lenouvelliste.ch
c.ledauphine.com
désolé pour nos amis suisses
Mais bon ça débordait vraiment chez nous

Pour le coup, voir les stations de ski, notamment Verbier, qui n'a rien fait pour préserver l'environnement et pourtant qui sera la première à morfler à cause du réchauffement climatique se faire attaquer, ça va vraiment pas me tirer une larme, un autre exemple avec la ZAD de La Clusaz.

D'ailleurs, malgré tous les changements climatiques, certaines n'ont toujours pas compris qu'il va falloir changer et il faudrait être surpris qu'elles soient ciblé par les activistes environnementaux?

La méthode est toujours discutable, bien sur, mais c'est tout à fait logique que les stations soient touchées par ce phénomène, et la symbolique des enneigeurs est assez forte.

Je ne connais pas très bien Verbier (pas retourné depuis une bonne dizaine d'années) mais je ne sais pas si elle n'a rien fait pour préserver l'environnement. Le job de la société des RM n'est assurément pas de préserver l'environnement. Maintenant je ne sais pas si elle fait son job en prenant les mesures idoines pour imiter l'impact de son activité sur l'environnement. Et je ne sais pas si elle a sur ce point fait moins que les autres, ou moins que ce qui se faisait jusqu'ici de mieux en matière de conciliation entre l'exploitation des RM/pistes et l'environnement.

La retenue de LCZ c'est autre chose: elle a fait l'objet d'une autorisation après enquête publique et étude d'impact. L'enquête publique a permis une large concertation: 1870 observations émises, les observations favorables au projet émanant majoritairement des habitants des communes concernées et des départements de Savoie alors que les observations défavorables étaient majoritairement d'origine extérieure ou inconnue.
Après autorisation il y a eu la ZAD et le jugement du Tribunal administratif ordonnant la suspension (pourvoi en cours devant le Conseil d'Etat).

On peut être pour ou contre ce projet de retenue en fonction de ses convictions, de l'impact qu'il aura sur sa vie réelle ou rêvée ... mais le process a permis au public de s'exprimer, à une commission d'émettre un avis, à une autorité de prendre une décision et à la justice de se prononcer (à ce stade à titre conservatoire, il s'agit d'une suspension en référé ). Et par les voies de droit le projet a pour l'instant été suspendu. Donc les voies de droit fonctionnent plutôt pas mal.

Et je ne vois alors pas l'intérêt ou la légitimité de la ZAD ou d'autres actions violentes de dégradation des biens au passage en pleine nature.

Le problème de la violence prétendument légitime c'est de savoir qui s'arroge le droit de décider de la légitimité. Des légitimités contraires existent heureusement. Il est légitime de maintenir une activité économique permettant à des familles de continuer à vivre sur place, à des villages de ne pas devenir fantômes (avec un impact fort sur l'environnement au passage), à des gamins d'avoir des activités sportives en extérieur l'hiver et un avenir professionnel dans leur vallée s'ils souhaitent y rester ... à la place d'un exode familial dans les banlieues des grandes villes. Il est aussi légitime de préserver l'environnement. Ces deux légitimités sont contraires et chacun pourrait s'arroger le droit à une violence légitime.

Dans un état de droit qui fonctionne (en l’occurrence il a montré qu'il fonctionnait et je pense qu'en Suisse il fonctionne aussi) la violence prétendument légitime ne devrait pas être nécessaire.

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?
Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

Donc ce qu'il reste à ceux qui n'ont pas les moyens financier de corrompre, c'est la désobéissance civile et parfois la violence.

Et là, où tu ne pousses pas trop le raisonnement parce que cela t'arrange, c'est que souvent ces actes sont souvent là pour mettre en lumière que l'etat et les collectivités ne respectent pas les lois déjà mis en place de défense de l'environnement et mettre en lumière que les puissants arrivent toujours à contourner les lois quand ça les arrange.
Biensur, ils sont rarement condamné.

La violence en colle blanc est bien plus acceptable car elles s'attaquent aux chiffres et que cela passe inaperçue.
Alors qu'au final, elle est bien plus dommageable pour la société que n'importe quel dégradation physique car par graphique.


De toute façon, on ne changera rien à la violence des colles blancs, mais tant que cela sera comme ça, les actes de vandalismes et de résistances vont augmenter, exploser, ce n'est que la début.

Habari Gani (17 janv.) disait:

Le problème de la violence prétendument légitime c'est de savoir qui s'arroge le droit de décider de la légitimité.

Facile, ronron et ses coreligionnaires. Les autres c'est pas légitime par contre.

Toujours en PLS, ça va pas mieux, toi...

En pls de?

Le cerveau en PLS depuis ton message lunaire sur les médias.

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?
Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

Donc ce qu'il reste à ceux qui n'ont pas les moyens financier de corrompre, c'est la désobéissance civile et parfois la violence.

Et là, où tu ne pousses pas trop le raisonnement parce que cela t'arrange, c'est que souvent ces actes sont souvent là pour mettre en lumière que l'etat et les collectivités ne respectent pas les lois déjà mis en place de défense de l'environnement et mettre en lumière que les puissants arrivent toujours à contourner les lois quand ça les arrange.
Biensur, ils sont rarement condamné.

La violence en colle blanc est bien plus acceptable car elles s'attaquent aux chiffres et que cela passe inaperçue.
Alors qu'au final, elle est bien plus dommageable pour la société que n'importe quel dégradation physique car par graphique.


De toute façon, on ne changera rien à la violence des colles blancs, mais tant que cela sera comme ça, les actes de vandalismes et de résistances vont augmenter, exploser, ce n'est que la début.

En l’occurrence l'autorisation a été suspendue par la justice. Donc les travaux sont suspendus à titre conservatoire. Ce qui veut dire que la "puissance financière" n'a pas influencé la décision de justice.
D'ailleurs en termes de "puissance financière" (ce truc un peu occulte désincarné aux mains des méchants), tu as une idée de qui sont les actionnaires de la SATELC?
Tu as lu le rapport de la commission d'enquête et notamment la partie sur l'origine géographique des observations entre les locaux et les autres?
Dans la ZAD il y avait combien de locaux et combien de "touristes-khmers-verts"?
A de très rares exceptions près aucune activité humaine ne préserve l'environnement. Il y a bien celle de Wangari Maathai.
Mais la maison dans laquelle tu vis, la route que tu empruntes, les matériaux du VTT que tu utilises sont des atteintes à MA planète. Et je peux trouver légitime de détruire ta maison ou brûler ton VTT qui bousillent MA planète. Comme je peux trouver légitime d'abattre les loups qui font peut à mon troupeau et parfois s'attaquent à lui.

ronron (17 janv.) disait:

Le cerveau en PLS depuis ton message lunaire sur les médias.

Plait-il?

Les vaches gestantes ont bien le droit de se battre !

Le ministère public valaisan a rejeté une plainte de l’association Écologie et Altruisme, qui visait les organisateurs de combat de reines qui font lutter les vaches attendant un veau.

lematin.ch

ronron (17 janv.) disait:

La violence en colle blanc est bien plus acceptable car elles s'attaquent aux chiffres et que cela passe inaperçue.

De toute façon, on ne changera rien à la violence des colles blancs

La colle blanc, c'est pour ta langue de bois ?

Habari Gani (17 janv.) disait:

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?
Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

Donc ce qu'il reste à ceux qui n'ont pas les moyens financier de corrompre, c'est la désobéissance civile et parfois la violence.

Et là, où tu ne pousses pas trop le raisonnement parce que cela t'arrange, c'est que souvent ces actes sont souvent là pour mettre en lumière que l'etat et les collectivités ne respectent pas les lois déjà mis en place de défense de l'environnement et mettre en lumière que les puissants arrivent toujours à contourner les lois quand ça les arrange.
Biensur, ils sont rarement condamné.

La violence en colle blanc est bien plus acceptable car elles s'attaquent aux chiffres et que cela passe inaperçue.
Alors qu'au final, elle est bien plus dommageable pour la société que n'importe quel dégradation physique car par graphique.


De toute façon, on ne changera rien à la violence des colles blancs, mais tant que cela sera comme ça, les actes de vandalismes et de résistances vont augmenter, exploser, ce n'est que la début.

En l’occurrence l'autorisation a été suspendue par la justice. Donc les travaux sont suspendus à titre conservatoire. Ce qui veut dire que la "puissance financière" n'a pas influencé la décision de justice.
D'ailleurs en termes de "puissance financière" (ce truc un peu occulte désincarné aux mains des méchants), tu as une idée de qui sont les actionnaires de la SATELC?
Tu as lu le rapport de la commission d'enquête et notamment la partie sur l'origine géographique des observations entre les locaux et les autres?
Dans la ZAD il y avait combien de locaux et combien de "touristes-khmers-verts"?
A de très rares exceptions près aucune activité humaine ne préserve l'environnement. Il y a bien celle de Wangari Maathai.
Mais la maison dans laquelle tu vis, la route que tu empruntes, les matériaux du VTT que tu utilises sont des atteintes à MA planète. Et je peux trouver légitime de détruire ta maison ou brûler ton VTT qui bousillent MA planète. Comme je peux trouver légitime d'abattre les loups qui font peut à mon troupeau et parfois s'attaquent à lui.

C'est la seule chose que tu trouves à répondre quand je te parle de délinquances en col blanc qui ravagent l'environnement?

Tu sors le sempiternel exemple de "de toute façon, personne n'est irréprochable"?
Et tu oses comparer une utilisation domestique pour vivre, voir surivre comme la maison et se déplacer pour aller au travail, je parle même pas du vtt et la modification massive et irrémédiable d'un espace naturel pour sauvegarder un loisir non viable?


Quand au fait que ce ne soit pas forcément des locaux, en quoi cela pose problème?
Si un pays décide de ravager son environnement et d'anéantir tous les bienfaits pour l'humanité qui vont avec, on devrait ne rien dire et ne rien faire?
Perso, je le vois comme une très bonne chose que des personnes se sentent concernés même quand elles ne sont pas sur place, c'est la base de la prise de conscience que même si on est pas directement concerné, nos agissements peuvent avoir des répercutions là où on ne vit pas et que c'est souvent là où on ne vit pas qu'il faut agir, surtout avec une population qui vit à 75% en milieu urbain.

ronron (18 janv.) disait:

C'est la seule chose que tu trouves à répondre quand je te parle de délinquances en col blanc qui ravagent l'environnement?

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?

Ben tu vois précisément je t'explique que dans cette affaire le projet a été suspendu par le Tribunal administratif.
Donc il est factuellement inexact d'invoquer un état de droit qui dysfonctionnerait ou une puissance financière qui influencerait les décisions de justice.

ronron (17 janv.) disait:

Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

Donc tu ne t'es pas renseigné sur le capital de la SATELC.
Pour ton information c'est une société d'économie mixte détenue quasi-exclusivement par la commune, le club des sports (tu sais le truc sans but lucratif qui fait faire du sport aux gamins, essentiellement du ski l'hiver mais peut-être même du VTT l'été ) et le syndicat local des moniteurs de l'ESF.

ronron (18 janv.) disait:

Tu sors le sempiternel exemple de "de toute façon, personne n'est irréprochable"?
Et tu oses comparer une utilisation domestique pour vivre, voir surivre comme la maison et se déplacer pour aller au travail, je parle même pas du vtt et la modification massive et irrémédiable d'un espace naturel pour sauvegarder un loisir non viable?

Ben tu vois les gens qui vivent dans la vallée ils sont un certain nombre à survivre parce qu'il y a cette activité. C'est elle qui les fait bosser comme moniteur, pisteur, commerçant, même comme agriculteur qui écoule sa production. C'est elle qui maintient des services publics sur place. C'est elle qui permet à leurs gamins d'avoir un collège/lycée et de faire du sport.
Et je t'invite à lire le rapport de la commission d'enquête sur le caractère de "modification massive et irrémédiable d'un espace naturel" et même concernant l'usage de la retenue envisagée.

ronron (18 janv.) disait:

Quand au fait que ce ne soit pas forcément des locaux, en quoi cela pose problème?
Si un pays décide de ravager son environnement et d'anéantir tous les bienfaits pour l'humanité qui vont avec, on devrait ne rien dire et ne rien faire?
Perso, je le vois comme une très bonne chose que des personnes se sentent concernés même quand elles ne sont pas sur place, c'est la base de la prise de conscience que même si on est pas directement concerné, nos agissements peuvent avoir des répercutions là où on ne vit pas et que c'est souvent là où on ne vit pas qu'il faut agir, surtout avec une population qui vit à 75% en milieu urbain.

Le truc c'est que ces non-locaux ils ne seront pas affectés par la fermeture prématurée de la station et la fin du ski alpin. C'est pas leur job, leur famille, leur village.
Eux ils veulent une montagne sans télésiège quand ils viennent une semaine par an se promener. Sans télésiège mais avec des commerces quand même. Et ça serait bien de pouvoir y aller en TGV (bon sans affecter d'espèces protégées hein) même s'il n'y a plus de voyageurs. Mais quand même du personnel à la gare. Un hôpital sur place si je me foule la cheville. Parce que les déserts médicaux c'est pas bien, donc un hôpital même s'il n'y a plus d'habitants.
Leur destination rêvée pour une semaine par an: un "eco-lodge" dans la foret avec une gare TGV pour y aller, un hôpital, une poste, des commerces en nombre mais qu'on ne soit pas plus de 30 touristes en même temps.
On va creuser le modèle économique.
Et pour l'ancien village: SVP le raser proprement aux frais des habitants actuels qui sont priés de payer la remise à l'état d'origine avant d'aller pointer à Pole Emploi à Lyon en vivant dans un HLM du mas du taureau où leurs enfants se feront plein de nouveaux amis

Les stupas, des glaciers artificiels devant permettre l'irrigation des vallées:

20min.ch

Mais en même temps, pour faire de la neige artificielle il te faut quand même de l'eau, non ? Donc tu prends juste d'un côté pour mettre de l'autre.

C’est pas un problème de quantité d’eau mais de quand elle sera disponible.

Générer de la glace, ou de la neige dense via les canons, permet de retarder la fonte et donc d’obtenir de l’eau plus tard au printemps, voire en été, en période sèche.

Je comprends de l’article que l’intérêt c’est aussi en ajoutant de la glace protectrice de ralentir la fonte des glaciers meme si ça ne la stoppera pas. Mais ralentir c’est déjà bien.
Ensuite comme le dit Bona, stocké à cette altitude c’est libéré plus tard. Et là il y a peut être moins d’évaporation que sur un stockage liquide en barrage de vallée.
Pour les glaciers de ski d’été, je crois qu’on fait tourner les canons à fond au printemps pour stocker de la neige en haut qui tient (une partie de) l’été et protège le glacier

Vite fait... Les canons à neige, c'est comme les cotisations retraite.
Les cotisations retraite, c'est du salaire différé que tu touches à ta retraite.
Les canons, c'est de l'eau que tu réserves pour la récupérer plus tard, non ?

20min.ch

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (18 janv.) disait:

C'est la seule chose que tu trouves à répondre quand je te parle de délinquances en col blanc qui ravagent l'environnement?

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?

Ben tu vois précisément je t'explique que dans cette affaire le projet a été suspendu par le Tribunal administratif.
Donc il est factuellement inexact d'invoquer un état de droit qui dysfonctionnerait ou une puissance financière qui influencerait les décisions de justice.

Bah clairement que si pour le coup, parce que c'est à cause de recours lancer suite à la mobilisation que les irrégularités sur les premières décisions de justices ont été identifés.
Donc sans mobilisation, le dossier aurait été validé sans problème en sachant qu'à la base, il a été bâclé pour pouvoir passer facilement.
Comme à NdL, sans mobilisation citoyenne, aucun projet "magouillé" ne serait remis en cause.

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (17 janv.) disait:

Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

Donc tu ne t'es pas renseigné sur le capital de la SATELC.
Pour ton information c'est une société d'économie mixte détenue quasi-exclusivement par la commune, le club des sports (tu sais le truc sans but lucratif qui fait faire du sport aux gamins, essentiellement du ski l'hiver mais peut-être même du VTT l'été ) et le syndicat local des moniteurs de l'ESF.

En fait, je m'en fous de La Clusaz, c'est toi qui te lance sur ce sujet, ma discussion est bien plus générale.
Y a que toi qui te focalise dessus.

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (18 janv.) disait:

Tu sors le sempiternel exemple de "de toute façon, personne n'est irréprochable"?
Et tu oses comparer une utilisation domestique pour vivre, voir surivre comme la maison et se déplacer pour aller au travail, je parle même pas du vtt et la modification massive et irrémédiable d'un espace naturel pour sauvegarder un loisir non viable?

Ben tu vois les gens qui vivent dans la vallée ils sont un certain nombre à survivre parce qu'il y a cette activité. C'est elle qui les fait bosser comme moniteur, pisteur, commerçant, même comme agriculteur qui écoule sa production. C'est elle qui maintient des services publics sur place. C'est elle qui permet à leurs gamins d'avoir un collège/lycée et de faire du sport.
Et je t'invite à lire le rapport de la commission d'enquête sur le caractère de "modification massive et irrémédiable d'un espace naturel" et même concernant l'usage de la retenue envisagée.

Et tu crois vraiment que c'est une solution sur 10/15ans qu'il faut pour rentre l'attractivité de la région pérenne?
Non, c'est juste repousser l'inéluctable, c'est juste penser comme au siècle dernier, c'est totalement anachronique par rapport au défaut environnementaux que les territoires montagnards vont devoir vivre?
Moniteur de ski est un emploi condamnée dans beaucoup de stations de moyennes montages à un horizons de 20-30ans.
On peut légitimement penser qu'il en sera de même pour le reste de l'activité qui sera focaliser sur le ski : pisteur/commerce, etc.

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (18 janv.) disait:

Quand au fait que ce ne soit pas forcément des locaux, en quoi cela pose problème?
Si un pays décide de ravager son environnement et d'anéantir tous les bienfaits pour l'humanité qui vont avec, on devrait ne rien dire et ne rien faire?
Perso, je le vois comme une très bonne chose que des personnes se sentent concernés même quand elles ne sont pas sur place, c'est la base de la prise de conscience que même si on est pas directement concerné, nos agissements peuvent avoir des répercutions là où on ne vit pas et que c'est souvent là où on ne vit pas qu'il faut agir, surtout avec une population qui vit à 75% en milieu urbain.

Le truc c'est que ces non-locaux ils ne seront pas affectés par la fermeture prématurée de la station et la fin du ski alpin. C'est pas leur job, leur famille, leur village.
Eux ils veulent une montagne sans télésiège quand ils viennent une semaine par an se promener. Sans télésiège mais avec des commerces quand même. Et ça serait bien de pouvoir y aller en TGV (bon sans affecter d'espèces protégées hein) même s'il n'y a plus de voyageurs. Mais quand même du personnel à la gare. Un hôpital sur place si je me foule la cheville. Parce que les déserts médicaux c'est pas bien, donc un hôpital même s'il n'y a plus d'habitants.
Leur destination rêvée pour une semaine par an: un "eco-lodge" dans la foret avec une gare TGV pour y aller, un hôpital, une poste, des commerces en nombre mais qu'on ne soit pas plus de 30 touristes en même temps.
On va creuser le modèle économique.
Et pour l'ancien village: SVP le raser proprement aux frais des habitants actuels qui sont priés de payer la remise à l'état d'origine avant d'aller pointer à Pole Emploi à Lyon en vivant dans un HLM du mas du taureau où leurs enfants se feront plein de nouveaux amis

Désolé, mais perso, je suis un locale de la montagne et faut arrêter d'opposer locaux et non locaux sur les sujets environnementaux.
Je dirais qu'en proportion y a autant de locaux qui pensent qu'il faut sortir du tout ski et commencer à modifier l'activité tourisme en montagne.
Je pense qu'on est très loin d'une unanimité des locaux pour la préservation d'un tourisme de l'or blanc.
Parce que le local, il y vit à l'année, ce qu'il veut, c'est pas un village qui vit pendant 3mois et semble mort le reste du temps, typique d'une focalisation sur le ski.

Et se plaindre du départ des services dans un village quand tout est fait pour privilégier une activité qui ne fait vivre que des saisonniers, virer ces habitants à l'année et ne garder que des lits froids pendant l'année dispo pour les touristes, c'est assez contradictoire.
Surtout que l'explosions des résidences secondaires fait de toute façon que l'immobilier n'est plus accessible pour les gens qui travaillent en stations...
Bref, l'activité ski fait vivre des villages pendant quelques mois et permet juste de garder une économie dans son secteur géographique mais elle les tue pendant tout le reste de l'année.
Economie qui ne profite pas tant que ça, car de toute façon, les locaux qui vivent du ski doivent avoir plusieurs emplois pour pouvoir y vivre à l'année.
Economie qui empêche l'accroissement d'habitants à l'année et repousse les locaux loin des stations.

ronron (20 janv.) disait:

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (18 janv.) disait:

C'est la seule chose que tu trouves à répondre quand je te parle de délinquances en col blanc qui ravagent l'environnement?

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?

Ben tu vois précisément je t'explique que dans cette affaire le projet a été suspendu par le Tribunal administratif.
Donc il est factuellement inexact d'invoquer un état de droit qui dysfonctionnerait ou une puissance financière qui influencerait les décisions de justice.

Bah clairement que si pour le coup, parce que c'est à cause de recours lancer suite à la mobilisation que les irrégularités sur les premières décisions de justices ont été identifés.
Donc sans mobilisation, le dossier aurait été validé sans problème en sachant qu'à la base, il a été bâclé pour pouvoir passer facilement.
Comme à NdL, sans mobilisation citoyenne, aucun projet "magouillé" ne serait remis en cause.

Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Tu peux préciser "les irrégularités sur les premières décisions de justice" ?
Parce qu'à ce stade ce n'était pas des "premières décisions de justice" qui étaient contestées.
Comme décision de justice, il n'y a, à ce jour, que l'ordonnance du tribunal administratif en date du 25 octobre 2022 qui a suspendu le projet de retenue.
Je te donne le lien si tu as la flemme de chercher
grenoble.tribunal-administratif.fr
Mais je ne suis pas certain que ça serve à quelque chose de te donner une info ou une source d'info.

Sinon le dossier "bâclé pour pouvoir passer facilement" tu peux le trouver là: registres-dematerialises.fr
Tu pourras regarder si c'est bâclé.

Rien à voir avec Notre Dame des Landes qui avait été constamment validé par le juge et sur lequel il y a eu une décision politique d'abandon du projet.

Là le projet a été suspendu (et pas annulé ) par le juge en première instance à titre conservatoire. L'Etat a fait appel de cette ordonnance devant le Conseil d'Etat pour annuler cette suspension.
Par ailleurs il y a un recours au fond qui donnera lieu à un jugement par le même Tribunal administratif mais en formation collégiale (attention ça ne veut pas dire qu'on fait juger par un principal de collège, juste qu'il y aura plusieurs juges et pas un juge unique comme en référé ). Et cette décision au fond confirmera ou infirmera la suspension.
Pour l'instant la seule "première décision de justice" contestée c'est cette suspension ordonnée par le Tribunal administratif de Grenoble: elle est, d'une part, contestée devant le Conseil d'Etat et, d'autre part, en attente de la décision au fond du Tribunal.

Et les "touristes ZAD" (une nouvelle forme de tourisme) ils n'ont aucun impact sur le tribunal administratif ou le Conseil d'Etat.

ronron (20 janv.) disait:

En fait, je m'en fous de La Clusaz, c'est toi qui te lance sur ce sujet, ma discussion est bien plus générale.
Y a que toi qui te focalise dessus.

Je n'avais pas vraiment identifié que tu te foutais de la Clusaz s'agissant de ce sujet.
En fait ça ne transpirait pas vraiment dans tes propos:

ronron (17 janv.) disait:

Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

En fait tu racontes n'importe quoi.
Ici encore avec l'allégation des élus/promoteur/puissance financière locale concernant le très bon exemple de LCZ.
Puis quand on t'explique que tu racontes n'importe quoi en te démontant qu'en l'occurrence élus/promoteur/puissance financière locale il n'y en a pas, tu dis "je m'en fous, ma discussion est bien plus générale".
Là c'est pas "plus général" c'est totalement évanescent.
Ca ne résiste pas à la réalité.
Le général n'est pas l'excuse de l'erreur particulière. Il est préférable de questionner l'erreur.

Le reste c'est de la bouillie pour chat

Tu decouvres onron ?

vous avez tous tort!

D't'façons ronron ne raisonne pas, c'est bien connu.

Nan IL résonne, faut pas confondre. Et pas qu'en avril.

2 fois? comme le facteur?

On pourrait résumer ronron en une seule devise.

Gesticuler, y'a rien à voir.

Francis917 (21 janv.) disait:

On pourrait résumer ronron en une seule devise.

Gesticuler, y'a rien à voir.

Pigeon, échiquier, chier partout, toussa.... ?

bon, ronron sur un autre post signalait qu'il avait fait trois déplacements à une heure de chez lui pour adapter ses grolles de rando, donc sans doute au moins 500 bornes sans doute en bagnole.... on doit donc économiser......l'air pour compenser

Habari Gani (21 janv.) disait:

ronron (20 janv.) disait:

Habari Gani (18 janv.) disait:

ronron (18 janv.) disait:

C'est la seule chose que tu trouves à répondre quand je te parle de délinquances en col blanc qui ravagent l'environnement?

ronron (17 janv.) disait:

Sauf qu'on sait très bien qu'on est pas dans un Etat de droit qui fonctionne normalement et que l'intérêt de puissance financière passe bien devant tout le reste.
En partant de là, tout ton raisonnement est caduque.

Si un puissance financière se permet de contourner les règles, d'user de ses moyens pour utiliser des lobbies et influencer des décisions d'état/justice, voir de négocier directement avec l'état d'être dans l'illégalité, pourquoi les gens qui n'ont pas ces moyens devraient eux par contre rester dans la légalité?

Ben tu vois précisément je t'explique que dans cette affaire le projet a été suspendu par le Tribunal administratif.
Donc il est factuellement inexact d'invoquer un état de droit qui dysfonctionnerait ou une puissance financière qui influencerait les décisions de justice.

Bah clairement que si pour le coup, parce que c'est à cause de recours lancer suite à la mobilisation que les irrégularités sur les premières décisions de justices ont été identifés.
Donc sans mobilisation, le dossier aurait été validé sans problème en sachant qu'à la base, il a été bâclé pour pouvoir passer facilement.
Comme à NdL, sans mobilisation citoyenne, aucun projet "magouillé" ne serait remis en cause.

Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Tu peux préciser "les irrégularités sur les premières décisions de justice" ?
Parce qu'à ce stade ce n'était pas des "premières décisions de justice" qui étaient contestées.
Comme décision de justice, il n'y a, à ce jour, que l'ordonnance du tribunal administratif en date du 25 octobre 2022 qui a suspendu le projet de retenue.
Je te donne le lien si tu as la flemme de chercher
grenoble.tribunal-administratif.fr
Mais je ne suis pas certain que ça serve à quelque chose de te donner une info ou une source d'info.

Sinon le dossier "bâclé pour pouvoir passer facilement" tu peux le trouver là: registres-dematerialises.fr
Tu pourras regarder si c'est bâclé.

Rien à voir avec Notre Dame des Landes qui avait été constamment validé par le juge et sur lequel il y a eu une décision politique d'abandon du projet.

Là le projet a été suspendu (et pas annulé ) par le juge en première instance à titre conservatoire. L'Etat a fait appel de cette ordonnance devant le Conseil d'Etat pour annuler cette suspension.
Par ailleurs il y a un recours au fond qui donnera lieu à un jugement par le même Tribunal administratif mais en formation collégiale (attention ça ne veut pas dire qu'on fait juger par un principal de collège, juste qu'il y aura plusieurs juges et pas un juge unique comme en référé ). Et cette décision au fond confirmera ou infirmera la suspension.
Pour l'instant la seule "première décision de justice" contestée c'est cette suspension ordonnée par le Tribunal administratif de Grenoble: elle est, d'une part, contestée devant le Conseil d'Etat et, d'autre part, en attente de la décision au fond du Tribunal.

Et les "touristes ZAD" (une nouvelle forme de tourisme) ils n'ont aucun impact sur le tribunal administratif ou le Conseil d'Etat.

Si le dossier est suspendu à titre conservatoire, c'est bien parce qu'il a été repéré des irrégularités notamment sur le sérieux des études environnementales et que les premières décisions d'états, pas de justice , désolé, sont suspendues.

Et ce que je dis, c'est sans la mobilisation populaire, il est raisonnable de penser que le dossier aurait été validé bien plus facilement et qu'on en serait pas forcément là.
C'est le sujet à la base, en quoi des mobilisations populaires peuvent influencer des projets de développements qui vont à l'encontre de l'environnement, en quoi elles enrayent des logiques qui perdurent depuis longtemps quand certaines personnes se permettent de contourner les règles en pensant que cela passera sans problème car c'est souvent comme ça que cela fonctionne et qu'elles bénéficient de certains appuis qui font que les irrégularités sont passés sous le tapis.

Oui, je sais, tu as dit que le promoteur du projet était la SATELC.
Et que bien sur dans les élus de la commune, il n'y a que de simples citoyens qui n'ont aucun intérêt financiers dans la commune, c'est bien connu, pareil pour les clubs de sports et les syndicats de moniteur, des gens qui ne font ça que pour la gloire et la beauté de la chose.
C'est pas parce qu'un club de sport est à but non lucratif qu'ils ne payent personnes et donc qu'il n'y a pas d'intérêt financier ou qu'il ne cherche pas à développer son activité au détriment d'autres qui seraient bien plus profitable pour l'ensemble de la commune.

Donc oui, ici, il s'agit bien de sortir de la logique administrative que tu as pour rentrer un peu plus dans les détails des intérêts financiers ou pas et des "jeux d'influence".

ronron (20 janv.) disait:

En fait, je m'en fous de La Clusaz, c'est toi qui te lance sur ce sujet, ma discussion est bien plus générale.
Y a que toi qui te focalise dessus.

Je n'avais pas vraiment identifié que tu te foutais de la Clusaz s'agissant de ce sujet.
En fait ça ne transpirait pas vraiment dans tes propos:

ronron (17 janv.) disait:

Et pour le coup l'exemple de la Clusaz est un très bon exemple de comment des élus/promoteur/puissance financière locale ont pensé faire comme d'habitude en s'arranger avec les lois sans que cela passe inaperçu et heureusement que des gens se sont éleves contre cela et l'ont combattu de façon illégal pour au final forcer l'état à respecter la loi.

En fait tu racontes n'importe quoi.
Ici encore avec l'allégation des élus/promoteur/puissance financière locale concernant le très bon exemple de LCZ.
Puis quand on t'explique que tu racontes n'importe quoi en te démontant qu'en l'occurrence élus/promoteur/puissance financière locale il n'y en a pas, tu dis "je m'en fous, ma discussion est bien plus générale".
Là c'est pas "plus général" c'est totalement évanescent.
Ca ne résiste pas à la réalité.
Le général n'est pas l'excuse de l'erreur particulière. Il est préférable de questionner l'erreur.

Le reste c'est de la bouillie pour chat
[/quote]

On a compris, tu parles des textes de loi en étudiant littéralement la situation et tu prouves que les promoteurs du projet sont des gens sans aucune logique financière car ils sont élus, donc foncièrement impartiaux et ne désirant que le bien commun ou font parti d'un club de sport...
C'est un peu léger comme argumentation.

Clairement, ce genre de sujet montre que cette logique ne s'applique plus et qu'il y a trop de zones grises dans les dossiers.
Si on suit ton raisonnement, toutes les décisions de justices ou administratives en France qui touchent de tels sujets ne font jamais l'objet de contestation possible pour impartialité et ne sont jamais influencés par des intérêts financiers.

Pour le coup, je n'y crois pas du tout.

ronron (25 janv.) disait:

Et ce que je dis, c'est sans la mobilisation populaire, il est raisonnable de penser que le dossier aurait été validé bien plus facilement et qu'on en serait pas forcément là.
C'est le sujet à la base, en quoi des mobilisations populaires peuvent influencer des projets de développements qui vont à l'encontre de l'environnement, en quoi elles enrayent des logiques qui perdurent depuis longtemps quand certaines personnes se permettent de contourner les règles en pensant que cela passera sans problème car c'est souvent comme ça que cela fonctionne et qu'elles bénéficient de certains appuis qui font que les irrégularités sont passés sous le tapis.

Je ne sais pas ce que tu entends par validé et je suis certain que tu ne le sais pas non plus.
La mobilisation populaire, au demeurant faible et faiblement locale lors de l'enquête publique, n'a pas empêché le projet d'être autorisé par l'Etat (pas par la commune) sur la base d'une demande présentée par la SATELC ayant fait l'objet d'avis de différentes autorités, d'une enquête publique avec rapport de la commission d'enquête concluant à un avis favorable.
Ce ne sont pas les pseudos éco-touristes-ZAD qui ont fait suspendre l'arrêté et donc le projet.
C'est le recours (en l'espèce le référé ).
Et le juge, les pseudos éco-touristes ZAD ca ne l'impressionne pas: au mieux ça l'indiffère au pire ça l'exaspère.

ronron (25 janv.) disait:

quand certaines personnes se permettent de contourner les règles en pensant que cela passera sans problème car c'est souvent comme ça que cela fonctionne et qu'elles bénéficient de certains appuis qui font que les irrégularités sont passés sous le tapis.

Tout ça me semble d'une grande précision et largement documenté.
On sait quelles personnes (ah oui les élus/promoteur/puissance financière locale ), quelles règles, quelles appuis et quelles irrégularités?
Bill Gates est probablement derrière tout ça.
Ou Pfizer?
Ou les deux?

ronron (25 janv.) disait:

Clairement, ce genre de sujet montre que cette logique ne s'applique plus et qu'il y a trop de zones grises dans les dossiers.

Ca c'est le signe des Illuminati
Ca ne trompe pas les "zones grises"

Aucun complotisme, même si ça t'arrangerait, pour dire que beaucoup d'élus aiment bien s'arranger avec les marchés publics.
Y a assez de condamnations sur le sujet pour ne plus parler de complotismes.
Et pour ça, forcément, ils savent très bien qu'il faut un peu maquiller les dossiers qui sont posés, parce que si les dossiers étaient fait proprement, cela ne passerait jamais et on entendrait pas toutes les affaires qui ressortent à longueur de temps.
Et je parle pas de tes conneries de complotisme que t'aimerais bien me faire vendre.

Non, je parle de petits entrepreneurs qui s'immiscent dans les affaires publics soit directement soit avec du copinage pour favoriser leur affaires.
Mais oui, c'est plus pratique de tourner ça en dérision avec Bill Gates et Pfizer.

Sans parler du fait que y a souvent des intérêts autres que le bien être de la collectivité chez pas mal d'élus même dans les petits villages, et parfois, c'est simple le fermier du coin qui veut avoir quelques facilités pour gagner de nouvelles terres.

Donc je ne dis pas tous pourris mais juste qu'il y a bien trop d'affaires de corruptions pour les questions environnementales pour ne pas penser qu'un dossier a été bâclé sur les études environnementales juste parce qu'un gars avait la flemme de faire une vrai étude.


Au fait, qui a fait un recours pour l'annulation de la validation du projet?
Ah oui, 5 associations de défenses de l'environnement, donc les citoyens qui se battent sur le terrain contre cette retenu collinaire.
Donc c'est bien la mobilisation populaire qui a permis de mettre un coup d'arrêt à ce projet.

Le droit et la légalité…..
Et notre cher garde des sceaux, inculpé….
Et ce n’est pas le premier !
L’Etat ne garantit actuellement que les intérêts de ses membres… d’ailleurs, au niveau écologie, l’état a déjà été condamné par l’UE et même par la justice française… ce qui n’a rien changé de ses décisions et son fonctionnement.
Vive la désobéissance civile !

Moi je trouve que le fait que ronron prenne sa voiture pour aller faire du VTT est une ineptie. La voiture ça pollue, les routes et le parking ce sont des sols imperméabilisés donc nécessairement des espèces protégées impactées. Et le VTT c’est du bruit, de la poussière, des projections de cailloux et à la vitesse à laquelle va un VTTiste un risque de destruction d’espèces protégées. Cet été une brave randonneuse âgée en montagne me disait qu’elle ne supportait plus les VTT dont certains n’évitaient pas les edelweiss et qu’elle aimerait leur crever les pneus. Elle s’estimait légitime à violer la loi en détruisant le bien d’autrui.

D’autres peuvent penser que la maison ou l’appartement de Mescaline n’a pas à être privatisé(e) pour les seuls besoins de Mescaline. La terre appartient à tous, aucun de nous n’en est propriétaire ne serait-ce que d’un morceau. Et il est légitime de violer toute loi des hommes qui contrevient à cette loi naturelle.

Déjà, commencer un pavé indigeste, par le mot « moi », en dit long….
Ensuite, ma maison est ouverte à tous et il y a quelques années, je risquais jusqu’à trois ans de prison et 75000€ d’amende ( selon les lois de la république) pour héberger gratuitement et véhiculer des réfugiés sans papiers.
Et j’en héberge toujours, mais les lois ont changé (peut-être parce que des personnes leur ont chié dessus ou les ont dénoncées ??)….
Quand on peut être condamné car on est juste humain et emphatique, ben, désolé, mais, je te le répète : vive la désobéissance civile !!!
Tu devrais lire Aragon, Stéphane Hessel et quelques autres….
Ah ces gôchistes…..
Quant à la mamie, il est là, plus question de respect, de tolérance et d’entente ou tout bêtement, d’intelligence, de la part des deux parties, que d’autre chose !

mescaline (28 janv.) disait:

Déjà, commencer un pavé indigeste, par le mot « moi », en dit long….
Ensuite, ma maison est ouverte à tous et il y a quelques années, je risquais jusqu’à trois ans de prison et 75000€ d’amende ( selon les lois de la république) pour héberger gratuitement et véhiculer des réfugiés sans papiers.
Et j’en héberge toujours, mais les lois ont changé (peut-être parce que des personnes leur ont chié dessus ou les ont dénoncées ??)….
Quand on peut être condamné car on est juste humain et emphatique, ben, désolé, mais, je te le répète : vive la désobéissance civile !!!
Tu devrais lire Aragon, Stéphane Hessel et quelques autres….
Ah ces gôchistes…..
Quant à la mamie, il est là, plus question de respect, de tolérance et d’entente ou tout bêtement, d’intelligence, de la part des deux parties, que d’autre chose !

Ta maison est ouverte aux gens que tu décides d’accueillir. Est-ce à dire à tous?

Quant au « délit de solidarité » il a disparu en 2012 parce qu’une loi portée par Manuel Valls (je sais ça fait mal) a été votée pour écarter le délit en l’absence de contrepartie. J’avais plaidé comme de nombreux confrères contre ce délit, obtenu, comme de nombreux confrères, que le délit ne soit alors pas appliqué. Nous n’avions pas besoin d’être très bons pour ce résultat largement répandu. Pour la plupart nous avons fait ça dans le cadre d’activités pro bono. Certains se sont fait payer parce que c’était l’essentiel de leur activité.
Mais ce délit a disparu parce que la loi Valls (difficile de s'y habituer) l’a supprimé.

J’ai lu des auteurs que tu cites, d’autres également. Et je reste toujours dubitatif sur la désobéissance civile dans un état de droit ou un résultat peut être obtenu par les voies de droit.

Résilience Montagne estime légitime d’occuper le terrain de la retenue de LCZ.
Depuis 1977 des catholiques intégristes estiment légitime d’occuper Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Ces intégristes ont leurs auteurs aussi. Et ils s'estiment certainement humains dans leur action vouée à sauver l'humanité.

Qui décide que la première occupation est légitime et pas la seconde, ou la seconde et pas la première, ou les deux, ou aucune des deux?

Au fait ta maison elle est ouverte aux intégristes de Saint-Nicolas du Chardonnet s’ils veulent y organiser une cérémonie? Parce si la terre appartient à tous, qu'aucun de nous n’en est propriétaire ne serait-ce que d’un morceau, il est légitime de violer toute loi des hommes qui contrevient à cette loi naturelle. Et le fait de choisir qui tu accueilles reste un acte de propriétaire même si tu accueilles largement et généreusement ...

Ma maison est ouverte à tous ceux qui sont en galère. Les intégristes cathos de St Nicolas ont un toit, des papiers et de l’argent. Ils n’ont aucunement besoin de mon aide….
Quant au reste, je te dirai simplement : t’as raison Gaston !
J’adore ces avocaillons, persuadés que la simple rhétorique peut leur donner raison ??
Sur ce, je vais finir mon service ….
Bon ski

Habari Gani (28 janv.) disait:

Moi je trouve que le fait que ronron prenne sa voiture pour aller faire du VTT est une ineptie. La voiture ça pollue, les routes et le parking ce sont des sols imperméabilisés donc nécessairement des espèces protégées impactées. Et le VTT c’est du bruit, de la poussière, des projections de cailloux et à la vitesse à laquelle va un VTTiste un risque de destruction d’espèces protégées. Cet été une brave randonneuse âgée en montagne me disait qu’elle ne supportait plus les VTT dont certains n’évitaient pas les edelweiss et qu’elle aimerait leur crever les pneus. Elle s’estimait légitime à violer la loi en détruisant le bien d’autrui.

D’autres peuvent penser que la maison ou l’appartement de Mescaline n’a pas à être privatisé(e) pour les seuls besoins de Mescaline. La terre appartient à tous, aucun de nous n’en est propriétaire ne serait-ce que d’un morceau. Et il est légitime de violer toute loi des hommes qui contrevient à cette loi naturelle.

T'as décidé d'être aussi con que marc.

Je pensais pas que c'était possible mais tu l'a fait et de la pire des façons qu'il soit.

Bref, tu te sers d'un fait personnel pour essayer de me discréditer, sauf que tu ne me connais pas du tout et forcément, tu racontes de la merde.
C'est à ça qu'on te reconnait.

Pour la petite histoire, j'ai pris 2 fois la voiture pour faire du vtt l'année dernière pour faire moins de 30km à chaque fois, toute le reste des sorties vtts ont été faite au départ de la maison.
En ce qui concerne les sentiers, je shape pas mal et suis en contact avec toutes les organisations du coin pour permettre en effet de canaliser les vttistes sur certains itinéraires réservés pour ne pas déranger les autres utilisateurs mais aussi pour éviter trop de créations de traces sauvages.
D'ailleurs, une assoc crée des pistes officielles en accord avec les mairies de ma vallée et une autre plus loin organise plusieurs fois par an des journées d'entretiens des sentiers qui sont utilisés par les marcheurs, on travaille conjointement avec le club vosgien, tu sais : c'est un club de randonneurs assez âgés qui aiment bien qu'on refasse leur sentier qu'ils ne peuvent plus entretenir.

D'ailleurs en montagne, les vttistes font souvent moins de dégats que les randonneurs parce qu'ils aiment bien utiliser une seule belle trace, on ne dévie pas toutes les 5mns du sentiers pour aller cueillir un truc ou autre.
Alors que les randonneurs n'aiment pas marcher sur le sentier, il préfère marcher sur l'herbe à coté, ils divaguent tout le temps pour prendre une photo, cueillir un truc, etc et donc ils finissent pas créer plusieurs traces et donc impactent plus la montagne.

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'une grande partie des recours sont des recours collectifs et souvent portés par des associations. Leur issue est indépendante du "mouvement populaire".

En l'espèce s'agissant de l'occupation illégale du terrain du projet de retenue collinaire de LCZ:
- le recours aurait abouti à la suspension de l’autorisation environnementale également sans l'occupation illégale,
- l'occupation illégale sans recours devant le juge n'aurait pas permis de faire annuler l'autorisation environnementale.

D'après toi le recours collectif introduit en novembre 2020 contre la limitation à 30 personnes de la jauge des établissements de culte et porté par:
... Civitas, la Conférence des évêques de France, l'association Croyances et Libertés, l'association cultuelle Fraternité sacerdotale Saint-Pierre, M. l'abbé Y..., l'association cultuelle Institut du Bon Pasteur, M. l'abbé P... U..., l'association Amis de la Province de France de l'Institution du Christ Roi Souverain Prêtre, M. le Chanoine J... O..., M. le Chanoine F... T..., la Fraternité Saint Vincent Ferrier, Le Père Olivier Le Barbier de Blignieres, la communauté des Bénédictins de Sainte Madeleine du Barroux, Le Père Abbé R... X..., l'Association pour le soutien du sacerdoce catholique, l'Alliance générale contre le racisme et le respect de l'identité française et chrétienne, la Fédération départementale des associations familiales catholiques du Bas-Rhin, l'Association familiale catholique (AFC) Bas-Rhin Sud-Molsheim, l'Association familiale catholique (AFC) Bas-Rhin Nord-Marienthal, l'Association familiale catholique (AFC) Strasbourg-Eurométropole, l'Association familiale catholique (AFC) Centre Alsace, l'Association familiale catholique (AFC) du Haut-Rhin, la communauté des Bénédictins de Notre-Dame de Fontgombault, la communauté des Bénédictins de Notre-Dame de Triors, la communauté des Bénédictins de Notre-Dame de Randol, la communauté des Bénédictins de Notre-Dame de Donezan, la communauté des Bénédictins de l'Abbaye Saint-Paul de Wisques, l'association Pour la messe ...
... c'est un recours collectif ou un mouvement populaire?

Et l'occupation illégale de Saint-Nicolas-du-Chardonnet malgré des décisions définitives d'explusion, c'est un mouvement populaire?

Le truc c'est que chacun, individuellement ou collectivement peut estimer que son action illégale est légitime. Les intégristes de Saint Nicolas du Chardonnet comme ceux luttant contre la retenue collinaire de LCZ.

Qui arbitre entre ces légitimités contraires ? Et comment?

Pourquoi Résilience Montagne serait plus légitime que les intégristes de Saint Nicolas du Chardonnet?