La Suisse

Sans Neymar lundi, vous tapez le Brésil et vous filez en 8ème

blick.ch

Une triste nouvelle. J'ai l'impression que beaucoup d'enseignes suisses disparaissent, comme Yendi avant...

Les magasins de chaussures Vögele font faillite

L’enseigne emblématique en Suisse ne survivra pas à 2022 et 131 personnes vont perdre leur emploi.

lematin.ch

Et 1.

Nan, nan, 6 ...

Oh mairde, la loose ?

Bon, j'ai pas tout suivi, la preuve..

Hellsass ( 6 déc.) disait:

Oh mairde, la loose ?

C'est un bon résumé. Y avait aucun bruit hier soir

derdide ( 7 déc.) disait:

Hellsass ( 6 déc.) disait:

Oh mairde, la loose ?

C'est un bon résumé. Y avait aucun bruit hier soir

Mais ça doit bien chambrer dans certaines boîtes aujourd'hui vu la diaspora portugaise en Suisse !

Ah ben on a eu notre moment de gloire il y a deux ans contre la France... Chacun son tour

bkkaset ( 7 déc.) disait:

derdide ( 7 déc.) disait:

Hellsass ( 6 déc.) disait:

Oh mairde, la loose ?

C'est un bon résumé. Y avait aucun bruit hier soir

Mais ça doit bien chambrer dans certaines boîtes aujourd'hui vu la diaspora portugaise en Suisse !

J'ai bien entendu nos amis portugais hier!
Y avait une voiture qui se baladait avec un énorme 6 après le match.

lematin.ch

Albert Rösti (non, le nom n'est pas fictif) se retrouve chef du Département de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication (DETEC):

lematin.ch

Quand on sait que l'UDC est climato-sceptique, pro-nucléaire, pro-carburants fossiles et pro-chasse, on n'est pas sortis de l'auberge ...

watson.ch

En soit être pro-nucléaire voire pro-carburant fossiles n'est pas un problème vu l'absence de réelles alternatives.

Il n'y a qu'à voir l'état dans lequel se retrouve la France pour avoir voulu éliminer le nucléaire...

Ben si, des alternatives il y en a mais il faut un semblant de volonté politique ...
Mais mettre quelqu'un qui a été financé par ces lobbies pétro-nucléaires à la tête de ce département est le plus sûr moyen de ne pas se diriger vers ces alternatives.

Les alternatives viables et bas carbone aujourd'hui au nucléaire, compazctes et pilotables, y'a pas trop non.

Il ne peut pas y avoir d'alternative *aujourd'hui*, on ne change pas un système énergétique du jour au lendemain, c'est forcément dans le cadre d'une transition qui va plus se chiffrer en décennies qu'en années.

Mais si on veut que des alternatives se mettent en place, c'est dès maintenant qu'il faut agir.

En Suisse et pour le seul photovoltaïque: le potentiel des seuls toits existants est supérieur aux besoins actuels:
swissolar.ch
Et c'est sans parler du potentiel d'économies (qui devrait être la 1ère étape) et autres énergies envisageables.

Mais avec un représentant des lobbies pétroliers et nucléaires au manettes, je ne vois pas vraiment comment on va pouvoir avancer sur ce dossier ...


Pour le nucléaire, je ne suis pas trop inquiet en Suisse: on a 5 centrales dont une en cours de démantèlement et quand on voit comment les coûts de démantèlement ont été incroyablement sous-estimés à la base, on est trèèèèès contents de ne pas avoir un parc à la française.

D'ailleurs, quand "on" (les pro-nucléaires suisses, PLR et UDC, dont Rösti) a suggéré la construction de nouvelles centrales suite à l'invasion de l'Ukraine (super-utile vu les délais pour un tel projet), les entreprises suisses d'électricité ont gentiment décliné l'offre ...

le souci du photovoltaique et de l'éolien c'est que c'est pas constant et c'est une galère à stocker....

Heureusement la suisse est un pays de montagnes, les barrages sont contrôlables

C'est aussi que l'éolien et le photovoltaïque sont aussi gourmands en ressources naturelles pour la production des éoliennes et des panneaux. Et financièrement l'exemple allemand montre que c'est ruineux financièrement.

Et en plus totalement inadapté au besoin réel.
On ne parle même pas de la durée de vie, de la quantité énorme de place et de ressources nécessaires, ni même de la quantité énorme de déchets non recyclables que représenterait le remplacement du parc nucléaire par du solaire.
Pour rappel, la totalité des déchets qu'a produit le parc nucléaire français depuis le début de son exploitation tiendrait dans un gymnase. Et si on n'avait pas fait l'énorme bourde d'arrêter Superphénix (par électoralisme pour faire plaisir aux écolos français et allemands), on pourrait recycler ces déchets dans des réacteurs de 4e génération, et rien que ce stock de déchets suffirait à couvrir les besoins énergétiques électriques du pays pour plusieurs siècles.

Blacksite ( 9 déc.) disait:

En soit être pro-nucléaire voire pro-carburant fossiles n'est pas un problème vu l'absence de réelles alternatives.

Il n'y a qu'à voir l'état dans lequel se retrouve la France pour avoir voulu éliminer le nucléaire...

Et dans quel état?
Pourquoi d'ailleurs?
Et les autres?

Après, si procarburant fossile, c'est clairement un problème, si on compte faire un travail de préservation de l'environnement.
Si déjà par principe et tes idéaux, t'es pas exemplaire, alors dans les faits, ce sera catastrophique.

twann74 ( 9 déc.) disait:

le souci du photovoltaique et de l'éolien c'est que c'est pas constant et c'est une galère à stocker....

L'opposé est aussi vrai pour le nucléaire qui manque de réactivité et produit également à des moments où on en a pas besoin.

 

Heureusement la suisse est un pays de montagnes, les barrages sont contrôlables

Et pour adapter la production à la demande, que ce soit de sources intermittentes ou trop constantes, il faut des stockages tampons.
Et comme tu le dis, on a un (gros) avantage en Suisse avec de nombreux barrages aussi utilisables en pompage et pas uniquement en turbinage.

Mais, je te l'accorde, le stockage, ou plutôt la conversion dans une autre forme, reste un point clé.

east bear ( 9 déc.) disait:

Et en plus totalement inadapté au besoin réel.
On ne parle même pas de la durée de vie, de la quantité énorme de place et de ressources nécessaires, ni même de la quantité énorme de déchets non recyclables que représenterait le remplacement du parc nucléaire par du solaire.
Pour rappel, la totalité des déchets qu'a produit le parc nucléaire français depuis le début de son exploitation tiendrait dans un gymnase. Et si on n'avait pas fait l'énorme bourde d'arrêter Superphénix (par électoralisme pour faire plaisir aux écolos français et allemands), on pourrait recycler ces déchets dans des réacteurs de 4e génération, et rien que ce stock de déchets suffirait à couvrir les besoins énergétiques électriques du pays pour plusieurs siècles.

Quelle connerie d'avoir arrêter Super Phoenix et sa technologie.
Sans parler du savoir faire de perdu dans les chantiers du nucléaire qui a fait que quand on s'est lancé dans les EPR, on savait plus trop comment faire et forcément, c'est la catastrophe.

bonagva ( 9 déc.) disait:

twann74 ( 9 déc.) disait:

le souci du photovoltaique et de l'éolien c'est que c'est pas constant et c'est une galère à stocker....

L'opposé est aussi vrai pour le nucléaire qui manque de réactivité et produit également à des moments où on en a pas besoin.

Ca dépend des technologies nucléaires.
Avec la technologie française, tu augmentes ou baisse la production de 90% en 30 minutes, c'est à peu près kif kif avec l'hydroélectrique. Ce n'est par contre pas le cas avec d'autres technos en effet.

bonagva ( 9 déc.) disait:

twann74 ( 9 déc.) disait:

le souci du photovoltaique et de l'éolien c'est que c'est pas constant et c'est une galère à stocker....

L'opposé est aussi vrai pour le nucléaire qui manque de réactivité et produit également à des moments où on en a pas besoin.

 

Heureusement la suisse est un pays de montagnes, les barrages sont contrôlables

Et pour adapter la production à la demande, que ce soit de sources intermittentes ou trop constantes, il faut des stockages tampons.
Et comme tu le dis, on a un (gros) avantage en Suisse avec de nombreux barrages aussi utilisables en pompage et pas uniquement en turbinage.

Mais, je te l'accorde, le stockage, ou plutôt la conversion dans une autre forme, reste un point clé.

Après l'hydroélectrique montre aussi ces limites avec la baisse des précipitations au niveau des Alpes, la difficile gestion du débits de certains fleuves/rivières et même des effets néfastes sous estimés.
futura-sciences.com
Même si cela n'est pas encore réellement quantifié.

Sans parler du fait qu'il me semble qu'il n'y a plus aucune nouvelle possibilité dans les Alpes où le potentiel hydroélectrique est utilisé à 100%.
Forcément si les sécheresses continuent et s'accentue, ce potentiel va d'ailleurs baisser.
revolution-energetique.com

Et vient enfin les catastrophes écologiques que les nouveaux super barrages hydroélectriques causent dans certains pays : Chine, Brésil, pays d'Afrique.

Blacksite ( 9 déc.) disait:

C'est aussi que l'éolien et le photovoltaïque sont aussi gourmands en ressources naturelles pour la production des éoliennes et des panneaux. Et financièrement l'exemple allemand montre que c'est ruineux financièrement.

L'éolien en Suisse n'a pas une grande importance: on n'est pas le Danemark avec ses grandes étendues marines et les éoliennes sont mal acceptées par la population.

Pour le photovoltaïque, c'est très différent et il est massivement accepté par la population.

La quantité de ressources n'a rien de gigantesque surtout si comparé avec tout ce qu'on consomme à côté.
Un panneau, c'est essentiellement de l'aluminium (cadre), verre (protection), plastique (encapsulage éléments), silicium (dopé avec des composés en faible quantité ) et quelques métaux cuivre/argent/étain (connectique).
De plus, les matériaux employés sont très recyclables et les filières de démantèlement des panneaux se mettent progressivement en place.
decrypterlenergie.org
prime-energy-technics.ch

Et ça, c'est pour des technos de panneaux actuels les plus courantes: on trouve déjà maintenant des panneaux intégrés dans des tuiles, les toitures, dans des murs et vitrages où la quantité de matériaux est notablement réduite.
La suite, mais c'est encore de la musique d'avenir, pourrait être des technos de type perovskites où la production se fait par impression des supports (genre jet d'encre).
fr.wikipedia.org

Ne pas oublier que photovoltaïque et éolien ne sont pas les seules formes d'énergie renouvelable.

Enfin, sur l'intermittence des sources, où le nucléaire n'est pas si blanc que ça (combien de centrales fermées en ce momenmt en France ?):
decrypterlenergie.org

Si les réacteurs français sont actuellement à l'arrêt, c'est parce que l'état a fait absolument tout ce qu'il a pu depuis 20 ans pour plomber la filière en général, et EDF en même temps. T'ajoutes les reports dus au Covid, et t'arrives à ce merdier.
Ca n'aurait jamais du arriver, c'est uniquement du à l'incompétence crasse de nos politiques.

Et pour le solaire, non les quantités de ressource ne sont pas du tout négligeables, surtout compte tenu de la forte tension déjà existante sur l'aluminium et le cuivre.

ronron ( 9 déc.) disait:

Après l'hydroélectrique montre aussi ces limites avec la baisse des précipitations au niveau des Alpes, la difficile gestion du débits de certains fleuves/rivières et même des effets néfastes sous estimés.
futura-sciences.com
Même si cela n'est pas encore réellement quantifié.

Sans parler du fait qu'il me semble qu'il n'y a plus aucune nouvelle possibilité dans les Alpes où le potentiel hydroélectrique est utilisé à 100%.
Forcément si les sécheresses continuent et s'accentue, ce potentiel va d'ailleurs baisser.
revolution-energetique.com

Et vient enfin les catastrophes écologiques que les nouveaux super barrages hydroélectriques causent dans certains pays : Chine, Brésil, pays d'Afrique.

Les barrages dans les Alpes sont assez différents des monstres qu'on peut voir dans le Tiers-Monde et comme le dit l'article de Futura-Sciences:
« Les centrales hydroélectriques en Europe de l'Ouest ont un impact climatique quasiment nul, tandis que celles construites en Afrique de l'Ouest émettent plus de gaz à effet de serre qu'une centrale à charbon »

Pour le potentiel dans les Alpes, il y a encore une certaine marge même si, comme toujours, les bons spots sont déjà utilisés.
Pour la Suisse, j'ai vu des chiffres très différents et cela dépend où l'on met le curseur de l'environnementalement acceptable ou pas.

Quand à la baisse des volumes d'eau et la montée des températures, c'est un vrai problème mais pas que pour l'hydroélectricité, le nucléaire est aussi directement impacté: l'été dernier, la centrale de Beznau a dû diminuer sa production afin de ne pas surchauffer la rivière.

Concernant les barrages: en Suisse, mais aussi en France ou en Autriche, il y a de quoi faire en recyclant les existants en turbine-pompe. Ca évite la tension sur l'eau et ça permet de "stocker" l'électricité.

Concernant le nucléaire: je reste convaincu que c'est une techno utile pour du "base load" en complément d'un mix solaire-hydroélectrique (pour la Suisse). Parce que je ne crois pas du tout aux économies d'énergie d'un point de vue électrique: la transition pour sortir d'une énergie à base de pétrole/gaz (la voiture électrique par exemple, mais aussi tout ce qui se lance pour remplacer progressivement les chaudières gaz et fioul, sans parler de toute l'industrie) va entraîner une hausse significative de la demande d'électricité, pas du tout une baisse. La demande sera très certainement énergétiquement bénéfique (on consommera moins qu'avant, ce sera bien plus efficient, etc.) mais ça va augmenter les besoins en électricité, pas les diminuer. Et il y a plein de bénéfices - pollution de l'air, décarbonisation, dépendance extérieure, risque industriel, etc. - pour que ça vaille le coup de poursuivre cette transition mais il faut s'en donner les moyens.

Par contre, oui, les centrales "actuelles" à base d'uranium méritent certainement d'être remplacées et il y a plusieurs pistes pour ça - même sans parler de la fusion. Superphénix restait une bonne idée, les différents cycles autour du thorium également, des centrales plus petites, etc.

bonagva ( 9 déc.) disait:

east bear ( 9 déc.) disait:

Et pour le solaire, non les quantités de ressource ne sont pas du tout négligeables, surtout compte tenu de la forte tension déjà existante sur l'aluminium et le cuivre.

1) Heu, quand tu as des panneaux solaires sur ton toit, ton énergie va de ton toit au reste de la maison.
Quand tu la reçois d'une centrale nucléaire à 500 km de chez toi, elle passe par quoi ?

2)La durée de vie d'une bagnole est de l'ordre de 10 ans, celle d'une installation solaire de 30 et il y a certainement autant d'alu et de cuivre dans une bagnole que dans une installation photovoltaïque, peut-être même plus.
Et pas beaucoup de monde ne s'émeut quand il achète une bagnole ...

1) En fait, non. L'essentiel de la production photovoltaique pour les particuliers à nos latitudes n'est pas utilisée sur place mais injectée sur le reseau. Pour la simple et bonne raison que l'essentiel de la production a lieu en journée l'été, alors que l'essentiel du besoin est la nuit l'hiver. Y'a pas de moyen technique de stockage efficace face à cette réalité. reseau local en 230v bien moins efficace energetiquement qu'un reseau haute tension. reseau local en cuivre, metal beaucoup plus rare que l'alu d'un câble HT. Et (en France tout du moins) il y a bien moins que 500km entre le reacteur qui t'alimente et ta maison.
2) une bagnole thermique c'est 160 kg d'aluminium, etv20 à 25kg de cuivre. Une installation photovoltaique c'est 1,40kg d'alu par m2, je n'ai pas trouvé pour le cuivre mais ça doit largement dépasser les 25kg pour une installation complète. Ensuite 30ans c'est très optimiste comme durée de vie pour du solaire, (sans compter la degradation des performances dans le temps) et ça ne parle que du panneau en lui-même, pas du stockage (les batteries et onduleurs dureront bien moins que cela). Sans compter que le poids d'une installation solaire n'est pas supportable en l'etat par toutes les toitures, loin de là, donc il faut rajouter au bilan ressource/energie du solaire le renforcement des toitures.
Bref imaginer que le solaire en Suisse est la solution pour éviter le recours a de vraies centrales pilotables (quelque soit l'énergie utilisée) me semble très illusoire.

east bear ( 9 déc.) disait:

Si les réacteurs français sont actuellement à l'arrêt, c'est parce que l'état a fait absolument tout ce qu'il a pu depuis 20 ans pour plomber la filière en général, et EDF en même temps. T'ajoutes les reports dus au Covid, et t'arrives à ce merdier.
Ca n'aurait jamais du arriver, c'est uniquement du à l'incompétence crasse de nos politiques.

Et pour le solaire, non les quantités de ressource ne sont pas du tout négligeables, surtout compte tenu de la forte tension déjà existante sur l'aluminium et le cuivre.

Pourquoi l'état a cherché à plomber la filière ?

Incompetence et electoralisme.

east bear ( 9 déc.) disait:

Incompetence et electoralisme.

C'est un peu court
C'était une vraie question.
Une grosse pression populaire pour freiner le nucléaire et retour en arrière.
J'ai du mal à me faire une idée claire sur le sujet du nucléaire et des alternatives viables à moyen terme.

Je ne suis pas certain sur la grosse pression populaire mais c’était un des trucs non-négociable des Verts en 1997, entre autres. Et il y a eu 30 ans de pression des Allemands via l’UE que la France n’a jamais osé refuser au nom du couple franco-allemand.

Pas le courage ce soir. Peut-être dans le week-end. Mais derdide a donné l'une des principales raisons, les allemands.
Mais sinon il y est possible qu'à la v2 je vienne avec le gars qui chez EDF est l'ingenieur responsable du traitement du problème de corrosion sous contrainte qui retarde la réouverture des reacteurs. Avant ça il bossait chez Areva, il a une très bonne idée de ce qui a miné ce qui aujourd'hui devrait être un avantage concurrentiel absolument énorme.

Sardineaioli05 ( 9 déc.) disait:

Pourquoi l'état a cherché à plomber la filière ?

Il s'agissait surtout à l'époque de donner des gages aux Verts notamment.

Probablement aussi l'envie d'imiter le "modèle" allemand.

Sardineaioli05 ( 9 déc.) disait:

east bear ( 9 déc.) disait:

Si les réacteurs français sont actuellement à l'arrêt, c'est parce que l'état a fait absolument tout ce qu'il a pu depuis 20 ans pour plomber la filière en général, et EDF en même temps. T'ajoutes les reports dus au Covid, et t'arrives à ce merdier.
Ca n'aurait jamais du arriver, c'est uniquement du à l'incompétence crasse de nos politiques.

Et pour le solaire, non les quantités de ressource ne sont pas du tout négligeables, surtout compte tenu de la forte tension déjà existante sur l'aluminium et le cuivre.

Pourquoi l'état a cherché à plomber la filière ?

Juste un mot encore là-dessus (ça pourrait faire l'objet d'un fil dédié, en tout cas pas c'est HS sur ce fil): l'ourson dit que "l'Etat a fait tout ce qu'il a pu pour plomber la filière", ce n'est pas la même chose que "chercher à plomber la filière". Et c'est je pense pour ça que ce n'est pas facile de répondre: je ne pense pas qu'il y ait eu de conspiration multi-décennale dans ce sens, juste une accumulation d'incompétence, de choix mal orientés, de décisions à courte vue, de (mal)chance - la video de Voynet qui ressort en ce moment montre surtout qu'elle s'est retrouvée au bon endroit au bon moment, par exemple. Alors oui, il y a clairement eu un contexte international qui n'a pas aidé, notamment l'influence allemande qui a été relayée et amplifiée par l'UE et que la France n'a pas su/pu/voulu contrer, mais je pense que malgré tout la France s'est d'abord très bien débrouillée toute seule.

J'ai toujours entendu tous mes potes qui travaillait chez Areva autour des années 2010 se plaindre de la gestion de l'entreprise, ce que soit dans la gestion du parc existant, dans le domaine industriel ou alors dans l'abandon du savoir faire dans le domaine du nucléaire qui a crée la catastrophe des EPRs.
J'ai l'impression que c'est comparable avec ce qui va se passer avec Iter, on se pensait meilleur que les autres, donc on a rien fait.
Maintenant, on se fait doubler par tout le monde et on a lancer des projets inutiles qui sont des gouffres financiers, mais pendant un moment, on était au top.

Et je peux confirmer la même chose côté Alstom au niveau priorités, gestion, savoir-faire, etc.

La Suisse a connu sa nuit la plus froide de l’année

Les vallons jurassiens avec -25,3 °C à La Brévine et l’Engadine, où il a partout fait en dessous de -15 °C ont été les endroits atteignant les températures les plus glaciales.

lematin.ch

Ce soir en rentrant, j'avais -14° à la voiture

Cela dit le froid ça ne me dérange pas de trop, tant qu'il ne fait pas humide.

En Belgique le mercure ne descend jamais très bas, mais comme il fait en même temps très humide, c'est extrêmement désagréable.

Mais le vrai froid sec, j'aime bien.