Engagé!

Yvan0604 ( 7 janv. 2016) disait:

Hommage à CHARLIE HEBDO

Photo prise le 10 janvier 2015.

Ce jour là, nous étions simplement là.
Des inconnus avaient à leur manière rendu hommage aux victimes du 1er d'une série d'attentats qui allaient endeuiller et meurtrir la FRANCE.
Souhaitons que 2016 voit le retour de la lumière face à tant d'obscurantisme...
JE SUIS "TOUJOURS" CHARLIE !

D'ailleurs, je suis toujours Charly! Quand on voit que des gens se révoltent contre leur première page, ça, c'est du Charly!! la liberté d'expression!!

Ce que j'aime avant tout quand je me balade en montagne, au delà de la pratique du ski ou autre, c'est le calme ambiant et la sérénité que nous trouvons en ces lieux...

La tornade médiatique autour de Charlie Hebdo après le drame du 7 janvier, cette hystérie panurgique "Je suis Charlie", slogan répété jusqu'à la nausée, nouvel avatar de l' "homme libre", ces incantations autour d'un canard obscène et grossier à la diffusion microscopique, qui vivotait depuis des lustres, accroché à des aides publiques et à la contribution de donateurs, cette tornade est futile et me dégoûte.

Notre société s'est révoltée contre un acte abject, mais elle s'est saisie de ce 7 janvier comme un naufragé s'agrippe à une bouée, incapable qu'elle est de réfléchir par elle même et de mettre des mots sur les maux qui la tourmentent. On a brandi les propos d'une clique d'intellectuels vulgaires vivant dans leur bulle, pêle-mêle avec les principes républicains, l'histoire des civilisations et les textes religieux. Comme il est confortable et facile de combler le vide intellectuel ambiant par tant de médiocrité et de beaufrerie !

L'hystérie et le "buzz" sont alimentés par l'ignorance d'une population droguée aux médias de masse, une population inepte et amnésique, mais excitée à l'idée de s'identifier naïvement au contenu subversif savamment choisi de Charlie, car la subversion a quasiment disparu d'un paysage médiatique aseptisé aux mains d'une caste aux abois.

Nous vivons la montagne comme une expérience intérieure, qui nous apporte la sagesse et l'introspection. Quand je lis "Charlie" écrit à même la montagne, je ne peux que hausser les épaules et passer mon chemin !

Je n'ai jamais été, ne suis pas et ne serai jamais Charlie.

Salut Zoulou74,
C'est ça la liberté d'expression!
Pouvoir ne pas être d'accord et pouvoir l'exprimer sans risquer sa tête!
CHARLIE comme d'autres journaux satyriques n'ont jamais tué personne, mais simplement tourné en dérision la bêtise humaine. J'aurais pu écrire la "connerie" humaine.
Cet hommage anonyme bien éphémère sur la glace et la neige n'est que l'expression probable d'un refus de cet obscurantisme et de cet air du temps qui voudrait que tout soit sous contrôle et lisse.
Les rassemblements spontanés juste après ce massacre était l'expression de cette défense du droit à penser et agir différemment en toute relative liberté!
Le flop du rassemblement "hommage" officiellement organisé dimanche dernier montre bien que la génération esprit CHARLIE ou les libres penseurs ne sont pas dupes des tentatives de récupération de tous bords.
Et si tu n'a jamais été, n'es pas et ne sera jamais CHARLIE, on s'en fout. C'est ton libre choix.
Bonne année 2016

Y'a Zoulou qui a oublié de prendre ses petites pilules

Je savais qu'il y avait une épidémie de gastro en ce moment... Mais je ne savais pas que la diarrhée verbale en était un symptôme ! Y a Zoulou qui se prend pour BHL !

Je suis Zoulou

juleps (14 janv. 2016) disait:

Je suis Zoulou

Sulu, c'est toi ? où est Starfleet ?

?

juleps (14 janv. 2016) disait:

?

Sans déc' ? Tu connais pas Star Trek ?

Tout ce qui est star .... j'suis pas bien fan .....

Mais tu pratiques de temps en temps le trek?? Ok je sais je suis lourd, je vous laisse entre vous...

Yvan0604 (13 janv. 2016) disait:

Salut Zoulou74,
C'est ça la liberté d'expression!
Pouvoir ne pas être d'accord et pouvoir l'exprimer sans risquer sa tête!
CHARLIE comme d'autres journaux satyriques n'ont jamais tué personne, mais simplement tourné en dérision la bêtise humaine. J'aurais pu écrire la "connerie" humaine.

Salut Yvan,

C'est justement la déferlante de "Je-suis-charlisme" post 7 janvier, et la chasse aux sorcières contre ceux qui ont osé braver l' "interdit" de critiquer Charlie que je trouve inquiétante.

On a cherché à ostraciser les rares voix qui ont commencé à poser un regard critique sur le contenu de cet hebdomadaire, sur l'attitude de ses rédacteurs. On a tout entendu, jusqu'à l'amalgame entre ceux qui osaient la critique et ceux qui menaçaient le journal. Cette chasse aux sorcières n'a ému personne, on a réussi à en faire un tabou !

Les droits-de-l'hommistes se sont trompés de combat...

Bonne année quand même

Donc pour toi, Zoulou, Charlie ne méritait pas d'exister ? Je te prie de m'excuser mais je ne retrouve absolument pas Cabu dans ton argumentaire ni dans ta description de ce journal. J'avoue que je n'étais pas fan de la nouvelle génération et que mon coeur est resté avec la vieille garde représentée par Cabu et Wolinski. Que tu trouves la déferlante de "je suis Charlie" inquiétante est des plus bizarre. L'absence de réaction aurait été beaucoup inquiétante...

Personnellement, Cabu a bercé mon enfance du temps de Récréà2 et du Grand Duduche. Wolinski est venu plus tard (en même temps que Reiser, Choron, Gottlieb et Cavanna) et je n'ai aucunement honte de dire que j'ai pleuré lorsque j'ai appris leur mort. Après, il est certain que la récupération et l'appropriation de ce qu'ils représentaient par certain que l'on a vu defiler contre le Mariage pour tous est des plus comique...

@Ghost,

Je ne dis pas que Charlie ne mérite pas d'exister.

L'idée que je défends ici est que la vague de soutien à Charlie Hebdo, si elle était légitime, s'est accompagnée d'excès et de dérives: il y a eu comme tu le dis détournement, et des intellos ou politiques de tous bords s'en sont servi pour faire le tri entre le camp du "bien" (ceux qui suivaient) et le camp du "mal" (ceux pour qui ces évènements appelaient un peu plus de réflexion).

Devant des millions de personnes se disant "Charlie" (certainement sans l'avoir acheté de leur vie, mais tellement contents de s'indigner pour une fois) et des chroniqueurs de tout poil ou autres experts conviés sur BFM pour déverser leurs poncifs, le moindre questionnement apparaissait suspect. On a pointé du doigt l'ennemi, la cinquième colonne, terrée dans sa banlieue, hostile à la République, puis on a constaté que la cinquième colonne, c'était aussi des gens "normaux", et même des intellectuels !

Et après on s'autoproclame le pays des droits de l'homme ?

HS, mais puisque tu parles du mariage pour tous, la presse dans l'ensemble a tiré à boulets rouge sur les "cathos versaillais" qui seraient venus comme des cloportes manifester, stigmatisant de fait une communauté (dont par ailleurs une large frange - silencieuse, y était favorable) mais à quel moment a-t-elle pointé du doigt la communauté musulmane, ou la communauté juive, qui ont elles aussi réagi ? Sans doute de peur de heurter, ou de subir la loi du talion ?

Loin de moi l'idée de critiquer ton positionnement mais j'ai du mal à comprendre les personnes qui disent "Je ne suis pas Charlie". Même si l'on adhère pas à la ligne éditorialiste, même si l'on est réfractaire à l'humour de Charlie Hebdo, c'est un symbole qui a été assassiné. C'est la liberté de la presse qui a été atteinte. Et même, allant au delà de la dimension politique pour se risquer sur un plan humain, c'est des êtres humains qui ont été massacrés.

Je pense que beaucoup de personne ont voulu marquer leurs attachement à des valeurs de liberté, d'humanisme et cela, même s'ils n'avaient jamais ouvert Charlie. Sur le point du Mariage pour tous, je ne vois pas où exactement tu veux en venir. Pour ma part, je suis Chrétien certes pas ultra pratiquant. Je dois aller à la messe à peine plus d'un fois par mois... Et encore... Par contre, cela m'a profondément fait chier d'entendre le prosélytisme de certaines grenouilles de bénitiers nous enjoignant à prendre les armes pour sauver la moral... C'te bonne blague... Les questions de religion et de croyance sont à mon sens ce qu'il y a de plus personnelles. Tout comme les questions politiques d'ailleurs. Et elles ne font pas bon ménage : l'une ne doit pas prendre en otage l'autre.

Oups ... le Zoulou veut nous entraîner où ?

Charlie : cela aurait été au Figaro ou à Lui, pour ma part c'était pareil ... Liberté de la presse, droit à la caricature, aux articles engagés, droit aux photos chocs ou chics et droit au choc des mots, etc ...

Le mariage homo : ... et si on parlait plutôt ski, puisque la Loi a été votée et est appliquée ... alors on va pas refaire les débats, hein !

Ben non mes chers...
Mon profil FB a affiché et affiche toujours " je suis Charlie" et cela restera.

Il ne s'agit nullement de soutenir des journalistes dont honnêtement je n'avais rien à foutre avant (bien que j'ai certainement plus lu leur canard que la moyenne), il ne s'agit pas non plus d'humanisme bien pensant.

C'est juste pour affirmer que comme leurs dessins le disaient :

1. Il faut être un gros crétin pour croire en un dieu éthéré et créateur de l'humanité.
2. Il faut être un énorme crétin pour se conformer à des rites ou des coutumes dictés par des illuminés qui aurait discuté avec le dit créateur, seraient-ils bouddhistes, témoins de Jéhovah, catholiques, musulmans, juifs ou scientologues.
3. la tolérance consiste simplement à laisser le droit aux crétins d'exister, pas à transformer leur stupidité en système ayant une influence sur nos vies.

Alors je vais rester Charlie longtemps, parce que la victoire de l'intelligence sur la connerie est loin d'être gagnée.

FastNico (14 janv. 2016) disait:

juleps (14 janv. 2016) disait:

?

Sans déc' ? Tu connais pas Star Trek ?

Je ne suis pas Star Trek

je suis ak

Ouatitm (14 janv. 2016) disait:

1. Il faut être un gros crétin pour croire en un dieu éthéré et créateur de l'humanité.

Merci mec... En gros, en plus de m'assimiler à un gros crétin, tu viens un peu d'insulter des personnes beauuuuuuucoup plus intelligente que toi comme Hubert Reeves ou même Steven Hawking. Je t'invite d'ailleurs à lire le premier. Il avait un discours qui disait "plus j'avance dans la science, plus je suis persuadé de l'existence d'un être supérieur".

Bref... Je ne sais pas si je préfère ton discours de tolérance que tu ne t'appliques pas toi-même (cf point 1) ou le discours de Zoulou qui semble vouloir s'opposer à tous prix pour exister...

Ben ouais, c'est comme ça il y en qui pense qu'un créateur existe et qu'il a discuté avec deux ou trois allumés et d'autres qui pensent que le monde est rempli de crétins.
Moi je suis dans le cas n°2 et je suis très tolérant : tu peux te faire sodomiser tant que tu veux, manger ce que tu veux, baiser ou partir en ermitage, te faire moine, prier toute la journée tant que tu n'emmerdes pas le monde, ben je m'en fous.

Le truc c'est que généralement, les gens de la catégorie 1 ont du mal à ne pas emmerder le monde. J'sais pas cela doit être le commandement n° 0 : Tu emmerderas ton prochain. Ils ont par exemple tendance à penser que si 2 homos se marient, ben c'est mal, et qu'il faut les faire chier.
Et cela c'est la preuve absolue que ce sont des crétins.

Pour moi, un mec qui te dit qu'il est tolérant tout en disant qu'un autre est un crétin simplement à cause de ses croyances est juste un gros con... Balancer des platitudes en faisant des généralismes à tour de bras digne d'un extrémiste religieux (de n'importe quels bords) est la preuve que t'as des gros con même chez les athées !

Ce qui est bien, avec le gros con, c'est qu'il est certain de détenir la parole ultime. Mais t'as une catégorie de gros con qui est tellement con qu'il te pisse dessus sans même tenter de te faire croire qu'il pleut ! Change pas, mec... Ton respect impose le... Heu... Je sais pas... 'fin... J'comprends pourquoi t'as des mecs qui votent FN en pensant que ça va changer les choses. Après le "je suis pas raciste, mais..." bienvenue au "je suis tolérant mais..." ! Paye ta cohérence !

Chuis Charlie mais pas pour tout le monde !

Ouatitm (15 janv. 2016) disait:

Ben ouais, c'est comme ça il y en qui pense qu'un créateur existe et qu'il a discuté avec deux ou trois allumés et d'autres qui pensent que le monde est rempli de crétins.
Moi je suis dans le cas n°2 et je suis très tolérant : tu peux te faire sodomiser tant que tu veux, manger ce que tu veux, baiser ou partir en ermitage, te faire moine, prier toute la journée tant que tu n'emmerdes pas le monde, ben je m'en fous.

Le truc c'est que généralement, les gens de la catégorie 1 ont du mal à ne pas emmerder le monde. J'sais pas cela doit être le commandement n° 0 : Tu emmerderas ton prochain. Ils ont par exemple tendance à penser que si 2 homos se marient, ben c'est mal, et qu'il faut les faire chier.
Et cela c'est la preuve absolue que ce sont des crétins.

Non, là, tu prouves que tu es un gros crétin.

Il y a une différence entre croire en l existence d'un dieu comme Hawkins en tant qu agnostique et croire en une religion et son dieu comme un croyant.
Mais cela te dépasse tellement que tu mélanges tout.

Pour le coup, je suis d'accord avec ronron... Même si c'est Hawking et pas Hawkins.

ronron (15 janv. 2016) disait:

Il y a une différence entre croire en l existence d'un dieu comme Hawkins en tant qu agnostique et croire en une religion et son dieu comme un croyant.
Mais cela te dépasse tellement que tu mélanges tout.

Le jour où quelque chose que tu comprends me dépassera n'est pas encore arrivé
Parce que la position agnostique se résume au fait que si dieu est possible, en aucun cas il ne s'occupe des affaires de l'humanité ( ni même de celle de n'importe quel caillou qu'il aurait pu créer dans l'Univers).
Dans ce cas parler de dieu, cette chose possible, c'est comme expliquer ce que l'on fera de l'argent de ce billet gagnant d'euromillions que l'on a pas joué.
Je te remercie tout de même pour ton intervention minette, et voici donc une recherche web avec la bonne orthographe, orthographe qui explique que tu aies trouvé la mauvaise réponse


nbcnews.com

Ouatitm (15 janv. 2016) disait:

ronron (15 janv. 2016) disait:

Il y a une différence entre croire en l existence d'un dieu comme Hawkins en tant qu agnostique et croire en une religion et son dieu comme un croyant.
Mais cela te dépasse tellement que tu mélanges tout.

Le jour où quelque chose que tu comprends me dépassera n'est pas encore arrivé
Parce que la position agnostique se résume au fait que si dieu est possible, en aucun cas il ne s'occupe des affaires de l'humanité ( ni même de celle de n'importe quel caillou qu'il aurait pu créer dans l'Univers).
Dans ce cas parler de dieu, cette chose possible, c'est comme expliquer ce que l'on fera de l'argent de ce billet gagnant d'euromillions que l'on a pas joué.
Je te remercie tout de même pour ton intervention minette, et voici donc une recherche web avec la bonne orthographe, orthographe qui explique que tu aies trouvé la mauvaise réponse


nbcnews.com

Donc on.peut croire en un dieu sans faire forcément référence à la religion, et sans non plus se cacher derrière ce concept de dieu pour justifier tout un tas d idioties.

Tu vois, toi, tu ne crois pas en dieu, cela ne t'empêche pas d'être parfaitement intolérant et de mépriser tous ceux qui ne pensent pas comme toi car tu penses connaître la.vérité absolue.

Tu fais exactement commes les intégristes religieux alors que toi, tu ne crois en rien et tu n'as aucune foi qui t'y pousse.

Voilà tu m'as cerné, tolérant et méprisant, c'est vrai ?
Et pour Hawkins-Hawking, on en est où alors, tu revois ton jugement ou tu creuses ?

ronron (15 janv. 2016) disait:

cela ne t'empêche pas d'être parfaitement intolérant et de mépriser tous ceux qui ne pensent pas comme toi

C'est moi ou plus haut Ouat' explique très bien exactement l'inverse ?

FastNico (15 janv. 2016) disait:

ronron (15 janv. 2016) disait:

cela ne t'empêche pas d'être parfaitement intolérant et de mépriser tous ceux qui ne pensent pas comme toi

C'est moi ou plus haut Ouat' explique très bien exactement l'inverse ?

Bah non... Ouatim t'explique plus haut que pour être tolérant faut penser que ceux qui croient en une entité/puissance/truc supérieure sont des crétins (Hubert Reeves et Hawking inclus).

Il semblerait que pour lui, la religion se résume à ce qu'il lit dans... Putain... J'arrive pas à trouver un canard merdique autre que Rivarole...

La charte dit :

Pas de politique, de secte ....

Ouatitm (15 janv. 2016) disait:

Voilà tu m'as cerné, tolérant et méprisant, c'est vrai ?
Et pour Hawkins-Hawking, on en est où alors, tu revois ton jugement ou tu creuses ?

T'as rien de mieux qu'une faute pour te défendre?

Sauf que tu n'es pas tolérant, tu généralises sur tous ceux qui croient en Dieu.
Tu dis "je tolère ceux qui prient et croient en Dieu, mais ce sont quand mêmes tous des connards qui emmerdent tout le monde"

Fastnico, retourne dans ta niche.

juleps (15 janv. 2016) disait:

La charte dit :
Pas de politique, de secte ....

:-D

ronron disait:

Fastnico, retourne dans ta niche.

hum...Tu la sens ma grosse tolérance?

le monde se divise en 2 catégories: ceux qui ont un pistolet armé et onron

ak (15 janv. 2016) disait:

le monde se divise en 2 catégories: ceux qui ont un pistolet armé et onron

Pistolet chargé, putain!

Clairement, tu creuses, toi.

Ouatitm (14 janv. 2016) disait:

1. Il faut être un gros crétin pour croire en un dieu éthéré et créateur de l'humanité.

Et elle est où ta tolérance dans cette phrase, Ouatitm ? Je colle pas tout ton discours mais je ne pense pas que ça sert ton argumentaire de faire des généralités à base de "les cathos, c'est tous de gros cons façon Civitas".

Ghost_1 (15 janv. 2016) disait:

Et elle est où ta tolérance dans cette phrase, Ouatitm ? Je colle pas tout ton discours mais je ne pense pas que ça sert ton argumentaire de faire des généralités à base de "les cathos, c'est tous de gros cons façon Civitas".

Il a été clair pourtant : même s'il pense que les croyants sont des crétins, il ne veut pas les empêcher de croire.
Ils peuvent crétiner librement.
Moi je rejoins Ouatitm sur ce sujet : je tolère tout à fait que des gars puissent croire en leurs fariboles, mais j'ai le droit de critiquer, moquer ces fariboles et ceux qui les croient.

Tu n'insulteras pas ton prochain ...

Ghost_1 (15 janv. 2016) disait:

Donc... Pour résumer, je peux parfaitement dire que t'es un putain d'enculé de gros nazi de merde... Je reste tolérant. Merci tu me rassures : un moment, j'ai cru que j'allais brûler en enfer avec les pédés et les communistes !

Dans la mesure où je me fais aussi traiter d'anarchiste ça produira peut être un équilibre.
Mais surtout... Je me moque de ce dont tu pourrais me traiter !

les nazis, dieu, ..... euh je retourne travailler, ça se complique !

Donc en fait, tu peux tout à fait être tolérant tout en insultant les gens.

C'est super pratique, comme ça pas besoin de se faire chier.

Caliban (15 janv. 2016) disait:

Ghost_1 (15 janv. 2016) disait:

Donc... Pour résumer, je peux parfaitement dire que t'es un putain d'enculé de gros nazi de merde... Je reste tolérant. Merci tu me rassures : un moment, j'ai cru que j'allais brûler en enfer avec les pédés et les communistes !

Dans la mesure où je me fais aussi traiter d'anarchiste ça produira peut être un équilibre.
Mais surtout... Je me moque de ce dont tu pourrais me traiter !

Put*in d'encul* de gros anarchiste nazi de m*rde ! Voila l'équilibre

Un peu comme le raciste qui ne se dit pas raciste parce qu'il aime bien le couscous.

Imaginez un grand ado qui croirait encore au père noël. Personne ne laisserait passer ça, ce serait un appel à la critique, qui passerait entre autre par la moquerie.
Ben les croyants c'est pareil.