concorde

setenza ( 6 déc 2010) disait:

Pauvre employé de la continental airlines qui va prendre cher avec les réquisitions du tribunal au procés du grand oiseau blanc.

Ce verdict est une blague, il ne sert juste à dédouaner Air France et le fabriquant (EADS maintenant) du Concorde.

L'employé de continental se prend 15 mois avec sursis. Donc il n'ira pas en tolle. C'est juste pour faire un lampiste. D'ailleurs, si la justice était vraiment sérieuse, ce serait des mois fermes. Il y a quand même plus de 100 morts. Du sursis, ça n'a pas de sens, surtout si c'est l'unique raison qui a fait crasher le Concorde. Et puis, je pense que ça jazzerait entre les USA et la France si le dit employé se retrouvait vraiment en tolle.

Continental doit payer 1 million d'euros ou de dollars. Ce qui est rien en fait, pour une affaire de ce genre. Les passagers ayant été indemnisé par l'assurance d'Air France, qui ira sûrement voir Continental maintenant.

On peut se poser la question de la fiabilité d'un avion dont un morceau de métal (débris) sur la piste peut le faire crasher. Truc rigolo, l'ingénieur en chef responsable du programme Concorde, a été relaxé.

anotherlin ( 6 déc 2010) disait:

Ce verdict est une blague.

Tous les verdicts de responsabilité lorsque il n'y a pas eu volonté réelle de causer le dommage sont des blagues...tous.

C'est donc la négation de l'homicide par imprudence et tu admets le "je n'ai pas fait exprès" et la fatalité.

Je serais partiellement d'accord avec ça mais de temps en temps la négligence doit être sanctionnée non ?

Et la limite est très difficile à situer.

Ceci dit aux US vu le raisonnement des américains qui cherchent des responsabilités partout je pense que continental aurait été condamnée pareil.

anotherlin ( 6 déc 2010) disait:

setenza ( 6 déc 2010) disait:

Pauvre employé de la continental airlines qui va prendre cher avec les réquisitions du tribunal au procés du grand oiseau blanc.

Ce verdict est une blague, il ne sert juste à dédouaner Air France et le fabriquant (EADS maintenant) du Concorde.

L'employé de continental se prend 15 mois avec sursis. Donc il n'ira pas en tolle. C'est juste pour faire un lampiste. D'ailleurs, si la justice était vraiment sérieuse, ce serait des mois fermes. Il y a quand même plus de 100 morts. Du sursis, ça n'a pas de sens, surtout si c'est l'unique raison qui a fait crasher le Concorde. Et puis, je pense que ça jazzerait entre les USA et la France si le dit employé se retrouvait vraiment en tolle.

Continental doit payer 1 million d'euros ou de dollars. Ce qui est rien en fait, pour une affaire de ce genre. Les passagers ayant été indemnisé par l'assurance d'Air France, qui ira sûrement voir Continental maintenant.

On peut se poser la question de la fiabilité d'un avion dont un morceau de métal (débris) sur la piste peut le faire crasher. Truc rigolo, l'ingénieur en chef responsable du programme Concorde, a été relaxé.

Juste comme ça, mettre ce gars en prison ça changerait quoi? C'est pas un tueur en série je crois... Si son travail a été mal fait, il doit s'en vouloir suffisamment profondément maintenant sans avoir à en rajouter.

titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:

Juste comme ça, mettre ce gars en prison ça changerait quoi? C'est pas un tueur en série je crois... Si son travail a été mal fait, il doit s'en vouloir suffisamment profondément maintenant sans avoir à en rajouter.

Intéressante la notion du remord qui sert de sanction !!! il y a beaucoup de crimes passionnels qui vont devoir être rejugés (entre autres

Bon je te rassure la peine est purement symbolique : condamnation avec suris d'un citoyen américain ? il faudrait une récidive et une demande d'extradition ! nous n'y sommes pas encore !!!

Vous pouvez discuter de sa responsabilité (parce qu'effectivement peut-être qu'un concorde devrait pouvoir rouler sur une pièce métallique sans s'écraser ! ) mais ensuite le ce n'est pas ma faute je ne l'ai pas fait exprès ça ouvre la porte à pas mal de discussions intéressantes

Je disais juste ça pour la prison ferme, ça n'aurait aucun sens. Enfermé un mec qui n'a pas tué volontairement, à part détruire sa vie, ça ne sert vraiment à rien.

titigetz38 ( 7 déc 2010) disait:

Je disais juste ça pour la prison ferme, ça n'aurait aucun sens. Enfermé un mec qui n'a pas tué volontairement, à part détruire sa vie, ça ne sert vraiment à rien.

Ben si ça peut éventuellement servir : ça dit aux autres personnes qui font la même chose qu'elle doivent redoubler d'attention ( Calmons nous hein ! je ne dis pas qu'il fallait envoyer ce gars en prison je dis simplement qu'il peut y avoir des cas où la négligence peut effectivement être coupable et avoir des conséquences graves ).

Juste par curiosité : un chauffeur de camion prend un médicament qui provoque la somnolence, s'endort au volant et fauche 3 enfants tu dis quoi ? que simplement il va vivre avec ça toute sa vie ?

Les victimes pour le plus grand nombre allemandes, l'indemnisation fut sonnante et trébuchante tout cela dans un temps record pour un crash.
10 Ans d'attente pour un proces qui sent le camouflet a plein nez.

carambole ( 7 déc 2010) disait:

Ben si ça peut éventuellement servir : ça dit aux autres personnes qui font la même chose qu'elle doivent redoubler d'attention ( Calmons nous hein ! je ne dis pas qu'il fallait envoyer ce gars en prison je dis simplement qu'il peut y avoir des cas où la négligence peut effectivement être coupable et avoir des conséquences graves ).

Je suis entièrement d'accord avec tout ça.

Mais pour en revenir au verdict, plus de 100 morts, et 15 mois de sursis, c'est tout, pas de prison ferme ? Un chauffard récidiviste, qui ne cause pas d'accident (pas encore), à force, le tribunal va lui coller 1 mois de prison ferme. Il n'y a rien de choquant à cela, et je trouve ça plutôt bien. Mais là, j'aurai cru en la crédibilité du verdict du Concorde, s'ils avaient cherché à l'extrader.

Continental condamné à verser 1 million à Air France. 1 million à l'échelle d'une compagnie aérienne, c'est quedale. Ca fait du 10000 euros par morts, le prix pour un billet en classe affaire. (En revanche, l'assurance d'Air France va probablement se retourner contre Continental, et là ça risque de faire mal).

La récidive n'a rien à voir avec un travail mal fait... Faut pas tout confondre. JE crois que coller 15 mois de prison avec sursis et un casier judiciaire suffit largement à ce bonhomme. D'autant plus qu'on ne devrait pas laisser un technicien seul, ils devraient bosser à deux pour être sûr de ne pas faire de connerie.

L'erreur est humaine comme qui dirait... C'est balot pour lui, le concorde s'est crashé. Qui n'a pas négligé un peu son travail à cause de souci ou alors la tête ailleurs par moment?

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

L'erreur est humaine comme qui dirait... C'est balot pour lui, le concorde s'est crashé. Qui n'a pas négligé un peu son travail à cause de souci ou alors la tête ailleurs par moment?

C'est clair qu'on ne peut pas toujours avoir l'esprit à ce que l'on fait, surtout lorsqu'on travaille dans un domaine d'activité où la sécurité n'est pas importante, comme l'aéronautique par exemple..

C'est comme ce contrôleur de l'usine de Bhopal qui a préféré prendre sa pause plutôt que d'alerter ses équipes sur une fuite de gaz toxique. Bon ok, il y a eu plus de 3000 morts mais merde quoi, il avait des soucis le gars!

disait:

D'autant plus qu'on ne devrait pas laisser un technicien seul, ils devraient bosser à deux pour être sûr de ne pas faire de connerie.

Bien sûr, on devrait tous avoir en permanence une personne derrière notre cul pour nous éviter de faire des conneries. Il est bien connu que l'être humain n'est pas suffisament évolué pour penser aux conséquences de ses actes, c'est un irresponsable par nature.

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête... Que celui qui n'a jamais fait une bourde au boulot par inattention me jete une pierre...

Bande de moralisateurs moisis. Franchement, pourquoi on irait pas foutre en tole le chef de projet de la sonde pitot de thalès qui est responsable du crash d'un avion hein?

Il a mal fait son travail merde !...

du grand talent de replacer les écoles d'ingé là dedans !

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête... Que celui qui n'a jamais fait une bourde au boulot par inattention me jete une pierre...

Bande de moralisateurs moisis. Franchement, pourquoi on irait pas foutre en tole le chef de projet de la sonde pitot de thalès qui est responsable du crash d'un avion hein?

Il a mal fait son travail merde !...

Une volonté affichée de bien faire mais devoir hors sujet.
Sujet portant sur notion de responsabilité, pas Luttes des Classes.
Relisez l'énoncé avec plus de précaution.
9/20

cedd disait:

C'est comme ce contrôleur de l'usine de Bhopal qui a préféré prendre sa pause plutôt que d'alerter ses équipes sur une fuite de gaz toxique. Bon ok, il y a eu plus de 3000 morts mais merde quoi, il avait des soucis le gars!

Oué, enfin, le peu de condamnations qu'il y a eu pour cette affaire-là ne va pas dans le sens d'une vraie prise de responsabilités non plus.

cedd ( 8 déc 2010) disait:

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête... Que celui qui n'a jamais fait une bourde au boulot par inattention me jete une pierre...

Bande de moralisateurs moisis. Franchement, pourquoi on irait pas foutre en tole le chef de projet de la sonde pitot de thalès qui est responsable du crash d'un avion hein?

Il a mal fait son travail merde !...

Une volonté affichée de bien faire mais devoir hors sujet.
Sujet portant sur notion de responsabilité, pas Luttes des Classes.
Relisez l'énoncé avec plus de précaution.
9/20

Ou ai-je parlé de lutte des classes? C'est juste que j'ai l'impression que les "messieurs-je-fais-tout-bien-et-je-sais-tout-faire" en racontent bien plus que ce qu'ils ne savent...

Faire des erreurs c'est humain, le rôle d'une entreprise telle qu'une compagnie aerienne est de faire en sorte de n'avoir AUCUN problème sur un avion. Elle doit donc prendre en compte la possibilité qu'un de ses employés fasse une bourde et trouver un processus qui élimine ce type d'erreur.

Tu sais, mon Titi, quand l'avion est crashé, "l'erreur" est fort difficile à éliminer. C'est bien beau, l'inspection des travaux finis, mais quand le mal est fait, il est fait.

L'homme n'est pas infaillible, et personne ici ne me fera croire le contraire.

Enfin bref, le sursis ok, mais la tole ferme... La seule chose qui en résultera sera un homme détruit, et ça n'aura pas rendu la vie aux morts.

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

L'homme n'est pas infaillible, et personne ici ne me fera croire le contraire.

Enfin bref, le sursis ok, mais la tole ferme... La seule chose qui en résultera sera un homme détruit, et ça n'aura pas rendu la vie aux morts.

ça s'appelle responsabilité de la personne morale et de la personne physique... et les mecs quand ils signent des CR et des rapports, ils savent très bien l'implication de leur signature, donc non je vais pas pleurer car machin a eu son chien qui est mort ce matin là, on a tous des soucis ou des drames, ça nous fait pas tuer qqun...

Je pleure pas, je ne sais pas s'il pensait à autre chose ou s'il ne s'est peut être pas rendu compte du tout que le morceau était mal fixé. Toujours est-il que je pense que la prison avec sursis suffit largement comme punition. Donner de la ferme à ce type de personne, c'est détruire un homme, ce n'est plus une punition. Vous savez tous ce qu'est une prison je crois... ou en tout cas vous pouvez vus en douter.

disait:

Ou ai-je parlé de lutte des classes? C'est juste que j'ai l'impression que les "messieurs-je-fais-tout-bien-et-je-sais-tout-faire" en racontent bien plus que ce qu'ils ne savent...

Faire des erreurs c'est humain, le rôle d'une entreprise telle qu'une compagnie aerienne est de faire en sorte de n'avoir AUCUN problème sur un avion. Elle doit donc prendre en compte la possibilité qu'un de ses employés fasse une bourde et trouver un processus qui élimine ce type d'erreur.

De l'art d'enfoncer des portes ouvertes et balancer des lieux communs...Bien sûr qu'on attend d'une société qu'elle mette en place des procédures de sécurité !

Tu crois que c'est freestyle la maintenance chez les compagnies / constructeurs aériens ??

Dans le cas de cette affaire, le technicien n'a pas respecté la procédure de maintenance et a remplacé la partie défectueuse par une pièce non conforme aux normes. Il a en plus fixé le tout avec du mastic (genre, le mec ne fait pas de différence entre le carrelage de sa salle de bain et le capot moteur d'un DC10!)

C'est donc sa responsabilité qui est engagée.

Quant au laius sur la "lutte de classe", c'était un clin d'oeil à ton paragraphe "vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête"

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

Elle doit donc prendre en compte la possibilité qu'un de ses employés fasse une bourde et trouver un processus qui élimine ce type d'erreur.

Éliminer les employés ! Plus d'employés, plus d'erreurs ! CQFD ! :p

"Dans le cas de cette affaire, le technicien n'a pas respecté la procédure de maintenance et a remplacé la partie défectueuse par une pièce non conforme aux normes. Il a en plus fixé le tout avec du mastic (genre, le mec ne fait pas de différence entre le carrelage de sa salle de bain et le capot moteur d'un DC10!)"

no comment.....

disait:

no comment.....

C'est ce qui est écrit dans le rapport du BEA.

Mais après si tu as des infos supplémentaires ou contradictoires, merci de leur en faire part, ils apprécieront..

Thoun disait:

Éliminer les employés ! Plus d'employés, plus d'erreurs ! CQFD !

Connais-tu le juge Dredd ? Dans une de ses aventures, il lutte contre des juges morts, lesquels, ayant finement observé que les crimes sont commis par des vivants, décident d'éradiquer le crime en éradiquant les vivants.

cedd ( 8 déc 2010) disait:

disait:

no comment.....

C'est ce qui est écrit dans le rapport du BEA.

Mais après si tu as des infos supplémentaires ou contradictoires, merci de leur en faire part, ils apprécieront..

personnellement, je suggérerais PATTEX, mais bon, il y a sûrement d'autres marques....

lavoixdesallobroges ( 8 déc 2010) disait:

cedd ( 8 déc 2010) disait:

disait:

no comment.....

C'est ce qui est écrit dans le rapport du BEA.

Mais après si tu as des infos supplémentaires ou contradictoires, merci de leur en faire part, ils apprécieront..

personnellement, je suggérerais PATTEX, mais bon, il y a sûrement d'autres marques....

Tu as l'info dans le rapport du BEA en page 171:

bea.aero

disait:

The loss of the wear strip from the thrust reverser door on the Continental Airlines DC-10 originated from lack of rigorous maintenance. [...] Of course, this is not a critical part from the airworthiness perspective, but true safety implies strict respect for procedures, without any personal interpretation. [..] Equally, a titanium piece was used in Houston along with a mastic which is not normally used for this operation; finally the lower right wear strip was too long compared to the specification, which helps to explain the successive tearing off of the strip located opposite.

Désolé, le rapport est en Anglais...apparemment il n'existe pas en Savoyard...

cedd ( 8 déc 2010) disait:

Tu as l'info dans le rapport du BEA en page 171:

Oui, si je lis bien, Continental a fait preuve de négligence incontestable.

Dans ce cas, je reviens à mon exemple. Tu fais des excès de vitesse à répétition, ou t'es bourré au volant, tu te fais chopper plein de fois. Mais tu n'as pas causé d'accident. Tu vas quand même faire de la tolle, courte peine, mais de la prison ferme.

Tu tues plus de 100 personnes par négligence. Et d'après le verdict, tu en es l'unique cause (relaxe d'Air France et d'EADS). Mais tu fais 15 mois de sursis. Y a pas une certaine incohérence dans tout ça ?

La justice et le BEA me paraisse pas crédible. Si tout était vraiment du à la négligence d'un mécano. Alors il aurait lui mettre une peine plus lourde et le faire extrader en France.

Si les Airbus sont construits comme les Concordes, de sorte qu'un simple bout de métal puisse le faire exploser en vol. Et bah je suis bien content d'avoir voyagé dans des Boeings ces derniers temps.

anotherlin disait:

Si les Airbus sont construits comme les Concordes, de sorte qu'un simple bout de métal puisse le faire exploser en vol. Et bah je suis bien content d'avoir voyagé dans des Boeings ces derniers temps.

Si ça se trouve, ce sont les Boïng qui sont construits comme les Concorde .

Et puis franchement, si tous ces engins étaient construits comme les navettes spatiales, tu vas dire que le moindre bout de mousse isolante les ferait se désintégrer à l'atterrissage ? Un peu facile : les engins ainsi comparés ne fonctionnent pas dans les mêmes conditions.

disait:

Tu tues plus de 100 personnes par négligence. Et d'après le verdict, tu en es l'unique cause (relaxe d'Air France et d'EADS). Mais tu fais 15 mois de sursis. Y a pas une certaine incohérence dans tout ça ?

La justice et le BEA me paraisse pas crédible. Si tout était vraiment du à la négligence d'un mécano. Alors il aurait lui mettre une peine plus lourde et le faire extrader en France.

EADS n'a pas été jugée responsable d'un point de vue pénal mais elle a été reconnue responsable d'un point de vue civil puisqu'elle a été condamnée à payer une certaine somme aux familles des victimes. Sa responsabilité est donc aussi engagée.

disait:

Si les Airbus sont construits comme les Concordes, de sorte qu'un simple bout de métal puisse le faire exploser en vol. Et bah je suis bien content d'avoir voyagé dans des Boeings ces derniers temps.

Ce n'est pas une question de process de construction mais de design.

Le BEA disait:

true safety implies strict respect for procedures, without any personal interpretation.

Manuel du DC10, page 125896 (extrait) : "wrong wear strip fixation may result in Concorde crash : please, strictly respect procedures and never use your mind".

cedd ( 8 déc 2010) disait:

Ce n'est pas une question de process de construction mais de design.

Quand je dis construction, je parle plus de conception/ingénierie (et donc design). C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.

Cela étant dit, je suis pas certain que Boeing aurait fait mieux qu'Airbus. C'est juste que ce verdict donne l'impression qu'on a essayé de trouver un lampiste.

un des pires cauchemars des satellites ce sont des micro astéroides.... de moins de 1mm et ça te déboite les panneaux... eh vi..

titigetz38 ( 8 déc 2010) disait:

vision bête et méchante de l'employé que les écoles d'ingé et de commerce nous ancre dans la tête...

tu l'as vraiment mal vécue ta fameuse école d'ingénieur !!!

Je ne te dis même pas si tu avais fait l'X les mines ou centrale !

non, mais c'est possible qu'il se sente minus face a d'autres ingénieurs...

ou

il prefère dire qu'il est pas ingénieur car il a honte que des techniciens soient plus pertinents que lui

ou

c'est juste un crétin

disait:

C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.

Apparemment, l'impact des débris sur la carlingue s'est produit à plus de 117m/s..soit 420 km/h.

cedd ( 8 déc 2010) disait:

disait:

C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.

Apparemment, l'impact des débris sur la carlingue s'est produit à plus de 117m/s..soit 420 km/h.

Il n'y a rien d'anormal à cela. Tu t'imagines bien qu'un avion ne s'envole pas à 100km/h. Il faut "dimensionner" en conséquence. D'ailleurs, après l'accident, ils ont rajoutés des protections en kevlar à l'intérieur des réservoirs du concorde.

Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.

anotherlin ( 8 déc 2010) disait:

cedd ( 8 déc 2010) disait:

disait:

C'est dingue qu'un simple débris puisse faire crasher un avion. Il devrait au moins résister à ça.

Apparemment, l'impact des débris sur la carlingue s'est produit à plus de 117m/s..soit 420 km/h.

Il n'y a rien d'anormal à cela. Tu t'imagines bien qu'un avion ne s'envole pas à 100km/h. Il faut "dimensionner" en conséquence. D'ailleurs, après l'accident, ils ont rajoutés des protections en kevlar à l'intérieur des réservoirs du concorde.

Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un impact à cette vitesse fait forcement des dégâts, que ce soit du Airbus ou du Boeing

Comme tu le suggères, c'est toujours après un accident qu'on s'aperçoit de certaines erreurs de conception qu'une chaîne d'événements a mis en évidence.. Qui aurait pu prévoir que le Concorde en roulant sur une pièce tombée d'un DC10 allait s'écraser ?

cedd disait:

Qui aurait pu prévoir que le Concorde en roulant sur une pièce tombée d'un DC10 allait s'écraser ?

C'est bien la signification "profonde" de mon dernier message, lequel était bien entendu ironique.

Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:

anotherlin disait:

Et les nouveaux satellites sont conçus en prenant en compte les chocs possibles avec de micro-débris.

Tout ça parce que l'usage a montré que c'était nécessaire. Si on l'avait su à l'avance, on l'aurait déjà fait sur les anciens satellites.
La conquête spatiale est semée d'erreurs "bêtes". Une de mes préférées, c'est la sonde martienne qui a atterri parfaitement, qui a émis pendant trente seconde, et qui s'est tue brutalement. Explication plausible : son parachute est tombé dessus et l'a recouverte, interrompant les communications.

Pfffff, pauvre idiot :p

L'explication la vraie, c'est que le module est bien arrivé sur place, mais que c'était au milieu d'une Fest-Noz Martienne.

Les curieux, totalement dégénérés et un peu émméchés (Bah, oui, j'ai bien dit Fest-Noz ) on cru que c'était Starko qui arrivait pour les nettoyer au Karcher, il s'en sont pris à l'engin, l'ont retourné comme une tortue et l'ont fait crever en quelques secondes.

Et depuis, à chaque fêtes Bretonne, une minute de silence est réalisée à la demande de la NASA :p

Et je peux t'affirmer c'est vrai, c'est un "Plouc" qui me l'a dit

Bigre, à défaut de boisson, il y en a qui abusent de la moquette !

Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:

Bigre, à défaut de boisson, il y en a qui abusent de la moquette !

Et moi, je te merde, mon Yannounet

cedd ( 8 déc 2010) disait:

Comme tu le suggères, c'est toujours après un accident qu'on s'aperçoit de certaines erreurs de conception qu'une chaîne d'événements a mis en évidence..

Et tu penses qu'en plus de 50 ans d'aviation civil, le concorde est le premier avion à se prendre un débris en métal sur une piste ? Les réacteurs sont bien testés pour pouvoir "avaler" des oiseaux.

anotherlin ( 8 déc 2010) disait:

Les réacteurs sont bien testés pour pouvoir "avaler" des oiseaux.

je pense là que tu as tort....ils sont testés certes mais n'y resistent pas ! Enfin à vérifier...

Quand je bossais à Rolls Royce, les tests étaient catastrophiques... et les photos pas belles à voir !