Apparemment, ce serait faisable. Le tracé le plus plausible serait celui-ci :
-le départ se ferait entre Gières et Murianette, là où l'Isère fait une boucle contre la voie ferrée et la RD523.
-le téléphérique tire ensuite droit jusqu'à Uriage pour avoir une gare intermédiaire au niveau du Casino.
-Il passerait par la commune de Venon et survolerait le hameau du Sonnant d'Uriage
-A Uriage, il monterait ensuite droit vers Chamrousse, profitant au passage d'une coulée verte qui semble avoir été miraculeusement préservée
-A Chamrousse Le Recoin (si j'ai bien compris), la commune a d'ores et déjà réservé des emplacements pour un éventuel projet comme celui-ci, lors d'une révision du POS.
-Ce tracé ne concernerait qu'une dizaine de bâtiments, ce qui est exceptionnel. Mais c'est du à la faible densité de Venon, de l'endroit d'où ca part à Gières, et de la coulée verte d'Uriage.
-On estime qu'il faudrait entre une demi-douzaine et une dizaine de pylones intermédiaires
-Le matériel souhaitable est du type Téléphérique Débrayable, comme le 3S de Doppelmayr qui tourne depuis 1 an à Val d'Isère. Il s'agit d'un train continu de cabines de grosse capacité (30aine places à Val d'Isère), tractées par un câble tracteur sur 2 câbles porteurs. Il y a une cabine toutes les 30 secondes, voire la minute
-Le débit pourrait être de l'ordre de 4500/4800 pers/h
-Au niveau énergétique, c'est imbattable. puisque le poids des cabines descendant compense le poids de celles qu'il faut remonter, aux frottements près.
-On peut estimer que le même service rendu par des autocars serait 5 fois plus cher à l'exploitation.
-avantage : on l'utilise en semaine pour les relation domicile-travail et le week end pour les promeneurs et les skieurs!
Euh.. voilà je crois que c'est tout.
Ah si, avec ceci, il serait interessant de prolonger le tramway de la Gare de Gières jusqu'au Pied de Gières pour desservir le téléphérique.
Commentaires?
Surtout en ce qui concerne le débit annoncé selon tes informations.
Rendre la montagne accéssible de cette manière ne va pas arranger les choses à la station : attente, emboutaillage aux caisses.
Je reste perplexe...
J'ai compris l'intérêt pour les piétons descandant à Grenoble et pour éviter les cars.
Il ne s'agit pas de supprimer les cars qui sont un peu négligeable ici, mais de supprimer un bon nom bre de voitures, à la fois pour les trajets pendulaires des gens qui vont bosser d'Uriage à Grenoble (et il y en a beaucoup) et en même temps pour les trajets loisirs du week end. Ca évite de monter à Chamrousse! Tu prends le tram jusqu'à GIères ou a la limite tu poses ta voitures à GIères et hop! Ca résoud les problèmes de polution, de traffic, d'embouteillage, de parking, ...
Il ne s'agit pas forcément d'apporter de nouveaux clients à la station.
soyons résonable !!!
Non, sérieusement, si les collectivités locales veulent faire quelque chose contre l'engorgement du réseau routier et la pollution sur Grenoble, c'est le tunnel sous la Bastille l'urgence !
Ou alors le but est de peut être de faire de Chamrousse la nouvelle banlieue chic de Gre,là ou il y a encore de la place pour construire ?
c'est déjà vieillot et pas très beau...
Albertus
quote:
Ca serait a mon sens vraiment super nul et super moche et m'inciterai encore plus a boycoter cette station...
Franchement.. Qu'est-ce qui est plus moche, plus discret, plus écologique? un téléphérique ou une route avec une file de bagnoles?? Ca me fait penser à ceux qui s'insurgent de voir des caténaires de tramway dans le centre ville... Comme si c'était plus moche qu'une rue embouteillée de voitures!
quote:
pourquoi pas une autre cabine vers le sommet de villard de lans (comme on a déjà entendu dire) et pis une autre vers la dent de crolle pour acceder a st pierre ...
soyons résonable !!!
Vers Villard etl a Dent de Crolles, non, mais vers St Nizier pourquoi pas. IL ne s'agit pas de planter un TPH pour monter au sommet d'une montagne, mais de remplacer une route.
Autant je ne suis pas d'accord pour étendre les domaines skiables, mais là, c'est pas du tout ça : il s'agit de résoudre le problème de transport vers les stations. Dans ce cas, il s'agit même de résoudre à la fois le transport vers la station et le transport pendulaires, qui cause énormément de bouchons dans l'agglo.
Je comprends pas pourquoi boycotter une station qui ferait quelque chose pour décongestioner le traffic automobile. Au contraire! En plus, c'est pas la station qui est complètement partie prenante dans ce projet.
Il ne s'agit pas d'un Vanoise Express, mais d'un moyen d'éviter à plusieurs miliers de voitures de monter à Uriage la semaine et à Chamrousse le week end, ce qui provoque pas mal de polution, qu'on retrouve par exemple dans le lac du Luitel.
Zikou
quote:
Mouais, celà ne m'intéresse que si ils font aussi une portion de téléphérique sur l'autre versant pour redescendre sur Gavet/Rochetaillée.
La demande n'est pas assez conséquente! La route du col du Luitel à Séchilienne n'est pas embouteillée!
quote:
Non, sérieusement, si les collectivités locales veulent faire quelque chose contre l'engorgement du réseau routier et la pollution sur Grenoble, c'est le tunnel sous la Bastille l'urgence !
Alors là.. pas du tout!!! Explique-moi comment tu veux résoudre l'engorgement en construisant une nouvelle infrastructure routière DANS l'agglo. Ca ne fera qu'attirer encore plus d'automobilistes. Les études montrent que ce tunnel ne réduira pas l'engorgement et même la DDE avoue (implicitement) qu'il sera saturé dès son ouverture. Quand à l'effet aspirateur d'un tel ouvrage que bcp ne croient pas, Il y a des exemples, comme Toulon, ou la construction d'un tunnel a augmenté de 25% le trafffic à l'entrée de la ville. Je vais pas tout détailler là, mais bon...
Un tunnel sous la Bastille ne résoudra en rien les problèmes de déplacements dans l'agglo, et encore moins à long terme. Car quand le traffic aura augmenté inexorablement car on n'aura rien fait pour le contrer,on va faire quoi? Un 2e tunnel? puis un 3e?
Il faut utiliser d'autres voies. Ca s'appelle les transports en commun et les modes doux. Comme par exemple le tramway Grenoble-Moirans que le Conseil Général de l'Isère va mettre en place.
Un autre effet pervers de ce tunnel est la dérive de son coût. On nous l'annoncait à 300millions d'euros il y a 1 an, maintenant le tarif est de 450millions. Et on n'a toujours pas commencé à creuser. Le prix va flamber. Au départ en plus il prévoyait un passage sous l'isère entre le polygone scientifique et l'Esplanade. Ce passage sera finalement aérien! Il y aura encore un facteur 1.5 ou 2 à coup sûr.
Ce qui fait que tous les autres investissements qu'on aurait pu faire seraont annulés, notamment pour les Transports en commun. D'autre part, le PDU (plan de déplacements urbains) ne prévoyait la construction du tunnel qu'après avoir réalisé un tas d'autres trucs (au niveau des TC et des modes alternatifs) qui sont loin d'avoir été réalisés.
Bref... le tunnel sous la Bastille ne résoudra pas le problème de Grenoble, au contraire.
Alors que des projets comme le tram Grenoble-Moirans, ou le TPH vers Uriage y contribuent : ils sont là pour otter des routes une bonne partie des voitures qui causent justement les embouteillages!
quote:
Ou alors le but est de peut être de faire de Chamrousse la nouvelle banlieue chic de Gre,là ou il y a encore de la place pour construire ?
Y'a pas beaucoup de place pour construire à Chamrousse...
Mais je vois pas en quoi un TPH provoquera plus de périurbanisation qu'une route ou qu'une autoroute. Déjà beaucoup de gens habitent à Uriage et se rendent tous les jours en voiture à Grenoble, car il n'y a pas d'autre alternative. Et ca fout le bordel. Alors qu'est-ce qu'il faut faire?
Continuer dans la mauvaise voie?
moi je suis pour les gds projtes comme ca, relier les centres des villes avec gares sncf au centre des stations...
ca reduirait vraiment la pollution.
le cout estimé de ce TPH serait de 20 millions d'euros pour le 1er troncçon et de 30 pour le second. C'est pas grand chose pour un moyen de transport, qui, je le rappelle, ne se veut pas un TPH de liaison intégré à une station de ski.
Certes ca fera une trouée dans la forêt. Mais elle sera moins longue et infiniment moins poluante que les 2 routes qui montent à Chamrousse.
Aujourd'hui je vais jamais à Chamrousse, avec un tel accès facilité (surtout que j'habite près de SMH...) ben j'irais c'est clair !!!
Enfin ça va pas plaire aux 7laux ça !! Mais bon il leur reste le plus important, leur domaine skiable...
Reste qu'a part le Poma2000 de Laon, on a pas vu encore de remontées mécaniques en tant que transport urbain.... Avec un débit de 4500 personnes heures, et une bonne fréquence régulière, je pense que ça remplacerait avantageusement un bus.... Une ligne bus au mieux, avec une bonen fréquence, quel est son débit ???? 1000 personnes heures ???
Alors que l'efficacité du réseau de bus est d'une telle nullité (en terme de vitesse d'exploitation, pas de desserte)...
Moi aussi je suis pour ce genre de projets. Un peu dans le même style, le TPH (ou Funi) Magland-Flaine pour supprimer le gros trafic automobile qui monte sur les Carroz/Flaine.
Concernant ce que tu me rétorques sur le tunnel de bastille, je veux bien te croire mais ce n'est pas le traffic de l'agglo qui est visé mais bien de dévier tous les PL pour qu'ils évitent la rocade sud.
Au delà de toute considération financière ou politique, il suffit de regarder un plan de l'agglo pour voir qu'entre Sassenage et meylan par exemple, on est loin de faire une ligne droite !!!!!!
Et puis, c'est les gens qui bossent d'un côté ou de l'autre qui seraient surement plus contents !
Concernant la route d'Uriage, je la prend tous les jours puisque, comme je l'ai précisé dans le premier post, je me rend au terminus du troisième tronçon ! ()
Si un tel transport se met en place, on va diviser par 2 voir 3 (peut être plus ?) le temps de montée/descente vers Chamrousse.
Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que pas mal de gens auront envie de monter en altitude si ce n'est plus un handicap !
Travaillant sur SMH, j'ai évalué l'option prendre un logement sur Chamrousse, c'est la route qui m'a fait peur (la route, cad son état, la durée etc...)
Finalement, quand on en plaisantais l'année dernière avec le web des 7 laux, on n'étais pas si loin la possible future vérité...
Dasn tes cartons, t'as rien concernant la RN91 ?
Mais un rappel géographique : Comment désengluer une ville qui se trouve au milieu de 3 départ de vallées ? Ce n'est pas en faisant de plus en plus de routes traversantes que l'on amèliorera le problème.
Si le téléphérique rentre dans une logique d'amélioration du traffic, cela va dans le bon sens.
Quant aux coûts 50m€ c'est toujours 6 fois moins cher qu'un tunnel ou un auto-pont.
avec des pylones verts!
de même pour le vercors. depuis sassenage.
y'a déjà les baignoires à salbe!
on pourrait faire un truc ras terre (sorte de cabine funi.
moi je vois sûrtout ça comme moyende de locomotion écologique SUR et pratique.
grosso modo si ça se fait moi j'habite sur le plateau!!!
Mais c'est un peu comme un TSD, c'est jamais plein; je compterais plutôt avec du 1200p/h, et autour de 800p/h pour un bus plus petit...
Enfin, ça, c'est sans compter "the mastodompte", le nouveau bus qui circule à Genève:
180 places. Je vous assure que c'est hyper impressionnant à voir rouler en pleine ville!!
http://www.tpg.ch/Internet+TPG/Francais/ToutSurNous/Materiel/Vehicules/FTTRANAWHESSSIEMENS36.htm
voir ici
------------------------
pourquoi pas nice a isola 2000!
ouais c'est ce que je pensais, c'était la contenance d'un bus, je savais pas trop...
4500 c'est donc excellent comme débit, mais surtout surtout le meilleur est la fréquence, imbattable par rapport à un bus... en plus nettement moins de personnel, pas de pollution directe, etc... Et c'est plutot ludique !!!!
Excellente solution, mais évidemmment on peut pas en mettre de partout, ce serait trop beau (en fait trop moche plutot lol)....
N'empêche, profiter de ce moyen de locomotion pour aller à Grenoble et habiter la haut, wouaaaah !
Quant au tunnel de la bastille entièrement d'accord avec Chocard, ne serais tu pas à la FRAPNA par hasard ?
-->parcouru rapidos !
Pour ce qui est de la vallée de la Romanche, j'ai entendu parler d'autoponts, un peu comme ce qui se fait en Maurienne par endroit, de manière à ce que la chaussée ne soit pas complètement dépendante de ce qui peut venir des parois et autres falaise...
Pour ce qui est de contourner les villages, faudras me dire où car c'est vraiment pas large par endroit...
En tout cas, c'est des fabuleux sujets de polémique !!!!!!
En tous cas, moi je vois surtout ça comme un moyen de réduire une nuisance plutôt que comme un moyen pour une station de s'agrandir. (si Chamrousse en profite pour s'étendre sur le Lac Achard ou les Lacs Roberts, là ce sera moins drole!)
Cedski, c'est vrai que si on se utilise le Poma 2000 comme référence, c'est pas gagné. Mais là, il s'agit pas vraiment d'un moyen de transport urbain, c'est plutôt périurbain, et surtout, c'est en "montagne", donc avec des côtes. Ca peut être pertinent. Le Poma 2000 a été évité à Grenoble (grâce à l'ADTC, justement), et heureusement remplacé par le tramway, mais là, c'était vraiment une connerie de mettre un Poma 2000 en pleine ville.
Comme clash l'a dit, un bus articulé c'est 110 ou 140 personnes, suivant comment on compresse. Un tramway de 30m comme celui de Grenoble c'est 200 personnes. Un de 44m comme celui qu'on aura à Grenoble en 2006 c'est 300 personnes.
Un bus toutes les 5 minutes c'est le maximum qu'on puisse faire.Au delà, ce n'est plus pertinent et le tramway est mieux adapté
Voici la photo que tu voulais nous montrer?
C'est un trolleybus articulé à 3 caisses. C'est pas mal! Bordeaux a (pour quelques mois, encore) des autobus à 3 caisses. Nancy et Caen ont aussi des trolleybus à 3 caisses (ils apellent ça des trams, mais bon! ). Ca mesure 24m (au lieu de 18 pour un simple articulé) et ca peut emporter 140 personnes au lieu de 110, de façon vivable. (clash, tu peux pas m'en prendre un en photo? )
Clash :
quote:
C'est un autre débat, mais tu serais étonné de voir le nombre de gens qui râlent contre l'extension du réseau de trams à Genève... Voitures, cyclistes même...
Chez nous aussi beaucoup de monde ralent contre le tramway, les automobilistes, les commercants, ... Mais une fois qu'il est là, tout le monde est content. Les cyclistes, chez nous ne se plaignent pas.
Genève est aussi une ville dont la population a choisi( par un référundum je crois) de ne pas boucler la voie routière express de rocade et d'utiliser les crédits à l'amélioration des transports en commun. On est donc loin de la France!
quote:
oncernant ce que tu me rétorques sur le tunnel de bastille, je veux bien te croire mais ce n'est pas le traffic de l'agglo qui est visé mais bien de dévier tous les PL pour qu'ils évitent la rocade sud.
Pas du tout! Tu as déjà pris la rocade le matin aux heures de pointes? Tu crois qu'en enlevant les quelques camions qu'il y a du va tout débloquer? IL faut pas se laisser raconter n'importe quoi. Ce qui qui congestionne l'agglo, ce sont pas les PL, mais bel est bien les automobilistes! Alors justifier la rocade pour les PL... non.. surtout que le tunnel sera interdit aux PL !!! (il n'y aura qu'un seul tube de creusé, et les 2 voies seront superposées : les camions ne pourront pas y passer).
quote:
Au delà de toute considération financière ou politique, il suffit de regarder un plan de l'agglo pour voir qu'entre Sassenage et meylan par exemple, on est loin de faire une ligne droite !!!!!!
Et puis, c'est les gens qui bossent d'un côté ou de l'autre qui seraient surement plus contents !
Ce que j'aime à dire : pour aller de St Egrève à Meylan, en voiture il faut 20 minutes quand y'a personne, 30 à 35 voire 40 minutes dans le pire des cas, aux heures de pointes. En Transports en commun, il faut 1h tout le temps. S'il y a quelque chose à améliorer, tu crois vraiment que c'est au niveau de l'automobile?
CE qu'il faudrait faire, c'est diamétraliser des axes lourds de transport comme les TER, des tramways ou des tram-train (des projets existent).
Et je suis sûr que les gens seront aussi satisfaits de pouvoir relier St Egrève à Meylan en tramway plutôt que de passer 40 minutes a stresser à son volant. L'environement, la qualité de vie, la planète... tout le monde y gagne (sauf les lobby routiers, et encore
)
quote:
Si un tel transport se met en place, on va diviser par 2 voir 3 (peut être plus ?) le temps de montée/descente vers Chamrousse.
Je me souviens plus du temps annoncé, mais ca devait être 25 minutes Gières-Chamrousse
quote:
Tu ne m'enlèveras pas de l'idée que pas mal de gens auront envie de monter en altitude si ce n'est plus un handicap !
Peut-être (voir ce que j'ai dit plus haut). Mais pour une fois qu'un projet d'accès en station tient compte de tout le monde ( et ceux qui n'ont pas de voiture)
quote:
Dans tes cartons, t'as rien concernant la RN91 ?
Ben on pourrait remettre en service le tramway Grenoble-Uriage-Vizille-Bourg d'Oisan du siècle dernier!
Ca n'évitera pas les chutes de pierre, par contre, mais peut-etre une partie des embouteillages! (je suis pas complètement sérieux
)quote:
vraiment aucun interet:! a chier nul zero! lol
pourquoi pas nice a isola 2000!
Aucun interêt... je suis pas d'accord. Comment peut-on trouver un interêt nul à quelque chose qui diminue la polution atmosphérique??? Surtout venant de toi!
De Nice à Isola 2000, je connais pas, mais Chamrousse-Grenoble, c'est pas la même distance, c'est vachement raisonnable!
quote:
Quant au tunnel de la bastille entièrement d'accord avec Chocard, ne serais tu pas à la FRAPNA par hasard ?
Ravi de l'apprendre! Je ne suis pas à la FRAPNA, mais à l'ADTC. Ces 2 associations doivent se rejoindre sur pas mal de choses!
quote:
c'est un veau ton bus, 40kw, à peine 55ch, pour un poid de 22 à 35 T.... looooooooooooooool bon ok et heureusement c'est juste pour dépanner....
C'est ce qu'on appelle un moteur d'autonomie. Il sert uniquement à faire des manoeuvres en cas de besoin, ou a franchir un obstacle en cas de travaux par exemple. Ce n'est pas un trolleybus bi-mode, qui eux ont des performances similaires en électrique ou diesel (on en a eu 6 à Grenoble, des comme ça).
Par contre, en électrique, il a 2 moteurs de 100kW, soit environ 277ch. Sacrée patate, surtout en électrique (le couple est disponible quelque soit la charge, contrairement au moteur diesel)
quote:
25 min ça se tiend, c'ets à peu près équivalent à la TC d'Orelle, de dénivellé supérieur mais de longueur sans doute un poil plus faible ( en regardant au pif sur une carte)
Et puis la TC d'Orelle va a 5m/s tandis que le 3S va bien plus vite.
quote:
C'est ce qu'on appelle un moteur d'autonomie. Il sert uniquement à faire des manoeuvres en cas de besoin, ou a franchir un obstacle en cas de travaux par exemple. Ce n'est pas un trolleybus bi-mode, qui eux ont des performances similaires en électrique ou diesel (on en a eu 6 à Grenoble, des comme ça).
Par contre, en électrique, il a 2 moteurs de 100kW, soit environ 277ch. Sacrée patate, surtout en électrique (le couple est disponible quelque soit la charge, contrairement au moteur diesel)
Ouais oauis je sais bien.. En fait ça m'interressait de savoir la puisance de ce groupe d'autonomie car j'ai vu il y a quelques années (du temps ou Grenoble avait encore des lignes de Trolley) un trolley ce mouvoir (je n'ose dire avancer !!) avec ça (c'est pas un trolley bimode, surement pas).... Ca m'avait fait de la peine à l'époque, et depuis je cherchais quel pouvait etre la puissance de ce moteur. J'imaginais bien une puisance de cet ordre....
Ils sont munis s'un moteur électrique de 235ch, et d'un moteur d'autonomie de 58ch. Pour une masse de 10t
Il y eu aussi 6 trolleybus articulé bi-mode, donc avec un moteur électrique de 200 et quelques chevaux et un moteur diesel d'une puissance équivalente. Mais je doute que tu les aie vus, car ils ont été délestés de leurs organes de traction électrique fin 1988 début 1989 (ce qui les a allégé de 2.3t). Ces bus roulent encore vaillament (même s'ils ont été écartés du parc très très récemment).
Donc je suppose que tu as vu un ER100 avancer avec son moteur d'autonomie. 
Clash > pour la liaison Magland-Flaine, ce sera plutôt un funiculaire !
Voilà, allez je vous laisse reprende la discussion sur les bus ... euh non pardon sur le TP Grenoble-Chamrousse express
L'année dernière un groupe d'étudiants de mon école ont travaillé sur ce projet. Je ne sais pas exactement où ils se sont arrêtés mais je sais qu'ils ont eu de nombreuses réunions avec les responsables de la Tag et de l'Agglomération.
En outre la ligne de tram devait être ptolongé afin d'assurer la connection avec le TC. Mais il me semble que dans un premier temps, le TC devait s'arrêter au niveau d'Uriage (à vérifier) et qu'il avait pour but de délester la circulation entre Uriage et Grenoble.
De plus il me semble qu'ils avaient déjà travaillé sur l'implantation des pylônes et avaient réalisé une petite enquête de voisinage. Mais je ne sais pas encore une nouvelle fois où ils se sont arrêtés.
De plus, au tout début du projet, il était question de 3 liaisons au départ de Grenoble: une vers chamrousse, une vers St Nizier et une vers le Vercors.
En me baladant sur l'intranet de l'école j'ai trouvé le sujet de cette année qui s'intitule "Téléphérique Urbain".
Le voici:
"Le conseil général de l’Isère souhaite prolonger l’étude qui a été engagée en 2003 sur les liaisons grenoble-périphérie par téléphérique. Après la liaison Grenoble Chamrousse, il faut examiner la liaison Grenoble Vercors. L’objectif est d’analyser les possibilités d’implantation des gares en fonction de l’urbanisme et des accés aux parkings relais éventuels"
A bientot.
Serge
Vivement qu'il soit réalisé....
Et puis en été,il permettrait de desservir une descente fantastique en LONGSKATE !!!
Sinon à Genève les bus articulés font déjà 140 places à la base, et le double articulé 180, avec pourtant bien 24m; je sais pas ce qui explique la différence avec ceux que tu cites.
Et pour le moteur d'appoint, en effet, sur un simple articulé c'est déjà laborieux, dans une côte c'est carrément l'agonie, alors avec le double-articulé plein je demande à voir comment ça se passerait!!!
Encore un mot sur Genève: 'faut surtout pas croire que les genevois sont pro-transports en commun... C'est une des mentalités les plus "pro-bagnole" de Suisse, la ville est presque mondialement connue pour ça lol! Si ça bouge un peu niveau trams, c'est parce que la circulation en ville devient vraiment désastreuse, et que la forte augmentation actuelle de la population (+6'000 hab./an) ne fait qu'empirer les choses... C'est donc surtout par obligation brute (et aussi parce que le département de l'aménagement du territoire est actuellement aux mains de la gauche) que le réseau de transports s'étoffe, plus que par volonté de transfert voiture->transports en communs.
Quand à la votation contre la traversée de la rade, le non n'est du qu'a un concours de circonstances: La votation a en effet porté sur soit un pont, soit un tunnel. Bilan, les partisans d'une traversée se sont déchirés entre les deux solutions et on en est arrivé à 55% de non pour les deux projets, alors que si la question était "traversée oui ou non", le oui l'aurait emporté.
L'argument esthétique a d'ailleurs fortement joué, parce que la rade est un peu la carte postale de la ville (il faut bien le dire, c'est magnifique 
), et certains ont placé le désagrément esthétique d'un pont routier en plein milieu du lac bien avant la question du trafic...
Pour terminer là-dessus, ce n'est de toute façon que partie remise, puisque le projet est toujours en discution et sera probablement revoté dans les années à venir...
Perso je suis contre; c'est exactement le même problème que le tunnel sous la Bastille, ça ne va faire qu'amener du trafic supplémentaire...
Il est à noter qu'en parallèle, un autre projet d'envergure, le bouclement des voies CFF entre la Praille et la Gare des Eaux-Vives (en pratique, jonction Lausanne-Genève-Annemasse-Thonon/Chamonix), n'avance pas depuis de très nombreuses années, alors qu'il suffit de quelques kilomètres de voies en souterrain pour obtenir une ligne RER ultra utile pour plein de déplacements...
Sans parler qu'à condition de réabiliter la ligne Thonon-Evian-St-Gingolph, c'est une liaison directe Genève-France-Valais qui pourrait être créée... Là aussi on en parle depuis des années mais strictement rien ne bouge, et je suis prêt à parier que le contournement de Thonon sera réalisé bien avant...
Dans le même ordre d'idées, y'a 10 ans, un métro était prévu entre Annemasse, les Eaux-Vives, la Gare, la Servette et Meyrin... Ce projet a été transformé d'abord en "métro léger" (tram 100% en site propre), puis finalement en simple tram qui verra le jour en 2008...
Je m'étend, je m'étend, mais le sujet m'intéresse pas mal.
Tous ces exemples pour dire que Genève n'est vraiment pas un modèle en matière de transports en commun.
Et bien figurez-vous qu'à Lausanne (130'000 hab./250'000 bassin pop.), il y a déjà 2 lignes de métro (dont une est certes 90% externe, mais avec cadence métro), et une 3ème presque entièrement souterraine va voir le jour dans les années à venir!
Perso je passe souvent à Lausanne et l'efficacité des transports (quoi qu'en disent certains lausannois) est ahurissante, surtout quand on voit la topographie du terrain sur lequel est constuit la ville! (forte pente partout)
Cette 3ème ligne a été d'ailleurs acceptée en votation l'an dernier...
Parce que y'a pas à dire; certes, un tram, c'est pas mal, mais un métro, niveau efficacité, ça n'a RIEN à voir!
Sinon je suis un peu étonné du manque de communication de ce projet de la part des pouvoirs public de l'agglo.... J'en ai vraiment jamais entendu parler...
En plus d'un point de vue global pour l'avenir de l'humanité et de la planète il vaut mieux agir par addition (Pylones et cables = éléments reccupérables, impacts visuel limité / route), que par soustraction (tunnel, terrassement routier...) qui est irreversible.
Quand au "beau" il ne faut pas regarder en arrière mais vers l'avenir : souvent le moche du jour sera le trendy de demain (mais on peut tjrs en discuter sur un chat de philo). Et puis c'est avoir bien peu de foi en le talent des créateurs que de croire que le modèle de télécabine est figé.
Frapnaiste de longue date Cedski, s'il n'y a pas eu de communication à ce sujet, c'est, je pense, parceq que ca en est vraiment a des études très très préliminaires. De plus, c'est pas encore une institution officielle qui s'occupe du projet, comme par exemple le Conseil Général de l'Isère pour le tram Grenoble-Moirans.
Mais dès qu'il y aura une volonté politique d'aboutir, alors on en entendra parler.
Clash, c'est vrai qu'on s'éloigne du sujet (même s'il y a tout de même des liens). Si tu veux, on continue par mail!
C'est tout l'intérêt d'un forum de débattre, pas vrai ?
Pour ma part, je suis mitigé sur les téléportés. J'avoue que je suis loin d'être un spécialiste de l'environnement ou des moyens de transport, je donne mon sentiment, c'est tout.
Est-ce qu'un téléporté n'est pas un peu trop soumis aux conditions météo, surtout s'agissant d'un transport à vocation quasi urbaine et non saisonnière ?
Au sujet du tunnel sous la bastille, il me semblait (mais j'avais surement tort !), qu'il serait très utile à tout ceux qui contourne Grenoble via la rocade sud, et il n'y a pas que des poids lourds !
Quand au téléporté vers le Vercors, c'est quoi le problème ? Il y a quasiment zéro possibilités de constructions (et c'est pas plus mal !) alors, dans quel but ?
Maintenant, ça va!Un téléporté est soumis aux conditions météo, m'enfin dans la vallée du Sonnant, on n'est pas non plus à l'Aiguille du Midi. il n'y a pas des vents de 100km/h. Pour monter à Chamrousse, c'est pas non plus exposé (passage de crête, ou arrivée sur un sommet isolé), donc je pense que ca ira très bien!
Pour le tunnel... certes, ce serait pratique pour tous ceux en bagnole qui traversent Grenoble. Mais il vaut mieux les reporter sur des moens de transports plus écologiques, ou plus civiques, si tu préfères. Et favoriser encore et toujours les déplacements automobiles dans Grenoble est une voie qui va droit dans le mur...
Oui, c'est sur !
Concernant le Tramway, quand j'habitais sur St Nizier, j'avais possibilité de le prendre sur Fontaine.
Y'avait juste un truc qui me dissuadait, fallait laisser le véhicule vers le supermarché et c'est quand même mieux de retrouver son véhicule le soir !
| 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 | Suivant |
serveur : mustafa
© 1997-2008 skipass.com - CNIL : 1094599 presse annonceurs contact haut de page vtt avec vttfreeride.com
envoyer cette page à un ami
