[Je reprend en partie mon message concernant le topic "l'aménagement de la montagne bon pour la nature", pour distinguer la problématique du remodellage de celle de l'environnement et des stations]

---------------------------------------------

Un élément nouveau se profile dans la politique de remodellage des pistes de la part des stations.

Jusqu'à maintenant, lorsque l'on interrogeait les stations sur le pourquoi du remodellage et de la "boulvardisation" des pistes, ils nous répondaient toujours quelque chose comme "ah mais pas du tout, nous ne faisons qu'aménager certains passages difficiles, mais notre but n'est absolument pas de rendre les pistes insipides et de supprimer les mouvements de terrains."

Cette réponse était celle donnée par la majorité des stations de ski.

Mais parallèlement, force était de constater que dans la réalité, c'est bien à une boulvardisation pure et dure des pistes à laquelle nous avions et avons affaire...

Et bien justement, ce disours hypocrite des responsables des domaines skiables des stations commence à changer.
Jusqu'alors, ils s'aventuraient au mieux à nous déclarer que ces remodellages étaient faits pour le bien du skieur.
Mais maintenant, par la voix du directeur du service des pistes des Arcs, c'est bien toute la stratégie du remodellage massif que est reconnue et revendiquée, dans ce discours traitant de la relation nature/stations de ski:

"Le développement des stations de ski et des remontées mécaniques obligent à avoir des pistes offrant de gros débits pour ceux qui y glissent. La largeur, la régularité des pentes, l'uniformité des profils, sont des éléments qui nous obligent souvent à terrasser la montagne."

Cette fois c'est clair, le remodellage est clairement annoncé comme tel, plus de fausses excuses et bla bla, tout est là.

Sur cette base, comment réagir?
Personnellement, c'est le "oblige" qui me dérange profondément.
Pourquoi, pourquoi cette évolution est-elle obligatoire??

Les arguments avancés sont au nombre de deux (1 dans ce texte en particulier, mais l'autre l'est aussi la plupart du temps):

-le confort du skieur
-le débit grandissant des installations

Concernant le premier point, il faut d'abord signaler que cette notion de confort est toute relative... En effet, si le débutant sera peut-être ravi de trouver un chemin de contournement en plein travers de la pente, un mur rasé, un étranglement élargi, une compression comblée, un dévers corrigé, un saut effacé, il en est tout autrement du skieur moyen et avancé, pour qui le caractère ludique du ski sur piste est définitivement perdu avec la "boulvardisation".
Alors, faut-il contenter le débutant ou les skieurs moyens et avancés?
Comme toujours, la meilleure voie est celle du compromis...
Dans ce cas précis, le compromis voudrait qu'on remodelle certaines pistes pour le débutant,et qu'on garde d'autres pistes plus ludiques pour les skieurs moyens et avancés...
Or justement, de plus en plus, la boulvardisation concerne TOUTES les pistes d'une station... Ce n'est pas normal, c'est même contre-productif...
Pourquoi est-ce fait alors? Principalement, parce qu'un domaine "standardisé" évite tout risque, tout imprévu... Un domaine "homogène" est moins imprévisible et plus facile à rentabiliser...

Comment éviter ça? En responsabilisant le skieur tout d'abord, en le mettant au courant précisément des risques qu'il encoure, en l'enjoignant à évaluer son niveau, en l'informant RIGOUREUSEMENT de la difficulté d'une piste (du style, pas de panneau "piste réservée aux bons skieurs" au sommet de chaque noire, panneau qui pert tout utilité au bout de quelques temps, mais des informations détaillées sur la pente et l'état de la neige...)
Il faut aussi travailler pour que les notions de "parc d'attractions" disparaissent de la tête des gens au profit de celles de "terrain de montagne aux risques naturels toujours possibles"... Oui, oui, une telle responsabilisation est possible!!! Elle peut se faire à tous les niveaux! Prospectus des stations, personnel des RM's... On peut même imaginer des strctures aidant le skieur à évaluer son niveau de ski, l'introducion d'une échelle de "dureté de neige", et d'innombrables autres trucs, préférables à l'imbécile et systématique remodellage des pistes pour éviter tout danger...

Concertant le deuxième point, c'est un fait, les débits des RM augementent, il y a de plus en plus de monde sur les pistes, et une piste remodellée réduit le nombre d'accidents.

Comment éviter ça? Réduire les débits? Cela conduirait à une réduction du rendement des stations, ce qui n'est pas envisageable pour des sociétés privées dont le but est le profit.
L'une des solutions est le retour des stations à un régime de type municipal, afin qu'un domaine skiable ne soit plus tenu au bénéfice, mais simplement soit destiné à la viabilité "simple" d'une vallée, d'une région. Evidemment, c'est une conception "anti-capitaliste" de la montagne qui ne convient probablement pas à tout le monde.
Une autre solution alors, sans perte de rendement?
Une meilleure répartition de l'afflux de touristes. Actuellement, les stations sont bourrées 6 semaines par an (2 à noel, 4 en février), et largement en-dessous toutes les autres semaines (ce qui, si l'on compte une saison de 4 mois, représente moins de 40% de la saison. Dès lors, à quoi servent la plupart des TSD8 et les boulevards qui les accompagent en janvier, en mars? L'une des solutions pour remédier à ce problème d'afflux massif de skieurs sur les pistes, c'est une meilleure répartition des périodes de vacances... Sans parler du fait que de nombreux autres secteurs y gagneraient... (hébergements, bouchons...)

Après avoir vu que les raisons de ces remodellages sont soient mauvaises, ou ont soit des solutions, passons maintenant aux désagréments qu'ils procurent...

Ils sont à nouveau au nombre de deux:

-Bousillent profondément la nature
-Rendent les pistes insipides pour les skieurs moyens et avancés.

Concernant le premier point, cela a été démontré dans de nombreux posts précédents, l'impact des remodellages de pistes, même s'il peut être DANS CERTAINS CAS ATTENUE par le réengazonnage, est absolument MASSIF ET DESASTREUX pour la nature et l'environnement. Tant au niveau visuel que "fonctionnel", de la faune ou de la flore, le dynamitage, retournement de terrain, comblement de compressions, de ruissaux, abaissement de crête, j'en passe et des meilleurs, crée des cicatrices profondes et durables dans la nature.

Comment éviter ça? On l'a dit, on peut toujours atténuer cet effet, en prenant les mesures nécessaires (attention, réengazonnement...). Mais vous ne pourrez jamais arriver à un impact zéro, et même loin, trèèèèèèèèèès loin de là même. Il n'y a donc pas de solution.

Concernant le deuxième point, il est évident, et j'attends de pied ferme quelqu'un qui me dise le contraire, que la "bouvardisation des pistes" rend le ski sur piste absolument chiant pour le commun du skieur moyen et avancé. Outre ce manque de plaisir évident, un autre problème important, et largement sous-estimé par les responsables de stations, c'est que cet ennui provoqué par la standardisation massive des domaines skiables (et là, en plus du remodellage, on peut ajouter l'abandon ou au contraire parfois la "réafectation" des secteurs isolés et sauvages, entre autres) incite fortement, je pense, ces skieurs (et autres donc) à sortir du domaine sécurisé pour aller s'essayer au bord de piste, puis au "de moins en moins bord", souvent sans avoir les connaissances ou l'équipement nécéssaire à cette pratique.
Alors quand on voit les responsables des stations s'offusquer que les skieurs sont de moins en moins responsables et sortent de plus en plus des pistes sans "avoir le niveau", je leur dit, franchement vous l'avez cherché avec vos pistes insipides!!!

Quelles solutions apporter à ce problème? Conditionner massivement le skieur, par des processus de messages subliminaux ou d'injections de substances modificatrices de comportement, à prendre plaisir à parcourir des pistes calibrées en largeur/pente/rectitude. Ceci bien entendu pour dire, pas de solution...

Voilà le petit topo rapide (enfin...lol) que m'inspirait le disours du directeur du service des pistes des Arcs.

Mais que peut-on faire, nous, petits skieurs chétifs et insignifiants, pour lutter contre ce problème? Evidemment je n'ai pas la solution, mais ce que je conseille, à tous: réagissez! faites chier, râlez!! une annonce de remodellage? Un mail à la station pour leur demander le pourquoi du comment, leur exposer votre avis, vos arguemtns! Un séjour en station? Prennez le temps de discuter avec un employé des RM, un pisteur, une hôtesse de l'OT, votre logeur ou Mme Soleil, du remodellage de la piste des "Prés ensolleillés"; encore une fois, faites part de votre mécontentement, de vos propositions.
De retour de vacances, déçu par un domaine avec pistes insipides, parlez-en à votre voisine qui vous demande comment se sont passées vos vacances, à vos amis, vos collèges de travail, votre patron...

Finalement, le but des stations, c'est de faire du fric en faisant plaisir au client... Si elles se rendent comptent que finalement personne n'est content, elles changeront les choses!! Mais pour ça, il faut faire entendre son avis, même si c'est d'abord à une toute petite échelle...

Ah, ça y'est, c'est finie ...
On reconnait tout de suite que c'est Clash qui écrit ces longs messages ...

Clash président, Clash président, Clash président ... !
Et merde, j'avais oublié t'es de nationalité Suisse !
Bon j'arrête de déconner !

Mais absolument d'accord avec toi !

Bon, je vais voir ma voisine , je vais écrite à l'OT de Morillon et au directeur
du GMD, ...

ouai je suis d'accord sur certains points, je veux pas etre pessismiste mais ont est une minorité a se plaindre de la "boulvardisation" des pistes et a la destruction du milieu naturel !La plupart des gens qui empruntent ces pistes sont les touristes des vacances scolaires qui ne savent meme pas qu'elles ont été retappé au bulldozer, de toute facon ils s'en foutent, ils veulent juste venir 1 ou 2 semaines par an et en général, ils ne sont jamais d un tres grand niveau donc ca leur suffit amplement. c'est eux qui apportent l oseille donc on se fou de l'avis des autres, de la minorité, moi j'ai posté un comm pleins de critiques sur le forum des arcs et en 2 jours aucune personne d'accord avec moi , que des gens heureux qui ne se posent meme pas de questions sur l évolution négative de leur station ! tous le monde est content apparement et se félicite chaque année des supers nouveautés apportés a leur domaine mais a quel prix ! Nous sommes si peux a vouloir réagir et a trouver ca absurde et honteux que le combat est perdu d'avance !!!
"Le pouvoir a la masse, le reste , fermez vos gueules, vous changerez rien": Ce pourrait etre la réponse du directeur de l ot ou du domaine .....
ciao !!!! rdv sur les boulevards ou en H.P pour ceux que ca saoule, avec ou sans arva, car vous n'avez peut etre pas les moyens de vous en payez un, meme la sécurité a un prix mais bon c'est un autre débat, perso je comprends pas pourquoi un émetteur-recepteur coute si chere !

A snowben!> Je pense qu'il faut éviter de dire dans la même phrase "hors des pistes" et "sans ARVA" mais le débat n'est pas là.

Clash> Je ne peut être, hélas, que d'accord avec toi, mais je crois que tu oublies un autre phénomène. Je ne sais dire qui est le coupable (les skieurs ou les fabricant) mais la mode du carving, tant en ski qu'en surf, à entrainer une demande de plus en plus importante de boulevard. Car il est nettement plus facile de se faire plaisir, lorsque l'on ne peut skier qu'une semaine par an, en faisant du carving sur un billard que sur une piste avec des casses, des dévers...
Toute ces images de carver font autant réver que les décérébrés ( ) qui posent des 740 sur des big air, les pauvres citadins vivant loin des montagnes. Evidement, la construction d'un bi air est moins dévastatrice mais résulte aussi d'une demande de la clientèle.
Si la mode avait été au mur de bosses, peut être n'aurions nous plus que des murs. Mais cette pratique n'est pas accessible au commun des mortels, le "carving", presque.
Maintenant, de savoir qui est à l'origine de ce mouvement, ????

Certes...c'est bien écrit tout ça

Juste un chti point c'est que même "boulevardisées" pour reprendre cet extraordinaire néologisme suisse [ ] certaines pistes restent difficiles..M'enfin moi j'ai une courte vue..Et c'est vrai qu'à la PLagne on aime bien les pistes aplanies (et non pas plates !) à savoir sans trop de creux, et autres chausses-trappes...mais quand on les descend on en prend que plus de plaisir...et la raison en ait fort simple, c'est que ces pistes remodelées sont celles qui sont damées...car les pistes à la PLagne non damées (Etroits, Morbleu, Bellecôte, Rochu...) ne sont que modelées une fois et cela il y a 20 ou 30 ans...depuis...quasi niet...

Mais moi je suis du centre pour le coup, il me parait normal de modeler les pistes que l'on fait descendre aux gens, mais d'un autre côté j'aime pas trop voir trop aplanies des pistes que j'aime bien...

RG (qui va encore se faire engueuelr par la SAp mouarf !)

Je crois qu'une simple balade l'été sur le domaine skiable (des Arcs en l'occurrence) mettrait tous les partisans du "remodelage" de la montagne d'accord pour stopper les dégâts.

Mais bon comme le dis l'image d'Épinal qui n'est finalement pas si fausse que ça :
"L'été on s'en fout, on est à la mer"

Beaucoup de post intéressants.

Globalement d'accord avec clash, mais aussi malheureusement avec A snowben !!!
L'an dernier, j'avais discuté de mes vacances de mars au ski avec des collégues. Lorsque je leur ai dis que j'ai fais du HP, on m'a pris pour un fou, un taré, un inconscient ... D'autres m'ont dit : "Je préfére mes pistes damés". J'ai bien peur que nous soyons une toute petite minorité et donc notre avis n'intéresse pas les directeurs de stations. J'appelle ça la médiocratie.

La démocratie, c'est la dictature du plus grand nombre...
Je connais le même problème hélas en windsurf où le littoral méditerranéen se bétonne pour accueillir + de plaisanciers ; où les plages (Marseille, Six four etc..) sont - praticables et enlaidies par la construction de digues sensées casser les vagues pour permettre aux juilletistes et aux aoutiens de barbotter en sécurité... et les pétitions des locaux n'y ont rien fait, c'est la masse des vacanciers qui incite les investisseurs et pas les pratiquants locaux à l'année...

Ah c'est clair que c'est pas gagné, mais je suis sûr qu'en discurtant un peu avec le "vacancier moyen" qui ne passe qu'une semaine/an à l amontagne, y'a moyen, exemples à l'appui, de lui montrer tous les dégats du remodellage...
Mais y'a du boulot c'est clair...

Quant à carver, ça va un moment de carver sur un boulevard; mais quand tu commences à avoir des monstres compressions ou ruptures de pentes c'est là que tu commences à prendre ton pied, carving ou pas...
Enfin moi j'dis ça, ...

c'est moche mais c'est souvent comme ça : Pour plaire au plus grand nombre, les "vendeurs de neige" sont prêt à tout, si c'est au dépend de la montagne et ben c'est pas grave ce sera pas la première fois. Si les touristes préfère de la neige rose, je suis sur qu'ils se dmerderaient pour que la poudre soit rose. A mon avis seul deux méthodes peuvent empecher une bulldorisation massive des alpages : un boycott de ses stations. Mais on n'est pas les plus nombreux, ou alors des arrêtés adminidtratifs ou textes de réglementation édité par le prefet ou je ne sais qui., qui obligerait chaque opérateur à demander un permis pour ces travaux, cette demandepasserait devant un commission indépendante et mixte (divers pro.) . Peut être même que ça existe déjà mais qu'ils ne font pas bien leur taf.

Euh Clash, je suis assez d'accord mais le problème c'est qu'a vouloir être complet, je crains que tu n'est un peu tué le débat.
J'ajouterais tout de même un élément suplémentaire, les terrassements servent aussi à conserver la neige. Imagine une piste qui est un mur mais mal exposée, la neige fond rapidement, alors que si tu trace une route, tu "coupe" cette exposition la neige sur la nouvelle piste n'est plus autant la cible des rayons du soleil. Evidement les objectifs poursuivis sont les mêmes plus de neige plus longtemps pour plus d'oseille.

Bravo clash !!!!!

je suis d'accord surce qui est dit en general, bein que je prenne totalement mon pied sur des pistes bien dammées...
Mais je pense qu'il est important de faire une difference entre boulevardisation au bulldozer et dammage approprié (et bien fait), certe, si un boulevard se doit d'etre bien dammé, une piste dammée correctement n'est pas forcement un boulevard. Or pour revenir au carving, ce dont a besoin le carver n'est pas un boulevard de faible pente (c'est tres difficile de carver sans pente ), mais "tout simplement une piste dammée correctement.
Ensuite, je convient entierement que un dammage parfait ne doive pas etre legion sur tout un domaine et l'on revient ici a s'opposer a une homogenisation des domaines!

donc, comme pas mal d'entre nous, je pense qu'il faut que les domaines ne cherchent pas a s'uniformiser mais au contraire a cultiver la variete, car le plaisir est dans le changement!

Supprimer les congès payés! et pourquoi pas les jours fériés tant que t'y es... ;->

Attention, remodellage n'est pas dammage; ça n'a rien à voir.
Vous pouvez très bien avoir un boulevard pas dammé (genre une bleue après une journée de neige non-stop), ou une piste naturelle bourrée de mouvements de terrains mais dammée à la perfection. C'est bien du remodellage, c-a-d le traitement du terrain sur lequel évolue la piste, dont je parle.

Sinon, je reste persuadé que même le "vacancier de base", pour peu qu'il n'en soit pas à sa première semaine de ski, préfèrera, si on le met au courant de tous les dégats sur la nature, ou même si on lui fait parcourir une jolie rouge valonnée par rapport à un boulvard insipide, se prononcera au final contre le remodellage...

C'est pas du tout une question de mordus de la montagne VS masse de touristes abrutis... Simplement, une meilleure information arrangerait les choses...

Je suis étonné que personne n'ait mentionné le thème sécurité. Les "boulevards" sont des incitations flagrantes à tous les excés, et il serait intéressant de connaître les statistiques d'accidents encourus sur les pistes noires ou même en HP (inclus le nombre finalement limité de victimes d'avalanches eu égard à la fréquentation)en comparaison aux accidents, principalement graves car par collision, sur les boulevards qui voient évoluer ensemble des enfants faisant le serpent derrière une dame en rouge peu attentive avec des pratiquants du "big foot" à la dérive, sans conter le ski-club qui déboule au mépris de la plus élémentaire prudence sous prétexte d'"entrainement" (à quoi, on se demande), bref beaucoup (trop)de monde. Parcequ'il ne faut pas se tromper: plus on augmente le débit à la montée, plus on l'augmente à la descente: Ah, mais tiens: serait-ce un effet pervers qui engendre les pistes "faciles", lire: rapides? Puisque vous ne voulez pas faire la queue aux RM, et bien on vous la fera faire... à la descente!
Bref, plus c'est plat, plus ça va vite (mais oui...), et plus ça va vite, plus ça se démolit. Oubien!!!

Je suis d'accord avec tout le monde (c'est même pas drôle!).
Effectivement, il ne faut pas confondre le remodelage des pistes avec le damage qui sert directement (entre autre) à conserver plus longtemps la neige en place.
Une chose à prendre en compte est également le manque de neige dans les stations de basse altitude. En supprimant les "trop-plein" de végétation, les petits rochers, les petits dépressions et tout ce qui gène le damage régulier, cela permet de skier également plus longtemps en fin de saison et peut-être plus rapidement en début quand la couche neigeuse est fine. Du coup c'est la rentabilité qui rentre à nouveau en ligne de compte Mais un "nettoyage" succint doit-il obligatoirement mener à une boulevardisation? Evidemment non...

Je suis pour aussi une diversité des pistes sur un domaine et ça me semble à priori une très bonne solution.

Eh oui, malheureusement, les pistes non buldozérisée sont plus sensibles à la météo, en général, la neige s'accroche moins bien en début de saison que sur un petit tapis d'herbe (Cf Chamois à Valloire, ou Edelweiss), et je pense que c'est la principale chose qui attrait les gérants de stations : le but d'ubne station n'est elle pas en effet de rester ouverte, avec un maxx de pistes le plus possible ? En plus c'est clair qu'il y a l'arg débit je pense, quand tu fous un TSD à la place d'un tK par exemple, hé ben faut s'attendre à ce que la piste en dessous soit plus fréquenté, il faut donc la préparer à cet afflux, soit en mettant des canons, soit en gazonnant la piste et en enlevant les petites imperfections !

D'accord avec la plupart d'entres vous.

Ce qui m'enerve encore plus c'est quand il y a plusieurs plusieurs pistes de même niveau ou de niveau différents qui partent toutes du même endroit pour arriver au même endroit et qu'on transforme toutes ces pistes en boulevard. Le touriste qui vient une semaine par an doit pouvoir emprunter toutes les pistes et le bon skieur se faire chier sur toutes les pistes, bravo l'égalité. A continuer comme ca on va pondre des générations d'éternels débutants.

Alors on dynamite, on buldozer, on détruit la montagne, la nature pour le touriste qui vient une semaine en hiver et une semaine en été pour se balader sur les cicatrices géantes et sous les pylones, mais lui il est content car de toute manière c'est plus beau que paris. Et comme ca les dirigeant des stations s'en mettent plein les fouilles.

Pour les coups de gueules j'ai déja braillé auprès de la serma parcequ'ils rattraquaient ce qui à été longtemps un des meilleurs champ de bosses des PDS, ce qu'on ma répliqué c'est que ceux qui apprécient le ski de bosses c'est une infime minorité et que le connard moyen doit pouvoir passer par la.

Alors bon, y'as plus de champs de bosses, les pistes sont de plus en plus aseptisées et insipides, la montagne de plus en plus laide, les hp de plus en plus vites tracés, les pistes sont de plus en plus bondées, alors ou est l'intéret pour un bon skieur ?

En résumé la montagne on s'en fout, on la modèle tant qu'on peut pour augmenter les débits et que les mauvais skieurs (grande majorité) aient du plaisir sur ces boulevards insipides, et donc qu'ils viennent toujours plus nombreux ce qui permettra d'augmenter les bénéfices. Les bons skieurs ne rapportent pas assez de fric donc on s'en balance.

Bravo messieurs les gestionnaires, belle mentalité, et est ce que vous arrivez maintenant a descendre du ts sans vous casser la gueule.

Je pense que si les 7000 membres que nous sommes maintenant sur skipass se mobilisaient ensemble peut être qu'on pourrait un tout petit peu faire bouger les choses, ca mérite reflexion.

Bon, quelque soit le sujet de départ, la tchatche sur ce forum finit par véhiculer systématiquement une seule et même idée : trop de monde sur les pistes tue le ski...

et bien moi je dis, augmentons les prix, vivement les stations première classes avec le forfait à 80€, aucune réduction, forfait maxi 4 jours, péage sur les parking et à l'entrée de la station, taxe d'habitation multipliée par 4.

Enfin on pourra être tranquille entre gens biens ...Non mais !

Voici enfin, quelques remarques pour répondre aux posts de certains :

. Le parisien n'a pas plus de vacances que les autres, comme se fait-il donc que beaucoup d'entre vous "résidents de montagnes", puissiez être si dérangés pour aller skier les 15 autres semaines où les parisiens ne sont pas là. Arrêtez de vous placer en victime des parisiens !

. Les stations ont déjà largement prévus des choses pour éviter les bouchons sur les pistes : il s'agit des restaurants d'alititude ! et là les parisiens, et plus particulièrement les parisiennes sont vraiment présentes !!, un peu de monde en moins sur la piste.

."Les bons skieurs ne rapportent pas assez de fric donc on s'en balance". Euh Marc... tu as réfléchi longtemps avant d'écrire celà...Un bon skieur skie souvent donc il rapporte du fric.

. En plus de "s'en mettre pleins les fouilles", Les exploitants font travailler du monde, notamment l'ESF...Combien de moniteurs et monitrices sont victimes de ces exloitants? , obligés de rester des saisons entières dans les stations, quelle tristesse, plutôt que de descendre travailler dans la vallée à l'usine du coin...certains même se reproduisent entre eux, ce qui oblige à maintenir des écoles ouvertes en station, et même à développer de ski-clubs, ce qui risque de créer des champions de ski; quel malheur.

. Alors "le connard moyen" dont tu parles, c'est qui exactement ?

. "Le touriste qui vient une semaine par an doit pouvoir emprunter toutes les pistes et le bon skieur se faire chier sur toutes les pistes, bravo l'égalité",... le touriste ne peut donc jamais être bon skieur ? comment fais-tu la différence entre les deux, toi qui est bon skieur...Tu es chercheur au CNRS ? tu mènes des enquêtes ? ou bien tu te fais chier à aller skier la même semaine que les touristes pour observer leur niveau de ski ?...

Allez allez, respectons nous un peu les uns les autres...

J'ai une nouvelle idée, en prévision de la saison de ski qui démarre au 01/12, je vais défendre le diable c'est à dire : les parisiens, les touristes, et les mauvais skieurs.

et plus sérieusement, je m'élèverai systématiquement contre toute forme de fascisme quelqu'elle soit !

CAN2003 ->
Ce que je regrette c'est que "les parisiens" consomment 1 semaine au ski en février comme 2 semaines au Club Med en Tunisie en juillet-août.

Pas étonnant que les directeurs de stations de ski chouchoutent cette clientèle : c'ets leur fonds de commerce.

Putain, mais vous n'avez que çà à la bouche : "anti-parisien"

Excusez-moi d'être très con et d'être haut-savoyard expatrié à Paris, mais quand j'entends cela, j'ai franchement l'impression d'entendre des pseudo-racistes.

Certes, on peut se donner bonne conscience en se disant "oui, mais les parisiens ne sont pas des étrangers", mais il s'agit tout simplement de ségrégation, pas raciales, mais "géographique" voir même quelquefois insultante.
Exemple : parisien = connard = débutant qui fait chier, etc....

Hé les gas, faudrait peut-être réfléchir un peu à vos propos là, c'est limite indécent. "On veut garder la montagne pour nous, font chier les parisiens qui viennent 1 semaine par an".

Elle est ou la tolérance là ?

Pour mon cas, opur faire le métier que je voulai, bah fallais venir à Paris. Est-ce une tare? Un mauvais choix? Ben oui, beaucoup de parisien (qui je le rappelle représente environ 16% de la population fraçaise), ne peut venir que pendant les vacances scolaires. Alors que faire ?

2tler les vacances pour qu'il y ait moins de demande de rendements des RM, moins de monde sur les pites, donc moins de remodelage ?

Bah oui mais si on étale les vacances scolaires, et bien on retrouvera les parisiens beaucoup plus longtemps sur les pistes ? Ah merde alors........

Etant haut-savoyard habitant à Paris : je fais partie de quel "race" ?
- Du connard de Parisien ?
- Du gentil mpontagnard qui veut sa montagne pour lui tout seul ?

Ah par le sujet de ce post qui est contre la bulldozerisation des pistes, dont je suis opposé, le reste du post me fait littéralement GERBER.

Messieurs, il serait temps de relire ce que vous écrivez, cela me fais presque penser à certains extremistes politiques.

Ouais..;
Parisiens têtes de chiens
Parigots têtes de veaux !

Bill ->
Ce n'est pas moi qui a utilisé dans ce sujet en premier le terme "parisien". Je peux parler très facilement de ce sujet car j'habite moi-même en région parisienne.

Bien entendu, le terme "parisien" est caricatural, mais pour moi il correspond à l'image du touriste (qu'il soit parisien, lillois, bordelais, etc.) qui consomme sa semaine de ski une fois par an et qui reclame des pistes nickel (le client est roi) et sans risque.

Les bons skieurs c'est une petite minorité de ceux qui fréquentent les stations, ils ont pour beaucoup des abts saisons et vivent a proximité, ils rapportent peu de fric a la station. Ila apportent un fond de caisse aux exploitants des remontées mécaniques.

Les skieurs moyens et débutants c'est l'immense majorité des skieurs.
Ils viennent a la semaine, paient des abts au prix fort, louent des apparts ou logent dans des hotels, louent des skis. C'est eux qui font vivre les stations.

Donc c'est le connard moyen qui va raler pasque les pistes sont trop difficiles et qu'il ne peut pas les emprunter, c'est aussi a cause de lui qu'on buldozer les pistes. Donc c'est un connard.

Je dis juste que plus ca avance plus on enleve le coté ludique du ski, on veut flatter la tapette moyenne en lui faisant croire que son niveau lui permet de passer partout, alors on supprime toutes les difficultés des pistes.
Mais le bon skieur on lui restreint chaque hiver un peu plus son terrain de jeu.
Je vois pas pourquoi je fermerais ma gueule sur une évolution que je déplore.

Je ne sort pas des propos facistes et je n'ai rien dis sur les parisiens, alors arretez de sortir n'importe quoi.

Mes propos sont ceux de quelqu'un qui en a ras le bol du chemin que prennent les stations de ski alpines.

Je ne trouve pas normal que ce soit les personnes qui viennent skier une semaine par année qui dirigent la destinée des stations.
Tu trouves normal que lorsque des skieurs débutants à moyens vont se plaindre pasque la rouge ou la noire untel est trop difficile, que la station passe des buldozers pour pallier a leur manque de technique, et ce pour qu'ils reviennent l'année prochaine.
Tu trouves normal que ce soit a la montagne à s'adapter au niveau technique des skieurs ?
Je pense que l'inverse est beaucoup plus logique ?
Tu la trouve belle la montagne ballafrée de partout ?

Pour moi ceux qui ralent a ce point que les pistes sont trop difficiles sont des connards.
Ca revient a demander de mettre des echelles fixes sur les voies difficiles en alpinisme pour que celui qui ne passe pas du 2 puisse aussi faire cette voie.
Des inconscients on en voit tout les jours sur les pistes, ils vont faire des noires, des couloirs alors qu'ils n'ont ni le niveau, ni les connaissances et c'est ceux la qui vont gueuler pasque c'est trop dur, c'est aussi eux qui suivent des traces et qu'il faut ensuite aller repecher en hélico pasque c'est trop dur pour eux.

Ca me gonfle grave ce genre de conneries.

Alors j'ai de la peine a avoir du respect pour ce genre de personnes.

Je vous ferais juste remarquer que je n'ai critiqué qu'un type d'attitude face a la montagne et typique du consommateur qui a payé son forfait et qui a droit a tout.

Et me faire traiter de faciste je trouve ca un peu fort, quand au respect il est réciproque et je respecte pas les gens qui poussent les stations dans la mauvaise direction.

Bon, je vais tâcher de remettre le sujet sur une voie qui ne va pas l'emmener au garage...

Tout d'abord, une précision importante: Je fais personellement partie des gens qui cumulent environ 15 jours de ski par an seulement, dont 1 semaine en février en hébergement type "tourise"; alors même ça me ne pose strictement aucun problème d'utiliser les termes de "touriste moyen" ou de "qui ne font qu'une semaine par an", puisque je correspond assez à ce profil.

Il faut bien distinguer une chose: dire "tous les parisiens sont des connards qui skient une semaine par an et qui sont responsables de la "disneylandisation" du ski", c'est effectivement un raccourci bêtement discriminatoire.

Par contre, dire "le ski de masse est responsable de la "disneylandisation" du ski", ce n'est rien d'autre que dire la vérité.
Et il faut bien dire ce qui est, le ski de masse, c'est principalement, pour faire simple, les gens qui viennent, comme l'a dit l'Huizat, "prendre 1 semaine au ski en février comme 2 semaines au Maroc en Juillet-Août."

Là où ça devient faux, c'est de dire que ce genre de clientèle est systématiquement responsable de tous les maux du ski actuel...
A mon avis, c'est plutôt les stations qui prennent différents types d'initiatives pour conduire le ski dans une perspective de "ski de masse"... Les "vacanciers occasionnel" ne font que suivre les offres proposées, qui vont toutes dans le sens d'offir un séjour comparable aux standards type "séjour à la mer", c-a-d une sécurité totale, une assurance neige, une "qualibration générale" de l'offre...
Elles font tout pour servir la semaine de ski "sur un plateau", toute comprise, organisée, standardisée à la famille X de classe moyenne de la région parisienne, marseillaise, lilloise, qui n'a souvent d'autre choix que de suivre...
Des exemples? Les centrales d'hébergements qui prennet de plus en plus tout en charge (réservations, forfaits, cours de ski, coctail d'arrivée, location et fartage des ski, et j'en passe...), la "brochure station" ultra-standardisée qui est une vraie spécialité française (rien de comparable en Suisse, Autriche ou Italie)...
Les stations se transforment en un espèce de tout où sont réunis RM, hébergements, animations, destinées à offrir le produit X à la clientèle Y...

Ce que j'essaie de dire, c'est que à mon avis c'est pas vraiment le "vacancier moyen" qui est responsable de cette évolution, mais les stations! On vous présente un pack tout cuit devant la bouche, tout est arrangé, y'a qu'a signer en bas de la feuille et payer, c'est banco!!
Mais si on leur demandait, une après l'autre, à ces familles de "touristes moyens", si elles préfèrent un village sympa à une usine, une piste valonnée à un boulevard, elles iraient dans le même sens que le "bon skieur" qui préfère une montagne plus "authentique" !! On va surement pas être d'accord avec moi, mais j'insiste! Si la majorité choisissent les packs à l'image du pack Tunisie ou du pack Grande Motte, c'est simplement parce que c'est plus simple et c'est ce qu'on leur propose...

Ce qu'il faut, c'est une vraie revalorisation du statut de la montagne et des stations; des vacances de ski c'est pas comparable à des vacances balnéaires... C'est comparable à une "semaine nature" (type tourisme nature, etc... C'est très tendance, ça peut aussi être porteur comme crédo, il faut juste le vendre!), un séjour qui ne DOIT PAS être qualibré à la manière d'un séjour balnéaire!

Pour moi, c'est donc rien d'autre que les stations qui sont responsables de cet état de fait... Et pour quelle raison, bien entendu d'évidentes questions de rentabilité.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer, on dira ce qu'on voudra mais Marc à raison sur ce point: Pour une station, une clientèle qui vient en masse et achète un "pack tout compris standardisé" est 100x plus profitable que le local ou régional fan de montagne, qui monte avec sa propre caisse, paye un forfait journée et sur-exploite son forfait, sans se retrouver à midi dans le self-service du sommet ou dans le centre de loisir le soir...

Le fait est, c'est juste incontestable, que les stations font actuellement les yeux doux à la première clientèle, et l'évolution des domaines s'en ressent. Standardisation, facilitation, machouillage... Les deux sont liés, un point c'est tout!!

Et c'est là que j'en reviens sur ce que nous pouvons faire: outre mon hisoire de répartir les gens afin de supprimer ces périodes de Haute-Saison (alors oui, plus de basse-saison bien agréable, mais il faut ce qu'il faut et rien ne se fera sans sacrifices...), il faut encore et toujours SENSIBILISER LES GENS!

Les Parisiens et autres "touristes moyens" ne sont pas plus cons que les autres; si vous les mettez patiamment au courant de tous les éléments, si vous leurs mettez en main toutes les cartes, ils vont arriver aux mêmes conclusions, le ski de masse tue la montagne!
Il est parfaitement possible de jouer la carte "montagne préservée, paradis naturel, etc"; regardez le succès des parcs et autres réserves naturelles, des lieux sauvages, etc... Je suis sûr qu'il est possible de changer l'image de la "station de ski" telle qu'elle existe dans la tête de la plupart des "vacanciers moyens".

Et pour terminer sur un détail: Arrêtez d'opposer toujours le bon skieur au touriste moyen. Je le dis haut et fort: avec simplement une semaine de ski (assez intensif quand-même) par an, après quelques années il est parfaitement possible à tout-un-chacun de descendre une piste noire, qu'elle s'appelle Tunnel ou Chavanette. Je n'ai perso jamais skié plus de 15j/an (plutot 10/an même), et ça fait plusieurs années que je "passe partout", comme on dit (enfin, partout dans le sens commun, pas dans le sens skipass hein .
Alors j'en ai franchement marre de lire sans arrêt des "arrêtez de penser qu'à vous, pensez aux personnes qui skient peu et qui veulent aussi s'amuser; c'est normal qu'ils remodellent les pistes pour elles". ET BIEN NON, NON, et NON! N'importe qui peut d'adapter à toutes les pistes; il faut juste un peu de temps, COMME POUR CHAQUE APPRENTISSAGE. Je ne résiste pas à remettre ma comparaison favorite; allez-vous confier un Boing 747 à une personne qui vient tout juste de passer son brevet sur piper? Non, bien sûr! Allez vous changer la composition de l'air pour lui permettre quand-même de le piloter, histoire qu'elle puisse se faire plaisir sans avoir à attendre trop longtemps? Non, bien sûr!!!!!
C'est à l'homme de s'adapter à son environnement, pas le contraire.
Or, les stations aujourd'hui font TOUT LE CONTRAIRE.
C'est tragique je trouve...

c' est le genre de réponses qui fait penser a de la masturbation intellectuelle .
navrant!

Juste pour donner une autre dimension à votre discussion....

Ca fait maintenant plusieurs années que ce phénomènes de boulevarisation est présent en Amérique du Nord et plus particulièrement sur la côte est et au Québec... Évidemment, ce n'est pas tout à fait la même réalité étant donné la hauteur des montagnes, mais la tendance est la même... ou plutôt était la même... Après avoir défiguré les montagnes pendant les 20 dernières années en développant des pistes uniformes et larges, la nouvelle tendance des développeurs (2-3 dernières années) est maintenant d'encourager le ski hors des pistes damnés (héhéhé)en développant tout un résaux de sous-bois pseudo-aménagés, présentant des défis même pour les skieurs experts (voir Jay Peak au Vermont). Même les stations hyper commerciales comme Tremblant ont décidé de conservé une partie de son domaine réservé aux locaux... À la place d'y installer un TS ultra efficace, ils y ont plutôt mis une vielle chaise qui prend une éternité à monter... résultat: les touristes n'ont pas la patience d'attendre pour cette remonter étant donné le peu de temps qu'ils ont à perdre en station... Cette partie du domaine est en réalité la seule qui n'a pas été stadardisée (sous-bois, murs de bosses, couloirs étroits, etc.) et c'est en fait la seule qui est encore intéressante...

C'est peut-être le retour du balancier... Il y a encore dix ans, il était strictement interdit de skier hors des pistes au Québec... maintenant c'est plutôt l'inverse...

Évidemment, le ski en forêt n'est pas nécessairement moins dommageable pour la nature, mais je crois qu'un entretien adéquat des boisés combiné à une sensibilisation à la conservation de la forêt devrait permettre de préserver un peu mieux nos richesses naturelles

Les méga-stations de l'ouest ont elles-aussi favorisé la prolifération des boulevards, mais elles ont aussi su conserver une partie de leur domaine inchangée... pour le plus grand bonheur des skieurs expérimentés... parce qu'il ne faut pas se leurrer, c'est aussi la qualité et la difficulté du terrain qui fait la réputation d'une station (voir Whistler_Blackcomb, JAckson Hole)... elles n'ont donc pas du tout avantage à tout applanir.

Finalement, il y a peut-être un avantage à une certaine boulvarisation contrôlée des domaines... ca permet de contrôler et de canaliser le flux inévitable de touristes... je ne voudrais pas voir mononcle Armand (3 sorties l'année dernière) dans le blow hole couloir sur Blackcomb (45 deg... toujours bien glacé pour votre plaisir)... en leur fournissant des pistes adaptées et en s'assurant qu'ils restent loin de ce que pourquoi on ski... De plus, le fait de concentrer un grand nombre de skieurs sur les pistes diminue l'étendue (en terme de surface) des dommages à l'environnement s'ils étaient disséminé sur l'entièreté du territoire...

Je crois que vous devez effectivement vous inquiéter du phénomène, mais ne pas paniquer outre-mesure... Il faut tout simplement s'assurer que toutes les catégories de skieurs sont équitablement favorisés...

> Intéressant...
C'est clair qu'un compromis séparant zones "standardisées" et zones plus "techniques" disons, est l'une des solutions...
Mais dans les Alpes c'est pas le cas partout... Ex. le cas bien connu du Pic Blanc: pour en descendre, 2 pistes; une "facile", l'autre moins.
Résultat, la première, facile, est presque toujours dammée, mais en plus on a bousillé la deuxième pour y faire un chemin.
Drôle de notion du compromis...

medi-bru> Je te recommande vivement la masturbation intellectuelle... Elle procure des plaisirs dont tu ne soupçonnes même pas l'existance...

En fait ce qui est particulièrement génant dans les propos de marc c'est qu'il est particulièrement lucide.
Merci marc

tout a fait d'accord avec toi Marc!

tout pareil!!!
Et j'en profite pour lancer un grand coup de gueule contre les personnes qui s'insurgent d'un rien en lisant MAL les posts. %&*%ç/ de *&%ç , j'ai fait une recherche sur tout le post du mot "parisien" et figurez-vous que les deux premier à s'en servir sont : CAN2003 et Bill les mêmes qui montent au crénau pour pour défendre la cause du gentil touriste de masse contre le méchant utilisateur régulier. Avant de venir pourrir un post, lisez et comprenez! Marc parle très justement (peut-être un peu radicalement) du tourisme de masse qui encouragent les stations au développement destructeur. C'est un fait établi et reconnu.
Paris, le centre du monde pour la France est pris comme exemple du tourisme "moyen" (dans le sens "moyenne nationale" et non par rapport à son niveau de ski!) car c'est également un fait de statistique sur les stations de ski françaises. Oui c'est réducteur pour les autres, mais si je devais m'insurger chaque fois contre ceux qui pense que la Suisse, c'est "le chocolat, les montres et les banques", je serait mort de fatigue...

Fin du coup de gueule contre les "inutiles" et reprise du débat plus constructif sur la budozzerisation. Merci

->Stylerider :
Pour le mot "P*******", faudrait peut-être aussi regarder sur l'ensemble du forum.
Dans l'ensemble, on a vraiment l'impression qu'il y a une vague anti-p******* sur une grande des partie des posts, et que tout ce qui va mal dans les stations de ski est, en gros, de leur faute.

Etant haut-savoyard, je ne vois pas pourquoi je défendrai le p*******, mais cela arrive à une déviance malsaine qui n'est pas sans rappeler les idées malsaines de parti politique.

C'était juste pour cela !

Moi aussi je suis contre la terra-formation !
C'est tellement sympa de jouer avec les pentes, les prises de vitesse pour passer un replat, les petites combes abritées juste derrière une piste, etc, etc.....

Pour moi, ne vient du touriste "moyen", comme vous dites, mais des stations qui ne veulent pas avoir de pb en cas d'accident, comme le mec qui a porté-plainte contre Courchevel car il s'était cassé la gueule (et la jambe) sur une piste noire alors qu'il n'avait pas le niveau. Je n'ai pas suivi l'affaire mais il me semble qu'il n'a pas eu gain de cause (heureusement) et que les stations n'ont pas trop envie que cela se sache, même s'ils ne sont pas responsable (image de marque oblige).

D'ailleurs, sur cette affaire, M. Goietschell avait, pour une fois, dit un truc intelligent du genre "ce mec la mériterait des baffes et qu'il ferait mieux d'assumer ces actes".

et donc tu es d'accord que le problème provient indirectement des utilisateurs... Ce malheureux ne venait sans aucun doute en montagne pas plus d'une semaine par année, sinon il aurait eu une toute autre réaction. C'est un touriste (dans tous les sens du terme pour lui!). Maintenant, son origine on s'en fout, mais le problème reste le touriste (et on va pas recommencer un débat touriste vs local).

Dans ma petite station, ils ont récemment construit un chemin contournant un mur de piste rouge qui est obligatoirement empruntée par tous les skieurs car il n'y avait que cet accès. Je trouve que cette démarche, même si elle a bousillé une partie du pâturage (environ 200m), n'a au moins pas détruit le mur qui conserve son aspect naturel. Le problème était le manque de neige en fin de saison sur le mur provoqué par les skieurs en chasse-neige qui l'empruntaient en raclant la neige et même la terre. Maintenant la neige est conservée plus longtemps sur cette partie qui n'est même plus damée. Du coup tout le monde est content (ou presque) et le problème a été résolu en créant une variante de piste. Il ne manque plus qu'un panneau indiquant accès facile/accès difficile pour ceux qui ont les yeux plus grands que leurs skis qu'ils soient citadins ou du coin.

Stylerider et Runalp -> merci, je commencais à me demander si j'étais le seul à ressentir la situation actuelle comme ca.

La solution de ta station, même si elle détruit un peu la montagne, est acceptable car elle est faite dans un but compréhensible.

quote:

---

comme le mec qui a porté-plainte contre Courchevel car il s'était cassé la gueule (et la jambe) sur une piste noire alors qu'il n'avait pas le niveau

---

Ca c'est lamentable et c'est la porte ouverte à tout les abus. Dans ces cas la justice devrai purement et simplement rejeter la plainte.
C'est du même genre que celui qui se tue sur un sentier de montagne parceque son niveau n'est pas suffisant et dont la famille porterai plainte.
Je pense qu'il faut arréter ces conneries.
J'ai lu derniérement qu'aux USA il y a une loi qui couvre les stations en cas d'accident, elle stipule que :
[extrait de Montagne Magazine]
tout skieur assume le risque de dommages aux personnes ou aux biens, résultant des dangers et risques inhérents à la pratique du ski ..
>> ces derniers sont définis dans cette loi comme faisant partie intégrantes de la pratique du ski
Elle en donne une liste relativement complète incluant les conditions météos, l'état de la neige, et tout obstacles (y compris les ruptures de pentes), naturels ou artificiels, ainsi que les collisions entre skieurs.
[/fin extrait]

Je trouve navrant que les gens soient cons au point qu'il fasse en venir à de telles extrémités. Si ca continue comme ça, ca nous pendra malheureusement au nez.

Le problème c'est que la création d'une loi concernant le ski risque d'entrainer la création d'autres lois qui pourraient concerner le hors piste.

Chacun doit assumer ses actes, t'as pas le niveau pour faire une piste ou un couloir, il t'arrive un accident, et ben tu assumes c'est ta faute et celle de personne d'autre.

qui pourraient concerner entre autrele hors piste.

c'est comme le maire de Chamonix qui est coupable de l'avalanche qui a détruit des chalets.... c'est aussi con, si c'set la faute au maire de n'avoir pas donné l'autorisation d'évacué, mais en fait c'est pas sa faute, c'est à préfet, mais non c'set a Chirac.... ca va loin la! Quand je pense a ce pauvre maire.... ca doit etre pareil pour Courchevel...

La comparaison précendente me semble tout de même hasardeuse.

Je soutien marc dans son radicalisme. Je considère d'ailleurs que ne pas être contre la "terraformation" massive relève d'un niveau culturel et/ou intellectuel misérable.
Si ça vexe c'est que je touche au bon endroit!

marc-> La trop forte détresse que je ressens quand on aborde le problème de la bulldozérisation me pousse à me dire qu'il reste le HP(entre autre en effet ).
Et si un jour on terraformait le HP ?!?!
Arrrggglllll !

pour ajouter un peu d'eau a votre moulin je joins un message qui a ete laisse sur le livre d'or des Contamines (d'ou je suis originaire) il y a de ca quelques annees (mais j'ai bonne memoire ) par un de ces touristes qui estiment que parce qu'ils ont paye, eux, ils devraient avoir un ensoleillement optimal, pas de queue pour les vacances de fevrier, de la neige en abondance et de qualite quelque soient les conditions climatiques, etc... effarant

quote:

---

Bonjour a tous, nous avons loue un appartement meuble chez des particuliers tres sympathiques du 10/02 au 17/02. Cependant, puisque ce forum nous le permet, il faut apporter un bemol a la propagande ambiante. 1) Certes, il y a de la neige : du VERGLAS le matin et de la SOUPE l'apres-midi. En periode de vacances scolaires, la station est une veritable fourmiliere, des groupes d'enfants accompagnes de leur irascible moniteur ESF sur l'ensemble du domaine.
2) Le domaine est tres mal concu : tous les skieurs se retrouvent toujours aux memes endroits, cela occasionne bien sur de gros bouchons aux remontes mecaniques qui tournent de surcroit au ralenti.
3) Le matin : une queue interminable aux remontees mecaniques pour se rendre au signal, minimum 1 heure d'attente. Idem le soir pour rejoindre le bas de la station.
4) Le service de "navettes" pour se rendre a la station n'est pas a la hauteur : un bus/heure peut-on encore parler de navettes ? Les chauffeurs sont tres desagreables et s'adresse aux passagers comme a du betail. Ne parlons pas des personnes aux caisses des remontees mecaniques !
5) Un ensoleillement mediocre : de courte duree et beaucoup de pistes a l'ombre. Bref, une station mediocre : des locaux qui font du ble sur les vacanciers, une organisation non satisfaisante et pas sympas. Une station de sports d'hivers que je vous deconseille chers internautes. Les Contamines C'est pas la Joie

---

Notez bien les points 1, 2 et 5. Precision: ce monsieur a passe ses vacances aux Contas en fevrier 2001, pendant la semaine de vacances des parisiens alors qu'il faisait un temps completement anormal pour la saison (tres chaud)...

d'ailleurs clash il me semble bien que je t'ai deja vu sur le forum des Contas, tu te souviens peut-etre de ce message qui avait dechainer les passions! Je poste rarement la-bas, sous le doux nom de bill (qui etait deja pris sur skipass quand je me suis inscrit, comme chacun sait )

Effectivement je traine occasionnellement sur le site des RM des Contas, que j'aime bien car le webmaster réponds en général à toutes les questions.

Par contre ce message-là, je l'avais loupé, sinon il m'aurait aussi marqué!

Juste 2 points dans ce débat très dense :

1) A mon sens, comme le dit Clash dans un des posts ... ce sont bien les stations qui choississent de faire des boulevards.

Déjà pour 1 raison majeure : conserver la neige le plus possible (donc faciliter le damage, éviter les creux inévitables entre bosses, gazon, enlever les cailloux ...) ==> c'est notamment considéré comme impératif par certaines stations des Pyrénées (ex. Superbagnères)

Ensuite, pour certaines stations on peut supposer qu'il y a le pb de débit des pistes ... faciliter les pistes pour les skieurs "moyens", et là avec tous les risques induits (foule, vitesse non maîtrisée ...)

Or en tant qu'enfant de la ville je ne me vois pas interdire aux autres de venir faire du ski ...

La solution : arriver à garder 2 types de pistes dans chaque station ...

2) Par rapport à Martin73 ...

Ne pas tout mélanger ...sans être capable de juger pour Chamonix ... mais si un maire accorde des permis de construire dans des zones dangereuses alors qu'il assume ensuite, y compris pénalement.

Par contre, effectivement, quand un gars qui passe sous des filets vient ensuite porter plainte contre une station alors là c'est trop ...

Runalp-> oui il reste le hp et la c'est à ne pas toucher, ni à interdire, ni à délimiter et encore moins à réglementer.
Ca me fait vraimment mal quand je vois les balafres faites dans la montagne, quel gachis. Quel manque de respect envers la nature au nom du profit et du bien être des masses de vacanciers.

Une des solutions à ces déviances pourrait être d'arreter de construire des remontées toujours plus rapides. Cela limiterais le nombre de personnes qui viennent skier dans la station et par la même le besoin des stations de boulevardiser la montagne et les raleurs de les conforter dans leur choix.
Le problème c'est que les stations veulent gagner toujours plus de fric et que la masse des vacanciers veut que toutes les pistes leur soient accessibles. Avec des pistes faciles ont attire beaucoup plus de monde qu'avec des pistes difficiles.

Et il y aussi les stations qui se foutent de la gueule du monde, Avoriaz avait promi de replanter des arbres sur l'ancien tracé du tk des lindarets et il n'y a toujours rien.
Ca c'est vraimment nul.

Quand au sinistre imbécile cité par Gros Tak!
il mérite un coup de pied au cul.
Il n'a qu'à rester chez lui, ca fera un con de moins en montagne.

D'ailleurs je l'ai déjà dit j'aime bien quand il fait froid et que la neige est pourrie. Il n'y a personne.

> STYLERIDER, juste une dernière précision avant de me conseiller d'apprendre à lire, c'est bien Marc qui rallume la mèche de l'anti-parisien en écrivant "on buldozer, on détruit la montagne, la nature pour le touriste qui vient une semaine en hiver et une semaine en été pour se balader sur les cicatrices géantes et sous les pylones, mais lui il est content car de toute manière c'est plus beau que paris" et ce quelques heures avant mon message. Enfin passons, si tu maitrises mieux la fonction Edition/ rechercher dans cette page/"Parisien" que la lecture, cela peut te jouer des tours...

>Marc, merci pour tes réponses dont le fond est plein de sens, mais quelle forme..., peux-tu m'expliquer ce qu'est la "tapette moyenne", (04/11 12h40), et le "Il n'a qu'à rester chez lui, ca fera un con de moins en montagne" de ce soir...

Que se passe-t'il, tu en es à une insulte par jour ? qui t'a fait du mal aujourd'hui ? où est-ce le manque de pratique du ski qui se fait sentir...

En tout cas ton voeux pieux "Je pense que si les 7000 membres que nous sommes maintenant sur skipass se mobilisaient ensemble peut être qu'on pourrait un tout petit peu faire bouger les choses, ca mérite reflexion.", risque d'être mis à mal.

quant à la bulldozérisation qui est notre souci à toutes et à tous, je propose deux choses :

.Une note annuelle pour les stations (de la plus éco-citoyenne à la moins respectueuse).

.Un système de notation lits / debit horaire permettant d'évaluer l'engorgement prévisible des stations.

C'est à nous les skipasseurs de réfléchir à ces actions et à la façon de communiquer avec le plus grand nombre.

Quant au prix que je suis prèt à payer pour un forfait dans une station eco-citoyenne et désengorgée j'ai bien peur que mon portefeuille ne prenne la main sur la raison.

Allez je me lance : je propose 50€/jour pour 100 km de pistes.

et vous ?

pour discussion...

Pas mal les idées; quant au prix, par contre, ça va effectivement faire très mal au porte-monnaie...

Pour les notes sur le remodellage, j'ai entammé une petite description de quelques domaines dans mon post sur les randos de l'été dernier, vu que c'est en été qu'on voit le mieux les dégats...

ouais ouais ouais...
bof, bof, bof...

Tourisme : le fait de voyager, de parcourir pour son plaisir un lieu autre que celui où l'on vit habituellement.

Sur les 7000 skipasseurs, j'aimerais bien savoir combien y'en a qui habitent vraiment au pied des pistes...et combien se sont expatriés des métropoles...

Sur les prix des forfaits, je connâit un 30 € pour 0 Km de pistes mais location (pour ceux qui n'ont pas assez de rond pour s'en payer un, car effectivement c'est cher) de l'ARVA moralement OBLIGATOIRE...

Sur la Bullderrization : archi-contre, vive le ski de rando, et là l'élitisme il ne se fait ni par ton niveau de descente, ni par ton origine sociale, ni par ton origine géographique, mais bien par celui de tes cuisses et de ton moral !!!

Sur l'économie touristique : un petit rappel de base, certes, le but des SA est de faire de l'argent, mais pour faire de l'argent le but premier est de fidéliser sa clientèle, et donc de la satisfaire -> Je comprend même pas pourquoi les Arcs se lance dans ce fumeux discours !

Ma réponse en 94 pages :
http://www.dlgsport.free.fr/rapport/tou_dvpt_dur.pdf

et ses annexes :
http://www.dlgsport.free.fr/rapport/annexe.pdf

Parcequ'ils sont toujours 10 ans en retard. La fuite en avant vers l'arrière!