Infos tiré du site des Arcs de la SMA

Aménagements des pistes

Une étude réalisée dans le cadre du projet européen Cartesian révèle qu'aux Arcs, l'aménagement des pistes participe à l'amélioration de l'équilibre écologique…
La Société les Montagnes de l’Arc :
des pistes et une nature protégée
La mise en place d’une piste de ski nécessite un certain travail.
En effet, lorsqu’on trace une piste il faut souvent remodeler un peu le relief afin d’assurer la sécurité des skieurs.

Ce «remodelage» entraîne certains changements de végétation, d’occupation des sols.
C’est pourquoi la SMA fait le nécessaire pour recréer une nature en procédant au repeuplement des zones «remodelées» : c’est la restauration écologique. Ce travail régulier, précis et technique assure le maintien de la vie de la faune et de la flore de montagne.

L’aménagement des pistes et de la station :
C’est bon pour la nature !

Dans le cadre du projet européen CARTESIAN, le CEMAGREF a étudié l’évolution du paysage et de l’écosystème du Domaine des Arcs, site pilote de l’étude.

Autrefois l’activité agricole permettait le maintien de paysages ouverts, c’est-à-dire une montagne qui conserve des espaces «vides», sans forêt (prairies, pelouses, champs)

Or, les agriculteurs ont quitté leur montagne et leur activité, c’est donc l’implantation des stations des Arcs ainsi que l’aménagement des pistes qui assure aujourd’hui le maintien de la diversité de la faune et de la flore.

Etonnant !

Ils nous prennent bien pour des cons !

La SMA se fout effectivement de notre gueule en écrivant "c’est donc l’implantation des stations des Arcs ainsi que l’aménagement des pistes qui assure aujourd’hui le maintien de la diversité de la faune et de la flore" de même que "L’aménagement des pistes et de la station: C’est bon pour la nature!"...
Ils se prennent la tête en estimant être les rois de la protection de la nature sur leur domaine. Mais ils oublient que le bilan générale écologique de leurs pistes de ski est négatif par rapport à une réserve naturelle par exemple.
Le seul point positif est qu'ils se bougent le cul pour restaurer les zones détruites. Des techniques de génie végétal permettent de réimplanter de la végétation sur des sols terrassés et érodés et d'amorcer les processus d'(ré)évolution du milieu. Cartesian est un bon projet mais il ne faudrait pas que les Arcs détournent l'information en leur faveur, même s'ils font partie du protype du système de gestion.

C'est clair que ca ce fou bien de nous, comme si les stations etaient un plus pour la nature, on dirait GW Bush...

moi je dis que stylerider a bien raison de dire ce qu'il dit et de remettre les choses a leur place.

Je travaille pour ma part dans la gestion et l'aménagement des milieux naturels montagnards, et entendre des inepties de ce style me fait hérisser les cheveux sur la tête.
A savoir que la seule gestion durable et en accord avec la nature était celle pratiquée par les anciens qui avait un soucis de long terme et c'est par le TRAVAIL qu'ils ont permis à nos chères montagnes (qu'on croit faites de nature et d'eau fraîche!!!!)de devenir si belles et de posseder la biodiversité qu'on leur connait.

Ce n'est surement pas à coup de bulldozer et et d'hydroseeder (pour reengazonner) que l'on protège la nature!!!!

Amis skipasseurs, ne vous laissez pas avoir par de tels mensonges et tentez de les répéter, où vous allez prendre des coups de carre dans la gueule par les écolos.

Les stations sont une manne économique pour les montagnes, mais elles détruisent en quelques années ce que la nature et les hommes qui l'utilisaient ont fait durant des siècles.

Honte à la SMA. Si on doit les croire les Arcs serait bien mieux que le parc de la Vanoise pour le respect de la faunes et la flores.

Sont vraiment trop CON!

Non contents de bousiller la nature, en plus ils nous prennent pour des cons.

pyrnatski> tu bosses où exactement?? ça m'intéresse ce que tu fais...

Ils ont tellement tout détruit dans le secteur avec les RMs, pistes, immeubles... qu'ils pensent que planter un arbre à côté d'une piste, et que faire venir un chamois va permettre de revitaliser cette MAGNIFIQUE montagne...

C'était la blague du jour ...

Ok, je sors ...

on crois rever! Bouger des metres cubes de terre, des rochers au buldozer et planter des bloc de betons : C EST BON POUR L ENVIRONEMENT.

Si on rajoute, les fuites d huiles, le gazoil des ratraks, les megots de clopes (merci les fumeurs conciencieux, mais vous etes tres minoritaires) et puis j en passe...
Enfin merci bien pour les blagues, celle la je la verais bien sur un Carambare...

C'est bien le minimum qu'ils puissent faire de réengazonner (de plus, jamais avec des plantes locales...). Il ne faut pas confondre la réhabilitation (on ne peut pas parler de protection) d'un site avec ces pauvres pansements que constituent le réengazonnge. La montagne n'est pas un terrain de golf !

La SMA champion de l'environnement, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Il ferait mieux de tenter de diminuer les rejets d'huile, fuel et graisses diverses provenant des dameuses, des canons ou des TS (gares et pylones) que de pratiquer la désinformation.

Sans oublier l'engrais, pour que la bonne nenerbe pousse plus vite.

Ha ha ha en effet c'est le gag du jour...
Quel culot cette SMA, y'a rien à faire, on ne change pas...
Y'a 2 ans je leur avais déjà écrit pour le demander les raisons du remodellage massif des pistes des Arcs; et ben, loin de le nier, ils m'avaient répondu "oui, on le fait, mais c'est bien, c'est pour faciliter le ski, bla bla bla..."

La ils en remettent une couche pour nous faire croire que carrément c'est bénéfique au niveau environnemental???
Non mais les gars arrêtez vos conneries, c'est PITOYABLE...

Y'a un truc vrai quand-même dans leurs inepties: c'est vrai qu'avec la disparition progressive des paysans de montagne (enfin, le phénomène ne touche pas que la montagne d'ailleurs), certaines zones se reboisent, défavorisant dans certains cas la diversité écologique.

MAIS

La réponse à cette problématique, c'est d'implanter des stations de ski partout???? Alors certes, on maintient des zones non-boisées, mais à quel prix...
Et surtout, surtout!! D'accord, une piste entretenue de manière "classique" (type une piste sur prairie) peut empêcher le reboisement.
Mais une piste remodellée???? Quel est son avantage écologique?? Soit on réengazone une piste précédemment déjà recouverte de végétation, auquel cas il n'y a aucun bénéfice (au contraire même les premières années), soit on crée une zone gazonnée sur une zone précédemment sans végétation, auquel cas on va cette fois à l'encontre de la diversité biologique!!!

Et c'est là que leur message est absolument trompeur, menteur, déplorable...

Certes, une piste de ski permet à une zone de rester "entretenue" (sous entendu, ne pas se reboiser). C'est ce qu'ils entendent par "Autrefois l’activité agricole permettait le maintien de paysages ouverts, c’est-à-dire une montagne qui conserve des espaces «vides», sans forêt (prairies, pelouses, champs)"

Certes encore, lorsque on remodelle une piste, il FAUT la réengazoner pour espérer avoir un impact faible sur l'écosystème existant. C'est ce qu'ils entendent par "C’est pourquoi la SMA fait le nécessaire pour recréer une nature en procédant au repeuplement des zones «remodelées» : c’est la restauration écologique. Ce travail régulier, précis et technique assure le maintien de la vie de la faune et de la flore de montagne."
On est d'accord, pour MAINTENIR la faune et la flore EXISTANTE APRES UN REMODELLAGE, il faut faire de la ""restoration écologique""(mdr).

Et c'est là que comme par magie, ils mélangent les deux, et paf, concluent que
"L’aménagement des pistes et de la station :
C’est bon pour la nature !" (quelle honte d'oser écrire des conneries pareilles), et encore plus loin, que "c’est donc l’implantation des stations des Arcs ainsi que l’aménagement des pistes qui assure aujourd’hui le maintien de la diversité de la faune et de la flore."

Alors oui, l'implantation d'une station de ski est L'UNE des solutions pour "remplacer" les paysans qui partent; cependant, ce n'est certainement pas la meilleure à mon sens, tellements les effets néfastes étouffent ces bénéfices.
Mais alors, conclure carrément que non seulement la présence d'une station, mais surtout le remodellage (si si, ils le disent!!!) contribue à sauver l'environnement, c'est une ineptie qui dépasse l'entendement...

Bon vous aurez remarqué que je me répète dans ce message, mais ça m'énerve tellement de lire ça...
Bien sûr, j'adore le ski, et je suis près à consentir à quelques concessions environnementales pour le pratiquer; mais qu'on essaie de nous faire croire, alors que le contraire est évident, que les stations de ski sont bonnes pour la nature...
Ce que je dis là n'engagne que moi et moi seul, mais sincèrement, la SMA, allez vous faire foutre (non, allez, je reste poli, allez vous faire mettre) avec vos discours trompeurs, irresponsables, inadmissibles, et j'en passe...

Inutile de dire que je vais m'empresser de leur envoyer un mail, pour le plaisir.
Et à 2/3 associations écologiques aussi tiens, pour qu'elles puissent aller constater par elles-même le type de propagande dispensé sur le site des Arcs...

100% d'accord avec clash !
Bravo pour le message !!
Y'a pas à dire c'est de la propagande !
Un copié/collé et zou on envoie ceci à la SMA !
Non je déconne, mais c'est un exellent message qui mérite d'être envoyé à la SMA !

C'est vrai que la nature n'arrivait pas a ce débrouillé toute seule ....

Vraiment n'importe quoi.

Non évitez le copier-coller de celui-là...
Je viens d'en envoyer un qui va dans le même sens, et faites-en de même, mais pas exactement le même quand-même!!

je viens de trouver un discours du directeur de la SMA. L'explication du projet y est un peu mieux avancée et en tout cas il fait moins de généralités foireuses. Apparemment celui qui a fait le texte du site a voulu faire une synthèse de tout ça, mais il n'a rien compris!!

je vais essayer de pas faire de généralités non plus... ce n'est pas le directeur de la SMA mais le directeur du Service des pistes des Arcs qui dépend de la S.M.A.... bof c'est pareil!!

La chose qui change, dans ce discours, c'est que l'amalgame "les pistes entretiennent la nature" -> les pistes doivent être remodellées" ->-> Donc les pistes remodellées entretiennent la nature n'est pas fait.

On retrouve toute la partie qui explique que les stations ont un rôle écologique à jouer pour entretenir et remplacer les paysans de montagne.
Là-dessus, on peut discuter, c'est un avis défendable même si je ne le partage pas.

Ce qui me dérange PROFONDEMENT, par contre, c'est ce foutu remodellage, qui, comme dans le mail que je leur avait envoyé y'a 2 ans, est au moins (ils ont la gentillesse de ne pas être hyprocrite), est présenté comme indispensable!!!

"Le développement des stations de ski et des remontées mécaniques obligent à avoir des pistes offrant de gros débits pour ceux qui y glissent. La largeur, la régularité des pentes, l'uniformité des profils, sont des éléments qui nous obligent souvent à terrasser la montagne."

Et voilà, les directeurs de RM's, représentés par M. le directeurs des RM des Arcs, viennent enfin d'avouer que oui, ils remodellent massivement, que oui, ils rendent les pistes larges et régulières (donc chiantes)!!!!
C'est déjà un premier point, parce que partout ailleurs on nous dit "non mais pas du tout, on aménage juste quelques passages difficiles par-ci par-là...

Au moins, là, on a les points sur les i: le remodellage est voulu, il est massif, et il est même revendiqué pour le bien du skieur.

Et c'est ce que je trouve inadmissible...
Tout aménagement dans la montagne peut être régi par un rapport dégats sur la nature/avantage pour l'homme (souvent skieur).
Dans le cadre d'une station de ski, les dégats sur la nature sont réels, mais les avantages pour le skieur, et pour l'homme (lutte contre l'exode des montagnes entre autres) sont grands.
Idem pour les déclanchements d'avalanches, ou ce rapport est toujours bon.
Par contre, pour le remodellage, les dégats sur la nature sont MASSIFS, alors que les avantages pour l'homme sont NULS et ceux pour le skieur sont minimes!! (uniquement un surcroit de confort, et encore, seulement pour une certaine catégorie de skieurs...)

Indispensable alors, le remodellage?
NON, NON, NON, NON, NON, NON, NON, et NON!

Pourquoi des pistes précédemment parcourues par des générations de skieurs devraient-elles maintenant être remodellées???

Des solutions? Responsabilisation des skieurs, meilleure répartition des afflux de personnes... (à quoi sert un TSD8 ou un Funitel, et la piste large qui l'accompagne, au mois de janvier, de mars? A rien.)

§3: ce foutu remodellage est au moins ( ) RECONNU ET est présenté (...)

Martin, t'es un âne. Maintenant tout le monde t'a reconnu! Retourne vite sur le forum des Arcs pour faire ton numéro: ta gamelle t'y attend.

Pourquoi je suis un ane
je sui ou j'ai pas pigé

oui je sais j'ai mis le meme sujet sur le forum de la SMA!!!!

L'âne Martin, tu connais pas? Moi qui pensais que ton pseudo c'était du second degré! Hi Han...

Non je connais des chansons, ou l'oiseau mais l'ane ca m'était inconnu!!!! Why not!

Les artistes des Arcs...cons et fiers de l'etre...chapeau bas!

mdr "arcs underground, toujours la pour mettre un peu d'ambiance !!!ca faisait longtemps, ca fait plaisir de te revoir !