Forums
Ski
Rando
Taille de ski freerando

Taille de ski freerando

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 29 oct. 2018 - 11:27

Salut à tous. J'ai une question toute pourrie mais qui m’empêche de dormir!

Je n'arrive pas à me décider sur la taille de ski à prendre.

Je fais 1.74m, 80 Kg (pas de commentaires sur mon IMC à base de raclette), j'ai un très bon niveau de ski.

Ca fait déjà 3-4 saisons que j'ai commencé la rando (étant un amoureux de la poudre) avec des dénivelés variant de 500-900m.
Je monte en FACTION 3.0 183 avec des MARKER Baron soit 3 kilo sous chaque pieds. C'est lourd, en plus ils sont centrés et ça frotte l'arrière à la montée...

Bref j'hésite entre des DYNASTAR MYTHIC 177 ou 184 non centré. Je n'ai essayé ni les CHAM ni le MYTHIC (seulement les BBR qui ont le même type de forme) et du coup je ne sais pas si je dois rester sur du 184 ou si le 177 est suffisant à la descente.
Evidement le 177 est plus léger à la monté et plus maniable à la descente, mais connaissant peu ce ski, je me demande si en 177 il est suffisant à la descente pour être à l'aise dans la poudre?

J'ai le choix entre ceux 2 occazs: l'un est en 184 avec des marker KINGPING, l'autre en 177 avec des PLUM Guide.

Merci d'avance pour vos réponses.

PS: aux petits malins qui vont dire "si t'étais si bon que ça tu demanderais pas", ben c'est que je suis pas aussi bon alors.

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 29 oct. 2018 - 11:31

177 sans pb
Le mythic très bon ski, un peu étroit sur les standards actuels, mais attention avant qu'ils corrigent le tir énormément de pb d'arrachement des fix.
il faut vérifier que c'est bien la dernière version avec une plaque de renfort.

Kriko

s'abonner
inscrit le 19/01/18
587 messages

Matos : 14 avis

Le 29 oct. 2018 - 11:35

Je dirais aussi 177. En poudre ça ira quand même bien, et dans toutes les autres situations tu y gagnes.

Kriko

s'abonner
inscrit le 19/01/18
587 messages

Matos : 14 avis

Le 29 oct. 2018 - 11:37

carambole (29 oct.) disait:

177 sans pb
Le mythic très bon ski, un peu étroit sur les standards actuels, mais attention avant qu'ils corrigent le tir énormément de pb d'arrachement des fix.
il faut vérifier que c'est bien la dernière version avec une plaque de renfort.

Au vu des longueurs, c'est le mythic 97 et non 87. Pas si étroit donc...

Cl3m

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 20/05/09
7005 messages

Matos : 24 avis

Le 29 oct. 2018 - 11:42

carambole (29 oct.) disait:

177 sans pb
Le mythic très bon ski, un peu étroit sur les standards actuels, mais attention avant qu'ils corrigent le tir énormément de pb d'arrachement des fix.
il faut vérifier que c'est bien la dernière version avec une plaque de renfort.

En vrai si Carambole le dit c'est que c'est vrai.

Mais en corrigeant un poil ta positiin par rapport au Faction 177 c'est très bien. Pour le ski c'est une question de feelling...

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 29 oct. 2018 - 11:56

Je parle évidement des 97 ^^

Matiouf

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 23/05/03
18K messages

Stations : 9 avisMatos : 128 avis

Le 29 oct. 2018 - 12:16

177

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 29 oct. 2018 - 12:18

HellBack (29 oct.) disait:

Je parle évidement des 97 ^^

Oups au temps pour moi !

du coup plus de pb avec les fix et 177 largement suffisant par contre perso le ski je ne connais pas.

Matiouf

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 23/05/03
18K messages

Stations : 9 avisMatos : 128 avis

Le 29 oct. 2018 - 16:06

Il est facile en toutes neiges même les plus pourries et déjauge bien. Par-contre, vue le pintail, faut bien le skier languettes sinon le ski reste cabré en poudre. Mauvais en montée sur le sur cause pintail et rayon court. Je lui préfère le MTN 95 dans tous les registres.

TriXtrem

s'abonner
inscrit le 01/01/16
441 messages

Matos : 1 avis

Le 29 oct. 2018 - 17:28

77 direct. Pour 97 au patin ça suffit. Après tu veux forcément des dynastar ?

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 29 oct. 2018 - 21:38

Non pas forcement des dynastar.

Merci pour vos conseil du coup j'ai pris en 184!
Je me suis mis avec les 177 et ca faisait patin à glace ^^. Les 184 je les trouve presque petits même. Je le regretterai peut être mais pas à la descente en tout cas!.

Merci à tous!

Je reviendrai sur ce post après les avoir testé!

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 30 oct. 2018 - 05:39

Je suis mort de rire !

Comme extrêmement souvent un gars vient demander des conseils sur skipass, obtient plein de conseils (plus ou moins bons il faut l'avouer et en plus très souvent dans tous les sens) et finalement se contente de rester avec ce qu'il pensait faire dès le départ !

Bon là 184 ça fera pas de souci, mais c'est une erreur

(Le secret maintenant c'est de ne pas comparer comme ça tu ne regretteras pas)

Matiouf

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 23/05/03
18K messages

Stations : 9 avisMatos : 128 avis

Le 30 oct. 2018 - 06:51

Oué!!!

ourskieur

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 03/12/07
1467 messages

Matos : 25 avis

Le 30 oct. 2018 - 06:56

Dommage....

thomas_l

s'abonner
inscrit le 21/03/18
571 messages

Le 30 oct. 2018 - 15:25

Mouais j'ai lu le sujet trop tard... J'aurais proposé des Soul7 en 172 et des Guardian, pffff mec dommage tu n'es pas in the know là...

TriXtrem

s'abonner
inscrit le 01/01/16
441 messages

Matos : 1 avis

Le 30 oct. 2018 - 16:13

soul7 baron c'est bien mieux

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 09:26

Soul 7 trop large et lourd.
Et je sais pas comment vous skiez mais 177 en poudre pour 1m74 c'est vraiment petit!

ronron

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 31 oct. 2018 - 09:41

Petit pourquoi?
Qu'est ce que tu reproches à tes skis de 177?
Qu'est ce qui fait que tu penses que plus grand serait mieux?

TriXtrem

s'abonner
inscrit le 01/01/16
441 messages

Matos : 1 avis

Le 31 oct. 2018 - 09:51

soul7 c'était ironique pour ma part

TriXtrem

s'abonner
inscrit le 01/01/16
441 messages

Matos : 1 avis

Le 31 oct. 2018 - 09:53

une question pour toi hell back, pourquoi 1m77 c'est trop petit pour 1m74 ? En quoi ta taille influence sur ton ski, je te laisse réfléchir ^^

ourskieur

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 03/12/07
1467 messages

Matos : 25 avis

Le 31 oct. 2018 - 09:58

HellBack (31 oct.) disait:

Soul 7 trop large et lourd.
Et je sais pas comment vous skiez mais 177 en poudre pour 1m74 c'est vraiment petit!

ben suffit d'aller à fond! et faire 3 courbes. on fait plus de la godille. ;-)

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 31 oct. 2018 - 10:41

HellBack (31 oct.) disait:

Et je sais pas comment vous skiez

Ben pas trop mal je pense !

Kriko

s'abonner
inscrit le 19/01/18
587 messages

Matos : 14 avis

Le 31 oct. 2018 - 10:49

Et puis, y parait qu'ya pas que la taille qui compte...

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 11:54

Pour faire plus simple, je ski plutôt fort (né en savoie, grandi en savoie, etc, 25 ans de pratiques /28 ans).
Les 177 étant d'occaz comme les 184, ils ont perdu en rigidité (avéré

.
Donc quels avantage d'avoir un 177 ou 184?
- 177: 250g de moins par pieds, un peu plus maniable... mais vont vibrer à la descente si c'est de la neige dur et moins bien accrocher
- 184: un peu plus lourd, plus stable en HP et sur neige dur, coeur plus dur que 177 bien qu'endommagé aussi.

Et pour finir de répondre, 1m74 peu de corrélation avec la taille des skis, par contre 82 kg de gras...

Cochiloco

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 06/11/15
1885 messages

Matos : 6 avis

Le 31 oct. 2018 - 13:56

Kriko (31 oct.) disait:

Et puis, y parait qu'ya pas que la taille qui compte...

C'est ce que disent les mecs qu'ont du petit matos, pour se rassurer ...

Message modifié 1 fois. Dernière modification par Cochiloco, 31/10/2018 - 13:56

thomas_l

s'abonner
inscrit le 21/03/18
571 messages

Le 31 oct. 2018 - 19:28

HellBack (29 oct.) disait:
Je n'arrive pas à me décider sur la taille de ski à prendre.

Il me semblait pourtant que c'était la question de départ ?
L'avantage des Soul7 en 172, c'est que ce sera pratique à la montée pour les conversions. Tu te rattrapes un peu en portance avec la largeur.
Et à la descente tu vas pouvoir transmettre toute ta force grâce à la Guardian en 2 3 virages hyper rapide dans la deep pow pow.

#soul7 #whereTrueFreerandoStarted

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 19:55

Et personnes ne m'a dit l'avantage des 177 au 184 ici en fait!

NB: j'ai déja revendu les 184 car j'ai trouvé les memes en mieux (en 184 et 177 à nouveau...)

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 31 oct. 2018 - 20:10

HellBack (29 oct.) disait:

Evidement le 177 est plus léger à la monté et plus maniable à la descente,

Il ne faut pas rêver non plus ce n'est pas avec des skis de rando même bons que tu vas skier au fameux mach 12 si populaire sur skipass

Donc ce que tu veux c'est des skis avec lesquels tu peux tout faire en allumant quand même un peu.

Compte tenu de la largeur même en 177 ce sera le cas

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 20:11

B'en l'avantage théorique c'est que la taille inférieure est souvent plus raide en longitudinal (pour les skis grand-public, car les épaisseurs noyau sont les mêmes) que la taille supérieure.
Et que tu rinces plus facilement le flex d'un ski long qu'un ski court.

Par contre dans ton cas et vu ton poids t'as effectivement plutôt intérêt à prendre plus long pour repartir le poids sur une surface plus grande.
Mais c'est vraiment le seul intérêt. Avec 5/10kg de moins t'aurais fait une sacrée connerie de pas prendre 177.
Globalement prendre la taille la plus longue est relativement discutable.

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 20:13

Mais comme t'as posé la question initiale en partant du principe que t'allais prendre le 184 c'est pas forcément utile de poser d'autres questions.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 20:24

Mais du coup je suis de retour à la case 0 et j'ai tjrs des 177 de dispos

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 20:42

B'en du coup ce que je vais te dire ça va être navrant mais...
Pas des mythics, mais plus des vrais skis.
Plutôt entre ta taille et 180, et plutôt entre 95 et 100 sous le pied. Et plutôt autour de 3500gr, vu ton gabarit ce sera pas de trop pour éviter de le plier.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 20:45

Bah pk pas les mythics???

Ils sont léger et large. Et jcompte bien perdre quelques 7 kilos avant le début de la saison quand meme.

Tu proposes quoi si pas des mythics?

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 20:56

Parce que c'est de la merde

T'as déjà essayé les mythic 97?

Matiouf

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 23/05/03
18K messages

Stations : 9 avisMatos : 128 avis

Le 31 oct. 2018 - 21:30

Il y en a qui envoient bien avec... mais ils seraient mieux encore avec autre chose. Perso comme dit plus haut je lui préfère le mtn 95 Winston lui vise plus encore et comme tu es jeune et savoyard il me semble que tu peux l écouter.

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 21:45

Bah moi j'sais pas, j'ai essayé le 97 184 cet hiver et même avec plein de bonne volonté je vois pas trop ce que tu peux "envoyer" avec un ski comme ça... C'est une sorte de Ubac mais en plus nul quoi. Dans la grande tradition des bouses que sort Dynastar depuis quelques années.

Bref y'a un gros décalage entre le gabarit/utilisation/niveau que décrit notre ami et le ski envisagé. Qui sans sombrer dans le mépris n'est ni plus ni moins qu'un ski de papy actif.

Bref pour une pratique "freerando" (si tant est que ça veuille dire quelque chose) b'en moi je prendrais un ranger 98 ti 180, ou ouais un mnt95 (qui sera 100 fois meilleur que la tomme de dynastar), ou un ripstick 96, ou même un head kore, voir un enforcer 93, voir un Daemon.

Bref un "vrai" ski avec une lowtech dessus et puis voilà.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 22:11

Je les ai pas essayé en effet.
Mon frère les a essayé et a dit que cétait trop mou (cest pourquoi je visai 184). Lui est plus grand et plus gros ^^.

Je veux bien vous écouter mais va falloir me donner des arguments ^^. Qu'est ce que vous appellez un "vrai ski"?

Et que pensez vous alors des Ubacs?

Perso jvoudrai m'équiper d'un ski avec un patin 95, low tech, et pas trop lourd (car je cherche a perdre du poids à la montée) le tout pour 500 boules (d'occaz évidement).

stuntmanbo

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/10/14
4313 messages

Le 31 oct. 2018 - 22:26

Y'a genre 4 paires de MTN 95 sur LBC en 177 ou 184 si jamais.

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 22:27

HellBack (31 oct.) disait:

Je les ai pas essayé en effet.

Ah b'en ouais ça j'avais compris... Tu serais moins enthousiaste sinon.

Mon frère les a essayé et a dit que cétait trop mou

Tu m'étonnes... T'aurais dû les essayer tu chercherais autre chose.

(cest pourquoi je visai 184).

Ça changera rien hélas.

Je veux bien vous écouter mais va falloir me donner des arguments ^^. Qu'est ce que vous appellez un "vrai ski"?

Un ski avec un vrai noyau (pas que paulownia ou peuplier). Et si possible avec pas trop de renfort carbone.
Un ski qui ferait plutôt entre 3500 et 3800 que - de 3000...
Sinon si tu veux pas dépasser 3000 faut prendre un "vrai" ski de rando, entre 88 et 90 et voilà. Mais tu vas pas "envoyer du gros" à la descente.
De toutes façons si tu prends un ski de - de 3000, quelque soit la largeur, vu ton gabarit tu vas pas "envoyer du gros" tout court. Tu vas t'envoler puis partir en tête-pieds au 1er changement de neige.

Et que pensez vous alors des Ubacs?

Même style que le dynastar (taillé, flex plus rond, noyau cagette) mais nettement moins nul.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 22:36

Finalement, si j'ai bien compris, je ne cherche pas un ski pour "envoyer"... Je l'ai déjà celui là.

Je cherche un ski léger (pour me motiver a faire de la rando meme quand les conditions sont pas top) mais agréable en poudreuse. Après si la neige et de la merde c'est pas grave j'aurai au moins kiffé la montée.

Donc comme je cherche un ski de moins de 3Kg quoi que je prenne sera un "jouet". Et donc autant prendre aussi des fixent plus light et un ski plus petit. Un 177 avec des fixations Plum plutôt que des 184 avec des KingFist.

Et donc quite a prendre un mauvais ski, mieux vaut préférer les Ranger 98 (1,7Kg le ski) ? Le MNT ne me tente pas du tout (j'aime pas la sérigraphie et j'aime pas skier avec des skis que je kiffe pas... je sais c'est idiot mais jpréfère skier dans de la mauvaise neige un bel endroit plutôt que l'inverse aussi).

Et la différence entre les fisher et les dynasar c'est le flex? Tu as d'autres ski dans le même genre pck sur LBC y'a qu'une paire montée en hybride.

C'est bien résumé? (ski de moins de 3kg mais avec du flex, 177cm, fixe low tech)

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 22:46

B'en déjà la base c'est de gratter le poids sur la fixation plutôt que le ski... Donc oui plutôt une plum wepa/pika (ou l'équivalent chez les autres marques à 500gr la paire) plutôt qu'une kingpin qui sert à rien (sur un ski de handicapé

Genre le dynastar, allez 3000 + 1300 de kingpin = 4300.
Un vrai ski (genre ranger 98) b'en ça fait p't'être 3800 + 500 de pika = 4300 aussi.

Y'a pas photo pour le même poids non?

Matiouf

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 23/05/03
18K messages

Stations : 9 avisMatos : 128 avis

Le 31 oct. 2018 - 22:46

Le mtn à changé de déco l an dernier puis a nouveau cette année... C est une question de goûts mais il me semble que c est bien mieux.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 22:48

Dynastar et Ranger meme poids. 2, 8kg la paire environ. J'ai vu avec une PLUM Guide jcrois que cest pas mal comme fixation.

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 22:51

J'ai un ranger 98 ti 188 il doit faire 4100/4200gr.
M'étonnerait que le 180 fasse beaucoup moins que 3800.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 22:53

skipass.comhttps

1,7 Kg le ski y'a écrit

Contre 1,5 Kg pour le Mythic, donc pas une grosse différence

Fischer - Ranger 98 Ti

Pour tous les types de neiges
Stable et léger
Déclenchement de virage fluide

skipass.com

Message modifié 1 fois. Dernière modification par HellBack, 31/10/2018 - 22:57

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 31 oct. 2018 - 23:00

Y'a écrit des conneries.

Le ski fait 18m de rayon déjà, et le ski fait au moins 1800 gr en 180.
Garanti.

HellBack

s'abonner
inscrit le 14/02/07
19 messages

Le 31 oct. 2018 - 23:05

BOn au final je vais regarder les MNT et les ranger sur LBC si je trouve un trucs. Si vous avez d'autres équivalence je prends.

Sur sport Conrad ils sont à 300€ neuf les Ranger... en 180

Message modifié 1 fois. Dernière modification par HellBack, 31/10/2018 - 23:19