Nouveaux Skis Dynastar Mythic Light

Le 1 févr. 2010 - 14:16

A priori il y aurait du nouveau chez Dynastar.

Mythic Light

Quelqu'un en a entendu parler ?

Ca pourrait etre tres tres interessant ca comme ski !

Olive

Le 1 févr. 2010 - 15:06

ben apparemment ce sera le nouveau best seller...

Le 1 févr. 2010 - 22:29

Ouai bof quoi....c'est du déjà vu....le B3 respect, le Movement Couloir, les nouveaux BD....
Faut pas rêver, le ski perdra en skiabilité, en dureté de flex....c'est pas une bonne nouvelle, faudra se tourner vers des marques qui continueront à faire des skis performant à la descente....et à les monter avec des fixs light genre Dynafit.
Je skie déjà avec un ski pas trop long, pas trop large...c'est pas pour en plus avoir du chewing gum sous les pieds....

Le 1 févr. 2010 - 23:21

On véra bien ce que ca donne à skier, mais la structure n'est pas du tout la meme que pour le mythic.

cravi

Le 1 févr. 2010 - 23:54

oué ça dépend ce qu'il ont mis dedans, si c'est de la fibre de carbone, ça peut être rigide et léger (mais cher...)

genre comme pour celui-là :
http://www.cham3s.com/altitrail-pierra-menta-pro-carbon,12418,p.html

'fin toutes façons le mythic actuel il est un peu rigide pour mes petites cuisses, donc moi je le veux bien en un poil plus souple et plus léger...

Le 6 févr. 2010 - 00:24

Rémy Lécluse le skie apparemment.
C'est donc bien pour un certain type d'usage, i.e. très ski-alpinisme chaud aux fesses!!
Bon ce que je remarque, c'est qu'il passe de l'altitrail powder à ce nouveau ski, à priori plus "fat".....ce qui me fait penser que les skis dit nouvelle génération pour la rando super light....ben finalement c'est pas ça quand même à la descente....après tout est une question de compromis, mais la conclusion est extrapolable....lui utilise des Mythic light pour du 2500m de déniv positive dans du très très engagé où tu as besoin de matos très light à la montée ....moi des skis plus lourds pour moins de D+ et surtout bcp moins technique.....mais dans la mesure du possible, un ski avec une construction "lourde" et rigide en torsion, ça passera tjs mieux que des allumettes.....

Le 6 févr. 2010 - 08:39

Le Mithyc light, est fait avec le même moule que les mythic rider des années précedente, donc même ligne de côte mais avec la même technologie light core que les powder.

Poids : 1520gr en 178cm

Champs droit sur les 2/3 du ski et cap sur le reste

Donc un ski très très skiable à la descente, même assez impressionnant je dirais pour un ski de rando.

Pour info il l'ont fait à la demande de Remi Lecluse, qui fait pas que de la pente raide mais est aussi guide donc il l'utilise régulierement avec ses clients.
Pour avoir discuté longuement avec lui, il n'est pas adepte d'un ski leger comme tu sous entend, lui ce qu'il cherche c'est un ski qui tient à la descente justement quand il est dans des pente à plus de 45%.

Parce que monter en powder + low tech (pas les race) + dalbello Virus ... y a quand même mieux question poids ...

Derniere choses, il cherche à faire un ski de rando, vers les 100mm au patin.

Voilou

Le 6 févr. 2010 - 11:55

freeskieur74 ( 6 fév 2010) disait:

Pour avoir discuté longuement avec lui, il n'est pas adepte d'un ski leger comme tu sous entend, lui ce qu'il cherche c'est un ski qui tient à la descente justement quand il est dans des pente à plus de 45%.

Parce que monter en powder + low tech (pas les race) + dalbello Virus ... y a quand même mieux question poids ...

Derniere choses, il cherche à faire un ski de rando, vers les 100mm au patin.

Voilou

Ah mais justement, je disais le contraire.....je ne crois pas qu'un ski light puisse être performant à la descente et ne crois donc pas que les skis type Altitrail Powder, Dynafit Manaslu, B3 Respect, etc, etc soient un bon choix pour les dandonneurs qui cherchent à être performants à la descente. Perso, je choisis de gagner du poids sur les fixs, en prenant des chaussures de randos lourdes, sur les skis en ne les prennant pas à 2mètres......mais pas en choisissant un ski dit light dont on sait qu'il ne sera pas bon à skier.....
Remi Lecluse est un cas un part dans ses réalisation bien entendu....comme je le notais, c'est du ski alpinisme poussé à l'extrème....donc pas comparable avec les péquins de base que nous sommes.
Les marques s'engouffrent dans le créno porteur de la rando en essayant de fourger de nouveaux produits....mais pas forcément ce dont les utilisateurs ont besoin....un grand classique!

Un ski light de plus de 100mm au patin vient de sortir....c'est le pro model de Greg Hill chez Dynafit (il skiait avant sur Goode....), le Stoke. D'ailleurs quasiment aucun de ces skis n'existent en taille de plus de 185mm....ça fait un poil court pour les grands gaillards!

Le 6 févr. 2010 - 13:21

Ok je l'avais mal interpreter.

Il n' y a pas de ski de plus de 185cm en rando tout simplement parce que la demande n'est pas là ou pas assez là.

Je travaille en magasin la taille que je vend le plus c'est 170 et 160 mais vendre les 178 ou 180 c'est pas la même chose. Même si personnelement je ski avec des 178.

Honnetement le Mythic light est vraiment interessant et à un très bon comportement c'est pas un ski de rando classic en cap. Le fait d'avoir les champs droit change completement le comportement du ski notamment sur neige dur.

Au passage Hagan sort un nouveau ski en 93mm au patin et 1500 dans l'esprit du Mythic Light.

Après si on veut garde la skiabilité d'un ski de piste suffit de mettre des low tech sur un sultan 85 ou ski dans se genre

Le 6 févr. 2010 - 19:35

LesArcsUnderground ( 6 fév 2010) disait:

Ah mais justement, je disais le contraire.....je ne crois pas qu'un ski light puisse être performant à la descente

euh, ça dépend ce qu'il y a dedans... c'est pas le poids d'un ski qui fait sa "performance", simplement il se trouve que les matériaux rigides et à des prix corrects sont plutôt lourds. La fibre de carbone est un matériau rigide et léger, mais cher (cf tarif de l'altitrail pierra menta pro carbon dans le lien que j'ai mis ci-dessus)

Le 6 févr. 2010 - 19:45

freeskieur74 ( 6 fév 2010) disait:

Je travaille en magasin la taille que je vend le plus c'est 170 et 160 mais vendre les 178 ou 180 c'est pas la même chose. Même si personnellement je ski avec des 178.

je crois que la principale raison pour laquelle on prend souvent un peu plus court en rando, c'est pour la maniabilité lors des conversions et l'encombrement quand il faut les mettre sur le sac... (et c'est un peu moins lourd, mais bon, 5-10cm de différence sur un ski de 180, c'est genre max 5% de différence en poids, et sur un ski à 2,5 kg la paire, ça fait moins de 100g d'écart)

Honnetement le Mythic light est vraiment interessant et à un très bon comportement c'est pas un ski de rando classic en cap. Le fait d'avoir les champs droit change completement le comportement du ski notamment sur neige dur.

qu'est-ce que t'entends par chants droits? il a pas les même cotes que le mythic classique???
et la plupart des (vrais) skis de rando sont assez droits (la gamme altitrail par exemple) essentiellement pour des raisons d'accroche à la montée dans les dévers...
j'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire...

Le 6 févr. 2010 - 19:54

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

euh, ça dépend ce qu'il y a dedans... c'est pas le poids d'un ski qui fait sa "performance", simplement il se trouve que les matériaux rigides et à des prix corrects sont plutôt lourds. La fibre de carbone est un matériau rigide et léger, mais cher (cf tarif de l'altitrail pierra menta pro carbon dans le lien que j'ai mis ci-dessus)

Es-tu sûre de ce que tu avances?
La rigidité est une chose, la stabilité une autre.....
Penses-tu qu'un ski rigide et très léger aura la même skiabilité qu'un ski de semblable rigidité, mais plus lourd?

Le 6 févr. 2010 - 20:00

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

qu'est-ce que t'entends par chants droits? il a pas les même cotes que le mythic classique???
et la plupart des (vrais) skis de rando sont assez droits (la gamme altitrail par exemple) essentiellement pour des raisons d'accroche à la montée dans les dévers...
j'ai pas dû comprendre ce que tu voulais dire...
[/quote]

A mon humble avis, notre freeskieur te parle des champs du ski....pas de son rayon.... ;-)

on en revient un peu à ma remarque sur la construction du ski....la rigidité de ton ski ne provient pas seulement de son noyau....même si tu y mets tout le carbon du monde :-)

Le 6 févr. 2010 - 20:09

LesArcsUnderground ( 6 fév 2010) disait:

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

euh, ça dépend ce qu'il y a dedans... c'est pas le poids d'un ski qui fait sa "performance", simplement il se trouve que les matériaux rigides et à des prix corrects sont plutôt lourds. La fibre de carbone est un matériau rigide et léger, mais cher (cf tarif de l'altitrail pierra menta pro carbon dans le lien que j'ai mis ci-dessus)

Es-tu sûre de ce que tu avances?
La rigidité est une chose, la stabilité une autre.....
Penses-tu qu'un ski rigide et très léger aura la même skiabilité qu'un ski de semblable rigidité, mais plus lourd?

oui je suis sûre : d'abord parce que le gars qui m'a éclairée sur cette question y'a 2-3 ans, il a été descendeur en équipe de France (donc je crois qu'il sait de quoi il cause quand il cause de skiabilité

, et maintenant avec son associé, ils fabriquent des skis qu'ils vendent (donc je crois que quand il cause de matériaux entrant dans la constitution d'un ski, il dit pas trop de conneries non plus), ensuite parce que cette illusion que le poids intervient directement dans la "performance" ou "skiabilité" d'un ski, ça a été clairement démonté dans plusieurs posts sur ce forum (par des gens qui ont par ailleurs l'air d'y connaitre quelque chose...). Faudrait retrouver ces posts (y'en avait un ouvert par moi d'ailleurs avec comme titre "poids des skis" ou un truc du genre), mais comme j'arrive à rien avec la daube qu'est devenue la fonction recherche, j'essaie même pô.

Le 6 févr. 2010 - 20:16

LesArcsUnderground ( 6 fév 2010) disait:

A mon humble avis, notre freeskieur te parle des champs du ski....pas de son rayon.... on en revient un peu à ma remarque sur la construction du ski....la rigidité de ton ski ne provient pas seulement de son noyau....même si tu y mets tout le carbon du monde

ben le fait que le chant (ça s'écrit comme ça, idem pour le chant d'une étagère...) soit plus ou moins droit, ça a quand même un peu à voir avec le rayon, non? voire même beaucoup...

et ça je ne suis pas archi-sûre, mais je crois que quand ils mettent de la fibre de carbone dans un ski, c'est pas dans son noyau...

Le 6 févr. 2010 - 20:16

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

oui je suis sûre : d'abord parce que le gars qui m'a éclairée sur cette question y'a 2-3 ans, il a été descendeur en équipe de France (donc je crois qu'il sait de quoi il cause quand il cause de skiabilité, et maintenant avec son associé, ils fabriquent des skis qu'ils vendent (donc je crois que quand il cause de matériaux entrant dans la constitution d'un ski, il dit pas trop de conneries non plus), ensuite parce que cette illusion que le poids intervient directement dans la "performance" ou "skiabilité" d'un ski, ça a été clairement démonté dans plusieurs posts sur ce forum (par des gens qui ont par ailleurs l'air d'y connaitre quelque chose...). Faudrait retrouver ces posts (y'en avait un ouvert par moi d'ailleurs avec comme titre "poids des skis" ou un truc du genre), mais comme j'arrive à rien avec la daube qu'est devenue la fonction recherche, j'essaie même pô.

C'est assez léger comme argument pour le moment "y'a un gars super balèze qui m'a dit que".... Si tu nous retrouves les posts où une "demonstration claire" a été faite, on jugera sur pièces....parce que jusque là.... :-D

Le 6 févr. 2010 - 20:22

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

ben le fait que le chant (ça s'écrit comme ça, idem pour le chant d'une étagère...) soit plus ou moins droit, ça a quand même un peu à voir avec le rayon, non? voire même beaucoup...

et ça je ne suis pas archi-sûre, mais je crois que quand ils mettent de la fibre de carbone dans un ski, c'est pas dans son noyau...

Je crois qu'avec les louloutes un peu hystériques comme toi, ce qui marche le mieux, ce sont les exemples....

Tu prends deux skis avec des champs ABS, de deux rayons différents....disons 17m et 25m. Après tu prends deux skis avec une construction "type Altitrail powder" que notre ami a appelé "cap" de deux rayons différents....17m et 25m.... et là tu compares les deux skis avec un rayon de 17m et les deux avec le rayon de 25m....

Le 6 févr. 2010 - 21:10

LesArcsUnderground ( 6 fév 2010) disait:

C'est assez léger comme argument pour le moment "y'a un gars super balèze qui m'a dit que".... Si tu nous retrouves les posts où une "demonstration claire" a été faite, on jugera sur pièces....parce que jusque là.... :-D

en même temps j'en ai RAF de te convaincre, je sais que j'ai raison

mais ce qui serait rigolo, ça serait que tu nous expliques pourquoi tu crois que le poids (pas la rigidité, hein, le poids lui-même) d'un skie influe sur son comportement, sachant que le poids du ski c'est peanuts par rapport à celui du skieur qui est dessus....

ah ben tiens, grace à google, j'ai retrouvé ce post :
http://www.skipass.com/forums/sports/ski/sujet-83918.html
(je crois que les explications de tcsa y sont claires)

pour le reste, ça me dit toujours pas pourquoi freeskieur parlait de "chant droit" pour le mythic light, mais je vais attendre qu'il revienne....

Le 6 févr. 2010 - 21:17

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

en même temps j'en ai RAF de te convaincre, je sais que j'ai raison

Toi tu sais convaincre les gens avec des arguments de poids!

Le 6 févr. 2010 - 21:19

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

, sachant que le poids du ski c'est peanuts par rapport à celui du skieur qui est dessus....

Ah là, je crois que l'on a touché le fonds.....:-D

Si tu prends le poids global....là c'est sûr on a un problème.....

Le 6 févr. 2010 - 21:23

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

(je crois que les explications de tcsa y sont claires)

Ah tiens je me disais aussi, tu parles comme lui.....:-DDD
Tu sais lui il est ici parce qu'il ne trouve plus personne avec qui discuter en dehors du forum tellement il est affirmatif dans ses propos....les gens le trouvent inbuvable....fais gaffe de ne pas tourner comme lui, on va te jeter des pierres à Martigny....les Suisses ils sont bcp plus profil bas!

Message modifié 1 fois. Dernière modification par LesArcsUnderground, 06/02/2010 - 21:25

Le 6 févr. 2010 - 21:55

LesArcsUnderground ( 6 fév 2010) disait:

....mais pas en choisissant un ski dit light dont on sait qu'il ne sera pas bon à skier.....

Les marques s'engouffrent dans le créno porteur de la rando en essayant de fourger de nouveaux produits....mais pas forcément ce dont les utilisateurs ont besoin....un grand classique!

Moi suis pas d'accord avec ça! Je skie le mountbaker superlight de K2 qui est une version allégée du mountabker, 88 au patin, 2,7kg la paire, poudre trafolle, pente raide (enfin ça ne dépassera pas 50 pour moi), ça passe nickel, c'est un vrai bonheur à skier, malgré l'habitude de bonnes barres à mine qd je suis en station. Tous les skis de rando que j'ai essayés avant étaient des grosses merdes p/ à ceux là, stables, très réactifs pas fatigants à la montée.
Je me dis que le mythic version light pourrait apporter le mm genre de progrès pour les skis light, stables, pas trop souples et avec des comportements vraiment intéressants en toute neige (après, je suis pas spécialiste, ne pourrai pas sortir des fiches techniques comparatives par coeur, c'est juste du ressenti, mais après pas mal d'années à faire de la rando et pas mal d'essais aussi)
Vous avez déjà testé des modèles plus larges (types stelvio, way back ou autres) pour être aussi catégoriques?

Le 6 févr. 2010 - 21:56

J'ai des Mt baker superlight 181 montés lowtech avec des Radium et j'ai skié les premiers Outlaw 181 (mêmes côtes que Mt Baker) avec chaussures de pistes...
Et bien autant j'arrivais à allonger la courbe et augmenter la vitesse avec les outlaw autant avec les poids plume, c'est plus délicat, t'as vite fait de t'envoler si t'es pas concentré... Après même si le Mt baker est rigide en talon, il se déforme un peu par accou quand la neige est dure...
En tt cas, ces essais me confortent dans l'idée que si tu prends les même côtes et que tu perds qq kl, la perte d'inertie est prégudiciable à la stabilité, par contre elle donne de la maniabilité.
Je suis curieux de voire comment se déforme ce mythic light et de savoir si il y aura du 184....
Il n'est pas impossible que je les change pour les Mythic (Lourds), mais bon y a pas de pepettes...

Le 6 févr. 2010 - 22:00

oui mais s'envoler, c'est cool aussi!

Le 6 févr. 2010 - 22:01

Tiens on vient de répondre en même temps pour parler du Mt Baker...
En tt cas, maintenant que je ne leur demande pas ce qu'ils n'aiment pas, je passe sans pb des XXL 194 au Mt baker Superlight montés Lowtech... Ces derniers dégeaugent très bien, ils sont très agréables à skier en poudre ou neige de printemps... Ils passent très très bien entre les brouchous en petites courbes vives et tiennent quand même les courbes moyennes, à condition que la neige soit douce et de ne pas aller trop vite...

Le 6 févr. 2010 - 22:07

hautezalpinette ( 6 fév 2010) disait:

Moi suis pas d'accord avec ça! Je skie le mountbaker superlight de K2 qui est une version allégée du mountabker, 88 au patin, 2,7kg la paire, poudre trafolle, pente raide (enfin ça ne dépassera pas 50 pour moi), ça passe nickel, c'est un vrai bonheur à skier, malgré l'habitude de bonnes barres à mine qd je suis en station. Tous les skis de rando que j'ai essayés avant étaient des grosses merdes p/ à ceux là, stables, très réactifs pas fatigants à la montée.
Je me dis que le mythic version light pourrait apporter le mm genre de progrès pour les skis light, stables, pas trop souples et avec des comportements vraiment intéressants en toute neige (après, je suis pas spécialiste, ne pourrai pas sortir des fiches techniques comparatives par coeur, c'est juste du ressenti, mais après pas mal d'années à faire de la rando et pas mal d'essais aussi)
Vous avez déjà testé des modèles plus larges (types stelvio, way back ou autres) pour être aussi catégoriques?

Moi je suis d'accord avec tout ça.....mais reste que les skis en construction "lourde" sont quand même meilleurs, à mon avis, que le meilleur des skis de rando....aussi bon soit-il. C'est en relatif, pas en absolu que je commentais.

Le 6 févr. 2010 - 22:11

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

sachant que le poids du ski c'est peanuts par rapport à celui du skieur qui est dessus....

Franchement, moi je n'en sais rien, mais au dela du poids, comme on ne parle pas en statique mais en dynamique, la répartition du poids est importante, et 1 kg de plus ou de moins au niveau du bassin (proche du centre de gravité

, ça ne change quasi-rien, mais au niveau du sol, c'est différent. C'est peut-être justement là que s'explique la différence de sensation perçue par Matiouf...

Le 6 févr. 2010 - 22:12

Là tu rejoint ce que je dis, le Mt Baker Super light est un bon ski de rando, mais à la descente, l'outlaw, plus lourd est meilleur... En tt cas peu de marques ont développé un ski léger dans ces mensurations, il est sympat qie Dynastar s'y mette en espérant qu'ils fassent le 184...

Le 6 févr. 2010 - 22:14

Julienf ( 6 fév 2010) disait:

slow_rideuze ( 6 fév 2010) disait:

sachant que le poids du ski c'est peanuts par rapport à celui du skieur qui est dessus....

Franchement, moi je n'en sais rien, mais au dela du poids, comme on ne parle pas en statique mais en dynamique, la répartition du poids est importante, et 1 kg de plus ou de moins au niveau du bassin (proche du centre de gravité, ça ne change quasi-rien, mais au niveau du sol, c'est différent. C'est peut-être justement là que s'explique la différence de sensation perçue par Matiouf...

ben oui, à la descente si tu vas un peu vite tu apprécie d'avoire des enclumes aux pieds, à la monté c'est le contraire

...

Le 6 févr. 2010 - 22:17

Par contre le léger est très agréable pour jouer entre les arbustes serrés et les rochers... Dans la pente, les virages sautés sont très facils...

Le 6 févr. 2010 - 22:18

ok! enfin perso à la montée, je n'arrive pas à faire la mm chose avec des skis lourds qu'avec mes skis de rando, y'a pas photo donc la question ne se pose pas! (c'est sûr, j'ai des potes qui me mettent la patée à la montée avec des Black crows ou autres paires du mm style, mais bon, moi je sais que pour les suivre , il me faut du light, question de puissance perso, après.) par contre à la descente, les K2 se défendent bien je trouve

enfin je serai curieuse d'essayer les mythic light encquimconcerne!

Le 6 févr. 2010 - 22:19

Matiouf ( 6 fév 2010) disait:

Là tu rejoint ce que je dis, le Mt Baker Super light est un bon ski de rando, mais à la descente, l'outlaw, plus lourd est meilleur... En tt cas peu de marques ont développé un ski léger dans ces mensurations, il est sympat qie Dynastar s'y mette en espérant qu'ils fassent le 184...

Tu auras les BD de l'année prochaine. Bon perso, je trouve que le rayon est bcp trop court....un autre "problème" des skis qui se vendent bien.....

Le 7 févr. 2010 - 08:17

Au final, je comprends pas trop ton pb. les skis light ne te conviennent pas (dc tu ne veux pas privilégier le confort de montée) dc tu enlèves du poids sur autre chose que les skis. Donc en fait, tu es juste blasé que le ski parfait n'existe pas?
Je ne comprends pas à quoi ça sert de comparer le ski de descente et le ski où il faut aussi monter. L'objectif n'est pas le même, comme si en escalade, tu voulais un chausson qui te permette d'être tranquille sur le sentier de redescente ou un truc comme ça

Sinon il y a les petites marques comme Rabbit on the roof qui fait des skis légers tout bois, et tu peux choisir en fonction du bois le poids du ski, ton flex, la largeur au patin, le rayon de courbure, la longueur... et ce sont des skis qui envoient vraiment à la descente.

Message modifié 2 fois. Dernière modification par hautezalpinette, 07/02/2010 - 08:54

Le 7 févr. 2010 - 10:28

Sur le papier un ski carbone bien conçu est très intéressant avec une bonne gestion des rigidité en torsion et longitudinale et un rapport surface poids intéressant.

je vais essayer d'essayer (!!!) celui fabriqué par l'inventeur de "la fix rando chaussure de montagne" mais quelqu'un a-t-il une idée d'où il serait possible d'essayer un Goode 95 que ce soit en location ou en test de pré-achat ?

Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 07/02/2010 - 10:29

Le 7 févr. 2010 - 14:06

hautezalpinette ( 7 fév 2010) disait:

Au final, je comprends pas trop ton pb.

Mon "problème" c'est quand j'entends les marques de ski qui me disent : "on a fait un nouveau ski light qui skie aussi bien que la version plus lourde"..... Là je me dis qu'on se paie un peu (bcp) ma tête; et que le but comme souvent c'est de vendre une nouvelle paire de ski.
Sans compter que le nouveau ski light ne dépassera pas 185cm....au mieux...

Mon second "problème" c'est de voir le choix dans une certaine catégorie de ski s'amoindrir. Si tu prends le cas de Dynastar, fabriquant de ski réputé et ayant une réputation justifiée de viser un "certain" type de clientèle (i.e. les skieurs qui savent faire tourner des skis), on a 3 fats de 100mm+, une gamme de rando étoffée....et au milieu, ben t'as 3 skis dont 2 ne sont pas des flèches et plutôt courts/étroits et le Mythic. Le Mythic bon ski au demeurant, même si, comme son prédécesseur le 8800, ne passe pas non plus comme le ski de la décennie....

Alors bien sûr, tu vas me dire que je cherche des skis qui ne se vendent pas.... C'est probablement pas faux, mais de vouloir persuader ses clients que des fats à 100mm sont des skis pour tous les jours ou que des skis light c'est la nouvelle donne......ben c'est plus une approche commerciale. Et pour ça, on a déjà Salomon et consort!

Message modifié 5 fois. Dernière modification par LesArcsUnderground, 07/02/2010 - 14:09

Le 2 mai 2010 - 19:00

intéressant tout ça.

je pense qu'on peut retrouver les caractéristiques mécaniques (torsion) d'un ski classique dans une version allégée.
la différence se fera certainement sur la longévité du noyau d'une part;
et d'autre part, à rigidité égale, une variation de poids aura forcément une incidence sur le comportement du ski:
le poids va conférer au ski une inertie qui lui permettra de "gommer" les imperfections de terrain.
la légèreté va rendre le ski enclin à changer de cap à chaque irrégularité de terrain.
ainsi, c'est plus une question de caractère et de sensations, que de performances pures; qui vont différencier un produit, de sa version light.

Le 17 avril 2012 - 07:03

Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass