de la portance et de la flotaison ( les fats )

Le 16 nov. 2008 - 11:35

depuis deux trois années l'apparition de ski vraiment fat ( arg la gorda , rocker , pontoon etc... ) a vraiment modifier l aproche du ski de poudre . Allons nous rentrer dans une aire de ski avec 160mm au patin ou retourné avec du 96 mm déja énorme il y a 4 , 5 années .

Le 16 nov. 2008 - 12:49

Mmm...j'y crois pas trop.

Y'a Fluid qui a fait un bon article là-dessus, et les marques semblaient dire que l'arrivée du rocker semblait bouleverser un peu les données, que la chasse aux gros patins n'était plus l'arme absolue en termes de flottaison. Le Lord, le Crusade ne sont pas si larges que ça.

Quand on voit le travail fait sur les spatules Scott avec le Venturi par exemple, on se dit que les fabricants cherchent toujours à améliorer la portance, même sur des skis pas forcément "fat".

Vous me direz, y'a une spat' venturi sur les stunts. Certes. Mais vu la mensuration des bêtes, je pense qu'il n'y en avait pas forcément besoin :p.

Le 16 nov. 2008 - 12:49

Cela dit, j'aime les gros skis. C'est beau.

Le 16 nov. 2008 - 17:34

Da goggle (16 novembre 2008 12 h 49) disait:

Y'a Fluid qui a fait un bon article là-dessus, et les marques semblaient dire que l'arrivée du rocker semblait bouleverser un peu les données, que la chasse aux gros patins n'était plus l'arme absolue en termes de flottaison.

Plus absolue mais ca ne veux pas dire que l'on redescende beaucoup non plus! 95 ca reste vraiment fin a moins d'avoir vraiment de la longeur...

Le 16 nov. 2008 - 17:56

Ben les gars, sur qu'avec du gros tu flottes plus, mais le montage des fix est très, très important... L'an dernier, j'avais des Légend pro 186 (97 au patin), montés 0.5cm en arrière de ce qui était prévu et en poudre je plongeait... Là j'ai monté des inbig 188 (89 au patin) avec spatule étroite en diamir fr en position reculée de 3.5cm par rapport à la position préconisée... ben je peut vous dire qu'a shape égale avec presque 1cm de moins en largeur, en poudre ça ne plonge pas du tout, ça dégeauge nickel c'est maniable à souhait... super fluide...
Je pense que la pluspart des positions préconisées sont trop avancées... j'ai des Blizzards et des anciens k2 qui eux dégeaugeait très bien et ne plongeaient pas dont je me suis servi pour déterminer la position du montage des inbig : bingo, ça le fait.
Par contre, j'ai des XXL 194 à peine reculé par rapport à ce qui est préconisé et il n'y a pas de pb, mais bon, ce ski est insubmersible...

Le 16 nov. 2008 - 18:01

+1 pour le côté insubmersible des XXL

Le 16 nov. 2008 - 18:02

en générale la taille du ski est proportionner à celle des ces cotes , j'ai pu esseyer le rossignol steeze 2008 vraiment large avec tou les avantage d'un ski plus court et moin fat , pourtan ces cotes sont vraiment énorme ( 110 au patin) et c'est que du bonheur .
Je pense que dans quelque années les ski de fs bien spécifique grossiron pour atteindre des cote plus large et pour des utilisation aussi bien fs que bc . Alors ou allon nous en freeride pure ???

Le 16 nov. 2008 - 18:09

Ben tu vois perso, en poudre je préfère un skis assez long pas trop large à un ski plus large mais court... parcequ'un ski large et court, ça pivote trop et que j'ai alors du mal à conduir mes courbes sauf à faire de la godille en forèt dense...
Mais j'aime large... à condition qu'il soit long...

Le 16 nov. 2008 - 19:15

Matiouf (16 novembre 2008 17 h 56) disait:
Ben les gars, sur qu'avec du gros tu flottes plus, mais le montage des fix est très, très important... L'an dernier, j'avais des Légend pro 186 (97 au patin), montés 0.5cm en arrière de ce qui était prévu et en poudre je plongeait... Là j'ai monté des inbig 188 (89 au patin) avec spatule étroite en diamir fr en position reculée de 3.5cm par rapport à la position préconisée... ben je peut vous dire qu'a shape égale avec presque 1cm de moins en largeur, en poudre ça ne plonge pas du tout, ça dégeauge nickel c'est maniable à souhait... super fluide...
Je pense que la pluspart des positions préconisées sont trop avancées... j'ai des Blizzards et des anciens k2 qui eux dégeaugeait très bien et ne plongeaient pas dont je me suis servi pour déterminer la position du montage des inbig : bingo, ça le fait.
Par contre, j'ai des XXL 194 à peine reculé par rapport à ce qui est préconisé et il n'y a pas de pb, mais bon, ce ski est insubmersible...

c'est parce que tu sais pas skier !!!

Le recul de tes fixes compense partiellement cette incompétence.

Le 16 nov. 2008 - 19:29

Da goggle (16 novembre 2008 18 h 01) disait:

+1 pour le côté insubmersible des XXL

Comment tu sais ça, toi?

J'ai déjà réussi à les faire plonger à Pâques l'an dernier sur la Pendant mais il y avait vraiment beaucoup de neige et elle était pas hypra légère.

Le 16 nov. 2008 - 19:33

Ben pour avoir skier avec Matiouf il en ressort AUCUNEMENT DE L'INCOMPETENCE ! Bien au contraire ! Il ne formule que son avis.
Maintenant nul n'est parfait. N'est ce pas Buberto ?
Isaac Asimov disait " La violence est le dernier refuge de l'incompétence".
Serait elle verbale ?

Le 16 nov. 2008 - 19:35

Buberto (16 novembre 2008 19 h 15) disait:

c'est parce que tu sais pas skier !!!

Merde, je sais pas skier non plus alors !

Le 16 nov. 2008 - 19:40

Buberto (16 novembre 2008 19 h 15) disait:
c'est parce que tu sais pas skier !!!

c'est ça qu'on appelle le tact ?

Le 16 nov. 2008 - 20:11

Je suis de l'avis de Matiouf pour un ski plutôt long, mais pas forcément trop large, avec l'évolution du rocker qui semble la bonne voie pour le déjaugage en neige profonde.

Le 16 nov. 2008 - 20:16

mouais m'enfin d'un autre côté l'avis d'un gars qui ne sait pas skier ................

Le 16 nov. 2008 - 20:27

Faut pas m'en vouloir, je suis un snowboardeur.

Ma remarque, qui a pu paraître brutale, serait soft sur un autre forum.

Le 16 nov. 2008 - 20:41

Buberto : en snowboard, c'est la même chose, mon fil est snowboarder, en peuf il dégeauge bien mieux et à une meilleur conduite en courbe avec des fix reculées que lorsque elles sont centrées...
Après on est peut étre nuls, de toute façon, on l'est tous par rapport à certains

...

Le 16 nov. 2008 - 20:46

Matiouf (16 novembre 2008 20 h 41) disait:

Après on est peut étre nuls, de toute façon, on l'est tous par rapport à certains...

Bien dit!!

Le 16 nov. 2008 - 21:22

Le sujet du post étant la "flottaison", je suis convaincu qu'il faut garder les skis à plat avec de la portance sur l'arrière pour les faire "flotter", et que des fixes trop reculées font effectivement sortir plus facilement les spatules, mais en traînant de la neige.
Mais ce n'est qu'un avis, et il vaudrait mieux en discuter sur la neige, si on est au même endroit le même jour, comme avec TT.

Le 16 nov. 2008 - 21:31

Je sais aussi skier, comme on le voit sur mes traces d'hier

Le 16 nov. 2008 - 21:44

Pour moi l'idéal est d'étre à plat sur la neige avec appuis languette... reculer les fix permet de pouvoir conserver cet appuis et de mieux conduir sa courbe... mais, la meilleur solution pour étre à plat sur la poudre avec un bon appuis languette c'est XXL, Bsquad... en position normale...

Le 16 nov. 2008 - 22:27

Question bête et presque HS, quid des skis de slalom? J'ai récupéré des vr 27 en 165, rayon 11m et quand même 124 au patin...
Ça flotte ?

Le 16 nov. 2008 - 22:31

vraiment bête, j'ai confondu patin et spatule. Cela dit 124 en spatule c'est plus que certains skis catégorisés fat!

Le 16 nov. 2008 - 23:08

Matiouf (16 novembre 2008 21 h 44) disait:

Pour moi l'idéal est d'étre à plat sur la neige avec appuis languette... reculer les fix permet de pouvoir conserver cet appuis et de mieux conduir sa courbe... mais, la meilleur solution pour étre à plat sur la poudre avec un bon appuis languette c'est XXL, Bsquad... en position normale...

C'est clair que le XXL c'est assez dur de le faire plonger en appui languette !

Le 17 nov. 2008 - 00:22

LdB... (16 novembre 2008 22 h 27) disait:
Question bête et presque HS, quid des skis de slalom? J'ai récupéré des vr 27 en 165, rayon 11m et quand même 124 au patin...
Ça flotte ?

Apparament non, j'en avais parlé dans une discussion au sujet de mes Metron qui ont 133 en spatule.

Le 17 nov. 2008 - 09:30

je pense tu poura survoler le monteau négeu

Le 17 nov. 2008 - 14:43

null

Le 17 nov. 2008 - 16:18

Avec n'importe qu'elles planches, c'est position caca et droit dan l'axe qu'on vous dit .....

Le 17 nov. 2008 - 20:53

voila jai des K2 seth 2008 je voulais savoir pour une pratique plus backcountry ou monter les fix sachant que jai un bon niveau je fais de la powpow des que possible merci davance !

Le 17 nov. 2008 - 21:06

Matiouf (16 novembre 2008 18 h 09) disait:

Mais j'aime large... à condition qu'il soit long...

Gourmand va !!!

Le 2 déc. 2008 - 19:20

monte tes seth à +3 du centre du ski
j ai des ARV monté à +3 du centre, c'est parfait pour le bc, freeride, piste
avis perso...

Le 2 déc. 2008 - 19:45

Fatyz (02 décembre 2008 19 h 20) disait:

monte tes seth à +3 du centre du ski
j ai des ARV monté à +3 du centre, c'est parfait pour le bc, freeride, piste

A mon avis tu veux dire +3 du repere parce que +3 du centre ca serait mortel a skier.

Le 3 déc. 2008 - 01:33

C'est vrai que certains ski sont vraiment fat (duret monstre fat !!!!)
Mais les rockers vont peut être arrêter la course au mm voir même entrainer une baisse (légère) de la largeur au patin (tant mieux pour nos genoux si on peut déjauger aussi bien avec des skis moins larges).
D'ailleurs la tendance va déjà s'inverser sur certaines marques l'an prochain. Par exemple chez Salomon les CZAR 2010 seront un peu plus étroit que ceux de cette saison ( et aussi avec un rocker moins marqué dailleurs ).

Le 3 déc. 2008 - 08:12

En fait quand je lis les commentaires ici, je me dis que je suis vraiment decale des realites avec mes skis qui font moins de 90 au patin

Le 3 déc. 2008 - 12:56

JMF (03 décembre 2008 08 h 12) disait:
je me dis que je suis vraiment decale des realites

ben oui, c'est con hein !!!

Le 3 déc. 2008 - 12:59

- de 90 au patin!!!!
T'es ringard comme gars, t'es pas au goût du jour

Comment tu peux skier ça???

Le 3 déc. 2008 - 13:05

JMF (03 décembre 2008 08 h 12) disait:

En fait quand je lis les commentaires ici, je me dis que je suis vraiment decale des realites avec mes skis qui font moins de 90 au patin

T'avais pas une paire de DP?

Le 3 déc. 2008 - 13:44

Aussi, mais il font moins de 100 au patin

Jusqu'a 1 metre de poudreuse, avec 90 au patin ca ne pose pas de probleme.

Carambole, si avoir des skis larges sert a palier une deficience technique, bof ;-)

Le 3 déc. 2008 - 13:48

Bah, moi j'me dit que pour skier dans les Alpes, on skie quand même pas souvent dans 1m de poudreuse, du coup je vois pas (pour moi) l'utilité d'investir dans une grosse paire si c'est pour m'en servir 10 fois par an.

Du coup je suis repassé a moins de 100 au patin, je serais un peu moins bien les jours de grosses conditions, mais tellement mieux le reste du temps!

Le 3 déc. 2008 - 14:00

l@_chose. (03 décembre 2008 13 h 48) disait:

Bah, moi j'me dit que pour skier dans les Alpes, on skie quand même pas souvent dans 1m de poudreuse, du coup je vois pas (pour moi) l'utilité d'investir dans une grosse paire si c'est pour m'en servir 10 fois par an.

Du coup je suis repassé a moins de 100 au patin, je serais un peu moins bien les jours de grosses conditions, mais tellement mieux le reste du temps!

bein essaye les sir francis bacon
des skis vraiment incroyables autant pour les grosses conditions que pour le reste du temps.

Le 3 déc. 2008 - 14:28

l@_chose. (03 décembre 2008 13 h 48) disait:

Bah, moi j'me dit que pour skier dans les Alpes, on skie quand même pas souvent dans 1m de poudreuse, du coup je vois pas (pour moi) l'utilité d'investir dans une grosse paire si c'est pour m'en servir 10 fois par an.

Du coup je suis repassé a moins de 100 au patin, je serais un peu moins bien les jours de grosses conditions, mais tellement mieux le reste du temps!

On est d'accord, mais meme avec 90 au patin et 1 metre de poudre, ca reste skiable sans probleme ;-)

Le 3 déc. 2008 - 14:36

JMF (03 décembre 2008 13 h 44) disait:

Carambole, si avoir des skis larges sert a palier une deficience technique, bof

non non pas bof !!!

moi j'assume sans problème !

je préfère me faire plasir avec le ski qu'il faut pour un "ski" donné que de me traîner une paire de DP en me disant que j'ai une super technique et me faire chier parce qu'ils sont trop raides !

Le 3 déc. 2008 - 14:37

JMF (03 décembre 2008 14 h 28) disait:
On est d'accord, mais meme avec 90 au patin et 1 metre de poudre, ca reste skiable sans probleme

Et tu as souvent eu 1 mètre de neige à skier ???

Le 3 déc. 2008 - 14:40

carambole (03 décembre 2008 14 h 37) disait:

JMF (03 décembre 2008 14 h 28) disait:
On est d'accord, mais meme avec 90 au patin et 1 metre de poudre, ca reste skiable sans probleme

Et tu as souvent eu 1 mètre de neige à skier ???

Souvent ces dernieres annees serait un peu exagere. ;-)

C'est pour ca que j'estime que moins de 100 au patin reste tres raisonnable pour passer par tout en rando ou HP sans probleme. Je ne dis pas que plus de 100 mm n'apporterait pas plus de confort, mais tant que je me sens bien avce mes skis...acheter plus large. Le jour ou je ne suivrais plus mes collegues qui skient en 110/115, j'y penserais ;-)

Et les DP ne sont pas trop raides, c'est le skieur qui etait en mauvaise condition physique ;-)

Le 3 déc. 2008 - 17:00

JMF (03 décembre 2008 13 h 44) disait:

Jusqu'a 1 metre de poudreuse, avec 90 au patin ca ne pose pas de probleme.

Ce n'est pas que c'est un "probleme". C'est juste que plus c'est plus rigolo. Je peux faire le tour du Nurburghring dans ma passat. C'est n'est pas un probleme. Ca sera toutefois plus amusant dans une 911 turbo. Tu saisis la difference?

Le 3 déc. 2008 - 19:53

Ben moi, j'me fais bien plaisir avec mon santana!!!
Pas besoin d'un gros Toy ou d'un gros range pour faire du trial.
Tu saisis?

Le 3 déc. 2008 - 20:02

JMF (03 décembre 2008 13 h 44) disait:

Carambole, si avoir des skis larges sert a palier une deficience technique, bof

Ouai, pis prends une paire de squad tu vas voir comme ca palie bien la déficience technique.....

Le 3 déc. 2008 - 20:17

Endorphin (03 décembre 2008 17 h 00) disait:

Ce n'est pas que c'est un "probleme". C'est juste que plus c'est plus rigolo. Je peux faire le tour du Nurburghring dans ma passat. C'est n'est pas un probleme. Ca sera toutefois plus amusant dans une 911 turbo. Tu saisis la difference?

A condition que ce soit vraiment une 911 turbo, et pas une Passat avec plein d'aide au pilotage et de gros pneus...
Et il y a une différence de taille: pour conduire ta 911 turbo, il te faudrait sans doute être meilleur pilote qu'avec ta Passat... Alors que tes fats, tu as moins besoin d'être bon skieur... (je ne parle pas du niveau prorider, hein...)

Le 3 déc. 2008 - 21:58

Bon, ben 9 sorties ski en novembre dont 7 en peuf bien profonde, généralement en rando, mais pas que...
Ben j'ai ski du 78, du 88 du 92 et du 109 au patin pour des tailles respectives de 181, 188, 188, 194... Je me suis éclaté avec tous ces skis... Les sensations sont différentes, mais tout est skiable... plus c'est large, plus tu peux skier vite, mais le reste est très plaisant. Skier du 78 au patin en 181 aux milieux des arbres avec une bonne pente et 60 de peuf est tout bonnement génial... de même que tout défoncer à fond avec 109 au patin en 194...

Tout dépend du terrain de jeux... Le plus polyvalent serait 90/95 au patin pour 188, mais tout dépend du niveau et des cuissots. Je parle de polyvalence au regard du type de terrain en peuf, mais ils le sont aussi au regard du type de neige.

Quand aux cambres inversés, il me semble que ce doit étre bien ludique en poudre pour terrain joueur, mais je ne pense pas que ce soit stable comme du cambre normal. Cependant n'ayant pas essayé, cela demande confirmation. En tt cas j'aimerais bien essayer ça...

Le 3 déc. 2008 - 22:37

Matiouf (03 décembre 2008 21 h 58) disait:

Skier du 78 au patin en 181 aux milieux des arbres avec une bonne pente et 60 de peuf est tout bonnement génial... de même que tout défoncer à fond avec 109 au patin en 194...

Personnelement moi j'aime les gros fats car justement ca reste ultra ludique meme a basse vitesse.

Mes JJ a 115 au patin sont ultra rigolo et tourne sur eux meme c'est insense dans la foret serre.
Meme dans les conditions pourries, un fat est un regal. Tout a l'heure je suis sur mes petits Raven/steeze/s6 en 174. Ils font 106 au patin, il est tombe juste 10/15cm de creme epaisse pendant la nuit. Avec la surface, c'est super joueur, je ne touche jamais le dur et m'eclate comme un petit fou en foret dans des conditions vraiment pas top top. Avec 75 au patin j'aurais ete la moitie du temps en train de toucher le fond glace et c'a n'aurait pas ete aussi joueur sur sur les pistes bien sur mais vu que les seuls moment ou j'y etait c'etait pour de traverser en perpendiculaire c'eu etre peu utile

Bref j'ai du mal a voir les avantages des skis fins sauf pour la grosse poudreuse et grosse pente ou on veux vraiment se noyer (sensation sympa) ou alors sur piste pour le carving.. pour le reste.. bof.