Faut qu'il fasse gaffe le Oakley : 1 steack cela se mange facile, parce contre les sushis en tros grosse quantité, on peut rapidement faire une indigestion ( surtout si c'est des crevettes pas fraiches )

je lui déconseille le plancton, je suis pas digeste du tout...

en tant que baleine à bosse, ce qui est défini par le terme Grand Steak sur terre, je 'en mange pas mal des comme vous

74kg pour mig et des XXL c'est bien. Merci il y en a un qui suis

65kg 1m80 et des big trouble en 186

1.84 84kg

Put***, a part la marmotte qui ridait dans une autre vie, y'a que des obeses sur ce sujet !!!

plancton-crevette riprizent !

(TT> Faudrait que le nain'culé poste, la tu aurais du plancton qui envoie )

extremeju (02 février 2007 18 h 18) disait:

65kg 1m80 et des big trouble en 186

Et t'as quoi comme fat? Pas envie de tout relire J'ai cru le lire mais je ne sais plus ...

Je n'ais qu'une seule pair et se sont des Big Troubles en 186!!
124/92/114

J'ai confondu avec celui d'en dessous.. faut que je me soigne moi

1m79 - 74 kg -> Pro 194, je m'enfonce un peu, j'arrête les Mars.

1m78 65 kg, Gotama 183, et surement un pure 193 l'année prochaine

akrocket38 (02 février 2007 14 h 58) disait:

Oakley disait:

Mais qu'est ce qui semble le plus con? Acheter un ski fat ou autre à 700 € produit à plusieurs milliers d'exemplaire ou un ski à 1000 € avec une centaine d'exemplaires?

Et il existe aussi quelques paires de bonne et très zolies planches à moins de 700€ d'une p'tite marque et produit pour une centaine de paires (nan, nan ce n'est pas de la pub déguisé!)..
Sinon, pour revenir sur le cambre inversé, pas eu l'occaz' d'essayé..En grosse poudre et terrain dégagé, je suppose des sensations "différentes" d'un fat classique, simplement un aure style..Mais Je reste juste assez sceptique sur la performance d'un Poonton ou autre Spatula en pente raide, dans le dur, le glacé par rapport à un fat "classique"(bref, la polyvalence), techniquement parlant..Pas forcément impossible mais difficile certainement..

Et il existe aussi quelques paires de bonne et très zolies planches de 100 mm au patin à moins de 490 € d'une p'tite marque et produit pour une centaine de paires (nan, nan ce n'est pas de la pub déguisé!)..


Sinon pour le cambre inversé et les Fat en general, ce sont des skis pour la grosse peuf
pourquoi toujours vouloir les essayer et les mettre en condition, en pente raide, dure, glacé etc .....
Le jour ou c'est monstre peuf, tu vas pas faire de la pente raide et glacé,
ou alors t'es maso un peu et c'est un choix que certain assume
donc c'est 2 specificités bien differentes,
en pente raide, la vraie, t'as pas besoin de portance,
mais de force d'appui et de changement de carre rapide
pour la petite histoire
en pentes raides et dans le dur, et sur le re-gelé prends plutot un 80 au patin, tu seras plus sur de toi ...
et si c'est glace : c'est broche, lunules et rappel, je vous le rappel
faut pas susciter des kamikazes non plus

Apres en montagne
Quand il y a de la peuf et des parties techniques sur neige dure,
là un ski entre 90 et 110 est l'arme dans le compromis plaisir / rester en vie

j'ai attendu un aboiement des miliciens ak et extremju
ils laissent passer, ce pourquoi ils ont voulu me devorer
meme avec 2 clin d'oeil,
j'ai rien contre que ca soit clair
mais c'est pas tres impartial de leur part quand meme

désolé j'avais promis
mais je veux bien etre un agneau mais faut pas me prendre pour une baleine à bosses non plus, hein
ca fait plaisir de savoir que j'ai des collegues
on se syndique ?

sans rancunes
et bonnes glisssss

C'est bien pour ça que si je ne connais pas vraiment les conditions d'ou je vais skier, j'essaye si c'est possible d'avoir les 2 paires dans le break Je sais ce n'ai pas donner à tout le monde, mais le probléme n'est pas là... De plus je n'ai pas payé mes skis au prix du marché

Aller la poudreuse arrive, ça va envoyer avec les super fats et autres

Une question à ceux qui prennent des skis plus grand qu'eux et larges, ???

1m92 60Kg pr des seth de l'année dernière
130/98/118

Le matos évolue, les mentalités aussi mais moins vite :
il y a 5/6 ans, un pote à moi avait des bandit XXX (88 au patin ) et me disait que c'était très Polyvalent... tous les gars pensait que c'était faux que c'était réservé à la grosse peuf... Or il avait raison ses XXX était très polyvalent d'ailleurs, maintenant que les gens s'y sont habitués (psychologiquement) les polyvalents ça va de 80 à 90...

Alors, on va vers "plus large" poussés par les marques qui veulent certes renouveler, attirer le client... Il ya donc un effet marquetting, mais techniquement on va vers des skis plus sympats.... Quelqu'un disait que skier des fat dans 20cm de fraîche ça ne servait à rien... il se trompe, avec des skis de 80 au patin si elle est légère tu touches le fond, avec des skis plus fats tu restes dans le coton, tu flotte... ça change tout. Après, tout est question de dosage, où est la limite? il faut éssayer avant de critiquer... perso le plus large que j'ai skié c'est 98 au patin (légend pro) et bien ce ski en 186 est très polyvalent alors pourquoi pas plus large...

Il y a donc un côté marquetting, mais aussi de réels progrès... Le tout est de savoir quel est la limite à ne pas dépasser, pour le savoir, faut tester.

...JuMpOpOtAmUs... (03 février 2007 15 h 21) disait:

1m92 60Kg

master crevette là!!

jphil disait:

Sinon pour le cambre inversé et les Fat en general, ce sont des skis pour la grosse peuf
pourquoi toujours vouloir les essayer et les mettre en condition, en pente raide, dure, glacé etc .....
Le jour ou c'est monstre peuf, tu vas pas faire de la pente raide et glacé,
ou alors t'es maso un peu et c'est un choix que certain assume
donc c'est 2 specificités bien differentes,
en pente raide, la vraie, t'as pas besoin de portance,
mais de force d'appui et de changement de carre rapide
pour la petite histoire
en pentes raides et dans le dur, et sur le re-gelé prends plutot un 80 au patin, tu seras plus sur de toi ...
et si c'est glace : c'est broche, lunules et rappel, je vous le rappel
faut pas susciter des kamikazes non plus

Aaarff, et ça t'es jamais arrivé de te retrouver dans sur un domaine où on pouvait avoir grosse peuf + traffolle + pente raide (45-50+) mauvaises + neige dure ? C'est quand même souvent "varié", loin du blanc/noir et assez hétérogène d'une expo à une autre etc.., sinon, ça serait trop facile et surtout beaucoup beaucoup moins marrant !

Mais p'tete faudrait-il que je me ballade en ski avec toujours 2 paires, une sur le sac à dos ou sur l'epaule pour les endrtois où ce sera dur/ glcae et l'autre à mes pieds..Jamais essayé mais ce ne doit pas être très pratique..

Alors, oueep, ça m'eut arrivé pas mal les jours de grosses "peufs", d'aller emprunter des pentes raides donc, prafois pas en super conditions mais qui donnaient accès à de zolies descentes justement en grosse peuf..

D'autres fois on peut se faire aussi surprendre dans certaines descentes avec des parties hautes tout en poudre et des basses avec de la neige regelée voire des plaques de glace.. (ou inversement)
En fin de saison et sur de gros dénivellés (>2000m), c'est tout de même assez fréquent..

Voilà, d'où pour ma pratique l'importance d'avoir un ski large mais dont l'accroche doit être saine et solide .Et là, dans cette catégorie là, tous les skis larges ne se valent pas , loin de là (cf cambre inversé, nan ? ) !

Après on peut aussi distinguer la "vraie" pente raide (50/55) où là je suis d'accord, les skis sont un peu plus spécifiques, plus courts un peu moins larges, encore que j'en connais qui se posent moins de questions..

Bref, même avec un ski classique entre 90 et 110 au patin, ce qui fera vraiment la différence entres les uns et les autres, ce sera ses capcacités en neige dites "difficiles" et plus techniques..
Parce qu'évidemment, n'importe quel gros ski passera toujours bien en grossse poudre...

+ 1 AK38 Mais quand tu connais vraiment les conditions dans ton spot préféré, tu sais lesquels prendre Sinon c'est pas top tu passeras pas comme tes potes mais ça passe quand même...
Vivement qu'il neige là

mon discours etait nuancé, t'as bien lu quand meme
on dit la meme chose

Ta pratique du ski c'est que j'ai appelé plus haut
ski de montagne
pret pour tout les type de neige

et on est sur la meme onde



des qu'une marque fait quelque chose c'est de la com
mais y a pas que des holdings,
il y a des bras , des idées et des Glisseurs chez toutes les petites marques

pour la limite des Fat,
machin la com, marketmachin etc ...
heureusement qu'il y en a qui essaye un bon coup, non ?

,

les resultats font peur je vous l'accorde
ca à pas l'air incoherent au vu des image non ?

mais ca va rien revolutionné,

sauf pour ces jours d'enoooorme peuf
ou on coule tous plus ou moins

me dites pas que vous avez jamais vu ca en skiant >3000m

aux Grands Montets il y en a 1 à 4 par an
et pour une fois ces jours là peut etre que le ski va aller mieux que le snow et mono swallow.

pour ne pas avoir de reaction hurticante, il faut avoir capté ca.
c'est expliqué depuis le debut, mais ....

Ah ben moi ça fait un moment que j'ai bien assimilé.
Comme quoi, on est pas tous égaux! lol

Tu sais moi avec 50cm de poudreuse mes Pontoons sont largement sufissant et je me fais déjà plaisir. Avec des fats genre Goliath +100mm au patin je suis au fond, avec les Pontoons je flotte 1m98 100kg (donc en tenue de ski, sac et ski aux pieds doit bien faire 125kg voir plus )
Donc voilà aussi le pourquoi je suis pour les gros fat et ski inversés. L'année dernière sur des Spatulas je flottais plus qu'avec des fats en 194cm ... Donc ça marche pas mal comme technique de fabrication. J'ai déjà expliqué le tout dans d'autres posts si jamais .....
Testé aussi le Prophet Line 130 ben pas mal

faut avoir vecu ces conditions, sans doute, pour capté
c'est vrai que ca peut paraitre imaginaire en cas contaire

ca fait plaisir d'etre compris, merci Spicy


Le Fat pour en parler faut l'essayer c'est sur
et t'as une sacrée experience avec pleins de model testés
vraiment rien ne me gratte dans ce que tu dis

apres ne melangeons pas non plus Gros Fat de Monstre Fat
y a 5cm d'ecart autant qu'entre 90 et 130
donc tous ces 130 c'est pour toutes les peuf
sans partie tres technique comme les spots d'akrocket


tout ca c'est du luxe au sens gliss du terme

C'est sur Mais j'aimerai bien essayer ces bébétes là avec plaisir ...

Puis dans ce post il ne parait pas des Monster fat en 177mm au départ Mais bien de suer fat

la_marmotte_rideuse (03 février 2007 18 h 34) disait:

...JuMpOpOtAmUs... (03 février 2007 15 h 21) disait:

1m92 60Kg

master crevette là!!

j'avoue, j'avoue...

tout le monde dit la meme chose là non ???
On est tous d'accord

scream (04 février 2007 11 h 18) disait:

tout le monde dit la meme chose là non ???
On est tous d'accord

Et dire qu'il a fallu 4 pages pour en arriver à cette conclusion....

Nan je suis toujours pas d'accord.

extremeju (04 février 2007 12 h 25) disait:

Nan je suis toujours pas d'accord.

Le contraire m'aurait étonné !!!!!! lol

"on est tous d'accord" oui mais faudrait repenser la qualification fat freeride bc en france, il y a maintenant diffrents types de ski fat qui en font des skis tres differents:

big powder: pontoon,hell bent, prophet, ehp, sumo, spatula...
big mountain: goliath, gotama, seth,ant, mojo 105, maden...
all mountain freeride: pro, b squad,ak,dp,titan,pow pow...

etes vous plutot ok avec ça?

c'est sensé

et les fat bc ,on les positionne où

je pense que le bc n'est pas vraiment une catégorie (c'est vraiment ça le truc marketing des dernieres années).
que font les gens qui ont ces skis? du freeride, de la poudre, avec des skis plus accessibles et joueur que les freeride d'avant, des skis tres polyvalents dans l'ensemble.

big mountain ? all mountain freeride ?

pour une classification claire en fonction de la pratique en france
du hors piste, freeride, des neiges vierges, du ride en montagne

en fonction de la largeur au patin,
y a tellement de marque
Tempete 177
Poudre 110-130
Montagne 90-100

Ca reste vague bien sur et ca reste nuancé car
et il ya des shape plus ou moins Freestyle, ou specifique poudre

des flex plus ou moins polyvalent pour affronter les differentes neiges etc ...

Ca depend du terrain aussi ou tu vas skier,
plus c'est plat plus tu as besoin de portance,
plus c'est raide moins tu vas avoir tendance à couler


juste à prendre en compte avec des Fat, on reste en surface ca a des avantages contre les coulées, slough et avalanches

par contre si par malheur le fat se fait prendre sou la coulée gros probleme pour le faire resortir et là ca ressemble à un piege,

alors grosse experience requise quand meme


à noter que ces planches >100, 130 voir 177
vont aussi super bien dans les grosses neiges de printemps qui collent, quand c'est mou sur plus de 30 cm

et là le ski etait vraiment à la rue contre les snow et mono

ca rajoute des jours de sortie

Et mes Spicy avec 82 au patin??!!..... c'est des skis de slalom???!!!!! NOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN!!!!!!!!!!!! snif...

ca te fait un slalom BC, non ?

c'est le skieur qui fait le ski les gars!!!!!
trop drole vos disputes sur le poids ou autres.
Un ski c'est juste le prolongement, le truc qui te fait glisser
apres la technique et le materiel changent les plaisirs et les vitesses
mais le ski c'est vous

jphil (04 février 2007 14 h 02) disait:

ca te fait un slalom BC, non ?

mdr
Pour slalomer dans la foret platree! ouais!

ZionI (04 février 2007 14 h 32) disait:

c'est le skieur qui fait le ski les gars!!!!!
trop drole vos disputes sur le poids ou autres.
Un ski c'est juste le prolongement, le truc qui te fait glisser
apres la technique et le materiel changent les plaisirs et les vitesses
mais le ski c'est vous

Ben bof ton raisonnement si on le prend à la lettre. Si qqn de 60 kg et 1m70 prend des skis 100mm en 186 cm et moi les mêmes MDR c'est comme si en poudreuse il était en snowblades de 90cm, c'est ça que je veux expliquer. Alors si on suit ton raisonnement la prochaine pétée mini 60cm, tu prends des snowblades donc ton prolongement et moi des super fats.... Donc ça fera glisser et on vera le plaisir de chacun Le débat il est plus sur à quoi ça sert et pourquoi, non? Pas là où on prend le plaisir. En gros tu prends des skis de slalom sur piste et piquets et un autre des fats sur le même parcours. Qui va s'en tirer le mieux? Qui risque de prendre le plus de plaisir? Pour lequel ça sera le plus facile? Puis se ne sont pas des disputes mais des explications et des façons de voir les choses. Si ils n'aiment pas c'est autre chose, comme tu dis on peut prendre le plaisir là ou il est avec ce que l'on a

Oakley (04 février 2007 19 h 15) disait:

Si ils n'aiment pas c'est autre chose, comme tu dis on peut prendre le plaisir là ou il est avec ce que l'on a

voila une belle explication de texte

tabernacle

Ju ton Topic fait un tabac

Fumer nuis a la santé

le tabac c'est tabou, on en viendra tous à bout!

Oakley--->En gros tu prends des skis de slalom sur piste et piquets et un autre des fats sur le même parcours. Qui va s'en tirer le mieux? Qui risque de prendre le plus de plaisir?

Je répondrai celui qui à la meilleure technique, mais ce n est que mon avis de petit skieur de Vallée !

ca sera toujours mieux avec du matos adapté, et ce pour n'importe quel rider pro ou debutant, plus d'efficacité, plus de plaisir

oakley ou un fat addict, t'as jamais senti le danger avec tes fats quand il passe dessous ?

JLO (08 février 2007 08 h 14) disait:

Oakley--->En gros tu prends des skis de slalom sur piste et piquets et un autre des fats sur le même parcours. Qui va s'en tirer le mieux? Qui risque de prendre le plus de plaisir?

Je répondrai celui qui à la meilleure technique, mais ce n est que mon avis de petit skieur de Vallée !

donc en gros si t'es bon skieur, pas besoin de s'enquiquiner avec des fats et vaut mieux rester aux 4S ou VR27 selon toi...

La vie est une question de performances techniques, pas de plaisir, c'est ça?

J'ai mal compris ta réflexion, tu peux développer s'il te plait

Tiens c'est marrant c'était ma première idée de thème d'article après l'ISPO...
à suivre dans le mag tout bientot
y'a du gros