Francis917 ( 7 nov.) disait:
Ce serait-y pas une photo de Stubai ça ?
Francis, il a l'oeil aiguisé
(je me rappelle maintenant que tu avais posté un trophée houblonné
) Le bar des gros chialeurs dépressifs de la neige
Francis, il a l'oeil aiguisé
(je me rappelle maintenant que tu avais posté un trophée houblonné
) 
Ah bon ? Hips ! C'est très zétonnant. Burp.
Toujours à l'eau claire depuis fin août. J'me dégoute finalement.
Toujours à l'eau claire depuis fin août. J'me dégoute finalement.
Gaetan33
Le 7 nov. 2017 - 12:54
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
arghoops ( 7 nov.) disait:
Je ne veux pas relancer le débât sur la sécurité, mais souvent dans les avalanches ou les accidents en montagnes on entend "les gens étaient inexpérimentés blablabla ils ont fait n'importe quoi blablabla", et là vous essayez de nous expliquer qu'il faut se prendre par la main et se responsabiliser...c'est pas un peu contradictoire?
Je n'ai jamais fait de rando, ça m'intéresserai de commencer mais je suis bien trop loin des pistes pour ça, mais si un jour l'envie me prend vraiment, je n'irai JAMAIS seul...rien que par peur de l'accident.
On a tous notre vision du danger, les intrépides diront "pfff ça passe là, LARGE!", et ça passera peut être ce jour là, mais pas un autre, d'autres diront "mais t'es un déglinguo ça passera JAMAIS !" et ça tombe ça passait...
Je suis contre le fait de monter à 40, c'est clair, mais il faut bien apprendre avec quelqu'un qui a l'expérience, rien que pour avoir certains réflex que jamais tu n'auras si on ne te les apprends pas, tout simplement car c'est ta 1ère fois.
On est en pleine nature, pas à la maison sur un tapis pour essayer d'apprendre à marcher ou au pire tu tombes de ta hauteur, cad de tes 40cm...les conséquences sont clairement différentes.
Je comprends que vous voulez protéger la montagne, je suis entièrement d'accord avec ça, mais c'est un site à risques et il ne faut pas y faire n'importe quoi...pour moi apprendre avec un groupe est plus approprié à ce genre de pratique...
Je pense qu'il faut arrêter de regarder TF1 en hiver pour essayer de réfléchir plus objectivement.
Regarde le nombre d'accidents domestiques, la mortalité infantile, le nombre d'accidents de la route, le nombre de morts au travail le nombre de femmes qui meurent sous les coups de leur compagnon et fais le ratio par rapport au nombre d'accidents de montagne.
Il y a en gros 40 morts par hiver. Des gens ultra expérimentés et des gens qui pratiquent 1, 2 semaines par an, donc des amateurs complet, dans un milieu globalement hostile, voir dangereux.
Et à côté de ça il y des morts dans des voitures, dans des salles de bain, des petits qui meurent à la maison sur des tapis (ou à côté.)
La grosse différence c'est que les médias ne font pas tout un pataquès à chaque fois qu'une personne décède sur la route. Alors forcément ça oriente un peu notre vision des choses en diabolisant la montagne.
Mais faut pas raconter n'importe quoi: le ski de rando c'est pas le wingsuit non plus hein... Et en terme d'accidentologie c'est à des années lumière du ski en station.
Quand tu pars seul en montagne c'est pas très dangereux au final, si tu es informé et que tu fais preuve de bon-sens.
Par contre quand tu sors de soirée à 4gr et que tu prends ta voiture (que tu sois seul ou pas) c'est nettement plus dangereux. Mais c'est tellement banal que TF1 n'en parle pas... 1 mort en montagne en hiver forcément c'est le scoop.
Reconnais quand même que ce genre d’événements a quand même l'avantage de rappeler aux gugus équipés de RECCO et sans expérience de la montagne qu'il faut un minimum de préparations...
Et encore c'est à peine suffisant...
Et pour le côté faire peur, tu n'as pas que TF1, si tu rajoutes des génies comme Peillex bah ça aide à faire plus peur que nécessaire!
J'avais fait ce petit bilan des 3 dernières années des accidents recensés par l'Anena pour relativiser, selon la région, la pratique hors-piste envisagée par Sardineaioli05 et le nombre d'ensevelis >0 (rapport à l'utilisation de
son Arva) :
Par contre, si tu ajoutes le ski de rando, ça monte nettement le nombre d'accidents...
Mais selon l'étude Petzl de 2014, si tu n'es pas isérois de plus de 45ans, bien équipé et entraîné, t'as peu de chances de te faire coffrer...
J'en avais déduit que surfer en tongs fin octobre sur les plages nantaises devait être nettement plus risqué
(3,6 morts noyés en moyenne par jour sur le littoral français lissé sur les mois de juillet/août...)
son Arva) :
Par contre, si tu ajoutes le ski de rando, ça monte nettement le nombre d'accidents...
Mais selon l'étude Petzl de 2014, si tu n'es pas isérois de plus de 45ans, bien équipé et entraîné, t'as peu de chances de te faire coffrer...
J'en avais déduit que surfer en tongs fin octobre sur les plages nantaises devait être nettement plus risqué
(3,6 morts noyés en moyenne par jour sur le littoral français lissé sur les mois de juillet/août...)
le fab
Le 7 nov. 2017 - 13:24
anor@k ( 7 nov.) disait:
Mais selon l'étude Petzl de 2014, si tu n'es pas isérois de plus de 45ans, bien équipé et entraîné, t'as peu de chances de te faire coffrer...
t'as un lien, ça m’intéresse en tant qu'iserois de pas encore 45 ans mais ca va plus trop tarder ! :p
(et si il faut je revend mon matos de sécu et je me désentraine !
)
le fab
Le 7 nov. 2017 - 13:35
sinon pour la comparaison station vs rando en terme d'avalanche, il y a en général plus de mort en rando qu'en station (2017 9 vs 10, 2016 11 vs 6, 2015 25 vs 10 ..) , et en nombre de pratiquants, y a pas photo, beaucoup de gens sortent des pistes en station (pas de chiffre officiel, mais ca me parait évident)
et aux 7 Laux par exemple , beaucoup de gens pas du tout équipés !! (mais vraiment pas du tout !)
moi ca me parait clair que la station (HP) c'est nettement moins dangereux que la montagne : plus de gens, plus qui font n'imp et moins d'accidents
par contre le risque de collision en station il fait flipper, surtout quand t'as des gosses
et aux 7 Laux par exemple , beaucoup de gens pas du tout équipés !! (mais vraiment pas du tout !)
moi ca me parait clair que la station (HP) c'est nettement moins dangereux que la montagne : plus de gens, plus qui font n'imp et moins d'accidents
par contre le risque de collision en station il fait flipper, surtout quand t'as des gosses
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
arghoops ( 7 nov.) disait:
Je ne veux pas relancer le débât sur la sécurité, mais souvent dans les avalanches ou les accidents en montagnes on entend "les gens étaient inexpérimentés blablabla ils ont fait n'importe quoi blablabla", et là vous essayez de nous expliquer qu'il faut se prendre par la main et se responsabiliser...c'est pas un peu contradictoire?
Je n'ai jamais fait de rando, ça m'intéresserai de commencer mais je suis bien trop loin des pistes pour ça, mais si un jour l'envie me prend vraiment, je n'irai JAMAIS seul...rien que par peur de l'accident.
On a tous notre vision du danger, les intrépides diront "pfff ça passe là, LARGE!", et ça passera peut être ce jour là, mais pas un autre, d'autres diront "mais t'es un déglinguo ça passera JAMAIS !" et ça tombe ça passait...
Je suis contre le fait de monter à 40, c'est clair, mais il faut bien apprendre avec quelqu'un qui a l'expérience, rien que pour avoir certains réflex que jamais tu n'auras si on ne te les apprends pas, tout simplement car c'est ta 1ère fois.
On est en pleine nature, pas à la maison sur un tapis pour essayer d'apprendre à marcher ou au pire tu tombes de ta hauteur, cad de tes 40cm...les conséquences sont clairement différentes.
Je comprends que vous voulez protéger la montagne, je suis entièrement d'accord avec ça, mais c'est un site à risques et il ne faut pas y faire n'importe quoi...pour moi apprendre avec un groupe est plus approprié à ce genre de pratique...
Je pense qu'il faut arrêter de regarder TF1 en hiver pour essayer de réfléchir plus objectivement.
Regarde le nombre d'accidents domestiques, la mortalité infantile, le nombre d'accidents de la route, le nombre de morts au travail le nombre de femmes qui meurent sous les coups de leur compagnon et fais le ratio par rapport au nombre d'accidents de montagne.
Il y a en gros 40 morts par hiver. Des gens ultra expérimentés et des gens qui pratiquent 1, 2 semaines par an, donc des amateurs complet, dans un milieu globalement hostile, voir dangereux.
Et à côté de ça il y des morts dans des voitures, dans des salles de bain, des petits qui meurent à la maison sur des tapis (ou à côté.)
La grosse différence c'est que les médias ne font pas tout un pataquès à chaque fois qu'une personne décède sur la route. Alors forcément ça oriente un peu notre vision des choses en diabolisant la montagne.
Mais faut pas raconter n'importe quoi: le ski de rando c'est pas le wingsuit non plus hein... Et en terme d'accidentologie c'est à des années lumière du ski en station.
Quand tu pars seul en montagne c'est pas très dangereux au final, si tu es informé et que tu fais preuve de bon-sens.
Par contre quand tu sors de soirée à 4gr et que tu prends ta voiture (que tu sois seul ou pas) c'est nettement plus dangereux. Mais c'est tellement banal que TF1 n'en parle pas... 1 mort en montagne en hiver forcément c'est le scoop.
Entièrement d'accord, mais il faut faire un ration, forcément il y a moins de mort enrando que dans la vie quotidienne vu qu'il y a moins de pratiquants.
Je ne dis pas que le risque est à 100%, je dis juste qu'il faut un minimum de préparation, tu ne vas pas t'aventurer en rando ski comme tu vas faire une rando un dimanche aprem en famille dans la forêt en Antomne, même si là aussi il peut y avoir un accident, mais le risque est plus élevé en ski.
le fab ( 7 nov.) disait:
anor@k ( 7 nov.) disait:
Mais selon l'étude Petzl de 2014, si tu n'es pas isérois de plus de 45ans, bien équipé et entraîné, t'as peu de chances de te faire coffrer...
t'as un lien, ça m’intéresse en tant qu'iserois de pas encore 45 ans mais ca va plus trop tarder ! :p
(et si il faut je revend mon matos de sécu et je me désentraine !
Je peux te pousser l'étude en PDF (Petzl, Anena, Suisse, Canada...) si tu me donnes un mail en MP (je ne sais plus qui me l'a partagée la saison passée) !
Mais clairement, revends tout, tu me sembles être grave dans la cible
Cette étude est vraiment intéressante car elle s'attache aux pratiques, mais également aux profils des accidentés en montagne et aux causes probables ; et ce selon une approche scientifique et de terrain multi-disciplinaires
Je peux résumé ainsi : Plus je reste devant TF1, moins je risque
Ah oui et pour être complet, j'ai retracé les constations suite aux accidents référencés dans les Alpes du Sud en HP... Savoir qui avait sauvé qui, quel était le nombre de l'équipe initiale, si il avait été juste possible de se servir de ses équipements de sécurité...
En gros, ça laisse peu de chances, la seule bonne décision était de ne pas y être allé ce jour-là!
En gros, ça laisse peu de chances, la seule bonne décision était de ne pas y être allé ce jour-là!
hautezalpinette
Le 7 nov. 2017 - 15:36
en fait, vous diabolisez la rando comme une pratique à haut risque parce que ce que vous voulez, c'est faire de la rando pour trouver de la peuf qu'on ne trouve plus en station parce qu'il y a trop de monde et que si on n'est pas là le jour J c'est mort.
donc vous voulez faire de la rando comme on fait du hp mais ça vous paraît craignos, normal, puisque la montagne n'est pas sécurisée comme en station.
or à la base la rando c'était pas ça....
c'est devenu ça pour un max de gens qui ne veulent pas passer par la case ski de printemps avec neige de merde si le timing n'est pas bon mais avec un risque quasi nul de se prendre des coulées dans la tronche.
donc qui ne prennent pas le temps d'apprendre la montagne parce que le but n'est pas là.
donc vous voulez faire de la rando comme on fait du hp mais ça vous paraît craignos, normal, puisque la montagne n'est pas sécurisée comme en station.
or à la base la rando c'était pas ça....
c'est devenu ça pour un max de gens qui ne veulent pas passer par la case ski de printemps avec neige de merde si le timing n'est pas bon mais avec un risque quasi nul de se prendre des coulées dans la tronche.
donc qui ne prennent pas le temps d'apprendre la montagne parce que le but n'est pas là.
le fab
Le 7 nov. 2017 - 15:47
anorak -> mp
HZ : je diabolise rien, juste je constate une évidence : la montagne est plus dangereuse (pt de vue avalanche seulement) que les stations, même en s'éloignant un peu du domaine skiable ...
la raison principale est non pas que la montagne n'est pas sécurisé, mais que les randonneurs sont particulièrement exposés lors de la monté et qui plus est sont souvent regroupés pendant la monté (difficile de respecter 100m de dénivelé de distance de sécurité dans un groupe de 5 ! ... alors qu'à la descente ca se fait en 2 courbes)
le ratio mort/accident n'est pas le même entre rando et station !
HZ : je diabolise rien, juste je constate une évidence : la montagne est plus dangereuse (pt de vue avalanche seulement) que les stations, même en s'éloignant un peu du domaine skiable ...
la raison principale est non pas que la montagne n'est pas sécurisé, mais que les randonneurs sont particulièrement exposés lors de la monté et qui plus est sont souvent regroupés pendant la monté (difficile de respecter 100m de dénivelé de distance de sécurité dans un groupe de 5 ! ... alors qu'à la descente ca se fait en 2 courbes
) le ratio mort/accident n'est pas le même entre rando et station !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par le fab, 07/11/2017 - 15:48
arghoops ( 7 nov.) disait:
Entièrement d'accord, mais il faut faire un ration, forcément il y a moins de mort enrando que dans la vie quotidienne vu qu'il y a moins de pratiquants.
Je ne dis pas que le risque est à 100%, je dis juste qu'il faut un minimum de préparation, tu ne vas pas t'aventurer en rando ski comme tu vas faire une rando un dimanche aprem en famille dans la forêt en Antomne, même si là aussi il peut y avoir un accident, mais le risque est plus élevé en ski.
Oui oui je parle bien de ratio...
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Regarde le nombre d'accidents domestiques, la mortalité infantile, le nombre d'accidents de la route, le nombre de morts au travail le nombre de femmes qui meurent sous les coups de leur compagnon et fais le ratio par rapport au nombre d'accidents de montagne.
Il me semble que la cause de mortalité n°1 en France ce sont les accidents domestiques, puis la route (je peux me tromper...)
Bref tout en ramenant ça au nombre de pratiquants b'en le ski de rando est extrêmement safe. Moins que le foot ça j'en conviens, mais c'est pas non plus une activité de trompe-la-mort (si tu pratiques comme il faut.)
Et HZ vient de rappeler ce que "pratiquer comme il faut" signifie...
C'est sûr que si t'as jamais fait de peaux et que tu pars tout seul en janvier/février dans une pente à plus de 25 avec 60 de fraîche tu vas te faire coffrer avant même d'avoir enlevé les peaux.
Mais bon c'est marginal quand même comme pratique.
La plupart des trucs ultra engagés et avec des grosses cotations sont pas reprises en janvier/février hein, plutôt en avril/mai, et c'est pas pour rien.
hautezalpinette
Le 7 nov. 2017 - 15:59
le fab je disais ça p/ à l'idée qu'on ne peut pas partir en rando tout seul!
le fab
Le 7 nov. 2017 - 16:02
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Il me semble que la cause de mortalité n°1 en France ce sont les accidents domestiques, puis la route (je peux me tromper...)
je dirais plutôt le tabac puis l'alcool puis la pollution de l'air ...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par le fab, 07/11/2017 - 16:03
le fab ( 7 nov.) disait:
anorak -> mp
HZ : je diabolise rien, juste je constate une évidence : la montagne est plus dangereuse (pt de vue avalanche seulement) que les stations, même en s'éloignant un peu du domaine skiable ...
la raison principale est non pas que la montagne n'est pas sécurisé, mais que les randonneurs sont particulièrement exposés lors de la monté et qui plus est sont souvent regroupés pendant la monté (difficile de respecter 100m de dénivelé de distance de sécurité dans un groupe de 5 ! ... alors qu'à la descente ca se fait en 2 courbes
le ratio mort/accident n'est pas le même entre rando et station !
C'est pas la montagne qui est dangereuse... Ce sont les pratiquants qui n'évoluent (parfois) pas "comme il faut", que ce soit à la montée comme à la descente.
Il faut arrêter de personnifier la montagne pour la rendre responsable de la bêtise humaine. C'est le pratiquant qui est dangereux pour lui et les membres de son groupe en ne faisant pas preuve de bon sens et d'anticipation.
La montagne elle ne demande rien à personne.
Tu vas pas faire du surf pendant un tsunami si?
Et b'en de la même manière tu ne pars en peaux par risque marqué. C'est aussi bête que ça.
le fab
Le 7 nov. 2017 - 16:09
hautezalpinette ( 7 nov.) disait:
le fab je disais ça p/ à l'idée qu'on ne peut pas partir en rando tout seul!
pourtant j'en connais qui partent seuls, et plutôt des gens aguerris et qui connaissent la montagne ...
le fab
Le 7 nov. 2017 - 16:11
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Et b'en de la même manière tu ne pars en peaux par risque marqué. C'est aussi bête que ça.
tu randonnes que par risque 1 et 2 ???
je sais pas pourquoi, j'y crois pas trop !!
Matiouf
Le 7 nov. 2017 - 16:11
le fab ( 7 nov.) disait:
hautezalpinette ( 7 nov.) disait:
le fab je disais ça p/ à l'idée qu'on ne peut pas partir en rando tout seul!
pourtant j'en connais qui partent seuls, et plutôt des gens aguerris et qui connaissent la montagne ...
J évite mais bon, ça ne me gène pas vraiment...
le fab ( 7 nov.) disait:
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Il me semble que la cause de mortalité n°1 en France ce sont les accidents domestiques, puis la route (je peux me tromper...)
je dirais plutôt le tabac puis l'alcool puis la pollution de l'air ...
Tout dépend si on parle de mourir avant 20 ans ou après 80
En gros tu veux dire que le cancer est plus dangereux que le ski de rando?
Ca me semble très vrai
le fab ( 7 nov.) disait:
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Et b'en de la même manière tu ne pars en peaux par risque marqué. C'est aussi bête que ça.
tu randonnes que par risque 1 et 2 ???
je sais pas pourquoi, j'y crois pas trop !!
Non, mais je ne monte pas par où je descends.
Et si ça craint je reste globalement dans des pentes que je connais très bien, et si ça craint vraiment, au risque de décevoir tout le monde, j'y vais pas.
Je me suis fait coffrer 2 fois bien comme il faut, et ces 2 fois là c'était pas la faute de la montagne, c'était parce que j'ai fait n'imp.
le fab ( 7 nov.) disait:
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Tout dépend si on parle de mourir avant 20 ans ou après 80
en Isère visiblement y a un fort risque à 45 ans
Je suis en Savoie et j'ai pas encore 45 ans, mais quand j'approcherai de l'âge fatidique j'éviterai ton département
Hellsass ( 7 nov.) disait:
Pfffiou, on voit bien à l'avant plan que c'est quasi crouté !
Et quasi soufflé!
Pff ça fait pas rêver... En plus il doit faire froid j'suis sûr. BRRRRR...
Cochiloco
Le 7 nov. 2017 - 16:30
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
le fab ( 7 nov.) disait:
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
Tout dépend si on parle de mourir avant 20 ans ou après 80
en Isère visiblement y a un fort risque à 45 ans
Je suis en Savoie et j'ai pas encore 45 ans, mais quand j'approcherai de l'âge fatidique j'éviterai ton département
De toute façon même avant 45 ans, l'isère faut éviter ...
Cochiloco ( 7 nov.) disait:
De toute façon même avant 45 ans, l'isère faut éviter ...
J'voulais pas avoir l'air de dénigrer tout un département, mais bon...
Matiouf ( 7 nov.) disait:
le fab ( 7 nov.) disait:
mais la cause numéro un devrait être le postage de ce genre de photo !
Je peux en rajouter un couche
- Sur une échelle de douleur de 1 à 10 vous êtes à combien M. Smith?
- 12...
- Non non, vous ne m'avez pas compris... 10 c'est le maximum supportable, après c'est l'évanouissement, alors combien?
- 12.
winstonsmith ( 7 nov.) disait:
C'est pas la montagne qui est dangereuse... Ce sont les pratiquants qui n'évoluent (parfois) pas "comme il faut", que ce soit à la montée comme à la descente.
Il faut arrêter de personnifier la montagne pour la rendre responsable de la bêtise humaine. C'est le pratiquant qui est dangereux pour lui et les membres de son groupe en ne faisant pas preuve de bon sens et d'anticipation.
La montagne elle ne demande rien à personne.
Tu vas pas faire du surf pendant un tsunami si?
Et b'en de la même manière tu ne pars en peaux par risque marqué. C'est aussi bête que ça.
On est donc d'accord qu'y aller seul, en étant inexpérimenté, c'est pas totalement safe.
Le bon sens n'est pas inné pourtout le monde, pour certains pratiquant telle ou telle pente sera dangeureuse, pour d'autre non.
C'est pour ça que "je pense" qu'il faut un minimum de connaissance pour partir faire de la rando.
Après je conçois totalement que je peux me tromper, mais c'est l'impression que ça donne.
hautezalpinette
Le 7 nov. 2017 - 16:57
Matiouf ( 7 nov.) disait:
le fab ( 7 nov.) disait:
hautezalpinette ( 7 nov.) disait:
le fab je disais ça p/ à l'idée qu'on ne peut pas partir en rando tout seul!
pourtant j'en connais qui partent seuls, et plutôt des gens aguerris et qui connaissent la montagne ...
J évite mais bon, ça ne me gène pas vraiment...
mé nan!! mais vous êtes bouchés comme des crevasses de colombie britannique ou quoi
partir en rando tout seul quand on connait pas et qu'on a pas de pote expérimenté!
rhoo
moizaussi je randonne toute seule de temps en temps et je surkiffe!
sinon Matiouf m'a tuer là. rgh
Mea-culpa, me suis gouré de 5ans, c'est bon vous pouvez revenir !!!
« Les victimes d’accidents mortels en randonnée ou en escalade, sont
généralement des hommes, Isérois voire Grenoblois, âgés de plus de
40 ans, pratiquants réguliers de la montagne… Ce sont donc nos
proches, nos voisins, nos camarades ou encore nos collègues de
travail. On s’aperçoit que le plus souvent, les victimes sont des gens
qui aiment passionnément la montagne et qui la pratiquent depuis
de très nombreuses années sans accident … L’addition de cette
passion et de ce besoin fait qu’ils n’ont peut-être plus conscience
de prendre des risques dans des courses souvent abordables. De
nombreux témoignages de proches nous font état d’un mari prudent,
d’un frère réfléchi ou encore d’un enfant raisonné ».
Sébastien Rigault, commandant du PGHM de l’Isère
Il faut arrêter de croire que les accidents graves n’arrivent qu’aux
débutants ou aux touristes en tongs. … Les chiffres de l’accidentologie
démontrent exactement le contraire ».
Un sauveteur du PGHM
« Il faut arrêter de dire que les gens qui se font prendre en avalanche
sont des touristes. On a surtout une très grosse proportion de gens
du coin parmi les accidentés ».
Frédéric Jarry, ANENA
« Les victimes d’accidents mortels en randonnée ou en escalade, sont
généralement des hommes, Isérois voire Grenoblois, âgés de plus de
40 ans, pratiquants réguliers de la montagne… Ce sont donc nos
proches, nos voisins, nos camarades ou encore nos collègues de
travail. On s’aperçoit que le plus souvent, les victimes sont des gens
qui aiment passionnément la montagne et qui la pratiquent depuis
de très nombreuses années sans accident … L’addition de cette
passion et de ce besoin fait qu’ils n’ont peut-être plus conscience
de prendre des risques dans des courses souvent abordables. De
nombreux témoignages de proches nous font état d’un mari prudent,
d’un frère réfléchi ou encore d’un enfant raisonné ».
Sébastien Rigault, commandant du PGHM de l’Isère
Il faut arrêter de croire que les accidents graves n’arrivent qu’aux
débutants ou aux touristes en tongs. … Les chiffres de l’accidentologie
démontrent exactement le contraire ».
Un sauveteur du PGHM
« Il faut arrêter de dire que les gens qui se font prendre en avalanche
sont des touristes. On a surtout une très grosse proportion de gens
du coin parmi les accidentés ».
Frédéric Jarry, ANENA
Sardineaioli05
Le 7 nov. 2017 - 17:01
Matiouf ( 7 nov.) disait:
La cause numéro 1 c est le manque de neige... cause révolue... Oui pas partout... c est dans un lieu privilégié un aimant à neige..
.
C'est pas Luz ça ???
Sardineaioli05
Le 7 nov. 2017 - 17:08
P***** anor@k mon pote... je sais pas encore quand ni comment mais tu vas manger cher !!!
T'as des mauvaises fréquentations dans l'Est ou quoi ?
T'as des mauvaises fréquentations dans l'Est ou quoi ?
Sardineaioli05
Le 7 nov. 2017 - 17:14
Bon... je vais m'inscrire pour tester les chaussettes électriques là... ça flottait bien dans la powpow avec un bon 600 au patin mais les pieds ont souffert c'est vrai...
Sardineaioli05
Le 7 nov. 2017 - 17:19
Sardineaioli05 ( 7 nov.) disait:
Matiouf ( 7 nov.) disait:
La cause numéro 1 c est le manque de neige... cause révolue... Oui pas partout... c est dans un lieu privilégié un aimant à neige..
.
C'est pas Luz ça ???
Cauteret !
anor@k ( 7 nov.) disait:
Mea-culpa, me suis gouré de 5ans, c'est bon vous pouvez revenir !!!
« Les victimes d’accidents mortels en randonnée ou en escalade, sont
généralement des hommes, Isérois voire Grenoblois, âgés de plus de
40 ans, pratiquants réguliers de la montagne… Ce sont donc nos
proches, nos voisins, nos camarades ou encore nos collègues de
travail. On s’aperçoit que le plus souvent, les victimes sont des gens
qui aiment passionnément la montagne et qui la pratiquent depuis
de très nombreuses années sans accident … L’addition de cette
passion et de ce besoin fait qu’ils n’ont peut-être plus conscience
de prendre des risques dans des courses souvent abordables. De
nombreux témoignages de proches nous font état d’un mari prudent,
d’un frère réfléchi ou encore d’un enfant raisonné ».
Sébastien Rigault, commandant du PGHM de l’Isère
Il faut arrêter de croire que les accidents graves n’arrivent qu’aux
débutants ou aux touristes en tongs. … Les chiffres de l’accidentologie
démontrent exactement le contraire ».
Un sauveteur du PGHM
« Il faut arrêter de dire que les gens qui se font prendre en avalanche
sont des touristes. On a surtout une très grosse proportion de gens
du coin parmi les accidentés ».
Frédéric Jarry, ANENA
Faut dire que les grenoblois, grâce à skitour, tu postes une photos de poudre avec le nom d'un sommet, b'en même par risque 4, le lendemain ils sont tous dedans.
En terme de moutons en collants y'a pas tellement mieux.
C'est même surprenant qu'il n'y ait pas plus de morts quand tu vois des pentes avec 20 personnes dedans.
La quintessence de la débilité mentale. Et après c'est ces mêmes neuneus qui viennent cracher sur les stations parce qu'il y a "trop de monde".
Sardineaioli05
Le 7 nov. 2017 - 17:35
Sardineaioli05 ( 7 nov.) disait:
P***** anor@k mon pote... je sais pas encore quand ni comment mais tu vas manger cher !!!
T'as des mauvaises fréquentations dans l'Est ou quoi ?
L'ami anor@k est imperturbable... t'as beau lui faire les pires propositions malhonnêtes, il ne bronche pas d'un sourcil...
Gaetan33
Le 7 nov. 2017 - 18:21
Matiouf ( 7 nov.) disait:
le fab ( 7 nov.) disait:
mais la cause numéro un devrait être le postage de ce genre de photo !
Je peux en rajouter un couche
Nan mais ça va hein, ce n'est que Cauterets, c'est trop petit le cirque du Lys...
Bon OK je reconnais, je t'envie et ça donne vraiment envie d'y aller! D'ailleurs tu seras par là bas ce week end?
Et sinon tu as chaussé à quel niveau? Parce qu'il y a l'air d'avoir une sacrée couche!
KillaWhale
Le 7 nov. 2017 - 18:27
J'ai lu les 2/3 dernières pages et en fait, j'ai juste pas compris le débat (s'il y en a un ?)...
Mais si vous voulez parler stats d'accidents d'avalanche, j'avais résumé une bonne partie ic : skipass.comnews
Avec la MAJ de l'hiver 15/16 ici : skipass.comhttps
Bientôt celui de l'hiver 16/17 (à moins que vous soyez abonnés à la revue de l'ANENA).
Concernant la distinction HP/rando elle était beaucoup moins claire sur les 30 années précédent 2015, à voir avec la MAJ des derniers hivers mais je ne dirais pas que ça dénonce une quelconque tendance, c'est trop tôt encore. Je vais auto-quoter le bilan pour ceux qui ont la flemme :
"Un faible écart entre la randonnée et le hors-piste
Il est difficile de comparer les deux car nous n'avons pas de notions du nombre de skieurs de chaque catégorie, cependant avec cet écart de matériel et de formation on peut se demander pourquoi est-ce qu'il n'y a pas plus de victimes en hors-piste qu'en randonnée ? Fred Jarry de l'ANENA nous apporte des éléments de réponse :
"Tout d'abord les secours sont beaucoup plus proches en station : les pisteurs interviennent vite et les ensevelis sont retrouvés alors que leurs chances de survie sont encore élevées. De plus, ils prodiguent les premiers secours rapidement aux victimes dégagées. En randonnée, même si les victimes sont de plus en plus dégagées pas leurs compagnons, ce dégagement est plus ou moins rapide en fonction du niveau de formation de ces derniers. Et ensuite les victimes ne reçoivent pas forcément tout de suite les soins appropriés (éloignement des secours, malgré l'hélicoptère)."
On peut aussi penser qu'en hors-piste en station, il y a moins de chances de se faire prendre dans une avalanche car les pisteurs les déclenchent le matin. Il vaut mieux se méfier de cette idée, car seules les pentes dominant des pistes ou des remontées sont déclenchées par les pisteurs. Tout le reste ne l'est pas, c'est-à-dire une bonne partie des hors-pistes de proximité : pas besoin de tirer très loin en traversée pour sortir des zones sécurisées... Et en fonction de la configuration du terrain, on trouve de nombreuses zones proches des pistes qui ne sont pas sécurisées car ne donnant pas directement sur elles."
Hellsass ( 7 nov.) disait:
Sardineaioli05 ( 7 nov.) disait:
P***** anor@k mon pote... je sais pas encore quand ni comment mais tu vas manger cher !!!
T'as des mauvaises fréquentations dans l'Est ou quoi ?
L'ami anor@k est imperturbable... t'as beau lui faire les pires propositions malhonnêtes, il ne bronche pas d'un sourcil...
Oui, je peux témoigner qu'il use des pires méthodes !
Depuis je fais des 8 dans mon salon, j'ai les mains qui transpirent, ça fait 4 fois que je vérifie les chaussettes dans le sac pendant que mon double tente de me ramener à la raison en les remettant dans le tiroir ... Là, j'en peux plus, je vais prendre l'air...
raph.m
Le 7 nov. 2017 - 18:45
Juste rapidement, un élément dont personne n'a parlé mais qui me semble important c'est le fait que les hors pistes des stations (comme les grandes classique en ski de rando) sont très parcouru, ce qui fait que la couche en dessous est toujours tassé. Ca change la donne parce que le risque de destabilisation subsiste principalement sur la couche de surface et pas sur l'ensemble du manteau neigeux.
raph.m ( 7 nov.) disait:
Juste rapidement, un élément dont personne n'a parlé mais qui me semble important c'est le fait que les hors pistes des stations (comme les grandes classique en ski de rando) sont très parcouru, ce qui fait que la couche en dessous est toujours tassé. Ca change la donne parce que le risque de destabilisation subsiste principalement sur la couche de surface et pas sur l'ensemble du manteau neigeux.
Cepafo
inscrit le 30/04/17
14K messages