Il n'a jamais neigé autant...

Il n'a jamais neigé autant... ces 5 dernières années à Avoriaz

Stats
Season First day with snowfall Last day with snowfall Total snowfall
2001 Jan 7, 2001 Apr 23, 2001 181
2002 Nov 7, 2001 Apr 14, 2002 415
2003 Nov 29, 2002 Apr 12, 2003 437
2004 Nov 28, 2003 Apr 19, 2004 550
2005 Nov 29, 2004 Apr 26, 2005 647

Source: www.skiinfo.com

Vos réactions?

a+
Bandit

ben je comprend pas! ils disent qu'il y a moins de neige chaque année! d'ailleur les canons servent a ca; pallier le manque de neige! je suis dans la confusion la plus totale! peut etre qu'il neige plus mais qu'elle tient moins longtemps ou fond plus vite! il nous faut un spécialiste : appelons nicolas hulot!
Nan mais le rechauffement climatique se traduirait en europe par un refroididdement a cause du courant atlantique nord qui ne passerait plus près de nos cote! d'après les spécialistes de la climatologie!
je veux bien refaire un topo plus long sur le courant atlantique nord si ca interesse quelqu'un!

1)Sans vouloir faire mon lourd, je pense que tu ne sais pas bien analyser les données, car il y a une incohérences entre ton analyse " il n a jamais neigé autant" et ce qu'il y a de marqué.
Le terme "autant" renvoie a une notion quantitative, alors que tu nous présentes des valeurs temporelles et donc, non quantitatives.

Dès lors mon cher ami, si tu ne voulais pas passer pour un analphabète il aurait été plus judicieux pour ne pas dire plus juste, de dire "il n'a jamais neigé aussi longtemps".
Et si tu avais vraiment voulu te la péter dans la justesse tu aurais du dire "depuis ces 5 dernières années, et eu égard aux chutes de neige, la saison n'a jamais été aussi longue que cette année"... (en un mot : la classe à la skipass! seul site au monde qui est capable de fermer tes posts pour quelques abréviations d'ailleurs et j'applaudis au passage cette intelligence de fonctionnement c'est du grandiose)

2)Maintenant concrètement, je m'en contre fous que la neige puisse tomber pendant 6 mois. Ce qu'il compte pour moi c'est justement la quantité!! Je préfère qu'il tombe 2 mètres de neige par mois pendant 4 mois, que 30cm de neige par mois, pendant 6 mois.
Cette année perso les débuts étaient vraiment laborieux en neige je crois que c'est une des années les plus trash niveau neige en début de saison. Il a réellement neigé qu'à partir de fin janvier et je ne sais pas si vous vous en rappelez mais un anticyclone campait pendant plus d'un mois en France ou du moins sur les Alpes (décembre-fin janvier).

3)Il neige à 2000m dans les pyrénées en ce moment so qu'est ce qu'on fait? on prend en compte ces 2 cm ou pas ? Avoue que si on les prenait en compte, on s'apercevrait que ce que tu dis n'a vraiment aucun intérêt, et ça serait vraiment dommage...
Et tu sais qu'il y a toujours un isotherme et même en été? ça veut dire quoi? Il neige donc ENCORE quelquepart et donc les chutes de neige ne sont pas fini cette année... olalala mais c'est dingue cet hiver a été vraiment très généreux.. wouahou!

4)Bon allez sans rancune, et pour que ton post puisse se rendre utile je propose un pari sur l'avenir : quand est ce que la saison 2005/2006 s'arrêtera?

ALLEZ moi je dis que le 22 avril à 13h12,58sec c'est fini pour la saison en chute de neige!!

A parié! (c'est un peu comme l'euro million sauf qu'on a rien à la clef et qu'il y a des combinaisons et des résultats multiples mais bon ça fait toujours marrer)

wouaouw.... c'est la guerre ou quoi?
Faut se défouler l'été aussi...
Mais ya ptetre d'autres facons...

navrant...

et merde le yaourt t'as pas parié !!! mais c'est quoi ça tu as peur de perdre c'est ça?


nan t inquiète c'est un post qui me fait bien rire je voulais juste intervenir rapidement à la base pour dire que ça n'avait aucun sens mais bon il faut respecter la charte skipass quand tu écris so ça prend plus de temps et tout... enfin bref tu connais l histoire.

Bon alors tu paries quoi toi?

Total snowfall c'est une valeur temporelle ??? ah! ah! ah!
sinon le cumul faible de 2001 ne rend pas compte de ce qui s'est passé cette année là où en montant au dessus de 2000/2200m le printemps fut gavé de neige (et de pluie plus bas) Je n'ai amais revu les rochers de hauteurs Verbier autant noyés sous la neige depuis et de loin .
stats beaucoup plus completes mais assez bas http://www.meteoleysin.com/climat/Neige/indexneige.htm

cequipasse> tu repasseras !!!

La bonne quantité de neige,c'est quand le dessous de ta ,ou tes planches ne touchent pas la caillasse,pour le reste apres c'est pour nos yeux.

mouais, je voudrais bien savoir d'ou sortent les chiffres car il n'y a pas de mesures à Avoriaz! le plus proche a altitude comparable est Joux Plane (pas sur de l'orthographe) et les résultats diffèrent

si on en croit ces chiffres, janvier 2001 fut catastrophique!
mais est ce que ces hauterus sont des cumuls ou des relevés ponctuelles.

sur les 6 dernières années, 2001 fut la plus pluvieuse durant l'hiver et le printemps, et selon tes chiffres c'est l'année la moins enneigée, paradoxe............; mais qui sait

michael3600 (20 août 2005 08 h 03) disait:

mouais, je voudrais bien savoir d'ou sortent les chiffres car il n'y a pas de mesures à Avoriaz! le plus proche a altitude comparable est Joux Plane (pas sur de l'orthographe) et les résultats diffèrent

si on en croit ces chiffres, janvier 2001 fut catastrophique!
mais est ce que ces hauterus sont des cumuls ou des relevés ponctuelles.

sur les 6 dernières années, 2001 fut la plus pluvieuse durant l'hiver et le printemps, et selon tes chiffres c'est l'année la moins enneigée, paradoxe............; mais qui sait

michael3600, voilà la source



Tu pourras peut-être nous éclairer mais je n'ai pas de raison de remettre en doute ces mesures.
a+
Bandit

je ne parlais pas des référeces sur le net mais de la station de mesure sur le terrain car il n'y en a pas

d'une part soit ce sont les dires de l'offices du tourisme, je nomme cela les dires car c'est vraiment exagéré ou alors c'est le résultat d'une interpolation...

en tout cas pour 2001 ya une coquille

A Chamonix, le cumul est de l'odre de 310 cm au 31 janvier (source cdm74)

et seulement 180 a Avoriaz, étonnant!



de plus j'ajoute que le net est loin d'etre une source d'information il y a de tout et n'importe quoi comme cahcun le sais , il y a surtout du n'importe quoi
bref je pense que l'onne peut rien justifier avec un site internet, après il faut voir ce qu'il y a derriere!

Après vérification, cela semble etre le resiltat d'une interpolation ou l'altitude ne semble pa sprise en compte, donc ces chiffres sont une simulation qui ne reflete que tres peu la réalité, pessimiste pour 2001 et tres optimiste pour 2004

michael3600 (20 août 2005 09 h 42) disait:

Après vérification, cela semble etre le resiltat d'une interpolation ou l'altitude ne semble pa sprise en compte, donc ces chiffres sont une simulation qui ne reflete que tres peu la réalité, pessimiste pour 2001 et tres optimiste pour 2004

Comment peut-on faire des simulations de quantité de chute de neige année par année et des dates de début / fin de ces chutes via des interpolations?
Il faut que tu nous en dises plus michael3600 ...

bandit

bas c'est tres simple, c'est une interpolation spatiale type krigeage par exemple


si tu as des données précises sur 3 points autours a des dates données, il n'est pas difficile d'interpoler le point au milieu par exemple


si je prend un exemple que je connais bien, si je veux les pluies a Tours entre le 1 janvier et 31 decembre et bien je prend les données entre ces dates pour Blois, Angers Chartes et Chateauroux et je simule pour Tours, la c'est simple c'est en plaine



en montagne il faut des données a altitude egales au point que l'on veut simuler, il existe bine une methode mais je doute qu'elel soit appliquée ici

voila

logiciel utiliser: surfer, map info, isatis

michael3600 le 20 août 2005 09h58 osait écrire:

bas c'est tres simple, c'est une interpolation spatiale type krigeage par exemple

Arrêtes de raconter n'importenaouak M, c'est sérieux la météo...un peu comme les 4x4 tu vois

tetedebellard> tu pourrais pas la mettre en sourdine, tu de deviens lourd.. Je pense qu'on peut faire confiance en les compretences professionnelles de m3600 pour les previsions meteos et autres relevés climatiques !!!

et pour completer ce que dit m3600, et sans avoir fait d'etudes de climato il suffit de chercher un peu plus loin qu'une donnée brute et on verra effevtivement que ces chiffres ne sont pas fiables.
Allez voir ce lien qui est en fait, l'eclatement par moi des chutes de neige censées avoir eu lieu a Avoriaz !!
22m de neige au sol a Avoriaz en 2001 !!! .. et aucun flocon en décembre et janvier 00/01 ... faudraut qu'on m'explique.

Ce genre de donnée, c'est un peu comm snowForecast.com faut analyser et pas prendre betement ce qu'on voit à l'ecran car çà vient de calcul numerique brut !!! ( comme les pictos de MF d'ailleurs )

tetedebellard (20 août 2005 10 h 09) disait:

michael3600 le 20 août 2005 09h58 osait écrire:

bas c'est tres simple, c'est une interpolation spatiale type krigeage par exemple

Arrêtes de raconter n'importenaouak M, c'est sérieux la météo...un peu comme les 4x4 tu vois

MDR... moi je dis que c'est de la counnerie tout ça parce que je me rappelle de chaque hiver et le plus pourri c'était bien 2001 l'hiver 2001/2002/2003 il était vraiment nikel, 2004(janvier-avril)sensas , fin 2004(décembre) nullissime début 2005 nullissime aussi.
C'ets drole ça me fait penser à un truc qu'on dit en Suisse : il y a un hiver pourri tous les 4 ans. so normalement cet hiver ça va être du feu de DIou!

et puis sinon pour revenir à leur mesures je pense qu'ils ont du se mettre cette année sous un canon à neige parce que sinon je ne vois pas d autres explications.

C'est n'importe quoi ces données car pour Super Besse il annonce un cumul de 107 cm de neige alors que c'est une année énorme niveau neige dans le Sancy. Alors que pour le Lioran il y a marqué 191 cm de cumul donc le Lioran aurait été mieux enneigé que SB durant cet hiver alors que c'est totalement faux.
Pour le Mont-Dore il annonce 145 cm de cumul alors que cet hiver le M-D annonçait 270cm de neige au sommet et 270 cm ne représente pas le cumul.

Le Cantalou

cequipasse "MDR... moi je dis que c'est de la counnerie tout ça parce que je me rappelle de chaque hiver et le plus pourri c'était bien 2001 "


j'en reveux du pourri comme à droite (prise fin avril 2001)
mont gelé Verbier (à g. c'est l'année suivante)http://jojoski.chez.tiscali.fr//montgele.jpg

Une photo que j'avais mis sur mon profil skipass il y a assez longtemps maintenant

en efet pour le massif central, le Mont Dore dépasse de pres de 80 cm le Lioran

et cette fois il y a des stations de mesures dans ces deux lieux a une altitude relativement proche

jojski> elle est enooooooorme ta photo !!! elles ont été prises aux memes dates avec un an d'intervalle , c'est çà ?

michael3600 -> fait gaffe à ca que tu affirmes, surtout si tu est dans le faux. Je parle uniquement des stations de mesures sur Avoriaz.

Il y en a une vers la cabane des pisteurs au sommet du tsd du lac intret, il y en a une vers le sommet du tsd du fornet, il y en a une entre la bleue de chavanette et la bleue du fornet dans le bas et ce ne sont pas les seules.

Par contre je doute fortement de la fiabilité des données sur skiinfo. Ca ne fait aucun doute qu'il a beaucoup moins neigé en 2004-2005 qu'en 2003-2004. Ce fait 3-4 ans qu'il neige de moins en moins.

Il n'y a qu'a voir comme certains rochers étaient très apparents cet hiver alors qu'en principe ils sont complétement recouverts.
Cet hiver était surement un des moins enneigé depuis très longtemps, en plus il n'est quasiment rien tombé avant mi janvier voir fin janvier.

jojoski -> superbe tes photos de comparaison, la différence saute au yeux.

vous etes bien nerveux les gars! soft! c'est des echanges de point de vue! et c'est ca qui est enrichissant!

celle de 2002 fut prise a la mi-février ce qui fausse la comparaison , sauf qu'en fait cette année là , la neige n'est guère venue modifier ça ensuite le mont gelé n'a pas ouvert à ma connaissance .
De toutes façons voir ci-dessous la même face début avril 2005 ce qui devient parfaitement comparable. http://jojoski.chez.tiscali.fr//montgeleavr2005.jpg
On voit bien que le gavage de 2001 fut sévère.
(flagrant aussi sur tortin
http://jojoski.chez.tiscali.fr//tortincompar.jpg
ou sur le célèbre bec des rosses à comparer avec photos de l'Xtrem
http://jojoski.chez.tiscali.fr//bec27avril2001b.jpg

Bandit74 (19 août 2005 23 h 19) disait:

Il n'a jamais neigé autant... ces 5 dernières années à Avoriaz

Stats
Season First day with snowfall Last day with snowfall Total snowfall
2001 Jan 7, 2001 Apr 23, 2001 181
2002 Nov 7, 2001 Apr 14, 2002 415
2003 Nov 29, 2002 Apr 12, 2003 437
2004 Nov 28, 2003 Apr 19, 2004 550
2005 Nov 29, 2004 Apr 26, 2005 647

Source: www.skiinfo.com

Vos réactions?

a+
Bandit

La station annonce 8 mètres de neige en moyenne par hiver (page 6 de sa brochure hiver 2005-2006).
8 mètres ça commence à faire beaucoup pour une station des Alpes dont les pistes ne dépassent pas 2300m d'altitude.
Peut-être que tout compte fait il neige autant "qu'avant" mais que la neige fond beaucoup plus vite.
Michael3600, peux-tu confirmer le phénomène??


a+
Bandit

8m par an, c'est vraiment des menteurs, déjà 6,50 pour la saison 2005 mon oeil !!
Nan mais franchement c'est insupportable ces stations qui mentent, ils visent un public de "vraiment vacanciers" pour qui les chiffres ne parlent pas du tout, alors ils se permettent d'en rajoutter, mais là on tombe vraiment dans la malhonnêteté.

Surtout qu'ils disent 8m, alors que le tableau des 5 dernières années nous montre une moyenen de 3m...

c'est foireux ce truc de skiinfo! Pour le corbier, la moyenne des 5 dernieres années est 25cm .... jveux bien que le coin soit pas hyper enneigé mais quand même

Bon je sais aussi que ce n'est pas tout à fait au même endroit, mais aux Arcs à l'aiguille rouge, la hauteur de neige n'a jamais dépassé 182cms... donc bon, et puis je suis allé skié à Morzine les Gets mi mars, et franchement niveau neige c'était plutôt craignos.

Pour les 182cms je parlais de cette année bien sûr, l'an dernier c'était 2.35, et l'année d'avant 320. Mes sources sont skifrance, qui je pense est plus objective que le syndicat d'initiative d'Avoriaz...

On ne parle pas de hauteur de neige qui est l'épaisseur du manteau neigeux à un moment donné.
On parle de hauteur de neige en cumulé, c'est à dire la somme de toutes les chutes de neiges sur la période donnée.

Vu les dates ce n'est pas représentatif car il neige souvent déjà et ca tient en octobre, c'est même souvent skiable en octobre et il neige encore de temps en temps pendant le mois de mai.
Je parle même pas des premières crachées en octobre.

Il faut savoir que la chablais est toujours une des regions ou il neige le plus dans les alpes.

De source fiable (les pisteurs des crosets), on était dans les 4 mètres en cumulé vers début avril alors que l'année d'avant à la même période on avait environ le double. (même si l'hiver était déjà assez nul).

Je serais curieux de voir d'ou viennent les sources de ski-infos, peut être qu'ils tirent des chiffres au hasard.

Autre point il ne faut en aucun cas comparer morzine (1000 mètres)les Gets (1200 mètres), le Pleney (1600 mètres), le Mont Chéry (1800 mètres) avec Avoriaz (1800 mètres) avec un sommet à 2300 sur des pistes exposées plein nord.
L'enneigement n'est pas du tout le même.

On ne peut aussi en aucun cas comparé une vallée de la tarentaise avec une vallée du chablais. Il fait bien plus froid dans les chablais et les précipitations y sont beaucoup plus abondantes.

Dans le chablais on a des névés permanents à des altitudes de 1600 mètres, voir moins.
C'est souvent encore skiable juqu'à 1700 mètres à fin mai !

.. pour infos, à La Bresse-vilalge, massif des vosges, alt. 630m. On atteind en 2004/2005, un cumul de 300cm.

ouais c'est des hauteurs de neige cumulées certes, mais quand même ... c'est trop de l'abus, ils prennent les mesurent dans des congères c'est pas possible ... +++

bah .. en 99, on avait bien 9m de cumul à 900m dans les vosges.. alors les 8m dans les trous a neige d'avoriaz ca m'etonne pas !!! Suffit de voir à Flaine, c'est pareil ... ( voir plutot 10m )

jojoski (20 août 2005 12 h 51) disait:

cequipasse "MDR... moi je dis que c'est de la counnerie tout ça parce que je me rappelle de chaque hiver et le plus pourri c'était bien 2001 "


j'en reveux du pourri comme à droite (prise fin avril 2001)
mont gelé Verbier (à g. c'est l'année suivante)http://jojoski.chez.tiscali.fr//montgele.jpg

Une photo que j'avais mis sur mon profil skipass il y a assez longtemps maintenant

Ho pinez la tehon que je me suis pris d autant que je skie là bas... bon alors c était pitetre un an avant ou après... enfin je sais que c 'était un noel (donc c'est surement pas 2001 parce que il n'y avait pas de noel cette année)... la neige était ultra verglacé... AH.. ça y est je crois savoir ... c'était 2002 !! oui je crois que c était 2002/2003 finalement ah oui exact car en 2001 g t avec des potes et on s'étais gavé. mais c'est bizarre car j aurais bien dis noel 2001... mais je peux me tromper ça doit être le noel 2002 enfin vous vous souvenez pas de ce noel ultra verglacé vraiment super reloud??

erf pinez
"écoute bernard je crois que toi et moi on a un peu le même problème. On peut pas tout miser sur le physique, surtout toi. Alors si je peux te donner un conseil, oublie que t'as aucune chance, vaz y fonce! sur un malentendu ça peut marcher"
et ça c'était en quelle année parce que là il y avait pas mal de neige?

si vous parlez en cumulée c'est tout a fait possible d'atteindre ces chiffres car ces deux dernières année a nancy 400-500m! on est pas loin des 60cm! il est tomber bcp de neiges ces dernières années un coup 30cm puis plusieurs fois des 10-15! je sais c'est pas comparable mais en cumulés ca fait vite du chiffre! enfin c'était juste une information!

Les cumulés c'est du gros n'impporte quoi, il faudrait faire un equivalent "flotte".
par ex 5*30cm du super légère ~ 1*80cm de super légère vu que ça se tasse avec le poids....
Ensuite la neige qui tombe peut être plus ou moins lourde: 30cm de neige lourde représente bien plus de flotte que 30cm de légère et une fois dammée il reste quelque chose...
Donc dire il est tombé 50mm d'eau sous forme de neige me semble plus logique.

trace> bien vu, cependant pour un skieur plus le cumul est important mieux c'est car meme si c'est faussé par la qualité de la neige.. on peut dire que plus la neige est legere, meilleure elle sera à rider.

scream... (je continue ta phrase)

...c'est pourquoi en Amérique du Nord les stations indiquent sur leur page web le cumul de fraîche de la semaine...

...certes, mais si c'est surtout le type de neige qui est important.. leski sera different si on a 40 de poudre tombée par -5°, flux de nord sans vent que lors d'une chute par 80km/h de vent de sud ouest avec un iso à 2000m ..

Ouais bien sûr, mais pour une info pour le grand public sur une première page de site web, s'ils sont trop techniques le client ne suit plus. Combien de neige fraîche sont tombés dans la semaine peut paraître assez objectif comme donnée et assurance de plaisir.

Et il peut commencer par tomber de la neige humide, puis la température baissant la neige devenir de plus en plus légère.
Le contraire est possible aussi, le vent peu se lever ou tomber....

Mais je crois pas que c'était le but du post...

marc (21 août 2005 19 h 11) disait:

Et il peut commencer par tomber de la neige humide, puis la température baissant la neige devenir de plus en plus légère.
Le contraire est possible aussi, le vent peu se lever ou tomber....

Mais je crois pas que c'était le but du post...

Le but du post était de parler de la quantité cumulée de neige par année, de l'évolution de cette quantité et aussi de la fiabilité des sources d'info...
a+
bandit

En Tarentaise à 2100 m (Aux Arcs, grand renard je crois), on a dans les 6m de cumuls (nov/avril).

8m de moyenne pour Avoriaz ça ne m'étonne pas... On est dans le coin le plus froid et neigeux des Alpes françaises.