Qui va nous construire la plus grosse retenue collinaire cet été ?

Et merde, ils ne s'arrêteront donc jamais de nous pourrir les montagnes.

le dernier bassin de villard de lans est aussi pas mal, mais jme souvient po dla taille ...

J'ai une ou deux photos de la construction de celle de l'Iseran à Val d'Isère si tu veux (été 2005).

Je veux bien.
Tu peux me les uploader en H Déf. sur http://www.imageshack.us/ ?
Merci

Faut croire que c'est le prix à payer de nos jours pour pouvoir skier...

d'abord, c'est un prix qui'il decide seul...
ensuite skier c'est un bien grand mot... ca reste souvent pour des pistes assez insignifiantes...
(sans animosité envers toi )

ventoux84 (29 mars 2006 21 h 31) disait:

Je veux bien.
Tu peux me les uploader en H Déf. sur http://www.imageshack.us/ ?
Merci

Mes images sont trop grosses. Tu peux pas me passer ton mail par MP? stp Et je t'envoie les deux.

Tu pourrais les mettre ici aussi, pour le plaisir des yeux (si j'ose dire). Sinon, c'est moi qui vais le faire !

Col de l'Iseran, été 2005:

un papier interessant
ici

Je suis passé à pied le week-end passé en bas du ts des combes à Chatel.

D'un côté ils mettent des panneaux pour sensibiliser sur l'environnement en disant de respecter cette nature fragile, la faune et la flore et de l'autre ils la massacrent.

La retenue collinaire du keyset actuellement en construction est un exemple horrifiant de ce que l'homme peut faire de pire à la montagne, des milliers d'arbres abattus, un terrain complétement remanié et détruit, quand on y arrive on se croirait dans une énorme décharge à ciel ouvert...ca fait froid dans le dos.

Au nom des intérêts financiers on se permet tout et le pire c'est que les autorités acceptent de tels massacres juste car ca rapporte du fric.

Quand je vois ca je me dis qu'en suisse on a bien de la chance d'avoir des écolos pour limiter le massacre.

un lac articificiel entre deux pistes et quatres pylones ... c'est quoi le reel impact sur l'equilibre ecologique du massif ?
Que pensez des barrages hydro, des canaux d'irrigations .... A partir du moment où il n'y a pas d'adjuvants dans cette eau ( a priori y a une loi là dessus ), l'impact reste malgre tout limité non ?
Les arbres ( sapins ) coupés n'ont aucun impact sur l'environnement puisque tous les ans des parcelles entieres sont exploitées dans les forets de façon tout à fait raisonnée ...
L'eau reste la plupart du temps sur le meme bassin versant .. certes, pendant un temps il y aura une variation du debit sur le cours d'eau en aval mais une fois la reserve remplie .. tout reprend son rythme normal ...

A pouet ...

scream ( 3 jun 2010) disait:

un lac articificiel entre deux pistes et quatres pylones ... c'est quoi le reel impact sur l'equilibre ecologique du massif ?
Que pensez des barrages hydro, des canaux d'irrigations .... A partir du moment où il n'y a pas d'adjuvants dans cette eau ( a priori y a une loi là dessus ), l'impact reste malgre tout limité non ?
Les arbres ( sapins ) coupés n'ont aucun impact sur l'environnement puisque tous les ans des parcelles entieres sont exploitées dans les forets de façon tout à fait raisonnée ...
L'eau reste la plupart du temps sur le meme bassin versant .. certes, pendant un temps il y aura une variation du debit sur le cours d'eau en aval mais une fois la reserve remplie .. tout reprend son rythme normal ...

A pouet ...

+10000
Bon comme ce type de sujet a vocation à être polémique, je vais mettre ma petite goutte d'huile sur le feu. Feraient bien de s'abstenir de tous commentaires tous ceux qui remplissent une des conditions suivantes :
- Vous faîtes du ski alpin. C'est bien pour nous garantir la qualité d'enneigement de notre aire de jeu préférée que les canons à neige existent. Bref tous les skipasseurs pratiquant en France, sans exception, fermez vos gueules. Une mention spéciale pour les skieurs d'été qui du coup peuvent la fermer deux fois plus que les autres.
- Vous venez pratiquer votre activité préférée en voiture. Tout ça, histoire d�égoïstement polluer nos belles montagnes à l'image de vos villes de merde dégueulasses qui puent dans lesquelles on ne peut faire trois pas sans s'enliser dans une merde déposée par vos clébards débiles. Bref 99,999999% des skipasseurs, fermez vos gueules.
- Vous disposez d'un appartement en station que vous vous refusez de louer. A cause de vos lits froids on est obligé de toujours lotir plus.
- Vous pratiquez le freeride en forêt. Chaque coup de carre involontaire sur un conifère retarde sa croissance de 10 ans. Vous mettez ainsi la sylviculture, une industrie fragile, en difficulté. Donc tous les skipasseurs freeriprouprouteurs vous fermez vos gueules.
- Vous habitez un pavillon de banlieue. Vous contribuez au durcissement des sols et accroissez ainsi les risques de crues. Vous augmentez la pollution liée aux mobilités quotidiennes. Votre beau gazon est nettoyé de ses mauvaises herbes à grand coup de désherbant sélectifs (qui polluent les nappes phréatiques ). Il est libéré, de toutes les bébêtes qui grattent, bouffent les feuilles, à grand coup de pesticides (qui polluent les nappes phréatiques ). Ce beau gazon est une spoliation de l'outil de travail du maraicher, de l'agriculteur.
- Vous avez été chez Mickeyville. Bienvenue, dans un parc construit à l'entrée de la Brie, une des terres les plus fertiles d'Europe. Mickey du haut de sa grande sagesse mercantile a fait se qu'il fallait pour que rien ne puisse pousser à part ce qu'il y a décidé.
- Vous êtes un grand céréalier de la Brie, de la Beauce, de la Limagne, un éleveur de porc en Bretagne, un producteur de maïs du sud ouest. Vous faites donc partie des plus gros pollueur de terre d'Europe.

Bref, chers urbains qui vivaient dans un environnement pourri et êtes les prédateurs des espaces agricoles et des espaces naturels ; chers ruraux dont on spollient les terres que vous polluez à tour de bras, vous êtes tous sans exception très mal placé pour vous érigés en donneur de leçons. Les gens de montagnes ne sont pas pire que vous...

Mouarrrrrrrfffffff

Il est bien entendu que je me fais ici l'avocat du diable. Je ne suis pas un inconditionnel de la neige de culture.

tcsa ( 4 jun 2010) disait:

scream ( 3 jun 2010) disait:

un lac articificiel entre deux pistes et quatres pylones ... c'est quoi le reel impact sur l'equilibre ecologique du massif ?
Que pensez des barrages hydro, des canaux d'irrigations .... A partir du moment où il n'y a pas d'adjuvants dans cette eau ( a priori y a une loi là dessus ), l'impact reste malgre tout limité non ?
Les arbres ( sapins ) coupés n'ont aucun impact sur l'environnement puisque tous les ans des parcelles entieres sont exploitées dans les forets de façon tout à fait raisonnée ...
L'eau reste la plupart du temps sur le meme bassin versant .. certes, pendant un temps il y aura une variation du debit sur le cours d'eau en aval mais une fois la reserve remplie .. tout reprend son rythme normal ...

A pouet ...

+10000
Bon comme ce type de sujet a vocation à être polémique, je vais mettre ma petite goutte d'huile sur le feu. Feraient bien de s'abstenir de tous commentaires tous ceux qui remplissent une des conditions suivantes :
- Vous faîtes du ski alpin. C'est bien pour nous garantir la qualité d'enneigement de notre aire de jeu préférée que les canons à neige existent. Bref tous les skipasseurs pratiquant en France, sans exception, fermez vos gueules. Une mention spéciale pour les skieurs d'été qui du coup peuvent la fermer deux fois plus que les autres.
- Vous venez pratiquer votre activité préférée en voiture. Tout ça, histoire d�égoïstement polluer nos belles montagnes à l'image de vos villes de merde dégueulasses qui puent dans lesquelles on ne peut faire trois pas sans s'enliser dans une merde déposée par vos clébards débiles. Bref 99,999999% des skipasseurs, fermez vos gueules.
- Vous disposez d'un appartement en station que vous vous refusez de louer. A cause de vos lits froids on est obligé de toujours lotir plus.
- Vous pratiquez le freeride en forêt. Chaque coup de carre involontaire sur un conifère retarde sa croissance de 10 ans. Vous mettez ainsi la sylviculture, une industrie fragile, en difficulté. Donc tous les skipasseurs freeriprouprouteurs vous fermez vos gueules.
- Vous habitez un pavillon de banlieue. Vous contribuez au durcissement des sols et accroissez ainsi les risques de crues. Vous augmentez la pollution liée aux mobilités quotidiennes. Votre beau gazon est nettoyé de ses mauvaises herbes à grand coup de désherbant sélectifs (qui polluent les nappes phréatiques ). Il est libéré, de toutes les bébêtes qui grattent, bouffent les feuilles, à grand coup de pesticides (qui polluent les nappes phréatiques ). Ce beau gazon est une spoliation de l'outil de travail du maraicher, de l'agriculteur.
- Vous avez été chez Mickeyville. Bienvenue, dans un parc construit à l'entrée de la Brie, une des terres les plus fertiles d'Europe. Mickey du haut de sa grande sagesse mercantile a fait se qu'il fallait pour que rien ne puisse pousser à part ce qu'il y a décidé.
- Vous êtes un grand céréalier de la Brie, de la Beauce, de la Limagne, un éleveur de porc en Bretagne, un producteur de maïs du sud ouest. Vous faites donc partie des plus gros pollueur de terre d'Europe.

Bref, chers urbains qui vivaient dans un environnement pourri et êtes les prédateurs des espaces agricoles et des espaces naturels ; chers ruraux dont on spollient les terres que vous polluez à tour de bras, vous êtes tous sans exception très mal placé pour vous érigés en donneur de leçons. Les gens de montagnes ne sont pas pire que vous...

Mouarrrrrrrfffffff

Il est bien entendu que je me fais ici l'avocat du diable. Je ne suis pas un inconditionnel de la neige de culture.

Un peu gras mais bien résumé. tous le monde se plaint des travaux gigantesques réalisés en station comme ces retenues d'eau mais personne n'est content quand il n'y a pas de neige...
Pareil pour les grandes remontées à fort débit tout le monde gueule par ce que ca dénature le terrain mais personne n'est content quand on met une plombe à monter... que faire?
Et oui le français n'est jamais satisfait!!!

jaco31 ( 4 jun 2010) disait:

Un peu gras mais bien résumé. tous le monde se plaint des travaux gigantesques réalisés en station comme ces retenues d'eau mais personne n'est content quand il n'y a pas de neige...
Pareil pour les grandes remontées à fort débit tout le monde gueule par ce que ca dénature le terrain mais personne n'est content quand on met une plombe à monter... que faire?
Et oui le français n'est jamais satisfait!!!

Bien synthétisé. Je voulais faire cependant passer une seconde idée:
Les personnes qui crient au scandale à propos des retenues collinaires gagneraient vraiment:
- à regarder les dégats provoqués par leur mode de vie quotidien.
- à prendre conscience qu'ils sont les principaux bénéficiaires des ravages écologiques réalisés ici et ailleurs. (Et oui les habitants des stations ne représentent que 0,000000001% des usagers des stations ). On pourrit notre environnement montagnard à cause des exigences de ceux qui viennent y faire mumuse...

Petit fait réel: J'ai photographié le pique nique d'une association très militante en montagne. Et bim en plein dans une ZNIEFF. Et leur comportement citoyen-écologiste n'avait rien à envier au bronzés lorsqu'ils faisaient du hors piste... Comme d'hab les grands militants: faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Et oui il y a écolo et ECOLO...
au fait qui est ce qui utilise du fart écolo sans matières toxiques et pétrole?
peut être aussi 0,000001% de skipasseurs..
et oui tsca tu as bien raison.

marc ( 3 jun 2010) disait:

Je suis passé à pied le week-end passé en bas du ts des combes à Chatel.

D'un côté ils mettent des panneaux pour sensibiliser sur l'environnement en disant de respecter cette nature fragile, la faune et la flore et de l'autre ils la massacrent.

La retenue collinaire du keyset actuellement en construction est un exemple horrifiant de ce que l'homme peut faire de pire à la montagne, des milliers d'arbres abattus, un terrain complétement remanié et détruit, quand on y arrive on se croirait dans une énorme décharge à ciel ouvert...ca fait froid dans le dos.

Au nom des intérêts financiers on se permet tout et le pire c'est que les autorités acceptent de tels massacres juste car ca rapporte du fric.

Quand je vois ca je me dis qu'en suisse on a bien de la chance d'avoir des écolos pour limiter le massacre.

Leur obsession c'est l'abattage d'arbre et le refus de nouvelles installations (même plus écolo car moins consommatrices, etc.). Par contre les stations de pompagne, les additifs dans la neige de culture, les monstres SUV en station....ça là dessus on en entend presque jamais parler.

Renvoyer les solutions des problemes denoncés par des individus à leurs propres comportement est totalement ridicul.
Ou alors vous militez pour l'anarchisme dans notre societé et alors la je vous suit.
Grosso modo et pour caricaturer si je ne suis pas satisfait de certaines evolution de l'EN je ferme ma gueule et j'envoi mes momes dans le privée.

Penser que le comportement individuel, dans la societé actuelle, peut remplacer les decisions collectives c'est faire preuve d'une grande demagogie.

Pour en revenir au ski, ce n'est pas parce que je fais du ski de piste que je suis pour la course à l'armement, j'en faisait y a bien longtemps, sans teleporté, sans dameuse et sans canon et ca m'allait tres bien.

Ce n'est pas parce que je skie en station que je cautionne leur dérive actuelle.

Je préfère attendre un peu plus longtemps en bas des remontées et profiter de pistes moins remodelées que d'attendre moins longtemps pour skier sur des boulevards insipides, et qui plus est en été défigurent nos montagnes.

Chaque année je skie bien avant l'ouverture des remontées mécaniques et aussi bien longtemps après leur fermeture et ca n'est en tout cas pas grâce aux canons à neige.

Si il n'y a pas assez de neige pour ouvrir les pistes c'est pas grave, je vais faire de la peau, marcher, grimper, ....

Je skiais aussi bien avant qu'il y ait des canons à neige à chaque coin de piste, des pistes remodelées partout et des tds au bas de chaque pente et ca me plaisait tout autant, voir plus...ca ressemblait plus à de la montagne et moins à un parc d'attraction.

Straight-Down ( 5 jun 2010) disait:

jaco31 ( 4 jun 2010) disait:

Et oui il y a écolo et ECOLO...
au fait qui est ce qui utilise du fart écolo sans matières toxiques et pétrole?
peut être aussi 0,000001% de skipasseurs..
et oui tsca tu as bien raison.

Sur que si tout le monde fais gaffe au fart ca va changer la face du monde, ceci etant je m'en tape je ne farte pas.
Et TSCA a totalement tort! Apres tout si tu peux te permettres d'annoncer qu'il a raison sans développer je ne vois pas pourquoi je me generais pour émettre un autre avis péremptoire!

SD,
Soit tu tentes de déformer mes propos, soit tu ne les comprends pas.

Ce que je dénonce c’est une forme d’incohérence profonde entre le propos et l’acte, chez les pourfendeurs des canons à neige, les ayatollahs de la protection des territoires montagnards. Cela même qui sont prêt à critiquer ce qui se fait sur un territoire de montagne où il n’habite pas et qui acceptent fort mal qu’on dénonce leurs pratiques urbaines quotidiennes polluantes. Et oui SD dénoncer nos pratiques de gros travaux touristiques structurants te soumet au risque d’une réponse dénonçant votre mode de vie extrêmement agressif vis-à-vis de l’environnement. Mais ça visiblement tu ne l’acceptes pas

Tu ne peux pas dénoncer des pratiques sur un territoire que tu n’habites pas et avoir un comportement strictement identique sur ton territoire.
Tu ne peux pas dénoncer d’un coté de gros travaux touristiques structurant et être élus d’une commune au sein d’une intercommunalité qui n’est pas vraiment ce qu’il y a de plus exemplaire en matière de respect de l’environnement. Personnellement, je dénonce le mitage du territoire par la construction effrénée de maisons individuelles de mauvais goût dans des lotissements sordides et j’habite un appartement. Je mets en cohérence mes actes et mes propos.

Pire, tu ne peux pas dénoncer une pratique sur un territoire tout en étant le bénéficiaire quasi exclusif de cette pratique. C’est le cas de tous les bobos écolos du grésivaudan qui ont tous un jardin meublé en teck et qui dénoncent la déforestation des forêts tropicales. Encore une fois, amuses toi à réaliser une cartographie des bénéficiaires des canons à neige. Et ben merde alors ! Les principaux usagers des pistes de skis ne sont pas des locaux.
A l’identique, le bétonnage de la côte Languedoc Roussillon n’a pas été souhaité et piloté par les locaux. C’est une décision parisienne qui profite essentiellement au reste des habitants. La grande Motte par exemple, c’est un projet polluant d’urbain pour des urbains.


Bon pour terminer de façon polémique :
- Les retenues collinaires concernent une part infime des territoires de montagnes. Tous ceux qui finalement sont choqués par ces retenues et crient au scandale de la destruction du paysage, ont peut être le cul trop lourd pour pénétrer l’immensité des paysages sauvages de nos montagnes françaises. Et oui, une récente enquête montre que l’essentiel des randonneurs de l’agglomération grenobloise ne marchent pas à plus de trente minutes de là où ils ont garé leurs voitures. A 2, 3 ou 5 heures de marches on est très loin des retenues collinaires.
- De nombreuses ballades en Vercors finissent sur des petits sommets d’où on peut observer la destruction d’une vallée glaciaire (Grenoble ) par et pour des urbains. Et là on touche à des superficies qui n’ont rien à voir avec l’addition des superficies de toutes les retenues collinaires des Alpes françaises…

Conclusion : un peu de relativisation est la bienvenue…

Il n'y a pas d'une part les francais de montagne et d'autre part ceux des plaines. La libre circulation existe en france! Une grosse part des aménagements du territoire sont la pour l'usage de tous, remettre le seule probleme de cette aménagement au niveau de l'habitat est extremement reducteur. Quand tu prends l'autoroute pour aller à Valence tu passes sur le territoire de ma commune. quand je vais faire du ski je le fait sur le territoire de la tienne. Je suppose que tu te sent concerné par la politique autoroutiere francaise, normal en tant que citoyen, moi je le suis par celui de l'amenagement des territoires de montagne, tout aussi normal!
de plus je ne suis vraiment pas sur que le comportement des habitants de montagne soient differents de ceux des plaines, je sui meme sur du contraire, je te rappel que j'ai habité en Vercors et y ait travaillé!

Je sais pas si une partie de tes remarques me concernent mais je ne crie pas au scandale, je trouve juste lamentable de défigurer la montagne à ce point.
Quand tu aimes la montagne et tu y vis tu ne peux pas rester insensible aux dérives de l'industrie du ski.

En ce qui me concerne je vais la plupart du temps dans des endroits bien loin de routes et des remontées, des journées à plus de 2'000 mètres de dénivelée sans croiser la moindre route je connais bien.

Ce jour là c'était juste une petite ballade par une journée fraiche et pluvieuse de mai...dommage d'être tombé sur ce triste spectacle.

tcsa ( 4 jun 2010) disait:

scream ( 3 jun 2010) disait:

un lac articificiel entre deux pistes et quatres pylones ... c'est quoi le reel impact sur l'equilibre ecologique du massif ?
Que pensez des barrages hydro, des canaux d'irrigations .... A partir du moment où il n'y a pas d'adjuvants dans cette eau ( a priori y a une loi là dessus ), l'impact reste malgre tout limité non ?
Les arbres ( sapins ) coupés n'ont aucun impact sur l'environnement puisque tous les ans des parcelles entieres sont exploitées dans les forets de façon tout à fait raisonnée ...
L'eau reste la plupart du temps sur le meme bassin versant .. certes, pendant un temps il y aura une variation du debit sur le cours d'eau en aval mais une fois la reserve remplie .. tout reprend son rythme normal ...

A pouet ...

+10000
Bon comme ce type de sujet a vocation à être polémique, je vais mettre ma petite goutte d'huile sur le feu. Feraient bien de s'abstenir de tous commentaires tous ceux qui remplissent une des conditions suivantes :
- Vous faîtes du ski alpin. C'est bien pour nous garantir la qualité d'enneigement de notre aire de jeu préférée que les canons à neige existent. Bref tous les skipasseurs pratiquant en France, sans exception, fermez vos gueules. Une mention spéciale pour les skieurs d'été qui du coup peuvent la fermer deux fois plus que les autres.
- Vous venez pratiquer votre activité préférée en voiture. Tout ça, histoire d�égoïstement polluer nos belles montagnes à l'image de vos villes de merde dégueulasses qui puent dans lesquelles on ne peut faire trois pas sans s'enliser dans une merde déposée par vos clébards débiles. Bref 99,999999% des skipasseurs, fermez vos gueules.
- Vous disposez d'un appartement en station que vous vous refusez de louer. A cause de vos lits froids on est obligé de toujours lotir plus.
- Vous pratiquez le freeride en forêt. Chaque coup de carre involontaire sur un conifère retarde sa croissance de 10 ans. Vous mettez ainsi la sylviculture, une industrie fragile, en difficulté. Donc tous les skipasseurs freeriprouprouteurs vous fermez vos gueules.
- Vous habitez un pavillon de banlieue. Vous contribuez au durcissement des sols et accroissez ainsi les risques de crues. Vous augmentez la pollution liée aux mobilités quotidiennes. Votre beau gazon est nettoyé de ses mauvaises herbes à grand coup de désherbant sélectifs (qui polluent les nappes phréatiques ). Il est libéré, de toutes les bébêtes qui grattent, bouffent les feuilles, à grand coup de pesticides (qui polluent les nappes phréatiques ). Ce beau gazon est une spoliation de l'outil de travail du maraicher, de l'agriculteur.
- Vous avez été chez Mickeyville. Bienvenue, dans un parc construit à l'entrée de la Brie, une des terres les plus fertiles d'Europe. Mickey du haut de sa grande sagesse mercantile a fait se qu'il fallait pour que rien ne puisse pousser à part ce qu'il y a décidé.
- Vous êtes un grand céréalier de la Brie, de la Beauce, de la Limagne, un éleveur de porc en Bretagne, un producteur de maïs du sud ouest. Vous faites donc partie des plus gros pollueur de terre d'Europe.

Bref, chers urbains qui vivaient dans un environnement pourri et êtes les prédateurs des espaces agricoles et des espaces naturels ; chers ruraux dont on spollient les terres que vous polluez à tour de bras, vous êtes tous sans exception très mal placé pour vous érigés en donneur de leçons. Les gens de montagnes ne sont pas pire que vous...

Mouarrrrrrrfffffff

Il est bien entendu que je me fais ici l'avocat du diable. Je ne suis pas un inconditionnel de la neige de culture.

Depuis quand pratiquer une activité empèche d'avoir un regard critique sur cette dernière ?

je crois que l'on a quand même le droit de prendre un peu de recul sur une société à laquelle on participe, c'est encore ce qui fait de nous des êtres censés.

Perso je skie dans des "usines à neige". Je sais qu'en le faisant indirectemment je cautionne leurs agissements. Maintenant ca ne m'empéchera pas d'avoir un regard lucide sur ce qu'ils font. On est pas obligé de fermer les yeux pour se donner bonne conscience.

Si toi ca t'aide à accepter, très bien. Mais pitié n'empèche pas les autres d'être conscient de ce à quoi il contribuent...

j'ajouterai que ton argumentation est une ode à limmobilisme. Personne n'étant irréprochable sur terre, si nous suivons ton raisonnement, fermons tous nos gueules et laissons nos montagnes se bétonner.
idem pour les côtes, les campagnes, les forêts, etc.

Donc tu es conscient et tu continues....c'est encore plus beau!

J'suis pareil.....mais arrêtons alors de crier au scandale.

Je ne crie absolument pas au scandale, je regrette juste de lire "si tu n'es pas irréprochable dans tous les domaines, fermes ta gueule".

Très sincèrement, je pense que regarder les choses en face est la première étape d'un changement de mentalité et d'habitudes.

Maintenant, on ne peut pas boulverser de longues habitudes en quelques mois. Mais cela fait son petit bonhomme de chemin

tartiflette_power ( 7 jun 2010) disait:

Donc tu es conscient et tu continues....c'est encore plus beau!

J'suis pareil.....mais arrêtons alors de crier au scandale.

Le probleme c'est que toute les stations se tirent la boure. Il devient alors difficile d'y échapper.
Le ski et les pistes de ski deviennent juste un moyen d'acceder aux splendides remontées mecanique!

yahooooo ( 7 jun 2010) disait:

Depuis quand pratiquer une activité empèche d'avoir un regard critique sur cette dernière ?

je crois que l'on a quand même le droit de prendre un peu de recul sur une société à laquelle on participe, c'est encore ce qui fait de nous des êtres censés.

Perso je skie dans des "usines à neige"...

Hummmm !
Je me fais mal comprendre. L’hiver j’habite le plus clair de mon temps dans une station qui fut parmi les premières à s’équiper de canons à neige ; et l’été dans un village à 17 km de cette station. Les retenus collinaires n’y sont que la version industrielle des bachats et des boutasses (des trous d’eau, des marres et des étangs ) que les anciens creusaient pour que les bêtes s’y abreuvent. Version industrielle = dimension industrielle et matériaux industrielles. La retenue collinaire n’est pas une nouveauté sinon que par ses dimensions hors normes et les matériaux et moyens industriels utilisés. Ce qui n’en fait pas de moi un adepte inconditionnel

Ce qui commence à me gonfler très sérieusement, ce n’est pas que n’importe quel citoyen se pose des questions (oh combien nécessaires ) sur les conséquences de ces retenues. Ce qui me gonfle, c’est tous les donneurs de leçons qui viennent nous expliquer que l’on défigure les montagnes (pour qu’ils fassent mumuse tout de même ) et qui nous font chier quand il n’y a pas de neige; qui critiquent nos aménagements mais qui procèdent de la même façon (ou pire ) chez eux…
Les canons à neige ne me satisfont pas. Les retenues collinaires guère plus. Mais dire qu’elles défigurent le paysage c’est un peu n’importe quoi. L’essentiel du paysage alpin reste sauvage. Mais cet essentiel n’est effectivement pas à coté des stations qui sont des aires urbaines fréquentées par des urbains (comme tous les grands lieux de villégiature en France ).

Il y a une sorte de schizophrénie sur skipass : D’un coté un post se préparant à pendre haut et court les faiseurs de retenue collinaire, de l’autre un post de sectateurs réclamant haut et fort la jonction Val d’Isère Bonneval. C’est-à-dire couper en deux la zone centrale du parc de la Vanoise en y détachant physiquement les sources de l’Isère de l’Arc et le pendant italien du parc de la Vanoise qui en font un des plus grands parc nationaux de montagne au MONDE.

Alors oui allez pendre haut et court ceux qui creusent des retenues pour votre petits confort de skieur et laissez parallèlement détruire l’un des plus beaux sanctuaires de la biodiversité de montagne. Faites, mais là je ne vous comprends pas.

Concernant ceci :

yahooooo ( 7 jun 2010) disait:

…Si toi ca t'aide à accepter, très bien. Mais pitié n'empèche pas les autres d'être conscient de ce à quoi il contribuent...

j'ajouterai que ton argumentation est une ode à limmobilisme. Personne n'étant irréprochable sur terre, si nous suivons ton raisonnement, fermons tous nos gueules et laissons nos montagnes se bétonner.
idem pour les côtes, les campagnes, les forêts, etc.

Sache que je fais actuellement parti d’un groupe de travail qui réfléchit aux manières de pratiquer de l’intégration paysagère. C’est-à-dire de faire des retenues collinaires qui ressemblent à des lacs de montagne et non des verrues urbaines dévolues aux loisirs d’urbains…
Il y a quelques années des pros de la pendaison haut et court beuglaient contre les retenues de temponnages, qui servent à écrêter les crues provoquées par un ruissellement excessif lié à l’urbanisation. Ces retenues de tamponages, que l’on trouve fréquément dans les diffuseurs et les échangeurs autoroutiers sont fabriquées exactement de la même façon que les retenues collinaires. Et bien en se donnant la peine, en plein cœur de l’agglo grenobloise, d’un infâme bac de temponnage implantée à la place d’un champs de maïs, on peut faire ça :


L’objectif des professionnels qui travaillent sur les retenues collinaires, c’est que toutes puissent ressembler à ça:

Mais est-ce que tu es prêt à payer ton forfait 30 à 50% plus cher pour que quelques zozo fassent de l'intégration paysagère précédée de nombreuses études techniques qui coûtent des fortunes???

Moi je suis pret a payer 30% moins cher, voir le meme prix je suis genereux, pour ne plus avoir ces merde. Et evidemment je suis egalement pret à ne pas skier si il n'y a pas de neige, mais a aller en montagne quand meme. Enfin bref à faire ce que je peux encore faire dans les qqs petites stations qu'il reste!

Pour en revenir au sujet... un projet de retenue collinaire cet été pour Chamrousse, devant également servir de plan d'eau pour les activités estivales.

Et sans complexe, je m'en réjouis car Chamrousse a bien besoin d'augmenter son réseau de neige artificielle. J'espère seulement qu'ils veilleront à intégrer cette retenue le mieux possible (pas comme celle des 7 Laux sur le Dome des Oudis...).

Straight-Down ( 7 jun 2010) disait:

Moi je suis pret a payer 30% moins cher, voir le meme prix je suis genereux, pour ne plus avoir ces merde. Et evidemment je suis egalement pret à ne pas skier si il n'y a pas de neige, mais a aller en montagne quand meme. Enfin bref à faire ce que je peux encore faire dans les qqs petites stations qu'il reste!

tout pareil !!!

tcsa ( 7 jun 2010) disait:

Ce qui me gonfle, c�est tous les donneurs de leçons qui viennent nous expliquer que l�on défigure les montagnes (pour qu�ils fassent mumuse tout de même ) et qui nous font chier quand il n�y a pas de neige; qui critiquent nos aménagements mais qui procèdent de la même façon (ou pire ) chez eux�

Je comprends ce que tu veux dire mais je n'ai pas personnellement le sentiment qu'il y a tant de personne aussi paradoxales que cela.

Sur ce forum (et dans les stations) j'ai davantage l'impression qu'il y a plein de profils différents plus ou moins sensibles à ces questions (voir pas du tout).
Au final ça part un peu dans tous les sens c'est vrai, et on a parfois l'impression que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. Perso je pense juste que les avis sont de plus en plus tranchés et que l'on fait le grand écart entre divers avis extrêmes.

Après il y a un autre truc aussi ou je ne partage pas forcément ton avis, c'est sur ta notion de "montagnard" et "d'urbains". Je crois qu'on est plus trop dans ce schéma.
Regardes qui dirige les sociétés des usines à ski. Qui sont les actionnaires, qui sont les bénéficiaires de la majorité des emplois, des revenus, les proprios des restos dans ces stations... Je pense que c'est dépassé de rester dans le cliché des "montagnards" qui aménagent pour les "urbains".

Amicalement
Yahooooo

PS : et désolé d'être un peu hors sujet !

tcsa disait:

c’est tous les donneurs de leçons qui viennent nous expliquer que l’on défigure les montagnes (pour qu’ils fassent mumuse tout de même ) et qui nous font chier quand il n’y a pas de neige

On n'est pas des donneurs leçons mais on est plusieurs à trouver que c'est pas normal de défigurer certains coins de montagne.

Sérieusement je trouve que le ski en station était mieux avant toutes ces nouvelles modes. Les pistes étaient plus ludiques, moins travaillées, moins blindées de monde, les remontées ne faisaient pas penser à des génératrices de fric.

D'accord que la saison commençait parfois plus tard mais en contrepartie quand le neige était au rendez vous plus tôt certaines stations jouaient le jeux et ouvraient plus tôt. Par ailleurs skier sur des boulevards gelés c'est pas le ski le plus sympa qu'on puisse faire.

Si on veut skier plus tôt on peut soit aller en peau, soit monter sur les glaciers...alors pourquoi vouloir à tout prix skier sur des boulevards glacés.

tcsa disait:

Mais dire qu’elles défigurent le paysage c’est un peu n’importe quoi. L’essentiel du paysage alpin reste sauvage.

A bon alors tu veux dire que ca l'embellit ?

Si on suit ce genre de raisonnement on va se retrouver un jour avec des immenses et moches retenues collinaires un peu partout.

Je suis tout à fait d'accord qu'il existe 2 montagnes, celle sacrifiée par l'homme pour l'industrie du ski et celle qui est restée plus ou moins sauvage, mais est ce que c'est une raison pour faire tout et n'importe quoi dans la première ?

marc ( 8 jun 2010) disait:

On n'est pas des donneurs leçons mais on est plusieurs à trouver que c'est pas normal de défigurer certains coins de montagne.

Sérieusement je trouve que le ski en station était mieux avant toutes ces nouvelles modes. Les pistes étaient plus ludiques, moins travaillées, moins blindées de monde, les remontées ne faisaient pas penser à des génératrices de fric.

D'accord que la saison commençait parfois plus tard mais en contrepartie quand le neige était au rendez vous plus tôt certaines stations jouaient le jeux et ouvraient plus tôt. Par ailleurs skier sur des boulevards gelés c'est pas le ski le plus sympa qu'on puisse faire.

Si on veut skier plus tôt on peut soit aller en peau, soit monter sur les glaciers...alors pourquoi vouloir à tout prix skier sur des boulevards glacés.

Et tu montes comment sur les glaciers? En montgolfière? Ton téléphérique ou autre transport par cable je le trouve tout autant destructeur de paysage.

Quant au "c'était mieux avant"....ben des p'tites stations comme tu décris, certaines existent encore (genre 30km, 1 télésiège et 4 TS avec juste 4/5 canons sur le front de neige, le tout entre 1'000 et 1'600m genre www.laberra.ch) et ses acteurs prient chaque année pour qu'ils aient au moins 3 mois de conditions décentes afin de pouvoir être ouvertes la saison suivante.....

tartiflette_power ( 8 jun 2010) disait:

Et tu montes comment sur les glaciers? En montgolfière? Ton téléphérique ou autre transport par cable je le trouve tout autant destructeur de paysage.

Quant au "c'était mieux avant"....ben des p'tites stations comme tu décris, certaines existent encore (genre 30km, 1 télésiège et 4 TS avec juste 4/5 canons sur le front de neige, le tout entre 1'000 et 1'600m genre www.laberra.ch) et ses acteurs prient chaque année pour qu'ils aient au moins 3 mois de conditions décentes afin de pouvoir être ouvertes la saison suivante.....

Tout autant destructeur certes est-ce une raison pour en rajouter une couche.
De plus il est inutile de faire des installations de plus en plus grosses. On en est maintenant à preparer les pistes pour refaire descendre les mecs suffisament vite afin que le temps de descente soit en adequation avec la capacitée et la vitesse des instalations mecanique, sinon ce n'est pas en bas que ca bouchonnerait mais en haut. Ca devient quand meme assez ridicule!
Tout ca non pas pour l'interet de la station mais pour concurencer la station voisine!

marc ( 8 jun 2010) disait:

tcsa disait:

Mais dire qu’elles défigurent le paysage c’est un peu n’importe quoi. L’essentiel du paysage alpin reste sauvage.

A bon alors tu veux dire que ca l'embellit ?

...

Non, je ne dis pas que ça embellit. Sinon on ne travaillerait pas sur de l'intégration paysagère. L'objectif est bien de faire des retenues collinaires qui se confondent avec des lacs de montagnes.

J'ose cette comparaison: Ca m'emmerde moins que l'on fasse une tour hideuse en plein centre ville qu'un lotissement pavillonaire en périphérie. Tant que les retenues collinaires sont contenues dans un espace qui est déjà dégradé visuellement (entre les pistes, sous les cables des remontés etc. ), je dirai que c'est un mal pour un bien. Le jour où les retenues collinaires seront réalisées hors d'un espace déjà exploité, travaillé et modifié, là ça me fera un peu chier.
Allez j'ose une autre comparaison: L'oeuf au plat. Faites ce que vous voulez sur le jaune (poivrez, moutardez, ketcupez??? ), mais laissez le blanc nature. A la rigueur un peu de sel blanc (de neige artificielle?? ) sur le blanc mais rien de plus.

tcsa ( 8 jun 2010) disait:

Ce n'est pas vraiment ça. Aujourd'hui on fait varier légèrement la vitesse des remontées mécaniques pour y stocker les skieurs et éviter les engorgements accidentogènes sur les pistes.
Les gens skient plus vites parce que les pistes sont mieux travaillées. Elles sont mieux travaillées parce que c'est une exigence, un critère de choix des touristes. On en est au stade de céder au caprice du touriste et de combler des petits murs parce qu'il trouve ça anxiogène. Depuis les années 70, "vous" nous faites chier avec "votre" traditionnelle ritournelle "le client est roi". On a fait tout ce que "vous" avez demandé. Arrêtez de "vous" plaindre. La montagne actuelle n'est que le reflet de "vos" pressions incessantes pour qu'on l'urbanise sans cesse plus qu'on "vous" en facilite toujours plus l'accès.
Je mets des guillemets parce que je ne veux pas généraliser. Mais le constat est là: On a aménagé pour des luges à foin (donc pas des skipasseurs ) friquées en situation d'exiger. Et puis maintenant ils se rendent compte qu'ils sont toujours aussi médiocre et exigent donc une marche arrière.
Ben non les loulouttes! A l'époque plutôt que d'exiger des aménagements facilitants, il fallait apprendre à skier.

Ben tiens! Mettre sur le dos des touristes le besoin qu'on les stations de se concurrencer et de communiquer c'est un peu gonflé!
Le consomateur ne se projette pas sur ce que pourrait etre une station, il en a aucune idée à la base. puis un jour une station communique sur son super telemachin qui rejoint deux domaines, les mecs evidement ils sont sensible à la pub alos zou ilz y vont; Du coup le concurent fait deux super machins pour relier trois domaines e hop fait de la pub dessus etc etc...
Si la communication avait porté sur autre chiose la course a l'armement n'aurait pas eut lieu, les forfaits seraient moins cher et les mecs n'iraient pas dans les antilles plutot qu'a l'alpe d'huez.
Ce qui est drole c'est que maintenant les spots tele font la part belle à La Montagne, et oui le toujours plus a ces limites mais quel gachis pour en arriver la aloprs que de communiquer sur la montagne aurait put ce faire des le debut.
Et le "vous" tu te le gardes et le remplace par "nous" ce n'est pas parce que tu vis en montagne que ton grand pere etait berger!

Straight-Down ( 8 jun 2010) disait:

Ben tiens! Mettre sur le dos des touristes le besoin qu'on les stations de se concurrencer et de communiquer c'est un peu gonflé!
Le consomateur ne se projette pas sur ce que pourrait etre une station, il en a aucune idée à la base. puis un jour une station communique sur son super telemachin qui rejoint deux domaines, les mecs evidement ils sont sensible à la pub alos zou ilz y vont; Du coup le concurent fait deux super machins pour relier trois domaines e hop fait de la pub dessus etc etc...
Si la communication avait porté sur autre chiose la course a l'armement n'aurait pas eut lieu, les forfaits seraient moins cher et les mecs n'iraient pas dans les antilles plutot qu'a l'alpe d'huez.
Ce qui est drole c'est que maintenant les spots tele font la part belle à La Montagne, et oui le toujours plus a ces limites mais quel gachis pour en arriver la aloprs que de communiquer sur la montagne aurait put ce faire des le debut.
Et le "vous" tu te le gardes et le remplace par "nous" ce n'est pas parce que tu vis en montagne que ton grand pere etait berger!

Ben non, le mien était maçon l’été et bourrelier l’hiver. Mais le problème n’est pas celui des origines géographiques comme tu le dis. Le temps où il fallait cinq générations enterrées dans le cimetière pour être considéré comme un local, est fini. Aujourd’hui, il y a des personnes qui, quelles que soient leurs origines géographiques, vivent à l’année et travaillent en montagne. Se sont des montagnards, au même titre que celui qui vie en ville est un citadin même si ses parents habitent au fond de la brousse.
Et souvent ces néo-montagnards sont bien plus lucides et respectueux de la montagne que les vieilles familles. Toujours est-il, mais sans doute ne peux-tu pas l’entendre, que les montagnards (au sens des gens qui vivent en montagne et qui n’y sont pas forcément nés ) ont en un peu ras le bol des acrimonies permanentes. On est responsable de nos actes dans la mesure où l’on élit un maire, que celui-ci délivre ou non un permis de construire, etc. Mais l’usager n’est pas un irresponsable victime dans sa passion, de nos folies mercantiles.
Chacun à sa part de responsabilité dans le processus qui est mis en œuvre actuellement. Le monde politique des urbains a décidé le plan neige. Le puissant lobby des hôteliers de montagne ont obtenu le découpage académique des vacances d’hiver et de Pâques pour un meilleur remplissage de leurs structures. Les stations enneigent artificiellement leurs pistes. Les touristes choisissent leurs destinations en fonction de la garantie d’enneigement naturel ou artificiel.

Les vacanciers sont tout aussi responsables de cette course à l’armement que les acteurs locaux. Et donc quand certains jettent l’opprobre sur les acteurs locaux ceux-ci renvoient la balle. C’est normal. Il serait tellement plus constructif qu’acteurs et usagers agissent en bonne intelligence. Mais ça n’est pas gagné et ça ne marchera jamais tant que des gens qui sont en montagne une semaine par an auront prétention à expliquer ce qu’il faut faire et ne pas faire, à ceux qui sont là toute l’année (quelles que soient leurs origines ).
Personnelement, je pense que la prochaine retenue collinaire de Chamrousse qui sera multifonction est un grand pas positif.

tcsa ( 8 jun 2010) disait:

Les vacanciers sont tout aussi responsables de cette course à l’armement que les acteurs locaux.

Ou comment passer du "vous" au "nous" tu vois que tu y arrives, faut juste s'en donner la peine

Tcsa, es tu certains que ce sont les "montagnards" qui répondent simplement et sans réfléchir aux demandes des touristes urbains ?

Moi je pense à l'inverse que ce sont les professionnels de la montagne qui ont, par intéret économique, fait du ski un loisir et non plus un sport.

Pour être accessible au plus grand nombre (et donc faire plus d'argent) on gomme les difficultés (élargissement de pistes, remodellage de la montagne). Toujours dans le même optique (fric) on refuse le caractère aléatoir de la période de pratique du ski (conséquence : enneigement artificiellement).

Les professionnels de la montagne pilotent l'offre et nous vendent une montagne "facile" par pur intéret économique. Ce sont eux qui ont choisi cette voix, alors c'est un peu simple de rejeter la faute sur "les autres".

Les "touristes urbains" (et moi le premier j'imagine) sont coupables de se laisser vendre tout cela. Mais ils n'ont pas demandé ceci à la base. C'est ce qu'on nous a vendu. Les responsabilités sont donc largement partagées.

Maintenant ce qui m'inquiète davantage c'est que toutes les stations prennent la même direction. Dans les années 60 les plans d'aménagements des stations ont aboutis à des situations très diverses (Flaine, Méribel, Serre Chevalier, etc. que de profils différents).
Aujourd'hui toutes les stations rabottent leurs pentes et les blindent de perches. Que va t il se passer si dans 15 ans la demande évolue vers un retour au naturel ? On va remodeller des bosses ?

la neige artificielel s'evapore plus qu'elle ne s'ecoule, chaque m3 de neige artificelle c'est autant d'eau perdu pour le bassin versant

yahooooo ( 8 jun 2010) disait:

Tcsa, es tu certains que ce sont les "montagnards" qui répondent simplement et sans réfléchir aux demandes des touristes urbains ?

Moi je pense à l'inverse que ce sont les professionnels de la montagne qui ont, par intéret économique, fait du ski un loisir et non plus un sport.

Pour être accessible au plus grand nombre (et donc faire plus d'argent) on gomme les difficultés (élargissement de pistes, remodellage de la montagne). Toujours dans le même optique (fric) on refuse le caractère aléatoir de la période de pratique du ski (conséquence : enneigement artificiellement).

Les professionnels de la montagne pilotent l'offre et nous vendent une montagne "facile" par pur intéret économique. Ce sont eux qui ont choisi cette voix, alors c'est un peu simple de rejeter la faute sur "les autres".

Les "touristes urbains" (et moi le premier j'imagine) sont coupables de se laisser vendre tout cela. Mais ils n'ont pas demandé ceci à la base. C'est ce qu'on nous a vendu. Les responsabilités sont donc largement partagées.

Maintenant ce qui m'inquiète davantage c'est que toutes les stations prennent la même direction. Dans les années 60 les plans d'aménagements des stations ont aboutis à des situations très diverses (Flaine, Méribel, Serre Chevalier, etc. que de profils différents).
Aujourd'hui toutes les stations rabottent leurs pentes et les blindent de perches. Que va t il se passer si dans 15 ans la demande évolue vers un retour au naturel ? On va remodeller des bosses ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement.
1- Aller au ski n'est pas une obligation
2- Si ça ne te va pas les grandes stations y a à coté d'autres stations plus "responsables"
3- Si les clients ne prennent pas, au bout d'un moment les vendeurs changent.

Je suis tout à fait d'accord avec toi et je ne cherche pas d'excuse.

Comme je l'ai dit plus haut, la prise de conscience est une première étape. Je suis chaque année de plus en plus contrarié par les orientations prisent par les stations en matière d'aménagement.

Arrivera un jour ou, inévitablement, j'irais voir ailleurs. Cela dit je ne pense pas être le seul à penser tout cela, je le vois bien. Je me demande juste si les stations ne jouent pas à un jeux dangereux avec lequel elles pourraient finir par être perdante c'est tout.

yahooooo ( 8 jun 2010) disait:

Je suis tout à fait d'accord avec toi et je ne cherche pas d'excuse.

Comme je l'ai dit plus haut, la prise de conscience est une première étape. Je suis chaque année de plus en plus contrarié par les orientations prisent par les stations en matière d'aménagement.

Arrivera un jour ou, inévitablement, j'irais voir ailleurs. Cela dit je ne pense pas être le seul à penser tout cela, je le vois bien. Je me demande juste si les stations ne jouent pas à un jeux dangereux avec lequel elles pourraient finir par être perdante c'est tout.

Le truc c'est que les skipasseurs & co. ne représente qu'un infime % des usagers de la montagne.
Et quand tu vois comment des conneries genre Paradiski peuvent avoir sur les étrangers, et notamment les roastbeefs (simple exemple, je ne stigmatise pas), tu te dis qu'il n'y a aucune raison pour que cela s'arrête. à une époque où beaucoup de personnes refusent les aléas dus à la nature et être généralement contrarié (cf la neige en plaine cet hiver ou encore le volcan en Islande).

Après là où il y a "responsabilité" des locaux, c'est notamment ceux qui ont cédé aux sirènes de l'argent, et je pense à la vente des terrains pour construire toujours plus....mais comment leur en vouloir?