La Clusaz - La Giettaz ?

Salut,

Après de nombreuses heures de lecture des post de skipass, voilà ce que j’ai pu tirer au sujet des liaisons inter-stations :

-Les liaisons sont nécessaires aux petites stations. Là, vous vous dites, ca y est, il part d’un mauvais pied. Mais mon avis est réfléchi. Le manque de neige devient critique, tout le monde le sait, et à moyen terme, les petites stations ne pourront pas concurrencer les ogres de Tarentaise, PDS et autres grands Massif. A choisir entre crever la tête haute ou vivre en ayant fait des concessions, je prends la deuxième option. Cet exemple s’est vérifié avec La Giettaz, sauvé de la banqueroute par Megève qui n’offre pourtant pas un meilleur ski (pas franchement plus haut, pas plus de dénivelé, pas une meilleure exposition) mais des km de pistes à mettre sur la brochure de l’office du tourisme. Et pouf, la Giett’ est sauvée, c'est-à-dire avec les emplois locaux, les saisonniers…etc... Alors, oui, je suis plutôt pour ce genre d’extensions.

-Un téléphérique ça ne pollue pas. C’est vrai, mis à part les frottements du câble sur les poulies et le poids non équivalent des deux cabines du à la masse des skieurs, un téléphérique ne réclame pas beaucoup d’énergie, la cabine descendante faisant le contrepoids de celle qui monte. Tout comme un ascenceur, l’écluse d’Artzwiller en Alsace ou un fu… On y reviendra.

-Oui mais voilà, un téléphérique c’est moche. Oui, je suis d’accord. Encore que j’ai tendance à admirer la prouesse technologique.

-Megève a plein de fric. Ce n’est un secret pour personne.

Regroupant tout cela, je me dis que Megève ayant plein de fric et la volonté d’agrandir son domaine, pourquoi ne construit on pas un funiculaire depuis la cote 2000 vers les croches (ou en dessous coté Contas) ou un funiculaire vers le sommet de Balme (ou en dessous coté La Clusaz) ou les deux ?
Ca éviterait de défigurer la montagne et ça fonctionne comme un téléphérique. Bon OK, les travaux, ça pollue, mais bon le domaine Evasion aussi ça pollue. J’entends par là que les vacanciers qui paient leur forfait évasion à la semaine, lorsqu’ils veulent aller aux Contas prennent un bon bus diesel ou leur range rover parisien pour contourner le mont d’Arbois et enfumer le Val Montjoie. C’est plus écolo qu’un funiculaire fonctionnant par gravité, ça ? Bon, dans les faits, le vacancier se fait plumer à payer un forfait Contamines+Megève et dans 90% des cas il ne s’en sert pas comme il le devrait, mais ça, nous n’en tiendrons pas compte.

Alors là j’en entend qui disent : oui, mais rien à foutre de tout ça, les Contas fonctionnent bien, Megève fonctionne bien, la Clusaz fonctionne bien, et de toute manière, aller de Hauteluce à l’Etale dans la journée et en revenir ça fait un peu long. Hé Hé Hé ; Et bien vous n’avez qu’à acheter à Megève, bande de prolétaires. Ca réduit de moitié le trajet.
Plus sérieusement, je me dis que cela permettrait de repenser les forfaits. Une sorte de retour en arrière. Plus jeune, je me souviens qu’il était possible d’acheter un forfait Rochebrune, un forfait Rochebrune+mont d’Arbois, un forfait Rochebrune+mont d’Arbois+Jaillet-Combloux…etc… Pourquoi ne pas y revenir ? Une journée aux Contas depuis Megève ? Pas de soucis, prenez le forfait Rochebrune+Contamines. Pas besoin de payer le forfait Evasion. Une journée à la Clusaz. Pas de soucis, ce sera donc un Jaco+la Clusaz. Pas de forfait Evasion. Ca se tient, non ? Ca ne me semble pas difficile à mettre en place à l’heure de l’informatique, des bornes automatiques et d’internet.

Bon, tout ça pour dire que je peux partir skis aux pieds depuis mon immeuble à Rochebrune, que je n’ai pas envie de mettre les clefs dans le contact de ma caisse et de me taper les embouteillages le soir, mais j’ai envie d’aller skier aux Contas ou à la Clusaz de temps à autre.

En plus, 4 remontées pour aller aux Contas (téléphérique de Rochebrune, petite Fontaine, Rochefort et funiculaire) et 3 pour aller à la Clusaz (télécabine du Jaillet, télésiège du Christomet, et funi) ça ne me semble pas une liaison si extravagante ou irréalisable pour le skieur lambda que cela.

Alors faites comme moi, soyez égoïstes.

A part ça, je suis contre la liaison vers Praz par le plateau de Very. Aucun intérêt niveau ski, un site magnifique ravagé et de toute manière il est déjà très difficile de faire le tour de l’espace diamant en une journée. Alors au départ de Megève….

Voilà. Fin de théorie.

et si pour faire la nique à Megève, on reliait la clusaz aux arcs ?

yethi (24 octobre 2006 17 h 15) disait:

Je ne peux qu'approuver...

Et puis, histoire de, a-t-il vraiment, réellement et sérieusement été question de relier la Clusaz et la Giettaz ?

Si ce n'est pas le cas (je ne sais pas) , par pitié : évitons de donner de mauvaises idées à certains esprits !!!

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une bonne semaine.


tschüs

Au niveau de la giettaz ca n'a été evoquer à aucun moment.
Ce qui s'est passeé en fait , c'est qu'au moment de la liason la giettaz/megeve le maire de la clusaz a voulu profiter du buz médiatique et donc a lancer l'idée.

Des petites précision:
Le manque de neige n'a jamais été un probleme à la giette.
La liason en plus de tripler de le domaine de la giettaz a permis de redoner un soufle économique à la comune. En effet megeve reprenant l'exploitation assurait les futur defecit. C'est aussi ce qui a vraiment motiver cette liason.Une liason la clusaz/megeve n'etant pas vitale pour la giette je vois mal une volonté des futurs elus d'autoriser cette liason.

Une petite question au passage peut'on construire un transport par cable au dessus d'habitation?

en fait je ne crois pas qu'il y'a que le maire de la clusaz... J'ai entendu dire que certains ambassadeurs de la giett avaient eux aussi émis cette hypothese... il y'a meme un sujet dessus dans skipass. Et puis du coté de la clusaz le maire n'etait pas seul, j'ai aussi entendu dire que c'est lors d'une réunion de la régie de la clusaz qu'ils ont parlé de cette idée. Enfin on entend dire beaucoup de chose et on en voit finalement peu... sinon j'ai lu tout le sujet et je n'arrive pas à me faire une idée de ce qui serait la meilleure solution (si bien sure le projet était d'actualité ) et puis je ne suis pas sure, maintenant que la liaison megeve - la giett est faites qu'il soit necessaire d'en faire une la clusaz - la giett puisque comme certains l'ont dit : la clusaz et megeve ont de bons domaines qui ne necessite pas d'agrandissement, et la giett n'a plus de soucis avec ces remontées qui sont maintenant gérées par megeve.

C'est vrai que relier les 2 stations les plus "prestigieuses" du coin serait un bon coup médiatique. (je parle de la clusaz et megeve pour ceux qui n'auraient pas compris)

bon on va encore le redire une derniere fois du coté de la giette il n'ya aucun projet ce genre.
En plus je connais bien les ambassadeur y'en a qui croient toutes les rumeurs.

je n'ai pas dis qu'il y'avait un projet de ce genre... j'ai simplement dis que certaines personnes en avaient parlées. (je pense que c'etait des idées lancées comme ça avec l'excitation du bon fonctionnement de la liasion avec megeve)

http://www.skipass.com/forums/enmontagne/stations_ski_france/savoie/sujet-47733.567662.html#567662

emileallais (23 octobre 2006 23 h 48) disait:

Bien, je constate que mon post a provoqué une avalanche .... de réponses. Certaines sont circonstanciées, d'autres écrites dans un français si approximatif avec semble-t-il des idées si caricaturales ou confuses (sans doute dû à une proche descendence de Cromagnon !) que je ne me risquerais pas à répondre.

Oui je sais... je suis un des 6 milliards descendants des cromagnons... lol

Mais les gars cette liaison elle existe...

Tu prends le teleski de torchere, t'utilises les petits pieds que t'as doté le All mighty et tu grimpes jusqu'au cirque de torchere, ensuite prudemmant tu longes la crete qui mene a la porte et tu bascules tout simplement sur la Giete....
Tu bois une roteuse au café en bas et tu remontes tranquilement en pousse jusque de l'autre côté de la vallée.
Bien sur cela ne s'adresse pas a tout le monde et bien heureusement....
Stop wanking and go riding

si tu passe derriere la porte tu risque pas de finir à la giet mais plutot direct au col des aravis.
Derriere la porte sa passe super mal. C est le royaume des coulés de fonte.
la liaison : chacun chez lui et les chamois serons bien tranquille.
rapelons que l'envers des aravis coté giet est une réserve.

Pas tord pour les bouquetins Mr Ruffy,
Apres les itineraires chacun sa preference moi c'est plutot vers 15h par une belle journée ensoleillée que je descend a la gietaz.
Désolé......

Allez, je continue ma théorie foireuse.

Certains parlent de bouquetins, de réserves naturelles... Avec un transport type funiculaire montée et descente, aucune nouvelle piste ne serait créée, donc aucun territoire sauvage ravagé. Mais le domaine skiable serait agrandi.

Et je ne sais pas pourquoi certains se braquent contre ce type de transport inter-massifs fonctionnant en va et vient puisqu'ils existent depuis belle lurette dans les stations concernées (Rocharbois entre mont d’Arbois et Rochebrune, téléphérique entre l’Etale et l’Aiguille, voire même certaines remontées type le télécabine du Chamois à Megève ou du mont d’Arbois à saint Gervais qui ne desservent aucunes pistes). Personne ne s’offusque aujourd’hui de ces remontées. Alors pourquoi ces projets utopiques vous choquent ils tant

las dans le cas present ca me choque car en plus de detruire une partie de la crete de la chaine des aravis on aura un funi dans un payasage qui reste magnifique et qui n'a pas ete masacre.Si tu ne peux pas comprendre que les gens du pays n'ont pas envie qu'on defigure leurs montagnes et la vu qu'il ont de leurs maison, je ne peux rien pour toi.

carpathe_chiot (25 octobre 2006 10 h 00) disait:

Allez, je continue ma théorie foireuse.

Certains parlent de bouquetins, de réserves naturelles... Avec un transport type funiculaire montée et descente, aucune nouvelle piste ne serait créée, donc aucun territoire sauvage ravagé. Mais le domaine skiable serait agrandi.

Et je ne sais pas pourquoi certains se braquent contre ce type de transport inter-massifs fonctionnant en va et vient puisqu'ils existent depuis belle lurette dans les stations concernées (Rocharbois entre mont d’Arbois et Rochebrune, téléphérique entre l’Etale et l’Aiguille, voire même certaines remontées type le télécabine du Chamois à Megève ou du mont d’Arbois à saint Gervais qui ne desservent aucunes pistes). Personne ne s’offusque aujourd’hui de ces remontées. Alors pourquoi ces projets utopiques vous choquent ils tant

Juste pour en rajouter une couche: le projet evoqué passerait dans une region ou il n a aucune installation. Connais tu au moins la region?

Oulah, effectivement, je me suis mal fait comprendre. Effectivement, quand je parlais de funiculaire, je pensais à un funiculaire souterrain, comme à tignes ou Val d’Isere. Donc, aucun impact visuel ou sonore sur la montagne.

A part ça, cela fait 25 ans que je skie et randonne à Megève et dans toutes les stations alentours, et même si je ne suis pas natif du lieu, je pense pouvoir dire que je connais très bien le coin. Et d’ailleurs, j’aime cette région et ne vois aucune utilité de la détruire. D’où ma longue explication ci-dessus, en faveur d’un agrandissement intelligent, invisible et qui ne modifierait pas le prix du forfait.

boubou.stylo (25 octobre 2006 10 h 51) disait:

las dans le cas present ca me choque car en plus de detruire une partie de la crete de la chaine des aravis on aura un funi dans un payasage qui reste magnifique et qui n'a pas ete masacre.Si tu ne peux pas comprendre que les gens du pays n'ont pas envie qu'on defigure leurs montagnes et la vu qu'il ont de leurs maison, je ne peux rien pour toi.

Heu, on va se calmer là. Je n’agresse personne et ne m’adresse pas à toi en particulier, j’émets juste un avis.

carpathe_chiot (25 octobre 2006 11 h 28) disait:

Oulah, effectivement, je me suis mal fait comprendre. Effectivement, quand je parlais de funiculaire, je pensais à un funiculaire souterrain, comme à tignes ou Val d’Isere. Donc, aucun impact visuel ou sonore sur la montagne.

A part ça, cela fait 25 ans que je skie et randonne à Megève et dans toutes les stations alentours, et même si je ne suis pas natif du lieu, je pense pouvoir dire que je connais très bien le coin. Et d’ailleurs, j’aime cette région et ne vois aucune utilité de la détruire. D’où ma longue explication ci-dessus, en faveur d’un agrandissement intelligent, invisible et qui ne modifierait pas le prix du forfait.

oui mais dans ce cas la ca ne pourra pas etre invisible

carpathe_chiot (25 octobre 2006 11 h 33) disait:

boubou.stylo (25 octobre 2006 10 h 51) disait:

las dans le cas present ca me choque car en plus de detruire une partie de la crete de la chaine des aravis on aura un funi dans un payasage qui reste magnifique et qui n'a pas ete masacre.Si tu ne peux pas comprendre que les gens du pays n'ont pas envie qu'on defigure leurs montagnes et la vu qu'il ont de leurs maison, je ne peux rien pour toi.

Heu, on va se calmer là. Je n’agresse personne et ne m’adresse pas à toi en particulier, j’émets juste un avis.

En mme temps tu te demandaient pourquoi ca nous choquaient donc je te repond

boubou.stylo (25 octobre 2006 11 h 51) disait:

carpathe_chiot (25 octobre 2006 11 h 33) disait:

boubou.stylo (25 octobre 2006 10 h 51) disait:

las dans le cas present ca me choque car en plus de detruire une partie de la crete de la chaine des aravis on aura un funi dans un payasage qui reste magnifique et qui n'a pas ete masacre.Si tu ne peux pas comprendre que les gens du pays n'ont pas envie qu'on defigure leurs montagnes et la vu qu'il ont de leurs maison, je ne peux rien pour toi.

Heu, on va se calmer là. Je n’agresse personne et ne m’adresse pas à toi en particulier, j’émets juste un avis.

En mme temps tu te demandaient pourquoi ca nous choquaient donc je te repond

Toi, visiblement tu aimes bien la 3e personne du pluriel…

Je ne comprends pas ta réponse quand tu me dis que ça ne pourra pas être invisible. Qu’y a-t-il de visible dans un funiculaire souterrain ? La gare de départ ? La gare d’arrivée ? Je ne trouve pas ça trop choquant. Tu crées une gare souterraine et tu masques l’escalier de sortie dans un chalet en bois, et le tour est joué. Je trouve qu’il y a pire tout de même.

sa part en sucette la ....
en tout cas entre megeve et les contas sa ne sera pas un funiculaire ....

Vu qu'on est dans l'utopisme, pourquoi pas un ch'tit tramway qui longerait la route existante pour arrive au col des Aravis (ouai, comme c'etait la mode entre les 2 guerre).

Ca a l'avantage d'etre relativement ecologique, peu d'impact sur la nature (la route est deja la), moins grouffre financier qu'un truc souterait ... et ca peut etre super cool touristiquement parlant s'ils mettent du materiels qui ressemble a quelques choses.

Bref, trimbale skieurs l'hivers, train touristique l'ete.

Lolo (qu'aime bien le ferroviere)

carpathe_chiot (25 octobre 2006 13 h 59) disait:

Toi, visiblement tu aimes bien la 3e personne du pluriel…

Je ne comprends pas ta réponse quand tu me dis que ça ne pourra pas être invisible. Qu’y a-t-il de visible dans un funiculaire souterrain ? La gare de départ ? La gare d’arrivée ? Je ne trouve pas ça trop choquant. Tu crées une gare souterraine et tu masques l’escalier de sortie dans un chalet en bois, et le tour est joué. Je trouve qu’il y a pire tout de même.

je vois pas le rapport avec la 3e personne du pluriel mais bon..

Sinon autant pour moi je croyais que tu parlais d'un telepherique et j'ai zapper ton post de precision toutes mes excuses mais bon vu le prix que doit couter un phuni souterrain (serait ce seulement réalisable?) ca reste utopique

destroyedlolo (25 octobre 2006 18 h 12) disait:

Vu qu'on est dans l'utopisme, pourquoi pas un ch'tit tramway qui longerait la route existante pour arrive au col des Aravis (ouai, comme c'etait la mode entre les 2 guerre).

Ca a l'avantage d'etre relativement ecologique, peu d'impact sur la nature (la route est deja la), moins grouffre financier qu'un truc souterait ... et ca peut etre super cool touristiquement parlant s'ils mettent du materiels qui ressemble a quelques choses.

Bref, trimbale skieurs l'hivers, train touristique l'ete.

Lolo (qu'aime bien le ferroviere)

tout simplement ENORME !

boubou.stylo (25 octobre 2006 19 h 09) disait:

carpathe_chiot (25 octobre 2006 13 h 59) disait:

Toi, visiblement tu aimes bien la 3e personne du pluriel…

Je ne comprends pas ta réponse quand tu me dis que ça ne pourra pas être invisible. Qu’y a-t-il de visible dans un funiculaire souterrain ? La gare de départ ? La gare d’arrivée ? Je ne trouve pas ça trop choquant. Tu crées une gare souterraine et tu masques l’escalier de sortie dans un chalet en bois, et le tour est joué. Je trouve qu’il y a pire tout de même.

je vois pas le rapport avec la 3e personne du pluriel mais bon..

Sinon autant pour moi je croyais que tu parlais d'un telepherique et j'ai zapper ton post de precision toutes mes excuses mais bon vu le prix que doit couter un phuni souterrain (serait ce seulement réalisable?) ca reste utopique

Bien sur, que c’est utopique. De toute manière c’est le principe de ce forum. Y’a-t-il jamais eu un mec ayant un quelconque pouvoir de décision qui aurait fréquenté ce forum ? Je ne pense pas.

La communauté de skipasseur est une belle équipe de doux rêveurs qui, le temps d’une connexion, pensent à leurs petits plaisirs hédonistes de glisseurs et se défoulent à mettre par écrit leurs envies.

L’avantage de ce site, c’est que ça me permet de rêver en public (même si je me fais chambouler), car, malheur à moi, mon entourage se fout du ski comme de leurs dernières chemises. Alors je me venge ici.

Mais bon, faut relativiser. A lire les forums, toutes les stations seraient sur le point d’être reliées entre elles. Nous sommes sur skipass dans le paradis de l’élucubration, alors je me fonds dans mon élément.

Mon petit mail ne changera rien à la politique de Megève ou de la Clusaz.

Mais bon, si je pouvais faire quoi que ce soit, je ne mettrai de téléphérique ni à la cote 2000 (ce qui est prévu), ni en face sud de Balme (ce qui a été dit sur ce post), mais je ne suis pas non plus contre l’extension des domaines. D’où mon funiculaire souterrain (j’y tiens).

D’ailleurs, certains parlent de prix. Pour être franc, je me doute bien que c’est très cher, mais je n’ai aucune idée du prix exact. Je voudrais juste savoir si Megève est franchement plus pauvre que Tignes ou Val d’Isère. Qui avait financé ces projets à l’époque ? L’exploitant ? La commune ? Le département ? La région ? Le gouvernement ?

Pour te donner une idée du prix, d’après le SNTF « certaines grosses installations (téléphériques, funiculaires) coûtent l'équivalent d'une rame de T.G.V. ou d'un avion "Airbus A 319" (soit plus de 15 millions d’€ ) », ce qui correspond à peu près à 30 téleskis de 300 mètres de dénivelé, ou à 6 TSF de 2400 skieurs/heures pour un dénivelé de 300 mètres de dénivelé par appareil. Ce prix reste indicatif mais je pense qu’une telle réalisation vu les conditions géomorphologiques, si elle est conjuguée avec une prise en compte importante de l’environnement vaudrait encore plus que 15 millions d’euros. Et oui, Megève est bien plus pauvre que Tignes (du moins concernant sa société des remontées mécaniques ) car bien qu’elle ait de bons moyens, elle ne peut et ne pourra pas rivaliser avec Tignes qui à quoi qu’on en dise, a l’avantage d’appartenir au numéro 1 mondial des domaines skiables (et présent dans de nombreux parcs d’attraction (n°1 européen), La Compagnie Des Alpes, un groupe à la puissance financière considérable avec à titre indicatif un chiffre d’affaire en 2005 de 375 227 000 €, c’est à la CDA que l’on doit le Vanoise-express, la réalisation du Grand-Massif express, de 3 TSD6 à Serre-Chevalier l’année dernière… Seul un groupe de cette envergure est capable de mobiliser tant de fonds sur une même station sur une même année (ce que les collectivités locales n’auraient jamais pu faire). Tignes a bénéficié de son puissant actionnaire pour réaliser ses installations, cette même CDA était par ailleurs à l’époque des grands travaux à Tignes totalement contrôlée et détenue par la CDC, la Caisse des Dépôts et Consignations le bras armé de l’Etat dans le monde financier, une sorte de grand fond d’investissement qui a participé à faire tenir les grandes stations lors de la crise des sports d’hivers.

Pour répondre vraiment au sujet et donner mon avis :
Je vois que beaucoup d’entre vous montrent leur hostilité à ce projet de liaison à cause de l’environnement préservé des Aravis (coté Giettaz), pour ma part, j’exposerais mon hostilité au projet pour d’autres raisons que je vais développer.
Evidemment, sur le papier cette liaison peut avoir un sens, en effet, la proximité géographique des deux domaines ne semble pas vraiment un obstacle et en ces temps de nouvelles liaisons inter massifs, on comprend je pense tous l’argument que peut représenter le nombre de km de pistes, de remontées qui est pour beaucoup un facteur essentiel dans son choix surtout de la part de la clientèle étrangère. Le domaine ainsi formé serait immense puisqu’il regrouperait entre autre, le domaine des Aravis, et l’espace diamant (au sens large, lorsqu’il sera achevé avec Megève&hellip.
Enfin l’idée de parcourir lors d’un même séjour des stations que j’affectionne particulièrement comme Les Saisies ou La Clusaz est assez tentante. Voila ce que je peux dire « sur le papier ».
Cependant cette liaison doit aussi faire appel au bon sens, et à l’heure actuelle, cette liaison n’a pas lieu d’être pour plusieurs raisons :
La première est son coût pharaonique, en effet je ne sait pas si ceux qui proposent la solution du funiculaire imaginent le coût considérable d’une telle installation (détaillé au dessus), même si il est vrai que les sociétés des remontées de Megève et de La Clusaz ont les capacité de mener un tel investissement, ce dernier se ferait en ayant recours massivement à l’emprunt ce qui fragiliserait à long terme ces sociétés qui ne pourraient plus investir pendant un bon moment. Il me semble donc évident que les stations doivent privilégier leurs projets entamés et les plus urgent avant d’étudier la possibilité de réaliser cette liaison. Ainsi La Clusaz doit se consacrer au réaménagement du massif de l’Etale (deux remontées dont un télémix sont au programme dès 2007) mais aussi entamer un plan de remplacement audacieux des remontées existantes car beaucoup semblent en bout de course et sont très lentes. Megève doit privilégier sa liaison entre ses deux versants et aussi avec l’espace diamant avant de réaliser cette liaison qui n’est actuellement pas utile. Vu les appareils envisagés pour se connecter à l’espace diamant : TSD6… on ne doute pas que cela devrait aussi peser sur les finances de la société des remontées mécaniques de Megève. Enfin, je ne connais pas la liaison entre la Giettaz et Megève mais il me semble qu’elle a volontairement été faite de façon « légère » avec un téléski… si cela est bien le cas, ces installations deviendraient complètement insuffisantes pour relier les deux grands domaines que sont La Clusaz et Megève et il serait nécessaire de repenser entièrement cette liaison et de remplacer les remontées qui permettent cette liaison entre la Giettaz et Megève ce qui augmenterait encore la facture.
Si on ne regarde plus au coût, l’utilité même de cette liaison est discutable en effet, quelqu’un qui séjournera à Crest-Voland n’aura aucun intérêt à aller à la Clusaz puis au Grand-Bornand (La Clusaz est reliée en ski bus au Grand-Bornand) , déjà que l’espace diamant n’est pas forcément aisé en terme de liaison, alors imaginez aller à Notre Dame de Bellecombe (en bus si on passe pas par Les Saisies), Praz, Megève, la Giettaz, la Clusaz puis reprendre le bus !, quand vous vous retrouverez au pied des pistes du Grand-Bornand il faudra rentrer d’urgence pour ne pas vous retrouver bloquer au fil des fermetures des remontées, ce problème se pose déjà avec l’espace diamant, alors imaginez ce que ce serait dans ce domaine géant. Faire un domaine géant qui ne pourrait pas être parcouru (ni mêmes traversé de bout en bout en une journée) est un non sens.
L’extension du domaine de la Clusaz est certainement préférable avec le Grand-Bornand car la liaison en ski bus n’est pas idéale. (suite au prochain post car le nombre de caractères est limité à 6000!)
...

...(suite)
Quant à Megève, son domaine est largement suffisant surtout quand les liaisons avec l’espace diamant seront réalisées.
Cette liaison aura peut-être du sens dans plusieurs années si d’autres projets « fou » se réalisent comme la liaison envisagée à un moment entre le grand-massif et les portes du soleil.
Enfin la cause environnementale n’est pas à négliger mais d’après les projets qui sont déjà réalisés, cela ne semble pas être la priorité prise en compte dans ce genre de projet…

Pour réagir à une personne qui disait que de mettre une navette via le col des Aravis une le matin et une le soir(« un ou deux aller retours par jours suffiraient » ) , je lui dirais que les liaisons par bus ne plaisent plus, ce que les gens veulent sont des liaisons ski aux pieds où on change de station sans presque s’en rendre compte, les funiculaires, et gros téléphériques sont déjà limites mais ils ne nécessite pas de grande attente, alors que attendre les « bus » donnent la mauvaise impression d’attendre le bus de la RATP, et ils nuisent grandement au dépaysement recherché par les touristes… Enfin je ne sais pas si ce skipasseur imagine le non sens de sa proposition : a quoi bon vendre un forfait commun si l’on sait que seul les 50 premiers skieurs a entrer dans le bus (en étant généreux) pourront passer le col ? Une grande station comme La Clusaz aurait bien plus de 50 personnes intéressés par un forfait regroupant La Giettaz, Megève… mais ces dernières ne seraient pas près à rester bloqué d’un coté à attendre le bus pour enfin pouvoir rentrer…

Voila excusez moi d'avoir fait un roman!, en va commencer à croire que c'est une habitude chez moi!

espace_diamant disait:

Enfin je ne sais pas si ce skipasseur imagine le non sens de sa proposition : a quoi bon vendre un forfait commun si l’on sait que seul les 50 premiers skieurs a entrer dans le bus (en étant généreux) pourront passer le col ? Une grande station comme La Clusaz aurait bien plus de 50 personnes intéressés par un forfait regroupant La Giettaz, Megève… mais ces dernières ne seraient pas près à rester bloqué d’un coté à attendre le bus pour enfin pouvoir rentrer…

Hum, c'était moi la proposition "non sens"...

En fait, pour moi, la journée de ski idéale ne consiste pas à aller d'un bout à l'autre d'un domaine géant à travers des pistes de transition. Pendant des années, passer 10 jours non stop sur le "domaine" de La Giett' non relié à Megève suffisait largement à mon bonheur. Donc je pense que ma contribution à ce genre de discussion est effectivement un peu décalée... Pour info, j'ai également pas mal fréquenté de grosses stations à un moment donné, mais ma préférence est vite revenue à des coins plus confidentiels.

Maintenant, c'est vrai que la liaison avec le Jaillet est sympa (surtout de mon point de vue la partie Christomet), notamment pour les skieurs débutants (et pour la survie économique des Giettois!). Mais comme tu disais elle est légère : 2 téléskis (avec quand même pas mal de modifications de relief). Mais je vois mal l'intérêt de mettre en place des liaisons pharaoniques ski aux pieds pour satisfaire des clients qui ne supportent pas d'attendre un bus...

Enfin comme je disais plus haut : chacun son truc!

Bravo espace_diamant, voilà une analyse des plus pertinentes et des informations très intéressantes.

Mais comme je l’exposais ci-dessus avec ce projet utopique de funiculaire souterrain, ceci est parti d’un point de vue égoïste. Etant megévan (du moins pendant mes vacances), aller en 3 remontées à la Clusaz ou en 4 aux Contamines, ça ne me semble pas insurmontable. Après, c’est sur, faire Hauteluce l’Etale en une journée, ça semble plus difficile. Quant à relier les stations de l’Espace diamant à Megève, je n’y vois aucun intérêt, ces deux domaines sont suffisamment grands pour se suffire à eux-mêmes, faire le tour de l’Espace diamant prend un temps fou, et massacrer le plateau de Véry ne me semble pas indispensable.

Donc voila, cette idée de funiculaire est venue d’un mec skiant à Megève et voulant skier sur les Contamines ou la Clusaz aisément (parce que par la route, ce n’est quand même pas la porte à coté.

Après, ça ne se fera sans doute jamais (pour la Clusaz- la Giettaz, e tout cas), mais bon, promis, quand je serai milliardaire, je le construirai ce funiculaire. Juste par altruisme. Sympa, non ?

Après, ça ne se fera sans doute jamais (pour la Clusaz- la Giettaz, e tout cas), mais bon, promis, quand je serai milliardaire, je le construirai ce funiculaire. Juste par altruisme. Sympa, non ?
[/quote]

Ouai c'est sympa et "j'ai hâte" mais comme tu la dit quand je serai milliardaire avec des quand et des si moi je sui en retraite tout e suite a seulement.............19ans lol

Je te trouve bien réducteur. Franchement, je suis pas loin du compte, j'ai déja 4 chiffres sur mon compte en banque. Ca ne m'était jamais arrivé. je suis ému

Et puis on ne touche pas aux rêves, c'est sacré ces choses là.

4 chiffres ! En comptant après ou avant la virgule ?

bah genre 4 chiffres, comme mon salaire et des cacahuètes, avant que le loyer, la carte navigo, EDF-GDF et tout le bazarre ne tombent et que je ne redevienne qu'un sale pauvre à 3 chiffres.

D'ailleurs, faut le dire, y'en a marre des pauvres. Je ne comprends pas comment on peut encore avoir envie d'être pauvre à notre époque.

Allez, sur ce post qui ne sers à rien, je me tire.