banquise arctique: + 700 000 km² en 2008

Et nous, nous avons un seul Brandon, ce qui est déjà beaucoup.

attdanpub (25 septembre 2008 14 h 06) disait:

Pour revenir au sujet voici deux photo de la banquise à 10 ans d'écart au jours ou la classe est la moins présente :

Le 12 septembre 1988:


Le 12 septembre 1998 :


Et voici dix ans aprés, le 12 septembre 2008 :



Frappant le réchauffement climatique, a vue de nez en 20 ans on a perdu 1/2 de la surface, soit 3 fois plus que prévu il y a vingt ans. En 5 ans la fonte des glaces au groenland c'est accru de 20%, et les prévisionniste ont pensé que ca serait dans 30 ans qu'il y aurait se phénoméne. Embelli de la terre ca ne serait pas plus mal pour rentrer dans la tête des américain quand ils se prendront 5-6 ouragan type Katrina dans la figure que le RC est une réalité.

Désolé pour la question tardive, mais en voyant les cartes de attdanpub j'aurai besoins que les passionnés de la banquise me renseignent.
Corrigez moi si je me trompe.
Il me semble qu'on différencie l'extent (en gros la mer où il y a des bouts de glace) de l'area (zone où on a 100% de glace).
Ces cartes montrent la surface de l'extent (?), et grosso merdo la couleur violette correspond à l'area (?).

Or en voyant ces cartes espacées chacune de 10 ans au moment où la banquise est la moins développée, on remarque à vue de nez :
- la diminution de 50 % de la surface de l'extent entre 88 et 2008 comme l'a dit attdanpub.
- la surface de l'area à peu de chose près la même entre 98 et 2008

Ca ne change rien au schmilblick bien sûr mais je trouvais ça curieux, et ni connaissant pas grand chose si qui que ce soit pouvez me renseigner ...

les scientifiques de brandon sont adeptes de l'église de scientologie et des créationistes, soit un ramassis de tarés et de tabanés du ciboulard; je suppose qu'ils sont aussi des actions dans le pétrole et experts dans les emprunts bancaires!!:p:p
ils vont pouvoir se mettre dans le fion les subprimes afin d'extraire le méthane!:d

alpy disait:

les scientifiques de brandon sont adeptes de l'église de scientologie

Ça doit être ça, ils ont confondu les sciences, dont les noms particuliers se terminent souvent par "logie" avec la scientologie, laquelle n'est autre que la croyance en la rédemption par le fric que l'on se fait extorquer.

Vous buvez vraiment tous que vous disent nos medias/politiciens manipulés par le gouvernement mondialiste du bilderberg, lol. Je suis sur que vous croyez a cette histoire de crise economique aussi, alors que tout est organisé par ces pourritures du groupe bilderberg depuis bien longtemps...

Quelques scientifiques menacés de morts apres avoir remis en cause le dogme:



Les scientifiques ayant remis en cause l'impact de l'humanité dans le changement climatique ont reçu des menaces de mort et ils prétendent être évités par la communauté scientifique.

​​​​Ils disent que le débat sur le réchauffement global « a été détourné » par une puissante alliance de politiciens, scientifiques et écologistes, qui ont étouffé toute question sur le réel impact environnemental des émissions d'anhydride carbonique.

​​​​Timothy Ball, ancien professeur en climatologie à l'Université de Winnipeg au Canada, a reçu cinq menaces de mort par courriels après avoir relevé des soucis sur le degré d'influence de l'homme sur le changement climatique.

​​​​L'un des courriels l'avertissait que, s'il continuait à oser prendre la parole, il ne vivrait pas plus avant pour voir le réchauffement global.

​​​​« Les gouvernements occidentaux ont tari des milliards de dollars pour les carrières [scientifiques] et les instituts et ils se sentent menacés, » a dit le professeur.

​​​​« Je puis tolérer être qualifié de sceptique parce que tous les scientifiques devraient être des sceptiques, mais ensuite ils ont commencé à nous traiter de négateurs, avec toutes les connotations à l'Holocauste. C'est une obscénité. C'est vraiment moche et personnel. »

​​​​La semaine dernière, le professeur Ball est apparu dans La grande escroquerie du réchauffement global, un documentaire de Channel 4 [en Angleterre] dans lequel plusieurs scientifiques ont déclaré que la théorie du réchauffement global créé par l'homme étaient devenus une « religion », qui force à ignorer les explications alternatives.

​​​​Richard Lindzen, professeur des Sciences Atmosphériques au Massachusetts Institute of Technology -- qui est aussi apparu dans le documentaire -- a récemment déclaré : Les « scientifiques dont l'opinion diffère de l'esprit alarmiste ont vu leurs financements disparaître, leur travail tourné en dérision, et eux-mêmes étiquetés faire-valoir de l'industrie. »

​​​​« En conséquence, les mensonges sur le changement climatique obtiennent créance même lorsqu'ils vont à l'encontre de la science. »

​​​​Le Dr Myles Allen, de l'Université d'Oxford, en a convenu. Il a dit : « Le mouvement Vert a détourné la question du changement climatique. Il est risible de suggérer que la seule manière de traiter le problème soit de commencer un micro contrôle de chacun, ce que les écologistes semblent vouloir faire. »

​​​​Nigel Calder, ancien éditeur de New Scientist, dit : « Les gouvernements tentent d'obtenir l'unanimité en étouffant tout scientifique en désaccord. Einstein ne pourrait pas être financé dans le système actuel. »

Original : Sunday Telegraph, Tom Harper, 11 mars 2007

​​​​

​​​​Rendre responsable l'activité humaine du dérèglement climatique semble farfelu, même si c'est fait à dessein, comme le montre cette traduction d'un extrait du document Apocalypse Cancelled (Apocalypse annulée), publié par le Sunday Telegraph le 5 novembre 2006.

Y a-t-il eu une période chaude médiévale ? (page 5)

​​​​...Les températures médiévales étaient-elles au moins aussi hautes qu'aujourd'hui ? Cette question est centrale pour savoir si le « réchauffement global » est ou deviendra dangereux pour la planète.

​ ​​​Jusqu'au rapport de l'ONU en 2001, l'existence d'une période chaude d'environ 500 ans entre 950 et 1450 n'avait pas été contestée. La période chaude médiévale fait partie d'un cycle normal de variations climatiques qui était évidente depuis la fin de la dernière période glaciaire il y a environ 12.000 ans.

​​​​Selon Villalba (1990, 1994), et Soon & Baliunas (2003), la période chaude médiévale était jusqu'à 3°C plus chaude que la période actuelle. Dès l'an 1000, des bateaux ont été enregistrés comme ayant navigué dans les régions arctiques, là où il y a maintenant une banquise permanente (Thompson et autres 2000 ; Briffa 2000 ; Lamb 1972a, b ; Villalba 1990, 1994).

​​​​En 1421 une escadre de la marine impériale chinoise a contourné l'Arctique sans trouver de glace nulle part. Il est possible qu'à cette époque-là il y avait moins de calotte glaciaire au Pôle Nord qu'il y en a maintenant, en particulier en été. Pourtant les ours blancs ont survécu. Bien qu'il y ait eu beaucoup de débats sur la supposée menace constituée par plus de chaleur en Arctique, les ours blancs prospèrent dans la période chaude actuelle. Onze des treize principales familles connues prospèrent comme jamais avant.

heureusement que brandon est là pour vous ouvrir les yeux, toutes ces histoires de crise economiques, de baril qui flambe, de rechauffement climatique, tout est organisé, je risque ma vie en vous le disant...

http://www.alterinfo.net/Goldman-Sachs-l-objectif-du-Groupe-de-Bilderberg_a20070.html?print=1

brandon disait:

toutes ces histoires de baril qui flambe, de rechauffement climatique

Ben oui, c'est cohérent, quand le baril flambe, ça fait de la chaleur.

la courbe devient toute droite! il commence a bander l'arctique!

brandon (28 septembre 2008 13 h 13) disait:

la courbe devient toute droite! il commence a bander l'arctique!

ben c'est pas trop tôt! on remarque en tout cas qu'on est à peu près au même point que l'an dernier en ce qui concerne l'extension de la banquise

allez, un petit up concernant la banquise arctique.
bon alors elle se porte moyennement: nettement moins bien que ya 20 ans (ou même 10 ans ? j'ai pas vérifié..) mais mieux que l'année dernière (qui été la 2° pire année) et mieux qu'en 2007 (qui était la pire).

c'est par contre beaucoup mieux que nos glaciers...
fait ponctuel ou bien tendance ? l'incidence de la faible activité solaire ?

Une image assez parlante :



A noter que toutes les années avant 2002 ont une aréa minimale plus élevé que ces dernières années :



Bref à voir l'évolution mais je me garderais de conclusion trop hâtives.

PS : Attention ces deux graphes ne parlent pas de la même donnée, d'où leurs valeurs différentes. En haut c'est l'extend, l'étendue de mer comportant des glaces flottantes (mais donc aussi de l'eau libre), et en bas c'est l'aréa, tout simplement l'aire totale de la banquise pure, sans eau libre. Néanmoins, ces deux grandeurs sont très intimement corrélées...

Une image assez parlante :



et sur une durée plus longue :



On voit bien la tendance générale...

Bref à voir l'évolution mais je me garderais de conclusions trop hâtives. Mon sentiment perso est que ce n'est qu'une pause...

PS : Attention ces deux graphes ne parlent pas de la même donnée, d'où leurs valeurs différentes. En haut c'est l'extend, l'étendue de mer comportant des glaces flottantes (mais donc aussi de l'eau libre), et en bas c'est l'aréa, tout simplement l'aire totale de la banquise pure, sans eau libre. Néanmoins, ces deux grandeurs sont très intimement corrélées...

Juste un petit arret passager ...
J'espère ! :d

gnaah...gnaahh... ( 7 sep 2008) disait:

et pour le réchauffement beaucoup + intense près des poles, il me semble que c'est dû au fait que l'air froid et donc sec qui y règne et se réchauffant, est de + en + chaud et donc humide: et quand on sait que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre... c'est pour celà que l'air des tropiques et équateur devrait se réchauffer que de 1 ou 2 degrès vu qu'il est déjà "saturé" en vapeur d'eau. finalement, ça homogénéisera légèrement les températures au niveau mondial (- de différence suivant la latitude), ce qui influera sur les transferts de masses d'air etc... bref, pleins de paramètres à prendre en compte, pleins de causes qui deviennent conséquences qui à leur tour deviennent causes etc...

Euhhh je crois, que au plus il fait froid et au moin il faut d'humiditer il faut pour la saturation. Les poles sont des désert (très peu d'humidité et les zones tropicales très riche en humidité.
Quand il pleut: l'air monte se refroidi et donc se condense car plus froid et donc moin besoin d'humiditer et arrive a saturation. Autre exemple en montagne:il neige plus en altitude .

Mais je ne fais que suggérer

oula un quote de ya 1 an.
je suis d'accord avec ce que tu dis mais ça ne contredis pas ce que j'ai écris. Sans trop connaitre les paramètres de l'air sur la planète, je dirais que l'air aux pôles est beaucoup moins près d'être saturé que l'air des zones tropicales.