Il faut être connecté pour pouvoir poster.
Réchauffement Climatique ... Pas certain
Precedent | 1 , 2 , 3 | Suivant
locky (12 mai 2008 11 h 51) disait:
Iiej76 (11 mai 2008 20 h 50) disait:
Quoi qu'il en soit, le RC, c'est moins de chauffage sur terre donc moins de pollution, ce n'est pas si mal .....
Si l'on excepte qu'avec des températures plus chaudes les clims tournent plus et donc consomment plus, oui, c'est pas si mal
Tu as raison, sauf que pour faire du chauffage, tu dépenses beaucoup plus d'énergie que pour faire de la clim.
Rendement moyen d'un système de chauffage = 80%.
Rendement moyen d'un système de clim = 300%.
Et de nos jours, les clims réversibles sont en R410A, gaz non polluant pour l'environnement, même en cas de fuites.
(Sources Vivrelec).
Ce n'est pas parce qu'il fait 25° que les clims tournent alors qu'avec 10°, le chauffage fonctionne.
Les clims sont forcément des machines technologiquement perfectionnées alors que le Gérard de base qui a froid, peut très bien utiliser un poële à fioul extrèmement polluant.
Et enfin, une clim ça fonctionne très bien alimentées sur panneaux solaires et généralement, quand il fait chaud, c'est là qu'ils débitent le plus, alors que se chauffer au solaire, c'est un peu un non sens.
Bof, elle est truquée cette courbe. Normalement, elle descend à la fin.
Nikolas (12 mai 2008 17 h 45) disait:
Bof, elle est truquée cette courbe. Normalement, elle descend à la fin.
Je plaisantais bien sûr!
Undertacleur (12 mai 2008 12 h 52) disait:
tartiflette_power (11 mai 2008 16 h 48) disait:
Undertacleur (11 mai 2008 16 h 01) disait:
tartiflette_power (11 mai 2008 14 h 01) disait:
Combien de fois ce sujet complètement bidon et contesté va être remis sur Skipass?
Ah Mr certitude comment vas tu ?
Pour toi c'est pas Mr Certitude, c'est Monsieur "Ouvre les yeux pauvre naze et arrete de nous poster ton sujet à 2 balles à chaque fois".
OUI tout ride aui se respecte veut avoir minimum 1m de neige d'ocotbre a mai à partir de 600m d'altitude.
MAIS tes théories minoritaires ressassées à chaque fois, y en a un peu marre...
Sauf ce que je tu n'as même pas compris, c'est que je veux te faire comprendre que l'on est (et on ne le sauras jamais) si c'est sur à 100 POUR 100 que c'est bien l'homme qui est responsable du RC.
C'est juste fort probable mais c'est pas sur. Cela ne remet pas à en cause les efforts à faire dans le cadre des émission de co2 notamment. Donc tu vois je ne suis pas le fils à Bush....
C'est juste qu'avec une telle vision binaire comme la tienne, il peux arriver de faire de grosses erreurs de jugement ... et de tolérance ...
Je suis d'accord avec ce que tu ici meme. Mais en quoi ma vision est-elle binaire? En quoi suis-je intolérant....bref je vois pas trop. Et je ne traite personne de "Monsieur Certitude", moi...
le rechauffement climatique est certain.. apres tout est une question d'echelle de temps
Mi_chael (14 mai 2008 17 h 16) disait:
le rechauffement climatique est certain.. apres tout est une question d'echelle de temps
+1
Greg 1100 (12 mai 2008 17 h 11) disait:Wikipedia, la source réputée la plus fiable et la plus objective du monde, n'est-ce pas ?
Et il y a pas des scientifiques à une époque qui disait qu'une corrélation entre 2 évènements ne veut en aucun cas dire que l'un et la conséquence de l'autre ?
Enfin chais pas, moi chui pas spécialiste du RC, comme semble l'être 90% des intervenants ici. Je tire mon chapeau à skipass qui a su attirer les plus grands de la communauté scientifique sur son forum météo.
Francis_ (14 juin 2008 15 h 21) disait:
Greg 1100 (12 mai 2008 17 h 11) disait:Wikipedia, la source réputée la plus fiable et la plus objective du monde, n'est-ce pas ?
Et il y a pas des scientifiques à une époque qui disait qu'une corrélation entre 2 évènements ne veut en aucun cas dire que l'un et la conséquence de l'autre ?
Enfin chais pas, moi chui pas spécialiste du RC, comme semble l'être 90% des intervenants ici. Je tire mon chapeau à skipass qui a su attirer les plus grands de la communauté scientifique sur son forum météo.
+1
attention le rechauffement climatique sur skipass n'est pas le meme que celui dont parle les scientifiques, ici le moindre écarts a la normale de -0,5° est synonyme de refroidissement climatique et la moindre petite innondation, c'est une catastrophe les éléments se dechainent
plus sérieusement nous sommes bien dans une phase de rechauffement et la meteo n'a jamais été aussi calme que maintenant
Moi je pense que vous commencez à être soulants avec cette histoire de RC.
Changement climatique me paraît plus "sûr"!
Changement climatique me paraît plus "sûr"!
Claude Allegre, qui, pour certains ne sera peut etre pas une reference, a une nouvelle fois balayé cette these de rechauffement climatique lors de la presentation de son nouveau livre hier soir.
Insistant bien que l'ensemble des theories avancées sur le RC etaient un leurre, il concéde à parler plutot d'un changement climatique et qu'il avait lieu de s'inquieter serieusement du manque d'eau que du pseudo RC.
Insistant bien que l'ensemble des theories avancées sur le RC etaient un leurre, il concéde à parler plutot d'un changement climatique et qu'il avait lieu de s'inquieter serieusement du manque d'eau que du pseudo RC.
en même temps il se croyait socialiste à uen époque!
alors qu etous les indicateurs montrent le rechauffement avec certitude, il est courageux mais en meme temps, c'est son avis, qui doit etre respecté
alors qu etous les indicateurs montrent le rechauffement avec certitude, il est courageux mais en meme temps, c'est son avis, qui doit etre respecté
neiges (14 juin 2008 17 h 29) disait:
Claude Allegre, qui, pour certains ne sera peut etre pas une reference, a une nouvelle fois balayé cette these de rechauffement climatique lors de la presentation de son nouveau livre hier soir.
Insistant bien que l'ensemble des theories avancées sur le RC etaient un leurre, il concéde à parler plutot d'un changement climatique et qu'il avait lieu de s'inquieter serieusement du manque d'eau que du pseudo RC.
Je trouve les propos de C. Allegre très cohérents. Dit-il la vérité? C'est une autre histoire. Personne ne détient vraiment la vérité.
En ce qui me concerne, j'ai toujours dit qu'il fallait se méfier de la perception du temps. Skipass en est un bel exemple. Depuis que j'y suis, quand il fait trop chaud, c'est la faute au RC. Quand il fait trop froid, c'est la faute au RC. Quand il pleut trop, c'est la faute au RC. Quand il ne pleut plus, c'est la faute au RC. Quand les mouches pètent, c'est la faute au RC. Etc, etc...
J'ai toujours prôné les cycles de temps comme explication. On manque de recul. Et on relie tout au RC à tort.
neiges (14 juin 2008 17 h 29) disait:
Claude Allegre, qui, pour certains ne sera peut etre pas une reference, a une nouvelle fois balayé cette these de rechauffement climatique lors de la presentation de son nouveau livre hier soir.
Insistant bien que l'ensemble des theories avancées sur le RC etaient un leurre, il concéde à parler plutot d'un changement climatique et qu'il avait lieu de s'inquieter serieusement du manque d'eau que du pseudo RC.
Pas un leurre, mais un arbre qui cache la forêt, ce sont ses propos.
Pour autant il n'a pas nié la présence de l'arbre.
Allègre a parlé également du SO2 qui n'est plus rejeté à l'atmosphère, augmentant ainsi les effets du R.C.
il y a un rechauffement climatique c'est une certitude, naturel surement accentué par l'homme peut etre
cela c'est acquis, au lieu de faire de la branlette cerebrale la dessus, peut etre faudrait il agir pour economiser nos energies maintenant
on entend partout il fau il faut.. mais nous que faisons nous?
doit on encore jouer encore longtemps avec les vraies fausses solutions comme les pompes a chaleur gouffre énergétique, les éoliennes (360 tonnes de beton pour 1 GigaW produit), le sbiocarburants finalement plus polluants et nuisibles et etc..
la solution on l'a connait, ECONOMISER a toutes les échelle, ...
alors a nous de jouer
cela c'est acquis, au lieu de faire de la branlette cerebrale la dessus, peut etre faudrait il agir pour economiser nos energies maintenant
on entend partout il fau il faut.. mais nous que faisons nous?
doit on encore jouer encore longtemps avec les vraies fausses solutions comme les pompes a chaleur gouffre énergétique, les éoliennes (360 tonnes de beton pour 1 GigaW produit), le sbiocarburants finalement plus polluants et nuisibles et etc..
la solution on l'a connait, ECONOMISER a toutes les échelle, ...
alors a nous de jouer
Mi_chael (14 juin 2008 19 h 33) disait:
en même temps il se croyait socialiste à uen époque!
Non, il était en phase avec les idées du PS à l'époque. Il était vraiment socialiste. Aujourd'hui, il est toujours un homme de gauche.
Nikolas (14 juin 2008 20 h 47) disait:
Mi_chael (14 juin 2008 19 h 33) disait:
en même temps il se croyait socialiste à uen époque!
Non, il était en phase avec les idées du PS à l'époque. Il était vraiment socialiste. Aujourd'hui, il est toujours un homme de gauche.
Mouais, sauf qu'il a faillit finir avec d'autres traitres dans un ministère de Sarko ....... hein ?
Et si Sarko avait perduré dans son idée de départ, il y serait.
D'ailleurs, hier soir, il n'était pas très à l'aise à ce propos
en meme temsp aujourd'hui quan don est socialiste ( personne de droite qui s'ignore) on est jamais tres à l'aise
Mi_chael (14 juin 2008 20 h 57) disait:
en meme temsp aujourd'hui quan don est socialiste ( personne de droite qui s'ignore) on est jamais tres à l'aise
Surtout en ce moment où tout le monde veut manger à la même gamelle.
Les socialiste sont si paumés qu'ils sont en train d'ouvrir une voie royale à Besancenot qui a bien l'intention de créer un nouveau "vrai" parti de gauche.
quand tu dis "voie royale" c'est un jeu de mot ?
?Mouarfffff, j'avais pas fais attention à ça ......... 
MDR
MDR
Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Ca me donne presque envie de pleurer, et je crois que je prefererais etre aveugle que de lire de telles absurdités...
Ca me donne presque envie de pleurer, et je crois que je prefererais etre aveugle que de lire de telles absurdités...
le fait est n'est pas d'en douter mais de douter de ses causes !
et pour ce dernier point y'a toujours deux partis pris (voir trois si l'on considere l'action de l'homme combinée a celle d'un rechauffement naturel)
et pour ce dernier point y'a toujours deux partis pris (voir trois si l'on considere l'action de l'homme combinée a celle d'un rechauffement naturel)
Si on est effectivement dans un phenomene de rechauffement climatique global (le mot a de l'importance pour tout les blaireaux qui disent qu'il ne fait pas chaud en ce moment chez nous), celui ci est tres fortement aggravé par l'activité humaine, qui a, entre autre, "cassé" le cycle naturel du Dioxyde de carbone dans l'air, en rejetant par la combustion des energies fossiles tout celui qui avait été assimilé par les forets prehistoriques; chose que l'on ne fait pas lorsqu'on brule un morceau de bois...
En tout cas, je ne cherche pas à faire de la propagande ecolo, mais je voudrais juste que l'on puisse developper la notion de consommation intelligente... Pas pour nous, mais pour les generations futures !
PS:
C'est tout simplement impossible, un rendement ne peut, par definition, pas etre superieur à 1, donc à 100% !!!
En tout cas, je ne cherche pas à faire de la propagande ecolo, mais je voudrais juste que l'on puisse developper la notion de consommation intelligente... Pas pour nous, mais pour les generations futures !
PS:
Iiej76 (12 mai 2008 15 h 18) disait:
Rendement moyen d'un système de clim = 300%
C'est tout simplement impossible, un rendement ne peut, par definition, pas etre superieur à 1, donc à 100% !!!
mais Liej mélange tout...
Non, en fait il considère que la source chaude est "gratuite"
dès lors l'énergie mécanique de la pompe est certes inférieure à la quantité de chaleur rendue au milieu à réchauffer.
Mais c'est un raisonnement idiot, à la Liej quoi... Ou au vendeur de pompe à chaleur, pour attirer le gogo (sic).
Un peu comme PSA et ses diesels qui polluent pas.
Non, en fait il considère que la source chaude est "gratuite"
dès lors l'énergie mécanique de la pompe est certes inférieure à la quantité de chaleur rendue au milieu à réchauffer.
Mais c'est un raisonnement idiot, à la Liej quoi... Ou au vendeur de pompe à chaleur, pour attirer le gogo (sic).
Un peu comme PSA et ses diesels qui polluent pas.
Je vois... Comme les gens qui oublient que la geothermie consomme beaucoup d'electricité... (Mais couplée à des panneaux solaires, alors...)
laguille73 (15 juin 2008 19 h 19) disait:
Je vois... Comme les gens qui oublient que la geothermie consomme beaucoup d'electricité... (Mais couplée à des panneaux solaires, alors...)
Tu fais comme tu veux
mais personellement je chauffe 175 M² avec 2900 watts installés. (soit 7000 kwh/an)Après, tu penses ce que tu veux, je m'en moque totalement.
Si tu préfères laisser ton salaire dans ton chauffage, vas y donc, les pros de l'énergie sont preneurs.
Moi, ce que j'en dis, c'est juste pour rendre service, le reste je m'en moque.
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
neiges (15 juin 2008 21 h 22) disait:
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
Ah nan ....... le mec excellent, super compétent qui sait tout sur tout c'est le Kéké à lunettes : Cedski !
Le Champion de skipass au concours du connard prétentieux.
Ma remarque n'etait pas dirigee contre toi, sauf pour le 300%, mais bon, un eleve de college aurait pu la faire...
Sinon, 2900 W, c'est à peu prés la puissance de 3 four à micro-ondes, et 7000 kwh/an (qui est, je te l'accorde, en dessus de la moyenne) correspond à une consommation de 100 jours 24h/24h à pleine puissance, ce qui est tout à fait raisonnable pour un bien-etre normal sur une année (ce qui fait environ 700 Euros/an à 0,10 cent/kwh). Après, tu ne peux pas balancer ca sans nous parler de l'isolation de ton royaume de 175 m2 ni son exposition ( Et est-ce ta seule source de chaleur ? Pas de chauffage d'appoint dans la salle de bain, ou de cheminée, poêle...).
Pour ma part, n'etant que locataire (ce qui ne laisse pas des masses de marge en ce qui concerne mon salaire...) en centre-ville, je ne maitrise pas totalement le choix de l'energie que j'utilise, et ca me rend un peu malade. Surtout quand je vois que mon propietaire ne veut pas nous installer du double vitrage (sous pretexte que ce que l'on gagnerait en facture n'est pas rentable à court terme, sans se preoccuper de l'heritage energetique que l'on veut laisser à long terme), et que tous les radiateurs sont situés sous une fenetre... Mon petit immeuble étant du debut du siecle (dernier) donc un peu vieillot niveau conception, et ne pouvant installer des panneaux solaires (pas de balcon), on a quand meme trouve une parade avec ma copine, on se relaie à tour de role sur un velo d'appartement equipé d'une dynamo afin de subvenir à nos besoin en electricité. D'ailleur, c'est cool que le tour de france soit en juillet, pendant nos vacances, comme ca, on ne perd pas l'entrainement...
Mais j'espere qu'un jour je pourrai vivre à mon idée, sans etre oblige de prendre un credit sur 35 ans... Et je suis d'ailleur content de ne pas habiter une de ces multitude de regions qui vont etre submergees par la montée des oceans due à la fonte PARTIELLE des calottes glaciaires.
PS: La fin de ton post est troublante...
PPS: Je conseille quand meme à tout le monde de regarder "Une verité qui derange", le film d'Al Gore sur le rechauffement climatique, en faisant tout de meme la part des choses entre le coté instructif, et le coté politisé et sensationnaliste de cet excellent doc, mais américain...
Sinon, 2900 W, c'est à peu prés la puissance de 3 four à micro-ondes, et 7000 kwh/an (qui est, je te l'accorde, en dessus de la moyenne) correspond à une consommation de 100 jours 24h/24h à pleine puissance, ce qui est tout à fait raisonnable pour un bien-etre normal sur une année (ce qui fait environ 700 Euros/an à 0,10 cent/kwh). Après, tu ne peux pas balancer ca sans nous parler de l'isolation de ton royaume de 175 m2 ni son exposition ( Et est-ce ta seule source de chaleur ? Pas de chauffage d'appoint dans la salle de bain, ou de cheminée, poêle...).
Pour ma part, n'etant que locataire (ce qui ne laisse pas des masses de marge en ce qui concerne mon salaire...) en centre-ville, je ne maitrise pas totalement le choix de l'energie que j'utilise, et ca me rend un peu malade. Surtout quand je vois que mon propietaire ne veut pas nous installer du double vitrage (sous pretexte que ce que l'on gagnerait en facture n'est pas rentable à court terme, sans se preoccuper de l'heritage energetique que l'on veut laisser à long terme), et que tous les radiateurs sont situés sous une fenetre... Mon petit immeuble étant du debut du siecle (dernier) donc un peu vieillot niveau conception, et ne pouvant installer des panneaux solaires (pas de balcon), on a quand meme trouve une parade avec ma copine, on se relaie à tour de role sur un velo d'appartement equipé d'une dynamo afin de subvenir à nos besoin en electricité. D'ailleur, c'est cool que le tour de france soit en juillet, pendant nos vacances, comme ca, on ne perd pas l'entrainement...
Mais j'espere qu'un jour je pourrai vivre à mon idée, sans etre oblige de prendre un credit sur 35 ans... Et je suis d'ailleur content de ne pas habiter une de ces multitude de regions qui vont etre submergees par la montée des oceans due à la fonte PARTIELLE des calottes glaciaires.
PS: La fin de ton post est troublante...
Iiej76 (15 juin 2008 20 h 20) disait:
le reste je m'en moque.
PPS: Je conseille quand meme à tout le monde de regarder "Une verité qui derange", le film d'Al Gore sur le rechauffement climatique, en faisant tout de meme la part des choses entre le coté instructif, et le coté politisé et sensationnaliste de cet excellent doc, mais américain...
laguille73 (15 juin 2008 21 h 41) disait:
PPS: Je conseille quand meme à tout le monde de regarder "Une verité qui derange", le film d'Al Gore sur le rechauffement climatique, en faisant tout de meme la part des choses entre le coté instructif, et le coté politisé et sensationnaliste de cet excellent doc, mais américain...
Aaah pour quoi "mais américain" ? Comme si tout ce qui venait de chez eux était forcément pourri...
Ensuite, oui excellent doc, oui il faut faire la part de choses, mais dans ta liste de côtés négatifs tu aurais pu ajouter "quelques grossières erreurs et appoximations scientifiques" car le film en contient un certain nombre.
Maintenant pour l'éveil des consciences il a été fort utile.
laguille73 (15 juin 2008 21 h 41) disait:
Ma remarque n'etait pas dirigee contre toi, sauf pour le 300%, mais bon, un eleve de college aurait pu la faire...
Sinon, 2900 W, c'est à peu prés la puissance de 3 four à micro-ondes, et 7000 kwh/an (qui est, je te l'accorde, en dessus de la moyenne) correspond à une consommation de 100 jours 24h/24h à pleine puissance, ce qui est tout à fait raisonnable pour un bien-etre normal sur une année (ce qui fait environ 700 Euros/an à 0,10 cent/kwh). Après, tu ne peux pas balancer ca sans nous parler de l'isolation de ton royaume de 175 m2 ni son exposition ( Et est-ce ta seule source de chaleur ? Pas de chauffage d'appoint dans la salle de bain, ou de cheminée, poêle...).
Pour ma part, n'etant que locataire (ce qui ne laisse pas des masses de marge en ce qui concerne mon salaire...) en centre-ville, je ne maitrise pas totalement le choix de l'energie que j'utilise, et ca me rend un peu malade. Surtout quand je vois que mon propietaire ne veut pas nous installer du double vitrage (sous pretexte que ce que l'on gagnerait en facture n'est pas rentable à court terme, sans se preoccuper de l'heritage energetique que l'on veut laisser à long terme), et que tous les radiateurs sont situés sous une fenetre... Mon petit immeuble étant du debut du siecle (dernier) donc un peu vieillot niveau conception, et ne pouvant installer des panneaux solaires (pas de balcon), on a quand meme trouve une parade avec ma copine, on se relaie à tour de role sur un velo d'appartement equipé d'une dynamo afin de subvenir à nos besoin en electricité. D'ailleur, c'est cool que le tour de france soit en juillet, pendant nos vacances, comme ca, on ne perd pas l'entrainement...
Mais j'espere qu'un jour je pourrai vivre à mon idée, sans etre oblige de prendre un credit sur 35 ans... Et je suis d'ailleur content de ne pas habiter une de ces multitude de regions qui vont etre submergees par la montée des oceans due à la fonte PARTIELLE des calottes glaciaires.
PS: La fin de ton post est troublante...
Iiej76 (15 juin 2008 20 h 20) disait:
le reste je m'en moque.
PPS: Je conseille quand meme à tout le monde de regarder "Une verité qui derange", le film d'Al Gore sur le rechauffement climatique, en faisant tout de meme la part des choses entre le coté instructif, et le coté politisé et sensationnaliste de cet excellent doc, mais américain...
Un rendement de 300%, c'est parlant pour tout le monde.
Si je te parle d'efficacité énergétique, c'est moins parlant.
Maintenant, si tu veux aller plus loin dans les termes exacts, ça ne me dérange pas.
Systématiquement, reprendre les autres sur des termes alors qu'on est incapable d'expliquer simplement comment fonctionne un ensemble ou un sous ensemble technologique, je sais faire aussi, mais ce n'est pas ce que j'appelle discuter ou échanger.
Quant à l'isolation de ma maison elle n'a pas changé depuis qu'elle est neuve.
Hors quand j'étais chauffé avec des convecteurs je tournais à 20 000 kwh/an ce qui prouve bien que j'ai divisé par 3 ma consommation.
Mais tu trouveras forcément quelque chose d'autre à re-dire, c'est ton but.
neiges (15 juin 2008 21 h 22) disait:
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
Non... Je te l'accorde. Mais ca n'est pas une raison pour mettre en doute la pertinence de ma remarque. Je suis juste attentif au monde qui m'entoure, et j'essaie de baser ma reflexion que sur des faits scientifiques precis que je maitrise un temps soit peu. Par contre, je ne suis pas, il est vrai, blanc de tout reproche, mais je change mes mauvaises habitudes, et ca n'est vraiment pas facile... Je pense donc que c'est par l'education qu'il faudra essayer de mettre les jeunes sur la voie, mais ca n'est toujours au programme des manuels de sciences à l'école.
De toute facon, si on etait tous chercheurs, meteorologues ou climatologues, ca n'est pas sur ce forum que nous disserterions...
matbri (15 juin 2008 21 h 45) disait:
laguille73 (15 juin 2008 21 h 41) disait:
PPS: Je conseille quand meme à tout le monde de regarder "Une verité qui derange", le film d'Al Gore sur le rechauffement climatique, en faisant tout de meme la part des choses entre le coté instructif, et le coté politisé et sensationnaliste de cet excellent doc, mais américain...
Aaah pour quoi "mais américain" ? Comme si tout ce qui venait de chez eux était forcément pourri...
Ensuite, oui excellent doc, oui il faut faire la part de choses, mais dans ta liste de côtés négatifs tu aurais pu ajouter "quelques grossières erreurs et appoximations scientifiques" car le film en contient un certain nombre.
Maintenant pour l'éveil des consciences il a été fort utile.
Surtout aux USA, tu as raison, Mat !
Iiej76 (15 juin 2008 21 h 55) disait:
Mais tu trouveras forcément quelque chose d'autre à re-dire, c'est ton but.
Non... Juste que j'aimerais aussi pouvoir baisser ma consommation energetique par 3.
matbri (15 juin 2008 21 h 45) disait:
pourquoi "mais américain" ?
Juste pour justifier le coté politisé et "bons sentiments", c'est tout. Ca n'est pas de l'anti-americanisme primaire, je te rassure.
Ah, oui, j'ai oublié de préciser que le terme exact, c'est le COP.
"Coefficient de Performance".
COP qui est de 3 en myenne mais qui peut monter à 5 si le "Saut" de température n'est pas trop important.
EER en Anglais (energy efficiency ratio).
Le "saut" est l'écart entre le point chaud et le point froid.
"Coefficient de Performance".
COP qui est de 3 en myenne mais qui peut monter à 5 si le "Saut" de température n'est pas trop important.
EER en Anglais (energy efficiency ratio).
Le "saut" est l'écart entre le point chaud et le point froid.
Iiej76 (15 juin 2008 21 h 28) disait:
neiges (15 juin 2008 21 h 22) disait:
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
Ah nan ....... le mec excellent, super compétent qui sait tout sur tout c'est le Kéké à lunettes : Cedski !
Le Champion de skipass au concours du connard prétentieux.
Merci merci...
Continue, on adore quand tu assènes des inepties à longueur de temps...
Meme si celle ci n'est qu'un abus de langage et n'est que du très très light pour ton niveau je l'admets.
Cedski (15 juin 2008 22 h 04) disait:
Iiej76 (15 juin 2008 21 h 28) disait:
neiges (15 juin 2008 21 h 22) disait:
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
Ah nan ....... le mec excellent, super compétent qui sait tout sur tout c'est le Kéké à lunettes : Cedski !
Le Champion de skipass au concours du connard prétentieux.
Merci merci...
Continue, on adore quand tu assènes des inepties à longueur de temps...
Meme si celle ci n'est qu'un abus de langage et n'est que du très très light pour ton niveau je l'admets.
Nan, nan, les brouettes je les pousse, je ne leur parle pas, alors pousse toi, connard prétentieux.
Iiej76 (15 juin 2008 22 h 03) disait:
Ah, oui, j'ai oublié de préciser que le terme exact, c'est le COP.
"Coefficient de Performance".
COP qui est de 3 en myenne mais qui peut monter à 5 si le "Saut" de température n'est pas trop important.
EER en Anglais (energy efficiency ratio).
Le "saut" est l'écart entre le point chaud et le point froid.
Trouvé sur le Net :
Évaluation du rendement d’une pompe à chaleur
Le rendement d’une pompe à chaleur se définit comme la quantité d’énergie utile produite divisée par la quantité d’énergie fournie pour accomplir cette fonction. L’énergie utile produite en chauffage par une pompe à chaleur est la somme de la chaleur extraite de la source de chaleur et de l’énergie nécessaire pour exécuter le cycle (énergie dégagée par le moteur du compresseur).
Là
laguille73 (15 juin 2008 18 h 59) disait:
Si on est effectivement dans un phenomene de rechauffement climatique global (le mot a de l'importance pour tout les blaireaux qui disent qu'il ne fait pas chaud en ce moment chez nous), celui ci est tres fortement aggravé par l'activité humaine, qui a, entre autre, "cassé" le cycle naturel du Dioxyde de carbone dans l'air, en rejetant par la combustion des energies fossiles tout celui qui avait été assimilé par les forets prehistoriques; chose que l'on ne fait pas lorsqu'on brule un morceau de bois...
Ce n'est pas en traitant de blaireaux tous ceux qui pensent différemment de toi que tu arriveras à "éduquer" quoique ce soit dans le respect.
neiges (15 juin 2008 21 h 22) disait:
laguille73 disait:Je me demande comment certaines personnes peuvent encore douter du rechauffement climatique, de ses effets et de notre responsabilité !!!
Tu m'as l'air tres competent, Chercheur,Meteorologue,Climatologue?
C'est sûr que si l'effet "paillettes" fonctionne toujours aussi bien que dans ce bel exemple d'admiration hâtive, les vendeurs de rêves trouveront toujours acheteurs!
Iiej76 (15 juin 2008 22 h 06) disait:
Nan, nan, les brouettes je les pousse, je ne leur parle pas, alors pousse toi, connard prétentieux.
Non stp Liej, ne descends pas dans cette facilité...
Nikolas (15 juin 2008 22 h 37) disait:
Ce n'est pas en traitant de blaireaux tous ceux qui pensent différemment de toi que tu arriveras à "éduquer" quoique ce soit dans le respect.
Certe...
Ah ben y'a de l'ambiance ici ça faisait longtemps !!
laguille : pas de problème, je me doutais bien que ce n'était pas de l'anti-américanisme "primaire".
laguille : pas de problème, je me doutais bien que ce n'était pas de l'anti-américanisme "primaire".
Nikolas (15 juin 2008 22 h 40) disait:
C'est sûr que si l'effet "paillettes" fonctionne toujours aussi bien que dans ce bel exemple d'admiration hâtive, les vendeurs de rêves trouveront toujours acheteurs!
Euh... Moi scientifique, moi y en n'a pas comprendre le message...
Nikolas (15 juin 2008 22 h 42) disait:
Iiej76 (15 juin 2008 22 h 06) disait:
Nan, nan, les brouettes je les pousse, je ne leur parle pas, alors pousse toi, connard prétentieux.
Non stp Liej, ne descends pas dans cette facilité...
Désolé, Niko, mais toujours a être derrière moi, il me gave .......
Moi, jamais je ne lui parle mais, lui, un post sur 2 fais référence à liej, alors, même si quelque part ça fait plaisir de ne pas laisser les autres indifférents , des fois ça enerve. 
Ah ben finalement tu vois que c'est mieux d'être consensuel !!
Tu préfère le connard prétentieux ?
Cela dit, je ne pense pas, loin de là, que Ced en soit un, il est certes un peu cash parfois dans la forme, mais bon une fois qu'on le connait ça va !
Tu préfère le connard prétentieux ?
Cela dit, je ne pense pas, loin de là, que Ced en soit un, il est certes un peu cash parfois dans la forme, mais bon une fois qu'on le connait ça va !
laguille73 (15 juin 2008 22 h 48) disait:
Nikolas (15 juin 2008 22 h 40) disait:
C'est sûr que si l'effet "paillettes" fonctionne toujours aussi bien que dans ce bel exemple d'admiration hâtive, les vendeurs de rêves trouveront toujours acheteurs!
Euh... Moi scientifique, moi y en n'a pas comprendre le message...
Tiens c'est vrai j'ai pas trop pigé non plus. Bizarre, en général il est assez clair le Niko...
| Precedent | 1 , 2 , 3 | Suivant |
© 1997-2008 skipass.com - CNIL : 1094599 presse annonceurs contact haut de page vtt avec vttfreeride.com
envoyer cette page à un ami
