ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
JeanMichelFaitDuSki (29 août 2015) disait:

Je voulais répondre mais j'ai pas le courage de m'expliquer devant des mecs qui ont l'air d'être des écolos assez endurcies. Moi aussi je suis écolo, mais je trouve dommage que des extrémistes dans votre genre pensent que le ski d'été soit dangereux, c'est ce que j'ai compris de vos pavés en tout cas.

Le damage sur les glaciers et donc la préparation des pistes est positif pour la neige au passage.

(c'est bon c'était pas trop dur à comprendre ma phrase ?)


Sauf que t'as rien compris à ce qu'on a dit.
Gooner74
Gooner74

inscrit le 27/12/14
96 messages
ronron (28 août 2015) disait:


Désolé, je pars en vacances en covoiturage en France.
Je n'ai pas pris l'avion pour partir en vacances depuis 2012 et encore un vol intérieur de l'ordre de 3000km.


En même temps, t'es un nolife nocif pour l'environnement, ton ordinateur doit consommer autant qu'une centrale électrique...

Peine à croire que tu passes des vacances hors ta chambre et les forums virtuels pour le coup. Regarder une photo de glacier sur Skipass n'équivaut pas à un séjour à la montagne pour info !
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Gooner74 (30 août 2015) disait:

ronron (28 août 2015) disait:


Désolé, je pars en vacances en covoiturage en France.
Je n'ai pas pris l'avion pour partir en vacances depuis 2012 et encore un vol intérieur de l'ordre de 3000km.


En même temps, t'es un nolife nocif pour l'environnement, ton ordinateur doit consommer autant qu'une centrale électrique...

Peine à croire que tu passes des vacances hors ta chambre et les forums virtuels pour le coup. Regarder une photo de glacier sur Skipass n'équivaut pas à un séjour à la montagne pour info !


C'est toujours marrant les gens qui viennent sur internet pour fantasmer les vies des soit disant "nolife".

En ce qui concerne l'ordi, je suis coupable, mais en même temps, je bosse à pleins temps sur un ordi...
Alors je compense en utilisant pas de voitures de la semaine.
baujus
baujus

inscrit le 14/12/13
91 messages
Stations : 1 avis
Forum skipass médaille d'or du "c'est moi qui ai la plus grosse"
Message modifié 1 fois. Dernière modification par baujus, 30/08/2015 - 17:12
Gooner74
Gooner74

inscrit le 27/12/14
96 messages
baujus (30 août 2015) disait:

Forum skipass médaille d'or du "c'est moi qui ai la plus grosse"


Désolé mais c'est toujours drôle de s'amuser avec lui, il plonge dans les trolls tel un bisounours dans une éolienne.
Et le pire, c'est qu'il est très sérieux quand il te débite autant d'inepties.

Je pense qu'il serait capable de justifier son extrémisme écologiste en expliquant qu'il a monté des panneaux photovoltaïques pour alimenter son ordinateur ainsi qu'un réseau de récupération des eaux de pluie pour refroidir sa tour.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Gooner74 (31 août 2015) disait:

baujus (30 août 2015) disait:

Forum skipass médaille d'or du "c'est moi qui ai la plus grosse"


Désolé mais c'est toujours drôle de s'amuser avec lui, il plonge dans les trolls tel un bisounours dans une éolienne.
Et le pire, c'est qu'il est très sérieux quand il te débite autant d'inepties.

Je pense qu'il serait capable de justifier son extrémisme écologiste en expliquant qu'il a monté des panneaux photovoltaïques pour alimenter son ordinateur ainsi qu'un réseau de récupération des eaux de pluie pour refroidir sa tour.


C'est tellement facile de dire qu'on trolle alors qu'en fait on a vraiment la vérité.

Mais sans jamais s'avancer, sans jamais rien dire de concret.
C'est facile de dire que les autres jouent à celui qui a la plus grosse, quand on est sur qu'on va jamais la sortir.

Extrémisme écologique?
Quand tu vois les bulldozer préparer des pistes l'été et ravager la montagne, tu comprends que ça n'a rien d'extrémiste, juste du bon sens que de dire que certaines stations sont une aberration pour l'environnement.
Mi_chael
Mi_chael

inscrit le 08/06/07
5900 messages
et sinon les glaciers en ce début septembre………. ceux que l'on peut distinguer depuis les Webcam sont vraiment en mauvais état
pakito240288
pakito240288

inscrit le 30/06/13
202 messages
Matos : 1 avis
J'étais dans la vallée de Chamonix ce weekend end
Avec un iso 0° à plus de 4000m autant vous dire que les torrents au pied des glaciers étaient très enervé
Notamment le glacier d'argentiers ou même celui des grands montets (je suis monté dessus ) il ont vraiment prit un sale coup
Vivement le regel pour arrêter le massacre.....
jojoski
jojoski
Statut : Confirmé
inscrit le 05/12/03
7133 messages

Etat des lieux 31 08 2015 val d'Aoste nimbus.it
les fouineurs iront chercher des photos anciennes pour comparer.
Ailleurs , les couvertures de Presena sont aussi efficaces que moches rendement XXL un tel été
forum.meteonetwork.it

Message modifié 1 fois. Dernière modification par jojoski, 01/09/2015 - 12:43
Gooner74
Gooner74

inscrit le 27/12/14
96 messages
ronron (31 août 2015) disait:

C'est tellement facile de dire qu'on trolle alors qu'en fait on a vraiment la vérité.

Mais sans jamais s'avancer, sans jamais rien dire de concret.
C'est facile de dire que les autres jouent à celui qui a la plus grosse, quand on est sur qu'on va jamais la sortir.



Tu as raison, je ne trolle pas je dis la vérité merci de l'admettre.

Quant à sortir ce à quoi tu penses, tu me fais très peur, j'appelle la police jeune prédateur !
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
ronron (31 août 2015) disait:

Extrémisme écologique?
Quand tu vois les bulldozer préparer des pistes l'été et ravager la montagne, tu comprends que ça n'a rien d'extrémiste, juste du bon sens que de dire que certaines stations sont une aberration pour l'environnement.


Heu b'en justement ne sombrons pas dans l'extrémisme.. J'ai l'impression qu'on parle d'un pétrolier qui dégaze en mer ou d'une usine seveso qui part en sucette, ou autre centrale nucléaire en perdition ou ne serait-ce qu'une métropole très polluée.
Certes une station "usine" c'est contestable (je suis assez d'accord avec ça) mais faut pas déconner non plus, c'est pas une "aberration" pour l'environnement...
Tu t'emballes là ronron: vaut mieux partir en montagne 1 semaine en hiver que de passer une semaine sur le periph (question santé;) non? ;)
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
winstonsmith ( 1 sept. 2015) disait:

ronron (31 août 2015) disait:

Extrémisme écologique?
Quand tu vois les bulldozer préparer des pistes l'été et ravager la montagne, tu comprends que ça n'a rien d'extrémiste, juste du bon sens que de dire que certaines stations sont une aberration pour l'environnement.


Heu b'en justement ne sombrons pas dans l'extrémisme.. J'ai l'impression qu'on parle d'un pétrolier qui dégaze en mer ou d'une usine seveso qui part en sucette, ou autre centrale nucléaire en perdition ou ne serait-ce qu'une métropole très polluée.
Certes une station "usine" c'est contestable (je suis assez d'accord avec ça) mais faut pas déconner non plus, c'est pas une "aberration" pour l'environnement...
Tu t'emballes là ronron: vaut mieux partir en montagne 1 semaine en hiver que de passer une semaine sur le periph (question santé ) non? ;)
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
téléphone portable = pas évident...
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
winstonsmith ( 1 sept. 2015) disait:
fs
ronron (31 août 2015) disait:

Extrémisme écologique?
Quand tu vois les bulldozer préparer des pistes l'été et ravager la montagne, tu comprends que ça n'a rien d'extrémiste, juste du bon sens que de dire que certaines stations sont une aberration pour l'environnement.


Heu b'en justement ne sombrons pas dans l'extrémisme.. J'ai l'impression qu'on parle d'un pétrolier qui dégaze en mer ou d'une usine seveso qui part en sucette, ou autre centrale nucléaire en perdition ou ne serait-ce qu'une métropole très polluée.
Certes une station "usine" c'est contestable (je suis assez d'accord avec ça) mais faut pas déconner non plus, c'est pas une "aberration" pour l'environnement...
Tu t'emballes là ronron: vaut mieux partir en montagne 1 semaine en hiver que de passer une semaine sur le periph (question santé;) non? ;)


J'ai juste du mal à comprendre l'intérêt de mettre 3 pelles et 2 tombereaux en pleine montagne pour niveler une piste de ski.

On détruit la montagne pour une activité qui ne sert que quelques mois, juste pour le confort des skieurs.
En front de neige, le mal est déjà fait, alors pourquoi pas.

Mais à 2500m, pour créer une nouvelle piste... c'est déjà beaucoup plus discutable.
Surtout que maintenant, vu les pistes sans reliefs que ça crée, skier sur piste n'a vraiment plus aucun intérêt.
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
ronron ( 1 sept. 2015) disait:



J'ai juste du mal à comprendre l'intérêt de mettre 3 pelles et 2 tombereaux en pleine montagne pour niveler une piste de ski.

On détruit la montagne pour une activité qui ne sert que quelques mois, juste pour le confort des skieurs.
En front de neige, le mal est déjà fait, alors pourquoi pas.

Mais à 2500m, pour créer une nouvelle piste... c'est déjà beaucoup plus discutable.
Surtout que maintenant, vu les pistes sans reliefs que ça crée, skier sur piste n'a vraiment plus aucun intérêt.

D'accord d'accord, mais c'est pas une "catastrophe environnementale" non plus, pas pire qu'un bord de mer bétonné quoi.
C'est moche ça craint c'est nul ok c'est vrai mais on "détruit" pas la montagne non plus... Un barrage hydro-élec si tu vas par là c'est le même topo: on "détruit" un vallon, une autoroute ou ligne THT ou voie ferrée ça "détruit" aussi des vallées.
Les domaines skiables ne font pas non plus tout et n'importe quoi. La loi montagne est appliquée, le SCoT fait son job il faut arrêter le délire. C'est à la création des stations qu'il y a eu des excès et des grosses erreurs de faites, ça ok, mais maintenant je peux te garantir que c'est pas évident du tout de faire une extension, de remplacer une RM ou de re-profiler une piste. C'est même ULTRA restrictif.
Il me semble vraiment que tu parles sans savoir sur ce coup là... Les travaux qui sont fait dans certaines stations sont des projets lancés il y a plusieurs années et validés avec le même décalage.

Et pour répondre à ta répondre à ta remarque initiale: l'intérêt de taper dans une piste à coups de bull c'est juste de répondre à la demande de la clientèle... Ou de sécuriser une zone accidentogène...
lolo67
lolo67

inscrit le 18/03/01
333 messages
Matos : 1 avis
Winstonsmith a entièrement raison... ça dépend des endroits bien évidemment, mais aujourd'hui un terrassement en milieu naturel est très très régulé et contrôlé!
Faut pas confondre impact visuel et destruction de la nature. Une piste terrassée, ok c'est moche quand c'est pas enneigé, mais l'impact sur la faune et la flore est très limité.

Et la réalisation des travaux est hyper encadrée : Stationnement des engins sur rétention, refuel sur zone dédiée, contrôle des rejets de betonnage et des laitances, mélange de graine pour l'engazonnement validé par les autorités, etc etc etc...
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
lolo67 ( 2 sept. 2015) disait:

Et la réalisation des travaux est hyper encadrée : Stationnement des engins sur rétention, refuel sur zone dédiée, contrôle des rejets de betonnage et des laitances, mélange de graine pour l'engazonnement validé par les autorités, etc etc etc...

Exact. Sans parler des créations de zones humides en compensation des zones traversées etc etc...
Après c'est clair que taper une piste à Valtho ou sur un domaine en dessous de 2500 c'est pas pareil... En dessous de 2500 tu engazonnes, tu intègres et la piste passe comme une lettre à la poste question impact environnemental. A Valtho (je prends cet exemple parce que c'est hyper minéral) b'en évidemment ça fait des balafres énormes avec des matériaux différents de ceux d'origine (concassés), des zones qu'il est impossible d'engazonner (puisque à la base toute forme de végétalisation est impossible, un pierrier ça reste un pierrier, une moraine reste une moraine...) etc etc. Mais ça c'est un choix bien antérieur...
Alors se réveiller 30/40/50 ans plus tard en disant "ah ouais en fait c'est moche" ça s'apparente un peu à de l'angélisme...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par winstonsmith, 02/09/2015 - 14:44
lolo67
lolo67

inscrit le 18/03/01
333 messages
Matos : 1 avis
dans le même genre (parce que je suis assez étonné que le sujet ait pas encore été abordé;) les enneigeurs artificiels sont devenus très règlementés aussi avec la loi sur l'eau : il est interdit de changer de bassin versant maintenant, ce qui est quand même vachement mieux que les erreurs qui ont été faites au début... même si la conso énergétique reste le vrai soucis écologique de ce genre d'installations...

D'une manière générale, faut se méfier des avis à l'emporte pièce sur les aberrations écologiques des uns et des autres... parce que dans ce domaine là, ça fait appel à la notion de nécessaire et de superflu, qui est propre à chacun...

Par exemple, je suis bien conscient que les RM ou la neige artificielle sont énergivores... mais j'adore ça et je n'ai aucune envie de m'en passer... par contre je ne bois jamais d'eau en bouteille (pour 1L d'eau en bouteille il faut 0.5L de pétrole, et 99% des gens ont de l'eau potable au robinet) et je lis systématiquement sur un écran plutot que sur du papier (l'industrie du papier déforeste et consomme une énergie de malade mental). Je dis absolument pas ça pour faire le donneur de leçon, mais plutot pour dire que chacun a son impact sur l'environnement, et que vu dans le pays dans lequel on vit, il est forcément important. Il est évident qu'il faut que chacun fasse des choix dans ses habitudes pour limiter notre impact écologique. Par contre il est complètement démago de vouloir imposer aux autres sa vision perso du superflu et du nécessaire...
gelas3150
gelas3150

inscrit le 01/08/06
206 messages
Matos : 1 avis
Oui, il ne s'agit pas de sombrer dans l'extrémisme écologique. Serais je objectif puisque j'aime le ski ? En prenant un peu de recul se braquer contre toute forme d'aménagement c'est un peu comme dire qu'on voudrait en un tour de main se débarrasser de tout ce qui est nocif pour notre planète.

C'est notre souhait à tous, extrémiste ou non de l'environnement, mais soyons honnêtes, la révolution verte ne fabriquerait que des opposants et s'auto détruirait. Je préfère parler d'évolution forte et forcée. FORTE parce qu'il y a urgence, on est d'accord, FORCEE parce qu'on aura pas le choix à se plier à certains changements de nos habitudes de vie et de consommation (fin des energies fossiles et plus globalement situation de dette vis à vis des ressources offertes par la planète)

A choisir (mais suis je objectif ?), je préfère voir des stations ou des parcours de golf 18 trous que de l'industrie polluante ou des zones industrielles pour créer des emplois. Qu'on soit plus stricts encore en compensation pour l'environnement me semble une évidence et il faut continuer dans ce sens.

Je suis assez d'accord pour dire qu'une bonne partie du mal a été fait au moment de l'industrialisation du ski (béton, trafic routier haut montagnard) mais vivons avec et focalisons nous sur les actions futures.

Si vous regardez l'Autriche par exemple, ils étendent des domaines et réservent certains domaines à la pratique hors piste. En contrepartie, le ski hors piste sera strictement interdit et SURVEILLE dans d'autres parties du domaine pour ne pas déranger la faune et la flore. Ce n'est qu'un exemple mais une manière de un peu plus respecter la montagne.
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
lolo67 ( 2 sept. 2015) disait:

Par contre il est complètement démago de vouloir imposer aux autres sa vision perso du superflu et du nécessaire...

Entièrement d'accord.
Stigmatiser une activité comme l'industrie du ski avec des pseudos arguments écolo c'est un peu se tromper de cible (même si rien est absolument parfait dans cette "industrie".)
Il y a des choses beaucoup plus nuisibles pour l'environnement.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

lolo67 ( 2 sept. 2015) disait:

Par contre il est complètement démago de vouloir imposer aux autres sa vision perso du superflu et du nécessaire...

Entièrement d'accord.
Stigmatiser une activité comme l'industrie du ski avec des pseudos arguments écolo c'est un peu se tromper de cible (même si rien est absolument parfait dans cette "industrie".)
Il y a des choses beaucoup plus nuisibles pour l'environnement.


Il a beaucoup de chose plus nuisible pour l'environnement, mais cela fait parti de tous ces mécanismes normaux de destructions de l'environnement acceptés par tous.
Cela démontre le même soucis de l'environnement que celui qui veut ouvrir une usine zero déchets.
Notre vision est totalement biaisée.

Ce que je dis, c'est : si on est pas capable de ne pas détruire des environnements qu'on souhaite tous protégés comme des zones naturelles en motagne pour nos loisirs, comment voulez vous qu'on y arrive pour des friches destinés à un avenir industriel pour notre survie.
gelas3150
gelas3150

inscrit le 01/08/06
206 messages
Matos : 1 avis
De la à dire que l'écologie doit rimer avec rentabilité, il n'y a qu'un pas.
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
Oui sauf que là tu as tout dis, et notamment un truc totalement paradoxal pour une écrasante majorité: zone naturelle en montagne pour nos loisirs.
Si tu n'adaptes pas à minima un environnement naturel pour le moins hostile tu n'y trouveras jamais personne.
Les zones montagneuses avant les stations de ski étaient de véritables déserts.
Sans les stations de ski ces zones redeviendront des déserts (ce qui arrivera tôt ou tard.)

Tu ne peux pas promouvoir de tels sites sans un minimum d'aménagements, c'est utopique.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
lolo67 ( 2 sept. 2015) disait:

Une piste terrassée, ok c'est moche quand c'est pas enneigé, mais l'impact sur la faune et la flore est très limité.


Quand tu nivelles une zone à coup de bulldozer, de trax et de dynamite tu détruis toute la flore qui était dans la zone nivelée.

Si quelqu'un venait chez toi sans prévenir et rase ton logement, tu serais content ? L'impact sur ta vie serait il très limité ?
Il se passe quoi à ton avis pour les animaux qui avaient leur terrier dans la zone nivelée ? (marmottes, renards, hermines, lièvres, ...)

C'est sur que le citadin qui vient passer sa semaine à la montagne en hiver il s'en tape si en été la montagne est défigurée.

La photo ci-dessous montre bien le respect des montagnes par les exploitants des remontées mécaniques.

img15.hostingpics.net
(source remontées mécaniques.net, tsd brochaux, posté par cookie)

Ou encore celle-ci, faut être un énorme hypocrite pour dire que ça bousille rien.


(source haute-tarentaise.net posté par triffolet)
Martiiin
Martiiin
Statut : Confirmé
inscrit le 29/10/13
639 messages
Les domaines skiables français, c'est seulement 3% du territoire montagnard alors... Les aménagements sont uniquements dans ces petits 3%.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Si tu n'adaptes pas à minima un environnement naturel pour le moins hostile tu n'y trouveras jamais personne.
Les zones montagneuses avant les stations de ski étaient de véritables déserts.
Sans les stations de ski ces zones redeviendront des déserts (ce qui arrivera tôt ou tard.)

Tu ne peux pas promouvoir de tels sites sans un minimum d'aménagements, c'est utopique.


C'est faux, il y a des zones sans remontées, sans routes et sans pylônes qui sont de véritables paradis pour les amoureux de nature.

Je ne parle pas de détruire les stations de ski, mais on peut parfaitement remplacer une remontée mécanique sans pour autant niveler et terrasser à mort toutes les pistes qu'elle dessert.
Les skieurs actuels actuels sont majoritairement des flemmards qui recherchent des pistes aussi lisses qu'une autoroute pour ne pas être obligé de se préparer un minimum physiquement avant de venir skier et ça flatte aussi l'égo en donnant l'impression de savoir skier.
On pourrait très bien laisser les pistes à l'état naturel et ça aurait beaucoup d'avantages.
Plus besoin de mettre plein de banderoles ralentir, nettement moins de débiles qui filent droit en bas sans rien contrôler, pistes nettement plus ludiques, et impact sur l'environnement limité à la remontée elle même.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
Martiiin ( 2 sept. 2015) disait:

Les domaines skiables français, c'est seulement 3% du territoire montagnard alors... Les aménagements sont uniquements dans ces petits 3%.


Réponse typique d'un citadin.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
Martiiin ( 2 sept. 2015) disait:

Les domaines skiables français, c'est seulement 3% du territoire montagnard alors... Les aménagements sont uniquements dans ces petits 3%.


Réponse typique d'un citadin qui se tape de la montagne.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par marc, 02/09/2015 - 18:12
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
marc ( 2 sept. 2015) disait:

Les skieurs actuels actuels sont majoritairement des flemmards qui recherchent des pistes aussi lisses qu'une autoroute pour ne pas être obligé de se préparer un minimum physiquement avant de venir skier et ça flatte aussi l'égo en donnant l'impression de savoir skier.
On pourrait très bien laisser les pistes à l'état naturel et ça aurait beaucoup d'avantages.
Plus besoin de mettre plein de banderoles ralentir, nettement moins de débiles qui filent droit en bas sans rien contrôler, pistes nettement plus ludiques, et impact sur l'environnement limité à la remontée elle même.

Ouais je suis evidemment entièrement d'accord avec toi. Les skieurs actuels sont des consommateurs comme nous le sommes tous dans d'autres domaines... Ils recherchent le confort et la sécurité, l'aseptisation à outrance, voir l'assistanat.
Le but du jeu pour une station c'est juste de répondre à la demande de sa clientèle pour continuer à être compétitive.

C'est pas un choix pour une station de faire exploser ses charges en cramant de l'énergie électrique pour produire de la neige et pour transporter les clients à 6m/seconde, d'élargir des pistes, de cramer du fioul et des h de damage, de cramer des h de personnel en vigie ou en assistance à l'embarquement, etc etc. C'est devenu un impératif hélas. Les domaines skiables n'ont pas le choix...
Dis à un exploitant de domaine skiable "arrête de préparer tes pistes, arrête de signaliser, arrête de remplacer tes RM, de produire de la neige" etc etc il va signer tout de suite, mais ce n'est pas ce que veut 99% de sa clientèle.

Laisse passer une nuit sans damage tu vas voir la réaction des clients. Laisse une piste non jalonnée, un croisement non signalisé tu vas voir l'hécatombe.

On ne peut hélas pas revenir en arrière. C'est comme si on te disait "pose ta voiture de 200ch boîte 6 et prends cette Renault 4L, ça c'est une vraie voiture"

Le ski est un produit qu'on le veuille ou non, et le client un consommateur. Et le domaine skiable un outil de travail.
C'est moche mais c'est comme ça.
Si on admet pas ça on peut toujours jouer les vierges effarouchées en arrivant en montagne l'été et en se rendant compte de ce qu'est vraiment un domaine skiable.
Mais nous sommes tous co-responsables.
Heidi c'est un dessin animé hein, faut arrêter de rêver les gars...
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
marc ( 2 sept. 2015) disait:

winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Si tu n'adaptes pas à minima un environnement naturel pour le moins hostile tu n'y trouveras jamais personne.
Les zones montagneuses avant les stations de ski étaient de véritables déserts.
Sans les stations de ski ces zones redeviendront des déserts (ce qui arrivera tôt ou tard.)

Tu ne peux pas promouvoir de tels sites sans un minimum d'aménagements, c'est utopique.


C'est faux, il y a des zones sans remontées, sans routes et sans pylônes qui sont de véritables paradis pour les amoureux de nature.


Oui et?
Pour 1 amoureux de la nature tu as 10000 consommateurs en face. A choisir tu contentes l'amoureux de la nature ou les consommateurs qui te font vivre et te permettent de rester en montagne?
Le tourisme en montagne avant les domaines skiables tu peux me donner des exemples significatifs à part quelques villes thermales, Annecy, le Bourget du Lac et Chamonix?
Non faut vraiment arrêter de se raconter des histoires là quand même.

En montagne historiquement à part l'agriculture/pastoralisme, l'exploitation minière, les industries lourdes dépendantes de l'énergie hydroélectrique, puis le tourisme je vois pas trop d'alternatives. Et je suis assez bien placé pour en parler si tu veux. Au niveau de l'arbre généalogique comme pour beaucoup "d'autochtones" ce schéma est quand même ultra classique: les vaches et la mine, les vaches et l'usine, les vaches et le ski.
Si tu veux je demande à mes grands parents si ça leur parle le "tourisme" en montagne avant les domaines skiables. Ils vont te dire tout net "'il faudrait vraiment être tordu pour venir se perdre dans des endroits pareil..." ;)
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Dis à un exploitant de domaine skiable "arrête de préparer tes pistes, arrête de signaliser, arrête de remplacer tes RM, de produire de la neige" etc etc il va signer tout de suite, mais ce n'est pas ce que veut 99% de sa clientèle.

Laisse passer une nuit sans damage tu vas voir la réaction des clients. Laisse une piste non jalonnée, un croisement non signalisé tu vas voir l'hécatombe.


Je ne parlais pas de ne pas damer les pistes.
Je parlais juste de ne faire de terrassement supplémentaires sur des pistes existantes.
De ne pas systématiquement tout bousiller pour créer des retenues collinaires.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Le tourisme en montagne avant les domaines skiables tu peux me donner des exemples significatifs à part quelques villes thermales, Annecy, le Bourget du Lac et Chamonix?
Non faut vraiment arrêter de se raconter des histoires là quand même.


En deux temps :

Il y a les domaines skiables qui ne massacrent pas trop la montagne et qui fonctionnent quand même.
Arolla, la Grave, la Fouly, les Mosses, ...

Il y a les endroits avec des auberges et des petits hôtels comme Bourg Saint-Pierre et qui attirent pas mal de skieurs de rando, des gens en raquette, ... l'hospice du col du Simplon fonctionne bien aussi sans la moindre remontée, idem pour celui du Grand Saint-Bernard, plus loin dans les Alpes de Lyngen ça vit aussi du tourisme sans la moindre remontée mécanique...
Martiiin
Martiiin
Statut : Confirmé
inscrit le 29/10/13
639 messages
marc ( 2 sept. 2015) disait:

Martiiin ( 2 sept. 2015) disait:

Les domaines skiables français, c'est seulement 3% du territoire montagnard alors... Les aménagements sont uniquements dans ces petits 3%.


Réponse typique d'un citadin qui se tape de la montagne.
Mauvaise pioche, j'habite et travaille là haut!
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

marc ( 2 sept. 2015) disait:

winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Si tu n'adaptes pas à minima un environnement naturel pour le moins hostile tu n'y trouveras jamais personne.
Les zones montagneuses avant les stations de ski étaient de véritables déserts.
Sans les stations de ski ces zones redeviendront des déserts (ce qui arrivera tôt ou tard.)

Tu ne peux pas promouvoir de tels sites sans un minimum d'aménagements, c'est utopique.


C'est faux, il y a des zones sans remontées, sans routes et sans pylônes qui sont de véritables paradis pour les amoureux de nature.


Oui et?
Pour 1 amoureux de la nature tu as 10000 consommateurs en face. A choisir tu contentes l'amoureux de la nature ou les consommateurs qui te font vivre et te permettent de rester en montagne?



Voilà le coeur du problème, j'attendais que tu y arrives.

Il n'est donc pas question d'environnement, mais de permettre à certains de vivres du métier qu'ils souhaitent là où ils le souhaitent avec le moins de contraintes possibles.
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
marc ( 2 sept. 2015) disait:

winstonsmith ( 2 sept. 2015) disait:

Dis à un exploitant de domaine skiable "arrête de préparer tes pistes, arrête de signaliser, arrête de remplacer tes RM, de produire de la neige" etc etc il va signer tout de suite, mais ce n'est pas ce que veut 99% de sa clientèle.

Laisse passer une nuit sans damage tu vas voir la réaction des clients. Laisse une piste non jalonnée, un croisement non signalisé tu vas voir l'hécatombe.


Je ne parlais pas de ne pas damer les pistes.
Je parlais juste de ne faire de terrassement supplémentaires sur des pistes existantes.
De ne pas systématiquement tout bousiller pour créer des retenues collinaires.

Oui j'avais bien compris, et sur le fond je suis entièrement d'accord avec toi (notamment sur le terrassement)
Mais faut pas se mentir: on est plus dans les années 50 ou ça décaillait pas de mi-novembre à mi-mars.
Comment prétendre exploiter de mi décembre à mi avril sans enneigement artificiel? Regarde l'hiver qui vient de s'écouler: comment tu peux proposer du ski à tes clients si tu n'as pas de grosses réserves de flotte à balancer sur de très courtes périodes de froid?
Chez moi par exemple sans enneigement artificiel certaines pistes n'auraient pas pu être ouvertes avant début février. C'est viable ça? Que faisons nous des clients pendant 1 mois 1/2? On leur dit "c'est comme ça y'a pas de neige rentrez chez vous" c'est ça?
Je le répète le fonctionnement actuel d'un domaine skiable n'est pas un choix délibéré c'est vraiment une obligation.
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
ronron ( 2 sept. 2015) disait:

[quote=winstonsmith ( 2 sept. 2015)]
[quote=marc ( 2 sept. 2015)]
[quote=winstonsmith ( 2 sept. 2015)]
Voilà le coeur du problème, j'attendais que tu y arrives.

Il n'est donc pas question d'environnement, mais de permettre à certains de vivres du métier qu'ils souhaitent là où ils le souhaitent avec le moins de contraintes possibles.

Arrête ton délire ronron tu veux revenir aux industries lourdes dans les vallées alpines c'est ça? Ça polluait moins à ton avis? Il y avait moins d'impact environnemental? Visuel?
Je trouve que tu as vraiment bonne mine de venir faire la leçon à tout le monde alors que tu es un utilisateur lambda des domaines skiables.
Rappelle moi un truc: tu as appris à skier sur piste ou en collant des peaux? Tu fais du ski de rando depuis 1 saison et tu vas venir expliquer la vie à tout le monde c'est ça?
C'est un peu facile d'avoir un discours d'intégriste écolo en crachant dans la soupe alors que tu viens de lécher l'assiette.

Je vis en montagne, j'ai bossé dans le désordre dans l'industrie, dans le transport, le tourisme, pour un équipementier sportif, pour l'aménagement en montagne, travaux d'accès difficile, dans le domaine du ski, de la montagne, l'artisanat, dans l'export, la mécanique et j'en passe.
Donc si tu veux je suis pas accroché comme un aigle à son perchoir, je pourrai franchement survivre facilement si tu boycottes mon activité et que tu la mettes en péril et que je doives en changer! :D

Par contre juste pour info tu bosses dans quelle branche toi? Tu plantes des petites fleurs c'est ça? Je veux dire ton activité n'a bien entendu aucun lien direct avec aucune forme de pollution et n'a aucune incidence sur l'environnement je suppose?

Après si tu veux me faire dire que je préfère le tourisme des sports d'hiver à celui de l'industrie j'avoue! Oui c'est vrai M. le président du tribunal! Je préfère 1000 personnes qui vivent directement ou indirectement d'un domaine skiable que 1000 personnes qui vivent d'1 industrie seveso!
Et je préfère que des clients viennent passer 1 semaine en station en hiver plutôt qu'ils ne prennent l'avion pour se rendre en Afrique du Nord, en Espagne, en Grèce... C'est comme ça je suis égoïste, je ne pense qu'à mon gagne pain et je méprise mon environnement et le cadre dans lequel je vis. D'ailleurs si les RM n'existaient plus j'irais sûrement m'installer dans une mégapole sous une pile de pont. Ça me rappellerait mes fûts des télésièges et mon quotidien surpollué :D
winstonsmith
winstonsmith
Statut : Confirmé
inscrit le 24/06/14
25K messages
ronron ( 2 sept. 2015) disait:

Il n'est donc pas question d'environnement, mais de permettre à certains de vivres du métier qu'ils souhaitent là où ils le souhaitent avec le moins de contraintes possibles.

Je savais pas que j'étais un "emploi aidé" :D
Écoute mon petit pote je vais te le dire gentiment tu comprendras mieux: tu sais pas ce que je fais, dans quelle conditions, à quelle fréquence. Et manifestement t'as aucune idée de ce que signifie vivre et travailler en montagne.
Donc si tu veux venir passer une semaine ici en hiver quand c'est un peu le feu pour me remplacer (avec le moins de contraintes possibles hein toujours... C'est pas vraiment un travail en fait on me paie pour m'amuser...) je te regarde faire. Mais faudra pas pleurer ta mère si tu sens plus tes minimes ou que tu voudrais bien rentrer à la maison ou juste manger, tu pourras pas juste appuyer sur un bouton pour arrêter ton pc et te lever de ta chaise pour rentrer à la maison après ta petite journée. La "merde" ça s'arrête quand ça veut bien s'arrêter mon gars. Et c'est pas forcément à 18/19h tous les jours :D
riderdu90
riderdu90
Statut : Confirmé
inscrit le 16/09/07
19K messages
Le paradoxe du glacier....il avance mais il recule, comment veux-tu que....nan rien ! ;)
Hugone83
Hugone83
Statut : Confirmé
inscrit le 05/01/13
1833 messages
Stations : 1 avis
Ouais ouais ouais ... moi aussi !
phil68230
phil68230

inscrit le 27/01/11
538 messages
D'abord une réponse à un truc qui me SURGONFLE (avec les majuscules, je pense que c'est clair, non !!!) sur skipass : les touristes sont en général des flemmards qui ont besoin de remontées et de pistes super plates. Mais bien sûr !
C'est le mépris skipass classique : c'est des citadins, donc des cons, sûrement en plus des luges à foin (entendons-nous bien : des mecs qui skient très bien mais n'ont pas eu le bon goût de naitre en station), etc...
Moi, il m'arrive de me baigner dans de l'eau bien froide : j'irais pourtant pas dire à un gars qui fait de la natation en piscine municipale dans de l'eau à 28 ° que c'est une petite bite et qu'on devrait lui enlever le chauffe-eau et le toit de la piscine. Tant qu'il y est, il n'a qu'à aller dans les roubines de Camargue : c'est tellement cool de ne pas réussir à remonter sur la berge, de foutre les pieds dans la vase et de se faire mordre par des ragondins (sales bêtes !)

Soyons plus sérieux. Je vais me faire l'avocat du diable. Certains vont penser que je fais dans l'ENOOOOORME et que je pousse le bouchon. Certes, je vais caricaturer, mais je pense vraiment que ce que je vais dire est une description assez proche de la réalité qui nous attend dans les 30 prochaines années. Ca veut pas dire que j'ai raison. C'est juste ce dont je suis personnellement persuadé. Si je me trompe, c'est plutôt bien...

Constat : les principaux concernés par la pollution future, les pays du Tiers-Monde, se foutent totalement de l'écologie. Les Chinois en particulier. Ils sont pas plus cons que la moyenne : ils sont en développement, ils sont nationalistes et fiers de devenir les maîtres du monde. Exactement comme l'Europe du XIXème siècle ! Rappelons que, au-delà des classiques empires coloniaux français et britanniques - déjà contestables - les bataves et les belges possédaient l'Indonésie, le Congo, etc.... 10 fois plus gros que la métropole. Si c'était pas péter plus haut que son cul, ça...

Pas de raison que les Chinois ne fassent pas pareil. Ou d'autres.

Illustration : les Chinois ont plein de mines de charbon. Celles-ci sont en proie très souvent à des incendies, dont personne ne parle (pas comme l'explosion d'il y a 3 semaines). Ces incendies, certes complexes à éteindre mais quand même, c'est possible, produisent autant de CO2 que la circulation automobile allemande !!! Alors ils peuvent bien aller faire de la diplomatie aux sommets GIEC, c'est du pipeau et le réchauffement - pour sa partie anthropique difficilement quantifiable en tout cas - va continuer et ne pas ralentir.

Dans 30 ans, que se passera-t-il ? Les Chinois, qui auront obtenu les JO d'hiver à Pékin (après tout, c'est pas plus con que Nice, un temps envisagé;) décideront que, finalement, c'est bien si tous les JO deviennent des jeux purement interchinois. Avec bientôt 1 habitant développé sur 3, je vois pas comment ils ne pourraient pas rafler toutes les médailles à terme... Si le premier secrétaire du Parti de 2020 décide que les skieurs chinois doivent pouvoir s'entraîner sur un glacier, ils vont aménager un truc bien délirant au niveau environnemental au Tibet ou ailleurs, c'est certain. Si en plus ça ramène des touristes pékinois ou shangaïiens... (vous avez déjà vu un reportage sur leurs plages ou leurs piscines à vagues ? La foule ne fait pas peur au Han, c'est comme ça !)

Parallèlement, les Canadiens (par exemple) seront très contents du réchauffement qui leur permettra de cultiver 100 bornes septentrionales supplémentaires de blé et d'implanter des ports énormes dans le passage du Nord-Ouest.

Que ferons-nous, petits français ?

On se dira qu'il faut du pognon pour financer les 6 000 km de barbelés et le million de troufions chargés de les surveiller placés tout autour de notre pays. Vous trouvez que j'exagère ? Je pense que les 10 000 pauvres types qui font de la natation extrême en Méditerranée chaque semaine ne sont rien en comparaison de ce qui nous attend. Je pense également qu'une Marine Le Pen qui pense que Florian Philippot ne mérite pas d'aller en camp avec un triangle rose et ne partage plus les délires auchwitziens de Papa Noenoeil est une aimable plaisanterie par rapport à ce qui prendra le pouvoir en Europe dans 20 ans. D'ici là, les soixante-huitards seront tous morts, les enfants des eighties et de SOS racisme (j'en fais partie, et quand je vois Harlem Désir - nom d'emprunt branché, magouilles politiques et impunité - je dégueule !) seront des sexagénaires oubliés et apeurés, ça va chier grave, ça sent le fascisme ou la guerre civile !

Si on n'a pas encore atteint ce stade de délire complet, on se dira que le maintien de notre mode de vie démocratique et occidental nécessite donc du fric. S'ils ont toujours le droit de manifester, les acteurs économiques du secteur ski (1 à 2 millions de personnes selon où l'ont met le curseur des emplois induits) demanderont - et obtiendront - que l'on aménage - en toutes saisons - le massif du Mont Blanc, la Meije, etc... Et il n'y aura pas de raison de leur dire non. En effet, à ce stade, je suis persuadé que les 3/4 de la forêt guyanaise seront plantées en canne à sucre destinée à faire de l'éthanol, que cet éthanol sera utilisé sur autoroute par des véhicules hybrides, que leurs propriétaires rechargeront les jours de travail sur des bornes alimentées par des centrales nucléaires qui exploseront (humour !!!) et que cette électricité et cette essence pas chères seront vendues aux riches retraités suisses, schleuhs, autrichiens, hollandais et luxembourgeois qui n'ont pas la chance d'avoir gardé des DOM-TOM. On exploitera aussi notre gaz de schiste. Rocard (pas le plus con, déraisonnable et incompétent de la bande, non ?) est pour...

J'ai peut-être tort MAIS, avant de vous déchaîner et d'appeler l'asile, vous devez savoir ceci :

- Dans ma famille, je passais régulièrement pour un doux-dingue (quand on est classe on dit un Cassandre...) il y a 10 ans quand je disais qu'un jour, certains envisageraient de remettre en service les blockhaus teutons de la côte méditerranéenne pour rejeter les immigrés clandestins à la mer. Je délire ? En ce moment, il y a de forts soupçons sur la marine grecque qui aurait balancé à la flotte des clandestins ces dernières semaines, au lieu de les secourir...

- Je suis alsacien et, vu de l'autoroute locale A35, la taxe carbone, ça paraissait pas si con. Il a suffi de quelques bonnets rouges, d'une région relativement épargnée du délabrement urbain et du communautarisme qui sévit ailleurs, et donc pas forcément légitimes à demander qu'on leur file du fric public, des gens bien médiatisés, bien implantés (l'Ouest est devenu terre socialiste ces 20 dernières années, le catholicisme droitier traditionnel y ayant perdu énormément d'influence) et bénéficiant d'une conjoncture gouvernementale favorable (entre Notre Dame des Landes et les brillants résultats économiques, JM Ayrault en avait sûrement assez que ça soit toujours pour sa pomme, les emmerdes, j'imagine....) pour que l'on rejette cette mesure pourtant "écolo".

- Quand je parlais de l'Allemagne ces dernières années, je disais ceci : "Ils n'ont plus le droit - suite à la guerre - d'avoir des prétentions de politique extérieure agressive et ils sont devenus un modèle démocratique, totalement dénazifié. En théorie... En effet, quel est le seul pays occidental qui a considérablement augmenté son territoire depuis 45 ? L'Allemagne ! Avec la réunification. Et comment ont-ils financé cette expansion territoriale ? En acceptant des salaires indignes du plus riche pays d'Europe (4 € de l'heure dans l'agricole quand c'est 7,50 en France). Bref, un pays qui sacrifie une partie de sa population pour pouvoir absorber de nouveau territoires ... ben je trouve que c'est pas spécialement la définition même du contre-pied absolu de la politique de Hitler dans les années 30".
Depuis - on trouvais que j'exagérais, bien sûr - on a eu la crise grecque et les opinions de Mélenchon : ça fait du bien de pas se sentir dingo tout seul !
gelas3150
gelas3150

inscrit le 01/08/06
206 messages
Matos : 1 avis
Je suis assez d'accord avec ton topo pas très optimiste sauf sur l'Allemagne et la partie "salaires".
Je ne pense pas qu'on choisisse 3 fois la même chancelière alors qu'elle exploiterait sa propre population.
Soit la majorité des Allemands est masochistes ou alors ils vivent plutôt bien ou de mieux en mieux.

Si la grande partie des immigrés partent en Allemagne c'est bien qu'ils y voient une terre d'opportunité que d'autres pays n'offrent plus.

Je comprends que la majorité des Français le voient de ta manière car c'est ce que les médias nous présentent.

Et puisqu'on est dans un topic portant sur le réchauffement climatique, c'est un pays qui en fait pas mal pour l'environnement. Et qu'on ne s'y trompe pas, si par rapports à la France, ils sont un pus gros émetteur de gaz à effet de serre, c'est uniquement parque la part de l'industrie dans notre économie s'est effondrée et non pas parce que on a voulu ou su réduire nos émissions.

On peut leur reprocher de continuer à rouler dans de la grosse cylindrée, oui, mais au moins ils sortent progressivement du nucléaire leur part d'énergie renouvelables est sans comparaison avec la notre.
mitchedeprovence
mitchedeprovence

inscrit le 01/03/10
296 messages
Stations : 1 avisMatos : 3 avis
gelas3150 et phil68230 je suis tout a fait d'accord avec vous....mais c'est l'age et la connaissance de notre monde qui te fait réagir comme ça phil68230, " l'arbre qui cache la foret" l'histoire des migrants est un vaste sujet qui ne doit pas etre débattu ici sur le site de skipass, nous sommes un peu hors sujet.....Mais pour répondre sur le sujet des migrants et de l’Allemagne comme ce pays vieillit terriblement plus vite que nous, c'est une manne terrible pour eux qui arrive....il faudra faire une discussion spéciale sur le sujet..Ok!A bientôt
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Ben quand même si l'Allemagne est un bien plus gros émetteur de CO² (par habitant) que nous c'est surtout à cause de leur mode "écolo" de production d'énergie électrique par lignite et gaz dans leur mix énergétique.
Mais oui on voit des éoliennes partout dans le paysage, et des panneaux photovoltaïques sur leurs toits...
phil68230
phil68230

inscrit le 27/01/11
538 messages
C'est très intéressant ta réponse : c'est en effet fortement révélateur de l'excellente image de l'Allemagne en France (voir les publicités Opel et autres.... ce qui est marrant, vu que on a toujours dit en Allemagne "Opel ist für Doddel - Opel c'est pour les cons" car ça avait une réputation de fiabilité pas du tout germanique !).

Certes Angela a été réélue 2 fois, mais ça ne fait que renforcer mon point de vue : l'Allemagne est un pays de vieux qui deviennent égoïstes et Angela est la meilleure garantie que cela ne change pas. Elle a été élevée dans une société non-démocratique faite de petites compromissions de tous les jours. Elle est de droite mais n'a pourtant jamais affirmé une telle opinion à l'époque où ça lui aurait valu des ennuis. C'est pas une dissidente !

La meilleure preuve que l'Allemagne est un pays qui génère énormément de gens qui n'aspirent qu'à vivre dans la tranquillité et le confort sans se poser sur les générations futures : le nombre de jeunes qui se font vasectomiser ou ligaturer les trompes. C'est quand même un signe ! Utiliser des moyens contraceptifs, c'est une chose, se nouer les couilles, c'est quand même bien plus extrême, moi je trouve !
La France produit des jeunes dont le rêve est d'être fonctionnaires, ça craint déjà. L'Allemagne produit des jeunes qui veulent être vieux ! Ca craint aussi, différemment.

Parlons salaires et immigrés : j'habite en Alsace. J'y ai toujours connu les asperges, ici, c'est le grand truc. Mais depuis 3 ans, je vois arriver pour la première fois des asperges allemandes. Je savais même pas qu'ils en produisaient ! Et quand je fais la route Colmar-Freiburg, je capte : il y a des champs énormes où triment des gens qui n'ont rien d'allemand. Essentiellement des étrangers, payés 4 ou 5 € de l'heure et détachés de leur pays. Le patron allemand paye pas de charges, ou alors celles de Bulgarie ou autre, et les mecs qui rentrent chez eux après 6 mois (ou envoient l'argent à leur famille en vivant misérablement en Allemagne) sont moins malheureux que chez eux au chômage ou encore moins payés.

Qui représente les "dindons de la farce" des réformes Schroeder (car Angela ne fait globalement que gérer une société très largement transformée par l'agenda Schroeder) ?

- Les immigrés récents de l'Est : les Allemands sont bien moins "intégrateurs" que les méchants (si on écoute Dieudonné...) Français. Ils ont fait une étude récente : les Turcs seraient très mal intégrés malgré la durée de leur présence. C'est ultra-logique ! Les Allemands ont une vision de la nationalité liée à la culture, au sang, à la langue. Nous, c'est le droit du sol, la volonté de vivre ensemble (c'était la théorie de Fustel de Coulanges : les Alsaciens de 1870 devaient rester français parce qu'ils le voulaient même s'ils parlaient une langue germanique. Du coup, on a donné son nom au principal lycée de Strasbourg ! ), les relations déjà longues avec notre ancien empire colonial...
En plus, les Turcs sont eux-mêmes très nationalistes et pas très enclins à l'intégration, donc ça marche encore plus mal qu'en France, alors que les problèmes sociaux des populations d'origine turque sont bien moindres que ceux des populations d'origine maghrébines en France.

- les femmes seules, les divorcées, etc... En Allemagne, les mères qui travaillent sont très mal vues (on les appelle les mères-corbeaux). Pour avoir côtoyé plusieurs intervenantes d'allemand (en école primaire) en RDA (et installées en France où elles se sentaient mieux qu'en RFA réunifiée), le refus du principe de la crèche en RFA les a beaucoup surprises.
Bref, là-aussi, c'est pas un souci pour le Schleuh moyen (70 ans, retraité confortable de chez BMW, l'hiver à Sölden, l'été à Rimini, le printemps à Tenerife, et le seul français qu'il connaît, c'est Winnetou-Pierre Brice, sinon il est persuadé qu'on est tous feignants et sales... c'est à se demander pourquoi ils ont pas aidé les Ricains en 2003.... En fait ils voulaient, c'est Schroeder qui a voulu exister internationalement et s'est fait mystifier par Chichi et De Villepin... faut dire aussi qu'il est tellement bôôôô !) de faire vivre mal des bonnes femmes qui n'ont pas eu le bon goût de choisir entre le heimat et l'usine.


Tu dis que les étrangers choisissent l'Allemagne... il faut bémoler tout ça !

D'abord, comme je l'expliquais avant, ne pas trop payer des gens destinés de toute façon à retourner dans leur pays, ça ne pose pas un problème moral aux Allemands. Ils ont le droit, mais ce n'est pas vraiment le point de vue français actuel et avec Schengen, ça pose problème. En effet, qui nous dit que les réfugiés qui vont être accueillis par la RFA ne viendront pas vivre en France ensuite ?
C'est un délire Le Pen ? Pas du tout ! L'Alsace est davantage touchée par l'immigration turque que maghrébine, comment se fait-ce ? Par la proximité géographique et culturelle avec la RFA. De nombreux Turcs alsaciens ont de la famille en Allemagne, voire sont passés par l'Allemagne avant de vivre en France. Certes, il y a aussi du travail en Alsace, mais on ne m'ôtera pas de l'idée que, pour certains, le système d'allocations familiales (entre autres) est plus intéressant qu'en Allemagne.

Les réfugiés de Syrie demandent à aller en RFA, logique : ils savent que la RFA ne pourra pas les refuser dans le contexte actuel. L'Allemagne, parmi les grands pays ouest-européens, est celui qui a le moins de demandeurs d'asile par habitant (2 fois plus rien qu'en France, et je te parle pas de la Scandinavie), elle ne gère pas le problème directement à ses frontières (contrairement à l'Italie, la France, la Grèce, l'Espagne, la Hongrie), elle est la plus riche et la moins généreuse dans l'affaire de la dette grecque : en cas de refus ponctuel des Allemands, l'Europe explose définitivement.
Et ça, on l'oublie trop souvent, les Allemands ne peuvent pas se le permettre. Toute leur prospérité repose sur l'exportation. Et c'est pas les bagnoles qu'ils vendent aux USA et qui sont concurrencées par Lexus qui pourraient compenser une baisse drastique de leur commerce intra-européen.

Les Allemands font illusion. Or, c'est un colosse aux pieds d'argile. Pour un peu qu'on arrête nos conneries dans l'éducation nationale et d'être des béni oui-oui avec les prétentions communautaristes diverses de notre société, on sera enfin meilleurs qu'eux en 2050 : population supérieure, plus jeune, possibilités bien plus grande d'adaptation à la nécessaire mutation "verte" de l'économie (on est top en centrales nucléaires, on a de la place et des DOM-TOM pour les biocarburants, les barrages, les éoliennes en mer, l'exploitation du sous-sol marin, etc...), armée puissante et - si elle le voulait - diplomatie dissuasive (on est les seuls avec les Ricains à pouvoir déployer un vrai porte-avion nucléaire, soit un morceau de souveraineté flottante et menaçante). Personnellement, j'aimerais que ça se traduise aussi dans le foot, mais là, faut pas rêver !!

Parlons enfin de la pollution. Je pense que tu as tort en parlant d'industrie qui polluerait plus. C'est marginal. Les industries allemandes, c'est du haut de gamme, du high-tech souvent. Ca utilise de l'électricité, ça devrait pas polluer tant que ça (à part BASF, mais ils mettent des filtres). Nous, on utilise du nucléaire. Résultat : des études des années 90 (elles valent ce qu'elles valent et j'ai lu ça au détour d'un journal à l'époque, j'ai pas de source à te proposer) montraient que, si tous les pays occidentaux avaient la même structure énergétique que la France, le réchauffement anthropique serait jugulé ou au moins très fortement ralenti.

Les Allemands, eux, utilisent du charbon. Et ils nous achètent du nucléaire. Certes, ils ont plus de renouvelable que nous, mais c'est du pipeau tant qu'ils ne renoncent pas au charbon et au gaz. Et c'est pas demain la veille, puisqu'ils remplacent le nucléaire "pas beau pour les Grüne" par le charbon, moins visible dans les médias (on se demande pourquoi...)

Dernier point, idéologique celui-là. Les Allemands adorent Merkel, et ils ne voteront jamais pour Die Linke. Ces gens-là aiment l'ordre et pas le saut dans l'inconnu, dans les réformes trop radicales. La seule fois où ils l'ont fait (avec le moustachu à mèche un peu psychorigide qui -aiment-ils à le rappeler - était autrichien), ils s'en sont bien mordus les doigts ! La preuve : après-guerre, leur chancelier c'était Adenauer. Un catholique rhénan centriste et rassurant, qui s'est bien gardé de légaliser le parti néo-nazi - bien sûr - mais aussi le parti communiste. Rappelons que les fonctionnaires allemands n'ont pas le droit de grève.
Cette attitude mesurée est souvent une bonne chose, ça évite des délires français genre mai 68, 10 mai 81 ou réformes libérales totalement débiles de la droite de 86 à 88, mais ça peut aussi scléroser.

Bref, les Allemands sont tout sauf un modèle ! Enfin, selon moi.... Je comprends qu'ils fascinent certains malgré tout. Après tout, De Gaulle visitant Stalingrad et les champs de bataille de la steppe russe, aux confins de l'Asie, s'est exprimé : "Ils sont arrivés jusque-là, quand même, quel peuple !" Alors, si même le grand Charles était impressionné...
Thomaninho85
Thomaninho85

inscrit le 29/07/15
5 messages
Bien intéressant tes pavés sur l’Allemagne (détaillé et étayé;) mais va plutôt poster ça sur un forum ou les gens auront envie de te répondre, car ce topic est là pour discuter des glaciers...
gelas3150
gelas3150

inscrit le 01/08/06
206 messages
Matos : 1 avis
Thomaninho85 ( 6 sept. 2015) disait:

Bien intéressant tes pavés sur l’Allemagne (détaillé et étayé;) mais va plutôt poster ça sur un forum ou les gens auront envie de te répondre, car ce topic est là pour discuter des glaciers...


Oui, ce n'est pas un forum sur l'économie politique ou la géostratégie et je ne sais quoi encore. Il y en a d'autres espaces de discussion pour çà. Refermons les guillemets !
phil68230
phil68230

inscrit le 27/01/11
538 messages
Je suis d'accord, c'est pas le sujet. C'est souvent comme ça avec skipass, ça dérive !!

Pour revenir au thème, j'ai lu sur infoclimat que ça sentait l'automne sec et plutôt doux. Donc pas spécialement bon pour la recharge des glaciers. Question que je me pose : comment c'était en 2003, à Toussaint, suite à la canicule ?
gelas3150
gelas3150

inscrit le 01/08/06
206 messages
Matos : 1 avis
phil68230 ( 6 sept. 2015) disait:

Je suis d'accord, c'est pas le sujet. C'est souvent comme ça avec skipass, ça dérive !!

Pour revenir au thème, j'ai lu sur infoclimat que ça sentait l'automne sec et plutôt doux. Donc pas spécialement bon pour la recharge des glaciers. Question que je me pose : comment c'était en 2003, à Toussaint, suite à la canicule ?


Même interrogation, on attend un EL-NINO historique. quelqu'un se rappelle-t-il de notre hiver lors du dernier plus fort épisode, celui de 1997-98 ?

L'Europe n'est pas concernée directement par El-nino mais tout bouleversement du climat a un effet au delà de la zone concernée.

Qui a une bonne mémoire ?
nala40
nala40
Statut : Confirmé
inscrit le 30/12/09
1072 messages
phil68230 ( 6 sept. 2015) disait:

Question que je me pose : comment c'était en 2003, à Toussaint, suite à la canicule ?

L'hiver avait été assez précoce sur les AN puisque je me rappelle qu'à Tignes seul le domaine d'été était censé être ouvert à cette période ( jusqu'au bas du TS Vanoise ) mais comme les températures étaient fraîches et la neige bien tombée, ils avaient pu ouvrir le domaine jusqu'au Val Claret à partir du WE entre la Toussaint et le 11 Novembre.