rechauffement climatique ?

voici un lien qui va en faire exploser plus d'un

http://autreversion.info/Quel%20r%E9chauffement%20climatique.htm

snowsly (25 février 2009 14 h 53) disait:

voici un lien qui va en faire exploser plus d'un

http://autreversion.info/Quel%20r%E9chauffement%20climatique.htm

Bof , On dirait du Allègre ....en pire , un de plus à la longue liste de sites du même tonneau
Une petite visite sur une autre page permet de reconnaître ldans quelle catégorie prolifique de site on est là.....

http://autreversion.info/index%20Le%2011%20septembre,%20toutes%20les%20preuves%20du%20complot%20du%20cartel%20Bush.htm

Pffffffff encore un sondage sur le RC...

Cela commence à tourner en rond.

jojoski (25 février 2009 16 h 19) disait:

snowsly (25 février 2009 14 h 53) disait:

voici un lien qui va en faire exploser plus d'un

http://autreversion.info/Quel%20r%E9chauffement%20climatique.htm

Bof , On dirait du Allègre ....en pire , un de plus à la longue liste de sites du même tonneau
Une petite visite sur une autre page permet de reconnaître ldans quelle catégorie prolifique de site on est là.....

http://autreversion.info/index%20Le%2011%20septembre,%20toutes%20les%20preuves%20du%20complot%20du%20cartel%20Bush.htm

ben c parfait alors , tu arrive a juger un site juste en regardant certains sujets ??? donc si je regarde la telé et qu'ils parlent de terroriste avec ta version , je dirais que tf1 et une chaîne de terroriste !!!

sa prouve une fois de plus que ici ils ny à que des pro RC ...

Nikolas (25 février 2009 17 h 55) disait:

Pffffffff encore un sondage sur le RC...

Cela commence à tourner en rond.

tes pas obliger de répondre ...

y a de quoi faire sur blabla et bla ... pot parisien

Je sais, je sais, j'ai laissé tomber les conneries sur l'autre post du pot car mon caractère étant constitué à 99% de sang chaud, j'y perds trop de temps.

Je ne voulais pas te blesser dans mon message. Mais faut avouer qu'on a lardement fait le tour du sujet ici, sans jamais y entrer en profondeur cependant.

On ne parle d'ailleurs plus de RC, mais de Changement climatique maintenant.

Mon avis perso est qu'on dramatise sûrement les possibles conséquences. Et qu'on est très loin de maîtriser le sujet, y compris les "experts".

Cependant, le changement existe, aucun doûte. Mais il a toujours changé. Dans un sens ou dans un autre.

La vraie question est: les effets de l'homme sur le climat sont-ils si importants qu'on veuille le prétendre?

Il y a bien un réchauffement actuellement, pas seulement un changement.

C'est un constat.

Le fait de savoir s'il est directement imputable à l'homme et dans quelle mesure est peut-être discutable, mais il est là et bien là.

Bon, j'ai parcouru rapidement le lien de snowsly qui comporte quand même pas mal de conneries.

Ils avancent l'argument fallacieux, souvent utilisé par les négationnistes du GW, qui consiste à tirer d'évènements ponctuels une conclusion sur la tendance globale de long terme.

Ou pire encore, ils confondent tout.

Ex : Canada : quatre mètres de neige à Montréal début mars 2008, hauteur tellement exceptionnelle que même au Québec, pourtant habitué aux grands froids, les avions ont été détournés.

Or : L'hiver 2007-2008 a bien battu tous les records d'enneigement, mais il n'a pas été spécialement froid. Au contraire, il a même été plutôt doux, la t° des 3 mois d'hiver étant supérieure à la moyenne. Ils confondent neige et froid.

-Chine : Pékin, mais surtout Shanghai ont connu leur hiver 2008 le plus froid depuis cent ans au point que les victimes d'hypothermie se sont multipliées

Evénèment ponctuel qui n'a rien à voir avec une tendance globale.

Qu'on le veuille ou non, l'année 2008 marque un refroidissement marqué des zones septentrionales. Cela ne semble d'ailleurs pas être limité à cet hémisphère puisque les températures moyennes globales ont aussi enregistré cette baisse des températures, tout comme la zone antarctique

L'année 2008 est en effet l'année la plus froide pour le moment du XXIè siècle, elle marque un refroidissement marqué par rapport à 2007, mais elle reste bien au-dessus de la moyenne des années du XXè siècle.

Etc...etc...

C'est de la manipulation et de la désinformation.

Je vous invite à lire ce lien :

http://blogs.tv5.org/meteoblog/2008/09/coup-de-froid-s.html

Nikolas (25 février 2009 19 h 19) disait:

Mon avis perso est qu'on dramatise sûrement les possibles conséquences. Et qu'on est très loin de maîtriser le sujet, y compris les "experts".

Alors tu ne ma pas blessé il m'en faut quand même plus pour me vexer ...
Mais certaines personnes ici me font souvent montées en pression cela ne te concerne pas
et ta réponse me plaît à souhait .

matbri (25 février 2009 19 h 36) disait:

Bon, j'ai parcouru rapidement le lien de snowsly qui comporte quand même pas mal de conneries.
Etc...etc...

C'est de la manipulation et de la désinformation.

Je vous invite à lire ce lien :

http://blogs.tv5.org/meteoblog/2008/09/coup-de-froid-s.html

oui oui Matbri tous comme quand j'allume ma télé que de la désinformation et des conneries Mais les gens aiment bien
et je vous invite à faire un tour ici http://laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=862

Rien à voir avec la télé.

Les arguments qui se trouvent sur ton lien sont faux et fallacieux, j'en ai pris 3 au hasard mais les autres sont dans la même veine.

Mais je suis d'accord avec Niko, on ne sait pas grand-chose au final, même les experts.

On ne sait qu'une chose avec certitude : il faut plus chaud maintenant qu'il y a 50 ans. Dingue non ?

snowsly (25 février 2009 18 h 37) disait:

sa prouve une fois de plus que ici ils ny à que des pro RC ...

Il n'y a ni pro ni anti, mais que des gens qui constatent un réchauffement, sans toutefois pouvoir l'expliquer ni dire de quoi l'avenir sera fait.

matbri (25 février 2009 20 h 41) disait:

Dingue ?

Oui à certaines heures et tous dépend avec qui

la preuve scientifique irréfutable

Merci DLF !

snowsly (25 février 2009 18 h 37) disait:

jojoski (25 février 2009 16 h 19) disait:

snowsly (25 février 2009 14 h 53) disait:

voici un lien qui va en faire exploser plus d'un

http://autreversion.info/Quel%20r%E9chauffement%20climatique.htm

Bof , On dirait du Allègre ....en pire , un de plus à la longue liste de sites du même tonneau
Une petite visite sur une autre page permet de reconnaître ldans quelle catégorie prolifique de site on est là.....

http://autreversion.info/index%20Le%2011%20septembre,%20toutes%20les%20preuves%20du%20complot%20du%20cartel%20Bush.htm

ben c parfait alors , tu arrive a juger un site juste en regardant certains sujets ??? donc si je regarde la telé et qu'ils parlent de terroriste avec ta version , je dirais que tf1 et une chaîne de terroriste !!!

sa prouve une fois de plus que ici ils ny à que des pro RC ...

1° sur le RC je n'ai pas d'opinion tranchée , pas plus que je ne savais et ne sais qui avait raison sur la couche d'ozone quand Tazieff fustigeait les tenants de "trou causé par les CFC" qu'il dénonçait comme un lobby .

2° Par contre ce site m'inspire en effet la plus grande méfiance, je l'ai en effet jugé au vu de son contenu , pas qu'une page même j'ai pas eu envie de m'étendre dessus
Il est clair que ça m'a rappelé ceci :
http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-96594.1780662.html#1780662
auquel j'avais immédiatement pensé mais j'ai pas eu envie il y a 2 jours de dégainer et de remuer le couteau au 1° post semblable
ça m'a rappelé aussi des légions de sites semblables déjà visités par ailleurs .
ton histoire de TF1 parle de terrorisme ne tient pas debout mais de meme que là
http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-81292.1649130.html#1649130
je persiste à panser que le B-A-BA de la prise d'info sur le net est de regarder de quoi (et comment) parle le site que je parcours dès que ça prétend m'informer
entre les discours sur le 11 septembre , le "Les remèdes que l'on vous cachent" ( bonjour la grammaire soi dit en passant ) en page d'acceuil, une page sidérante sur le cancer etc.... je le classe effectivement dans la catégorie plus ou moins conspirationniste et surtout très peu crédible même s'ils bouffent du curé ce qui ne me déplait pas à la base .


et je ne pense pas beaucoup me tromper sur celui là, de même que sur "Voici " que je juge au vu de leur pubs en kiosque malgré que je n'aie jamais lu la moindre page de ce mag .

Je ne peux pas toujours être aussi catégorique et comme tout le monde les précédents genre amiante, nuage de Tchernobyl ou vache folle m'imposent la méfiance AUSSI vis à vis des discours officiels mais j'essaie de ne pas pour autant rentre dans le jeu des "on nous cache tout" qui foisonnent sur internet
(mais des années avant internet j'avais déjà un pote qui me soutenait que les moteurs qui permettaient de faire moins d' 1l/100km avec une berline ordinaire étaient déjà au point mais "les pétroliers en ont bloqué la diffusion" , ..... son taf de l'époque était de vendre au porte à porte des aimants qui vous gardent en bonne santé contre quasiment toutes les maladies , il avait le profil idéal non ? )

en attendant les glaces de mer de l'emisphère nord sont bien peu developpé une fois de plus apres l'année reccord de 2008, 200ç arrive en seconde position des années où les glaces de mer sont les plus faibles

Il n'y a jamais eu 4m à Montreal en 2008, c'est tout au plus le cumul des chutes de l'hiver (effectivement très bien enneigé, proche des records).

Hop, première phrase, première connerie, ça promet se site.

REFROIDISSEMENT CLIMATIQUE

http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.3.2.2009.gif

un article pas mal ... De là à en tirer des conclusions....

http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

bande d'abrutis

Cedski (03 mars 2009 13 h 20) disait:

Hop, première phrase, première connerie, ça promet se site.

Tiens le retour de ma tête à claque et hop une phrase pour tchi sa promet ta giffle ...

un petit lien cedshi...

http://www.french.xinhuanet.com/french/2009-03/02/content_828317.htm

fluojer (03 mars 2009 22 h 16) disait:

bande d'abrutis

tes regarder avant d'écrire et tes pas sur blabla bla ( paris ) ici gros naze...