climat: tout et n'importe quoi

Tout a fait d'accord avc Michael3600.
Faut arreter de déconner! C'est ds cycles. de tps en tps ca fond puis ca reglace.
Par exple, y a 15 ans au Glacier Blanc dns ls Ecrins il y a eu une poussée glacière de + de 20m

Bien mais quand tu regardais les voitures sur le parking de Tignes tu ne voyais plus les roues et je n'ai pas vu de roues qui ne faisaient que 25 cm.........
Aller Adieuuuuuu.

Euh : vivi ya un peu d'épaisseur ... ceci dit rien ne prouve qu'il n'y ait pas un petit muret juste là où est garée la voiture

la hauteur de neige doit etre mesureé à l'eccart de tout obstacle dans une circonference de plus de 20 m; a tignes l'urbanisation intense ne laisse que peut d'espace pour une mesure precise et juste, si on prend le cas de la plagne, leur relevé sont fais sur un toits et a la liziere d'un bosquet, bravo la plagne niveau presision peut mieux faire, par conséquant leur station est toujours a l'ombre, qd il mesure 50 cm en fait il n'y a pas plus de 25 cm!

pour les glacier, aucune mesure n'est faite a valthorens donc on ne peut rien dire sur le bila, seul le glacier de sarenne connait des mesures precise.
je suis climatologue et assez bien placé pour dire qu'on est loin de tout savoir sur cette evolution,
c'est comme en politique certains pense que cela se rechauffe d'autre le contraire, mais une chose se confirme la terre n'a pas besoin de l'homme pour se rechauffer, et il y a 700 000 ans la terre etait bien plus chaude que cela!

je suis bien d'accord. Y'en a marre d'entendre toute sorte de c. sur le réchauffement et les glaciers. A la télé on montre parfois des iceberges qui se détachent de la banquise et on dit "a voyez la terre se réchauffe, la glace fond, c'est terrible" comme si avant il n'y avait pas d'icebergs (et titanic alors ! il a fait comment pour couler ?). Quand aux glaciers, leur recul est continu depuis des milliers d'années puisqu'ils sont les vestiges de la dernière glaciation. Ils continueront d'une façon générale à reculer (rédchauffement ou pas) avec des fluctuations comme on a en connu dans les derniers siècles.

Sans compter que sur la photo on voit encore un bout de la roue qui dépasse... pour peu que les roues n'aient pas un gros diamètre, qu'il y ait eu un petit effet "qu'on gère" et hop, plus que 5cm. Et du coup, avec le vent, les échines à 45° n'ont plus de neige du tout et il ne reste plus que de la glace (comprend qui peut...)

Ok on se calme, mais il y avait d'autre photos....
Aller Adieuuuuuu.

Vivi, tout à fait d'accord, mais en fait tant qu'on n'est pas sur place avec un décimètre, et comme j'ai toujours une nette tendance à en rajouter une couche par rapport à la réalité, je suis simplement assez prudent.

Et pis tout dépend des points de vue, celui du météorologue qui cherche à quantifier pour donner une image un tant soit peu objective de la réalité et nous autres qui cherchont de quoi nous réjouir dès qu'on voit une belle accumulation.

De toutes façons, vu de loin, entre 25 et 40 cm il n'y a pas une telle différence, juste la hauteur d'un trottoir mais en tout cas bien assez pour se faire envie de toutes façons.

En tout cas à Grenoble sur le campus, on est pas loin de la neige fondue (avec un peu d'imagination )... La neige doit tomber très bas en tout cas un prof a sa caisse "plein" de neige il habite au Sappey. Allez encore un effort.

en ce qui concerne la fonte des calottes glaciaire c'est faux, que l'on soit à -50 ou a -40 la glace ne fond pas, ce qui fond c'est juste les icebergs qui se perdent en climat plus doux et en aucun cas ils ne contribuent a l'elevation du niveau de la mer. si la mer monte c a cause de l'augmentation de la densité de l'eau par le rechauffement et pas a cause de la fonte des glaciers.
Pour information les glaciers d'argentine avancent tres nettement alors que ceux de bolivie regressent!
pour la neige de cette nuit, on en attendait plus mais bon on y croit pour demain vers 1700 m

alors à quand un slopestyle dans les rues de San Francisco en regardant Alcatraz ??

En parallèle si on veut meme avec la voiture de Starsky et Hutch ...

"pour la neige de cette nuit, on en attendait plus ..."

ouais mais y la neige de ce matin aussi car ca arrete pas depuis ce matin ... tant qu'a faire si ca pouvait pas s'arreter de la journée

Et on entasse... on entasse... allez, encore un effort...

jusqu'a au moins mercredi les perturbations ne devrait pas cesser de defiler et celle de vendredi enfin dans le nuit de vend a samedi pour les alpes s'annonce assez active avec de bonne pluie malheureusement la limite plus neige remonte au dessus de 1600 m avant de redescendre a nouveau dimanche matin

honnetement 1600m ça me convient fort bien !!!

Mais j'ai vu 2000, voir 2200 m pour dimanche et lundi, ça c'est (beaucoup!!!) moins bien.

Yep, 1600 m c'est très bien; plus de 2000 m c'est pas cool...

je pense que la limite ne repontera pas aussi haut 1800 au grand maximum et peut 2000 m mais de maniere episodique et si il pleut sur les alpes autant qu'il pleut ici en touraine alors ca promet en montagne

Ouaip ben moi j'suis pas dac !

Tous les scientifiques sont désormais OK pour affirmer que le réchauffement climatique s'accélère. Maintenant, dire si c'est la faute de l'homme ou pas c'est une autre paire de manche. Néammoins ya tout de même de trés fortes présomptions !

A+

Denis

Ce n'est pas parce qu'on est climatologue qu'on dit forcément la vérité.
Le milieu scientifique, je connais, merci...

De plus, le nombre de scientifiques pour qui le réchauffement n'est plus un mythe est largement majoritaire.

J'ai l'impression d'entendre bush débiter ses conneries pour justifier ses positions sur les gaz à effet de serre.

Autre chose : tu dis que la fluctuation des glaciers ne dépend que des neiges d'hiver.
Alors on m'aurait menti? J'ai lu un peu partout (et sur des sites ou revues sérieuse), que ce sont les été chauds qui foutent la merde depuis quelques années.
D'ailleurs, en Norvège, depuis quelques années les étés sont humides et pas très chaud, et les glaciers progressent énormément.

si tu es si malin pourquoi pose tu la question???????
ton argument confirme mes propos la fluctuation des glacier depend avant tout des precipitations et non pas des temperatures, que je sache sur les alpes meme a 3500 m on a plus de chance d'avoir de la neige en hiver qu'en ete......
Pour le rechauffement, oui il y a rechauffement mais a l'echelle d'une vie humaine!!!!!!!!!!!!de la meme maniere la tempete de 99 a ete exceptionnelle a l'echelle de notre vie mais a l'echelle de la terre c'est une broutille comme le rechauffement, +1 ou +2° c'est une couille de bisounours qd on sait qu'au tardiglaciaire la TC° baissait de 15° en 70 ans.
pour la france, les releves mete ont au maximum 100 ans de relevés totalement fiables, est ce suffisant pour s'assurer sur nos propos, la france est un des pays les mieux fourni en poste, au cameroun il y en a que 2!!!!!!!!
de plus si je prend l'exemple de tours on sait rendu compte que le thermometre etait recouvert d'une fine couche de pollution puisque situé au dessus d'un aerodrome, donc normal que comme ca les temperatures augmentent.
le climat devient un enjeu economique, les usa en savent quelques chose comme tu le dis..........
le climat n'a jamais ete aussi stable qu'aujourd'hui ca c'est la seule certitude.
Evidement, les infos sur internet ou encore sur les revue comme science et vie ou la recherche n'ont rien de serieux, mais comme tu es dans la recherche tu dois le savoir

Mouarf, même si l'activité humaine avait peu d'influence sur le climat, au moins le fait de sonner l'alarme (même si c'est faux) a le mérite de sensibiliser un certain nombre de personnes aux problèmes des rejets de gaz... parce que si on ne crèverait pas à cause d'un réchauffement de la planète (moi aussi ça me fait bien rire d'entendre : mon dieu c'est affreux la température a augmenté de 2° en 100 ans !!) on étouffera bien plus sûrement sous les gaz nocifs. Pour moi le vrai danger est là, pas le réchauffement climatique.

eh oui c'est bien vrai! mais ne soyons pas negatifs, sauf pour les etats unis les plus grands pollueurs du monde.
cocorico en france les progres sont enormes en matieres de rejet.....

Mouais, cocorico je pense qu'on peut tout de même faire encore mieux !

en general c dans kel station des alpes qu'il a le plus de neige? tignes Valtho en suisse autriche?

De toutes manières, tu es météorologue donc tu sais tout et tu auras toujours raison.

Comme pour les glaciers qui fondent et qui n'élève pas le niveau des mers...
C'est exact pour le pole nord puisque la banquise est déja dans la flotte, mais si les glaciers continentaux en antartique (sur le continent) viennent à disparaitre, tu verras si l'eau ne monte pas.

Tu vas me dire qu'il y fait très froid et blabla, mais c'est pour cela qu'au pole nord la banquise à perdu une grande partie de son épaisseur...

Mais je dois certainement dire des bétises puisque je ne suis pas météorologue...

PS: tu as des intérêts dans l'industrie américaine ?

moi je juste chimiste et qd je lis ca je rigole :
michael3600
Envoyé 07 Novembre 2002 10:46
en ce qui concerne la fonte des calottes glaciaire c'est faux, que l'on soit à -50 ou a -40 la glace ne fond pas, ce qui fond c'est juste les icebergs qui se perdent en climat plus doux et en aucun cas ils ne contribuent a l'elevation du niveau de la mer. si la mer monte c a cause de l'augmentation de la densité de l'eau par le rechauffement et pas a cause de la fonte des glaciers.

si la densité de l'eau augmente, ca entrainerait une baisse du niveau de la mer non?

hé je suis pas meteorologue mais c'est pas compliqué de comprendre pourquoi il fait carrement moins froid au pole nord qu'au pole sud.
le pole nord c'est un océan avec un peu de glace dessus, ca se comporte pas du tout comme un continent.
http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html en ce moment il y fait seulement -9°c par exemple.
alors qu'en antarctique, par exemple à vostok en plein milieu, les températures oscillent entre -50°c et -70°c sur l'année.

pour 'comparer' les températures de l'antarctique avec celle de l'arctique il faudrait se reporter au températures au milieu du groenland ou en siberie.(-40°c sans probleme)
http://www.pc.ibm.com/europe/arcticyear/weather/index.htm

quant à la montée du niveau des mers, si j'ai bien compris, c'est pas tellement la fonte des glaces qui l'influencerai mais le 'gonflement des océans' = le changement de densité du au rechauffement.

C'est pas la densité de l'eau qui augmentera c'est son volume à cause de la dilatation de l'eau de mer car plus chaude, d'ou augmentation du niveau de la mer.

LOL, attention attention un monstrueux complot alarmiste de scientifiques en mal de sensations fortes est en passe de créer la panique dans le monde...

Sérieux ça me fait assez rire d'entendre encore aussi souvent ce discours de "y'a pas de problème, no soucy, des réchauffements comme ça y'en a eu plein..."

Je ne travaille pas (encore?) dans le domaine, mais quand j'entend la quasi TOTALITE des experts parler de réchauffement INHABITUEL et de fonte des glaciers, j'ai du mal à croire qu'ils font juste monter la sauce pour le fun... Ce serait quoi, le complot des intégristes du froid? La tentative de prise de pouvoir de l'empire Ecolo? On va pas me faire croire que les scientifiques savent pas ce qu'ils racontent; même ceux de Bush ne nient plus le réchauffement climatique (ils disent simplement que l'effort à faire est trop lourd à supporter pour l'industrie américaine...).
Actuellement, environ 50% du réchauffement actuel est causé par les activités humaines; ce chiffre, sorti des instituts de recherche, n'est-il que du pipeau?
Facile à dire, je crois que personne ici n'est chef d'un projet de recherche sur l'évolution du climat...

C'est un peu facile de fermer les yeux; on en reparlera dans 50 ans, c'est pas si loin vous verrez...

Roselyne Bachelot aurait-elle raison ?

je sais qu'en Autriche des stations comme Lech ou Zurs dans le Voralberg recoivent un max de neige car elles rammassent en premier toutes le précipitations venant du Nord-Ouest qui traversent l'allemagne et viennent buter sur cette chaîne. En suisse je sais que certains masifs de suisse centrale ramassent également un max de neige un peu pour ces mêmes raisons (Andermatt, Flumserberg) et pour la France je ne connais pas les spécificités, mais je crois que la Haute-Savoie (Portes du Soleil et Flaine) sont bien arrosés aussi car le Mont-Blanc agit un peu comme condenseur

depuis quand la densité de l'eau de mer est elle differente de son volum??????????????
je ne vx pas tjs avoir raison mais bon la...........je dirais plus rien

C'est juste je pense que ça semble en rapport inverse ... augmentation de densité = diminution de volume ?

le densité du liquide ou d'un gaz est le rapport entre sa masse volumique et celle de l'eau pure à pression atmosphérique et à température de 15°c ou 20°c(j'sais plus)

celle de l'eau de mer est plus faible que celle de l'eau douce (c'est pour ca qu'on flotte mieux en mer qu'en lac)

si pour une m^m masse le volume augmente, la densité baissera

c'est clair non?

Ben c'est comme qui dirait la définition de la densité : masse/volume ... donc inversement proportionnelle au volume.

Je crois d'ailleurs qu'on peut écarter la notion de densité par rapport à l'eau ...

abo34 >> "celle de l'eau de mer est plus faible que celle de l'eau douce (c'est pour ca qu'on flotte mieux en mer qu'en lac)" ==>> PERDU !!!!!
Version corrigée :
"celle de l'eau de mer est plus élevée que celle de l'eau douce (c'est pour ca qu'on flotte mieux en mer qu'en lac)" ==>> rappelle-toi Archiméde !!!!!

C'est ben vrai ça, tiens, encore un truc qui m'avait échappé .. ben c'est comme la densité d'un gaz ... par rapport à l'eau ... ya comme un certain manque de rapport, kss kss

bine scientifique tout cela......................bref cela ne nous ramenera pas Mike Brant

Oh ben ça dépend, s'il est maintenu congelé dans une banquise secrète, avec notre bon vieil effet de serre il risquerait de refaire surface d'ici quelque temps ...

meaculpa
j'ai l'air d'un con maintenant

et juste pour savoir, vous y croyez au fait qu'une cuillère ds le goulot arrete le gaz sur bouteille de champagne ouverte?

Mais non t'inquiète donc pas ... c'est tellement vite fait de se faire pièger par un petit oubli sur une erreur de signe ou autre, surtout sur un forum quand on essaie de répondre vite fait depuis son boulot.

Pour revenir sur le sujet du climat qui part un peu dans tous les sens je me permet d'ajouter quelques précisions qui se basent sur des connaissances scientifiques actuelles...

en ce qui concerne les glaciers, ils sont là depuis le quaternaire et surtout depuis la derniere glaciation c a d depuis 80 000 ans, depuis il y a des cycles, les phénomènes de fontes sont locales
il y aurait eu de la glace depuis bien avant aussi. Depuis la dernière grande glaciation (Würm, pic de froid il y a 20’000 ans), les températures sont remontées pour atteindre les températures actuelles il y a environ 10'000 ans. Ensuite variation de + ou – 1°C environ tous les 1000ans (je simplifie, il faudrait que je vous montre les graphs). Depuis 1000ans les température moyennes sur l’ensemble du globe serait donc remontée de 1°C et nous nous trouvons depuis quelques dizaines d’années dans une nouvelle baisse… mais beaucoup d’autres facteurs influencent encore sur les températures et le climat (teneur en gaz carbonique et en méthane, dérive des continents, pollutions humaines,...)

la fluctuation des glacier depend avant tout des precipitations et non pas des temperatures
bien sûr que oui, des températures aussi… c’est d’ailleurs pour ça que les glaciers fondent… c’est pas parce qu’il ne pleut plus !!

hé je suis pas meteorologue mais c'est pas compliqué de comprendre pourquoi il fait carrement moins froid au pole nord qu'au pole sud. le pole nord c'est un océan avec un peu de glace dessus, ca se comporte pas du tout comme un continent…. etc
oh comme c’est simple… Le problème est astronomique (dans les 2 sens du terme !) qui est astronome ici ? pour confirmer. Les saisons dépendent de l’angle d’incidence des rayons du soleil par rapport à l’axe des pôles (aujourd’hui de 23.4° environ). Ce qui fait que c’est par exemple l’hiver dans l’hémisphère nord et l’été dans l’hémisphère sud, etc. Il y a aussi précession des équinoxes, variation de l’excentricité de l’orbite terrestre et variation de l’inclinaison de l’écliptique de la Terre qui influencent sur la quantité de rayonnement solaire reçue. Comme tout cela bouge (de 26000 à 100000 ans), les saisons se décalent, les températures fluctuent, les glaciers fondent ou progressent.

Apparemment nous serions dans une période avec hiver très froid (pourtant la Terre est plus proche du soleil qu’en été) ; l’été pour l’hémisphère nord nous sommes éloigné du soleil, mais les rayons solaires sont directs -> plus chaud, plus nocif. Pour l’état des glaciers, il semblerait qu’il diminueraient mais cette diminution n’est pas uniforme. Grande diminution vers les années 40-50 due à des hivers peu enneigés et des étés très chauds, puis des périodes où les glaciers ont un peu progressé (jusqu’en 1980) et à nouveau une forte diminution jusqu’à aujourd’hui. Cependant les phénomène astronomiques indiqueraient que les glaciers devrait être progression à une échelle de 13'000 ans!! Ah bon!?! alors qui fait fondre les glaciers?? Y sommes-nous pour quelque chose? ou la nature choisit-elle son propre chemin? ...

Je m’arrête là même si le sujet n’est pas éclairé car on pourrait s’étendre mais le serveur est trop petit pour ça J’espère que c’est pas trop brouillon et qu’il n’y a pas de faute grossière, mais c’est très difficile à expliquer sans graphiques, et le sujet est compliqué puisque il y a une grande quantité de phénomènes qui influencent sur le climat général...

ouais ya de quoi faire.......
en résumé qd on pârle de fonte des glaces, car celles des continents c'est rien a l'echelle du globe......., celle qui fondent sont avant tout les glaces flottantes autrement dit les iceberg.........
hors prenez un verre d'eau mettez un glaçon......le niveau d'eau augmente, laissez ce glaçon fondre le niveau d'eau reste le meme....... comme quoi c simple, la fonte des icebergs n'influe que tres peu sur le niveau de la mer, mais on ne sait encore pas grand chose........
en 1980 on annoncait une hausse de 2 m en un siecle, aujourd'hui on annonce a peine 25 cm en 1 siecle suivant les sources!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

de tout façon cela ne nous ramenera pas mike brant

ok, la fonte des iceberg n'influe pas sur le niveau des mers, mais bon à force d'en faire fondre ca ne va pas modifier la salinité de l'eau ? perturber la circulation océanique ?

sinon est-ce que l'un d'entre vous connaitrait un bouquin qui expliquerait simplement/grossierement l'histoire de l'évolution du climat de la Terre ?

(je m'excuse pour les conneries que j'ai pu dire )

si biensir une fonte importante apporterait une quantité importante d'eau douce et modifier la circulation thermohaline, ce qui par conséquent pourrait entrainaer un refroidissement du climat en eurasie, c'est de cette manière qu'est née la derniere glaciation apres un eemien plus chaud que l'actuel.
pour bouquins, travaux de Tuffreaux et/ou Antoine USTL LILLE