Cherche objo pour débuter, polyvalent et pour du sport.

Si ton sport favori est l'haltérophilie, je te conseille mon 200 mm f/1,8 qui pèse trois kilogrammes. Ça te fera les bras :p.

toycheuvreil (05 août 2008 11 h 00) disait:

Bonjour, voila cela fait un an que je me fait la main avec le monde du réflexe numérique avec le EOS 350D de papa et j'ai l'occasion aujourd'hui d'avoir un EOS 20D (5000 decl., Bon état, env 400€ nu. Bonne affaire selon vous ? ).
Et il faudrai donc que je l'équipe d'un objo unique, je voudrai mettre dans les 300€, je cherche un objo polyvalent pour faire de la photo de sport (surf, ski, vtt ect...), pourquoi pas d'occasion. Je suis ouvert a vos conseils. Je pensai pour commencer avec un SIGMA AF 28-300 mm F3.5-6.3 DG.
Merci.

Je vien de payer 500€ d'occase le mien avec un grip, 2 batteries, une telecommande et l'objo de base canon... 0 mon avis, seul, le boitier, ça serai plus 350-380...
Pour te faire une idée...

cote canon de reference:

eos-numerique.com

Mr_Moot (05 août 2008 12 h 41) disait:

Si ton sport favori est l'haltérophilie, je te conseille mon 200 mm f/1,8 qui pèse trois kilogrammes. Ça te fera les bras :p.

Je te le prends volontiers en test Mr Moot, ce mythe.

Darth Slovas (05 août 2008 13 h 57) disait:

Pour te faire une idée...

Ok j'avais vu l'argus et je comptai en parlé au vendeur, c'est donc ce que je vais faire.
Et continuer a me proposer d'autres solutions sa m'intéresse beaucoup. Merci

Ouatitm disait:

Mr_Moot (05 août 2008 12 h 41) disait:

Si ton sport favori est l'haltérophilie, je te conseille mon 200 mm f/1,8 qui pèse trois kilogrammes. Ça te fera les bras :p.

Je te le prends volontiers en test Mr Moot, ce mythe.

Il a une sale gueule, mais le verre est intact, c'est le principal. Il a appartenu à un pro, et ces gens là maltraitent le matériel de façon spectaculaire, ce qui m'a permis de le récupérer sur la Baie pour une poignée de clous (enfin, non, de billets quand même).
En revanche, il faudrait que je bricole un peu pour lui faire un bouchon et que le pare-soleil tienne dessus. Ben oui : à son extrémité avant, il avait reçu tellement de "jetons" qu'il en était tout échancré (c'est pourtant du métal !), j'ai donc scié (à la mini-perceuse, du travail soigné et précis pour ne pas abimer ce bijou d'optique), tout cela afin que ce soit à nouveau tout droit, mais c'est plus court.

Moi je cherche un Canon 16-200mm f2.8 L IS DO de moins de 1,5kg.

Mr_Moot (05 août 2008 22 h 17) disait:

Ouatitm disait:

Mr_Moot (05 août 2008 12 h 41) disait:

Si ton sport favori est l'haltérophilie, je te conseille mon 200 mm f/1,8 qui pèse trois kilogrammes. Ça te fera les bras :p.

Je te le prends volontiers en test Mr Moot, ce mythe.

Il a une sale gueule, mais le verre est intact, c'est le principal. Il a appartenu à un pro, et ces gens là maltraitent le matériel de façon spectaculaire, ce qui m'a permis de le récupérer sur la Baie pour une poignée de clous (enfin, non, de billets quand même).
En revanche, il faudrait que je bricole un peu pour lui faire un bouchon et que le pare-soleil tienne dessus. Ben oui : à son extrémité avant, il avait reçu tellement de "jetons" qu'il en était tout échancré (c'est pourtant du métal !), j'ai donc scié (à la mini-perceuse, du travail soigné et précis pour ne pas abimer ce bijou d'optique), tout cela afin que ce soit à nouveau tout droit, mais c'est plus court.

Si tu peux nous présenter ton objo sur le forum n'hésite pas je trouve sa passionnant...
C'est bien celui là:
eosseries.ifrance.com

6000 roros !!!???

Le f1,8 n'existe plus, il a été remplacé par un f2 (change pas grand chose mais c'est surtout qu'il est encore mieux qu'avant).

Voici la nouvelle version :

digit-photo.com

5 370.09 €

Ce n'est pas le plus cher.
De toute façon, le prix, on s'en fout. C'est pas le plus important avec ces optiques là.

ah ouias, quand même....ça doit d'autant plus être impressionnant que je crois le boitier de mr moot plus petit que celui en photo.

TheBrain (05 août 2008 23 h 07) disait:

Moi je cherche un Canon 16-200mm f2.8 L IS DO de moins de 1,5kg.

en parlant de ca, les "rumeurs" annoncent la sortie imminente du Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS, qui est annoncé comme le meilleur super-zoom du marché (et le plus cher).

karnaag (06 août 2008 09 h 13) disait:

TheBrain (05 août 2008 23 h 07) disait:

Moi je cherche un Canon 16-200mm f2.8 L IS DO de moins de 1,5kg.

en parlant de ca, les "rumeurs" annoncent la sortie imminente du Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS, qui est annoncé comme le meilleur super-zoom du marché (et le plus cher).

Ef-S 18-200, c'est l'équivalent de leur 28-300 IS en série L d'avant au niveau du range et qualité, j'imagine.

Houlalalaa....

Y'a tellement de rumeurs en ce moment sur Canon....

Si c'est un EF-S, bof alors.... Ce ne sera pas un L...

Bon, Mr Moot, tu nous mets des photos de ton gros cailloux qui brille ?

jeankiski disait:

ah ouias, quand même....ça doit d'autant plus être impressionnant que je crois le boitier de mr moot plus petit que celui en photo.

C'est tout à fait ça : j'ai acheté un 350D exprès pour l'objectif. Pourquoi ce modèle "basique" de reflex ? Parce que c'est encore celui qui a les meilleures performances en longue pose, et que je destine l'ensemble à l'astrophotographie.

Les spé de l astrophotographie ne shoote pas 200 1.8, ni au 350D mais une version spéciale du 350d.

Allez je suis bon prince, je t en file 500 biftons !

Pas sur une version spéciale, sur une version modifiée : il faut changer le filtre anti-IR (placé devant le capteur), qui a tendance à couper trop "court" (avant 650 nm alors que la raie H alpha est à 656,3 nm ; quant au vrai infra-rouge, c'est après 780 nm, d'ailleurs, je vois parfaitement la lueur de mon laser à 808 nm, mais il est vrai que sa puissance est énorme - 25 W - et que le regarder de face signifierait la cécité instantanée : il est capable de faire des trous dans la plupat des matériaux !).
Le filtre ne coûte pas grand chose, mais le remplacement est délicat (il faut dessouder quelques fils pour accéder au capteur, entre autres, ce qui entraîne d'importants risques de griller l'électronique) ; certains achètent un appareil déjà modifié (mais pas par Canon, par des bricolos pointus), pour le double du prix. Encore plus tordu, des Coréens proposent un boîtier où un refroidissement par effet Peltier a été ajouté, là, on dépasse les 2000 dollars !

Quant au 200 mm f/1.8, s'il est peu utilisé, c'est qu'il est très cher ! Mais j'ai déjà vu des photos du ciel prises avec, et une mission scientifique en utilise même une batterie pour . On se rabat alors sur le f/2.8, ce qui double les temps de pose et n'améliore pas le piqué (le f/1.8 est réputé assez fabuleux à pleine ouverture, mais oui). Et il y a des professionnels qui s'en servent, pour des études où il faut un grand champ (dans le cas présent, mesure de la variabilité d'un grand nombre d'étoiles simultanément, afin de détecter le passage d'une "microlentille gravitationnelle" devant l'une d'elles).

Bon on s'en fout Moot de ROTSE ( intéressant tout de même, même si entre 1.8 et 2.8 il y a un peu plus du double du temps de pose, soyons précis )

1 - poste 2,3 voire 4 tofs dans un topic créé pour l'occaz'.

2 - avoue qu'il n'est pas bon pour l'usage auquel tu le destinais et que tu n'en as pas vraiment besoin.

3 - tu me le livres par collissimo ( 600 biftons et on oublie Jlo )

Ouatitm disait:

2 - avoue qu'il n'est pas bon pour l'usage auquel tu le destinais et que tu n'en as pas vraiment besoin (1).

3 - tu me le livres par collissimo (600 biftons (2) et on oublie Jlo)

(1) -> même sous la torture, je n'avouerai pas. J'ai surtout pour souci d'adapter un moteur (précis) sur une monture équatoriale que je possède déjà, après, le plus dur sera de faire une mise au point impeccable sur l'infini !

(2) -> tout dépend du montant de chaque bifton :p. Six-cents, c'est sûr, il faudra faire un paquet, ça ne tiendra pas dans une enveloppe.

foiré de Fred !

Moot tu pars en live, arrête la lune

500 biftons et 1 75/300 !!!!
tu gagnes 100mm, pas belle la vie
ou alors mon 200 2.8...........

Avec les nombreuses photos de ma bouille qui circulent sur ce forum, j'ignore absolument sur laquelle tu as vu marqué "couillon" en plein milieu de ma figure. Je t'avertis tout de suite : mon genre, c'es le beurre, l'argent du beurre et la crémière (toute entière, pas seulement le sourire), en dessous, je dédaigne dédaigneusement . Chuis gentil dans la vie, et requin en affaires :p.

Mr_Moot (08 août 2008 13 h 16) disait:

Avec les nombreuses photos de ma bouille qui circulent sur ce forum, j'ignore absolument sur laquelle tu as vu marqué "couillon" en plein milieu de ma figure. Je t'avertis tout de suite : mon genre, c'es le beurre, l'argent du beurre et la crémière (toute entière, pas seulement le sourire), en dessous, je dédaigne dédaigneusement . Chuis gentil dans la vie, et requin en affaires :p.

pssssssss, tous les mêmes ces profs......
m en fou je suis sur un 500 f4 là

Si ça t'amuse, j'ai aussi un 160mm f/0.8, et un 900 mm f/4 (mais ce dernier uniquement dans le rouge : le filtre est intégré ; en revanche, rien de gênant pour l'astro puisque c'est précisément dans ces couleurs là que les nébuleuses émettent le plus), lequel par surcroît est un grand angle (plaques de 9 x 18 pouces). Bon, j'avoue, aucun des deux ne tient à main levée, et même pas sur un trépied d'ailleurs :p.

Le 500, ça doit être sympa, il paraît d'ailleurs qu'en étant patient, on peut se trouver un 400 f/2.8 Nikkor manuel pour pas trop cher. J'ai bien payé mon 300 (certes avec une belle rayure sur la lentille avant, mais cela reste sans incidence sur d'autres images que le soleil pris de face) pour 400 dollars.

Eh JLO, les affaires reprennent de plus belle pour toi!

Servi sur un plateau...

400mm 2.8 L IS

5600 roros.........
pas assez cher mon fils !!!!!

mais il est bon seigneur le vendeur... Il offre les frais de port... mdr!

Bonsoir, un nouvelle avis s'il vous playyyyyyyy !!!
Alors c'est un Canon EOS 40D + Obj CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM. Le tout neuf pour 590€. Vous en pensez quoi. Merci

Que c'est vraiment vraiment pas chère!!! c'est même pas le prix d'un 40D d'occasion...

toycheuvreil (19 août 2008 21 h 23) disait:

Bonsoir, un nouvelle avis s'il vous playyyyyyyy !!!
Alors c'est un Canon EOS 40D + Obj CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM. Le tout neuf pour 590€. Vous en pensez quoi. Merci

C'est sur que c'est vraiment pas chère !! Rien qu'un boitier de 40D vaut dans les 800€ normalement. Ou tu as trouvé sa ? sur internet ?

TheBrain (05 août 2008 23 h 38) disait:

5 370.09 €

Ce n'est pas le plus cher.
De toute façon, le prix, on s'en fout. C'est pas le plus important avec ces optiques là.

c'est clair TB, le plus important c'est ce qu'il y a sur ton compte en banque et la geule de ta femme quand tu reviens chez toi l'objo en main et que ta femme te regarde, prend ses affaires et se barre, en même temps de ce point de vu, l'objo peut créer de grande économies par la suite

toycheuvreil (19 août 2008 21 h 23) disait:

Bonsoir, un nouvelle avis s'il vous playyyyyyyy !!!
Alors c'est un Canon EOS 40D + Obj CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM. Le tout neuf pour 590€. Vous en pensez quoi. Merci

si c est clean, fonce mec

Et surtout ne poste pas un lien vers l'annonce car tu risques te faire doubler si tu speed pas!!!

lol

JLO (19 août 2008 23 h 17) disait:

si c est clean, fonce mec

Ben après quelques mails sa n'a pas l'air de l'être tant que sa .

Si tu n'a pas peur d'ebay j'ai trouver un 350D + 18-55 neuf pour 350€, surveille la boutique Pixmania il y en avait encore 1 en vente il y à 1 semaine

Pour ceux qui demandaient à voir ce que j'en fais, voici un tout premier essai avec ce fameux 200mm f/1,8, fait pendant les vacances de la Toussaint, malgré un ciel très capricieux. La nébuleuse d'Orion, 30 x 2 secondes de pose (je ne peux pas poser plus sous peine d'avoir un filé d'étoiles trop apparent, et déjà là, on l'aperçoit), pleine ouverture naturellement, ISO 800, avec le 350D pas encore modifié. Si le filtre de l'appareil était remplacé, la nébuleuse serait bien plus apparente, car c'est dans le rouge qu'elle émet le plus !



J'ai un peu poussé le contraste pour que l'on devine d'autres nébulosités (bien réelles) en haut à gauche, et en essayant de ne pas trop bruiter le fond du ciel.