différentes focales - exemples

Merci Calim, tu es bien dans l'idée.

C'est bien de pouvoir avoir un rendu d'une photo avec un grand angle, ou un 200mm, etc..

je pensais avoir la même photo au grand angle, mais en fait je ne la trouve pas

En fait, l'utilisation du télé à un peu tendance à écraser les distances...

On ne sait pas trop si y a 50cm ou 2 mètres entre les piquets de la photo de Calim!!

A l'inverse de l'UGA qui met en valeur le montre espace et écarte les éléments...Une rue étroite paraitra plus large avec un UGA...

Je dis pas trop de bêtise j'espère!

En espérant que sa puisse t'aider

Clique ici

merci nico depuis le temps que je recherche ce poste je savais plus ou je l'avais vu.

Merci !! ça donne une bonne idée.
Maintenant, je vais regarder du coté des objectifs, qualité, prix, etc..

Pour l'UGA, je te renvoie sur le topic dédié
/forums/divers/photo/sujet-94487-0.html#

Un grand angle est difficile à utiliser. Il faut composer avec un cadre très large. Celui-ci permet parfois de vivre au coeur d'une action (cf une photo de kayak postée par The Brain), mais peu nombreux sont ceux qui parviennent à construire une belle image avec un champ immense.
Je pense que l'attrait pour ces focales vient des déformations en découlant. Trop souvent, c'est l'unique côté artistique mis en avant. Mais, à mes yeux, une photo ne vaut pas simplement grâce à un horizon déformé ou une perspective déroutante sur un visage pris de près. Il faut une touche personnelle, sinon, autant donner des 6mm à tout un chacun et le quidam deviendra artiste grâce à des lignes que l'oeil humain n'est pas habitué à voir.

Ci-dessus, il est dit que le téléobjectif écrase les distances tandis que le grand angle les valorise; ceci est très relatif... dans certaines situations le grand angle écartèle tandis que le télé joint. Une question de point de vue somme toute!

Je confirme...

La focale à utiliser dépend de ce que tu veux photographier et du rendu que tu veux.

Donne nous des précisions sur ces deux points

Je souscris entièrement au propos de Seb, (les diablerets). Et j'en rajoute une couche en disant qu'il faut faire extrêmement attention aux Ultra Grand Angle et aux FishEye qui par leur facilité à avoir une image qui claque (avec des lignes qui partent dans tout les sens) vous font oublier le plus important en photographie : le cadrage et la composition. Un regard en somme.

Qui plus est il n'y a rien de plus écœurant que de voir que des images en ultra grand angle.

Rajoutons une couche : les déformations visuelles assimilées à tort à un effet "artistique" ( c'est un effet optique, le seul artiste c'est l'ingénieur qui a défini les formules optiques, pas le couillon qui presse le bouton ) proviennent de la modification des perspectives par rapport à celle perçues par l'oeil humain.

Si l'on devait comparer les deux, il est admis que la focale qui "perspectise" comme l'oeil est entre 45 et 55 mm réel ( donc divisé par 1.5-1.6 sur un reflex aps-c ) : c'est d'ailleurs sur cette base de focale que l'offre a toujours été la plus importante, le but premier de la photographie étant la capture du réel.

Au-dessus cela donne un effet tassement, en dessous un effet d'élargissement.

Pierro confirmera que si l' UGA le fait gerber, l'utilisation du GA ( 35mm ) a été un courant fort du photoreportage (année 70/80, il faut rentrer dans le sujet ) parce qu'en élargissant cela donnait des photos plus forte visuellement, le lecteur ayant l'impression d'être plus proche de la scène.

A quand l'UGA dans le porno ?

On l'a déjà eu dans le western :p !

Pour avoir une idée des images à différentes focales, y'a le Lens Simulator de Nikon : imaging.nikon.com

Et si en plus vous voulez avoir une idée de la position du photographe (spécialement pour les courtes focales), y'a ce blog : ekhinos.blogspot.com

Ouatitm (25 juin 2008) disait:

Pierro confirmera que si l' UGA le fait gerber, l'utilisation du GA ( 35mm ) a été un courant fort du photoreportage (année 70/80, il faut rentrer dans le sujet ) parce qu'en élargissant cela donnait des photos plus forte visuellement, le lecteur ayant l'impression d'être plus proche de la scène.

A quand l'UGA dans le porno ?

Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.
N'oublions pas que l'important ce n'est pas tant la focale mais la position du photographe. Si on quitte nos zooms (objet que je refuse d'acquerir), qui pousse a avoir le cul lourds , pour des focales fixes on s’aperçoit que changer de focales ou bouger revient au meme rendu. Par contre le point de vue changeant on ne construira sans doute pas la photo de la meme façon et c'est tout la l'interet des focales fixes: reflechir à la composition et non juste au cadrage tendance que l'on a en se contentant par facilité de manipuler la bague de focale d'un zoom.

Straight-Down ( 6 jun 2011) disait:

Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire?

tcsa (14 juin 2011) disait:

Personne ne parle d'une chose qui me semble importante: La profondeur de champ.
A diaphragme égal la profondeur de champ est bien plus faible sur un télé que sur un grand angle. Du coup un télé c'est aussi bien pratique pour "flouter" ce qu'il y a derrière le sujet. non?

C'est pas tout a fait vrai.
De nouveau tout depend du point de vue, à cadrage et diaph egal la PDC sera la meme qq soit la focal.

Straight-Down (17 jun 2011) disait:

tcsa (14 juin 2011) disait:

Personne ne parle d'une chose qui me semble importante: La profondeur de champ.
A diaphragme égal la profondeur de champ est bien plus faible sur un télé que sur un grand angle. Du coup un télé c'est aussi bien pratique pour "flouter" ce qu'il y a derrière le sujet. non?

C'est pas tout a fait vrai.
De nouveau tout depend du point de vue, à cadrage et diaph egal la PDC sera la meme qq soit la focal.

A cadrage et diaph égal c'est la distance de mise au point qui va changer. Par contre pour la profondeur de champ, sur un plan purement "mathématique" tu généralises un peu me semble t-il. Il me semble que dans le cas de figure que tu présentes les profondeurs de champs seront proches mais pas identiques (faut que je retrouve mon petit cahier à formule ); enfin d'un point de vue mathématique. Pas certain que nos yeux s'en rendent compte .

Et puis n'oublions pas les cas particulier, parce que dans le cas de la macro il me semble de mémoire que la base de calcul n'est pas la même. Et pour les vieillard si l'on change de format...

Un truc qui m'avait été donné par un photographe de l'ECPA et qui marche plutôt pas mal: la profondeur de champs se répartit un tiers an avant de ta mise au point et deux tiers derrière. Sauf dans le cas de l'hyperfocale qui semble t-il a été très utilisé par les reporters à une époque.
Mais bon heureusement que sur mon boitier j'avais un p'tit bouton qui me permettait de visualiser la profondeur de champs

[b disait:

tcsa (17 juin 2011)]


A cadrage et diaph égal c'est la distance de mise au point qui va changer. Par contre pour la profondeur de champ, sur un plan purement "mathématique" tu généralises un peu me semble t-il. Il me semble que dans le cas de figure que tu présentes les profondeurs de champs seront proches mais pas identiques (faut que je retrouve mon petit cahier à formule ); enfin d'un point de vue mathématique. Pas certain que nos yeux s'en rendent compte .

Et puis n'oublions pas les cas particulier, parce que dans le cas de la macro il me semble de mémoire que la base de calcul n'est pas la même. Et pour les vieillard si l'on change de format...

Un truc qui m'avait été donné par un photographe de l'ECPA et qui marche plutôt pas mal: la profondeur de champs se répartit un tiers an avant de ta mise au point et deux tiers derrière. Sauf dans le cas de l'hyperfocale qui semble t-il a été très utilisé par les reporters à une époque.
Mais bon heureusement que sur mon boitier j'avais un p'tit bouton qui me permettait de visualiser la profondeur de champs

1/3 devant 2/3 derriere c'est tout bon, effectivement en macro les formules de calcul sont completement differente, je crois a partir du rapport 1/1.
Ceci etant je maintient ce que j'ai dit sur le cadrage et le point de vue.
Le testeur de PDC existe toujours sur les appareils pro et semi-pro.
Quand a l'hyper focal c'est effectivement ce qu'utilisaient les reporter avec un 35mm, monté sur un M6 ou un des ses predecesseurs, ca va sans dire

Je ne saurait trop vous conseiller un super bouquin de Pierre Marie Granger "Isuro" qui traite de la technique photo grace a des calculs simples mais efficaces et des explications d'une grande limpidités! Ce qui permet à un nul en math et physique de mon acabit de trouver tout ca tres simple!

Straight-Down (17 jun 2011) disait:

Quand au format il ne change en rien la formulme de calcul mais

Certes il ne change rien aux formules, mais l'équivalent d'un 50 mm en 135, c'est un 90 en 6X7.

Autre truc que j'avais pu noter auprès du même photographe de l'ECPA, c'était son usage quasi systématique du 85mm pour les portraits. Selon lui c'était la focale qui "respecte" ( ni déformation, ni tassement des plans ) le mieux un visage. Vrai ou faux, je ne sais pas en attendant il touchait bien sa bille en portrait .