Ca y est, en 2 jours, Nikon et Canon viennent de lancer leurs nouveautés avec du gros.

C'est Canon qui a commencé il y a 2 jours avec l'annonce du 40D à 6,5img/s et un capteur qui en fait un mini 1D mark 3, puis avec le 1Ds mark 3 poussé à 21millions de pixel (destiné au studio et à la mode principalement).

Nikon réagit super bien en upgradant son D300 et surtout en sortant enfin un full frame avec le D3 qui aura un capteur de 12mpx, pour un prix de 5000 euros environ. (ce qui n'en fait pas un concurrent direct du 5D mais plus du 1D mark 3).

Plus d'infos avec pleins de liens :

http://www.macandphoto.com/2007/08/le-nikon-d300-r.html

http://www.macandphoto.com/2007/08/canon-eos-40d-6.html

En nikoneux de base deja equipé dans cette marque, je ne me suis pas trop interessé aux nouveautés Canon...

Faut avouer que le D300 tape fort sur le papier : viseur 100% et grossissement de 0,94X, capteur CMOS 12 MPixels, systeme anti-poussiere, codage des images sur 14 bits, 6 images par secondes (8 avec le grip), le relevage du miroir et le liveview pour ce qui m'interesse le plus...

J'attends en particulier beaucoup de ce nouveau capteur. J'éspere qu'il va permettre a Nikon de rattraper son retard sur Canon au niveau de la gestion du bruit. Mais pour cela, il va falloir attendre un peu et les premières photos test et les premiers retour d'utilisation.

Le D3 quand a lui restera un rève plutot innacessible a mon portefeuille

impressionnant ce 40D pour le prix annonce

Oakley (23 août 2007 22 h 18) disait:

impressionnant ce 40D pour le prix annonce

Tu m'étonnes, cela fait un an que je tire avec mon 300D en attendant celui-là. Vivement le père Noël.

entre 40D et D40, ils pourraient faire un effort pour trouver des noms différents, les Japonais...
on va finir par être paumés!

j'ai posé mon avis dans le blog (oh la pub honteuse...)

t'as bien fait de pas la poser ici, ca aurait remplit la page entiere

moi, cque j'en pense, c'est que je serais bien content d'un ptit D300 a n'en point douter, mais que le porte monnaie risque lui de pas etre d'accord... j'espere que le D200 restera dans les lignes de ventes, que je puisse me rattraper dessus

Ah mon avis, il risque d'y avoir de bonnes affaires a faire au niveau du D200 d'ici quelques mois (fin de série oblige...)

jegg (24 août 2007 13 h 24) disait:

Ah mon avis, il risque d'y avoir de bonnes affaires a faire au niveau du D200 d'ici quelques mois (fin de série oblige...)

sauf que je pourrais pas l'acheter avec 1 ou 2 ans, le temps de trouver les sous

Quoi qu'il en soit c'est comme le ski :

Il y a le matos dont on rêve, celui que l'on a les capacités d'exploiter et celui que les fabricants nous propose.
Entre les trois, 2 fossés.

Les fuites sur le nouveau boitié Olympus

http://www.focus-numerique.com/news_id-262.html

Ouatitm (24 août 2007 09 h 32) disait:

Oakley (23 août 2007 22 h 18) disait:

impressionnant ce 40D pour le prix annonce

Tu m'étonnes, cela fait un an que je tire avec mon 300D en attendant celui-là. Vivement le père Noël.

tu serais pas plus tenter par un FF ?

P*tain moi ça me démange

Ouatitm (24 août 2007 15 h 34) disait:

Quoi qu'il en soit c'est comme le ski :

Il y a le matos dont on rêve, celui que l'on a les capacités d'exploiter et celui que les fabricants nous propose.
Entre les trois, 2 fossés.

+1

Et si tout le monde achetait que le matos qu'il peut exploiter a 100% ca serait fade la vie, plus la notion de plaisir, et de pouvoir palier certains manques techniques ( ou pas ) par la technologie. Et ce pour beuacoup de choses. As tu besoin de se tee shirt avec ce logo? Non prend un t shirt blanc, As tu vraiment besoin de ce sac a dos top moumoutte, non prends le Quec*** ( humour pour certains detracteurs), as tu besoins du duvet -40 pour aller Palavas? Non prends le sac a viande de grand mere, on peut faire la meme chose avec 99% des objets qu'on utilise au quotidien... enfin je m'egare, mais je me comprends
Sur ce bonne nuit.

JLo, si j'étais en passe d'avoir un heureux évènement dans ma vie, et que je possède un 24-105, je partirais immédiatement sur un 5D qui me permettrais de ne pas faire n'importe quoi avec les phtotos de mon trésor.
Tu as le droit de me citer en famille.

Oakley, moi aussi je te comprends.

Oakley disait:

Ouatitm (24 août 2007 15 h 34) disait:

Quoi qu'il en soit c'est comme le ski :

Il y a le matos dont on rêve, celui que l'on a les capacités d'exploiter et celui que les fabricants nous propose.
Entre les trois, 2 fossés.

+1

Et si tout le monde achetait que le matos qu'il peut exploiter a 100% ca serait fade la vie, plus la notion de plaisir, et de pouvoir palier certains manques techniques ( ou pas ) par la technologie. Et ce pour beuacoup de choses. As tu besoin de se tee shirt avec ce logo? Non prend un t shirt blanc, As tu vraiment besoin de ce sac a dos top moumoutte, non prends le Quec*** ( humour pour certains detracteurs), as tu besoins du duvet -40 pour aller Palavas? Non prends le sac a viande de grand mere, on peut faire la meme chose avec 99% des objets qu'on utilise au quotidien... enfin je m'egare, mais je me comprends
Sur ce bonne nuit.

Et puis on arrive toujours à se trouver, très ponctuellement, dans une situation où des performances hors-norme seraient bienvenues. S'il faut raisonner uniquement en fonction des 99,9% de cas où tout est ordinaire, on se privera du minuscule reste où se trouve tout ce qui fait que la vie vaut le coup d'être vécue

N.B. : si j'avais le pognon, j'opterais pour le D3, j'ai déjà quelques optiques Nikon et 12 Mpix, c'est largement assez pour un capteur plein format, n'en déplaise aux forcenés de la course aux pixels : en avoir autant sur un compact (ça existe), c'est de la sottise, on n'exploite jamais une telle résolution sur un petit capteur, à cause du bruit et des aberrations optiques.

Sans compter que 99% des tofs vont finir en 800 pixels de large pour une résolution de 72dpi... Ha ha...

Oué, enfin, si tu ne prenais que des photos de 800 pixels de large, tu le regretterais de temps en temps. Je pense qu'il n'est pas superflu de se donner une chance de pouvoir en faire une vraiment bonne, ça peut arriver à n'importe qui (oui, par hasard), et c'est possible pour pas trop cher actuellement : j'ai vu tout récemment en promo dans un hypermarché un reflex avec un objectif pour 400 roros, il y a des compacts plus chers que ça.

Bah, surtout pour dire qu'il s'agit de jouets chers pour adultes et qu'évidemment on s'imagine tout pleins d'utilités pour justifier le coût exhorbitant (au moins avec un leica ou un nikon argentique, on n'était pas à la rue au bout de 6 mois autant question perf que question prix) et la culpabilité inhérente...

Je me demande même s'il n'y a pas des gens qui font des photos uniquement pour se servir de leur joujou ?! Un cousin à moi, audiophile, m'expliquait que peu lui importait la musique qu'il écoutait, seul le "rendu" qui compte...

Bof, avant le consommable, c'était la pelloche et les produits de développement.

Maitenant c'est le boîtier, c'est tout : le seul truc pérenne c'est les objos.
D'ailleurs si le M8 avait un capteur et un processeur d'image digne de son tarif, j'achèterais pas un 40D.

Alors que les photographes à l'ancienne (pipeauteur ou vrais pros) étaient des hystériques de l'objectifs, je trouve que ça se perd énormément surtout grâce au travail de post prod, totoshop ou autre Gimp... ce n'est peut-être pas plus mal, mais un fétichisme est venu en remplacer un autre...

Peut-être aussi parce que l'on trouve aujourd'hui des zooms relativement ouverts, donnant d'excellentes images par surcroît. Anciennement, pour avoir une panoplie complète, il fallait une demi-douzaine de focales fixes, que l'on peut rassembler dans un ou deux zooms actuels.

Sauf les très mauvais tamron à l'époque, sauf à vouloir faire des 4x3 (en système métrique), je doute qu'il en fut de si mauvais, à part dans les extrêmes (télé ou grand angle, et encore !)... Et si on regarde de près, la plupart des zooms grand public sur les modèles actuels ont des ouvertures assez faibles...

Non, je crois que l'exigence s'est déplacé ailleurs, parce que le rendu, même sur un mac 20", ne varie pas énormément, et surtout que la photo reste un jouet pour adulte, rien de plus... Hé...

Comme en musique, en fait, j'ai réalisé en voulant upgrader un peu mon système, qu'il y avait plein de "différent", mais pas forcément de "mieux"... Donc j'en reste ou j'étais...

Plus personne qui cause de piqué, par exemple ! (ou à la marge avec un microscope électronique dans un congélateur refroidi à l'azote liquide), de même pour les couleurs... Les magazines continuent à en parler accessoirement dans les tests, mais c'est histoire de pisser un peu de copie, et les nerds veulent toujours plus d'info...

le post traitement, même à l'époque, était fait Byron

ce n'était pas le photographe (et encore) qui le faisait devant son ordi (quoi que maintenant il y a des retoucheurs) mais le tireur, avec masque agrandisseur et tout'l'toutim

rien a changé de ce point de vue, on peut juste faire plus de choses, plus rapidement et mieux !


En ce qui concerne les tests
ils ont le mérite d'être "objectifs" même si cette objectivité a largement dépassé ce que peut faire la subjectivité, et ces tests parlent de piqué, vignettage, abérration chromatique ... je ne comprends pas trés bien ce à quoi tu fais allusion ...

les tests sont de plus en plus poussés, simplement parceque les objos sont meilleurs, et le capteur aussi, bien meilleurs qu'une pellicule d'ailleurs
c'est d'ailleurs pour ça qu'on voit plus les défauts, avant le grain de la pellicule étant limitatif, maintenant c'est l'objo


je conçois que tu défendes l'argentique (je pense que tu es resté en argentique), en fait que tu critiques le numérique, mais c'est récurrent chez toi de critiquer au lieu de dire ce qui est mieux , mais tes arguments sont faux

ce que je viens de dire ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'arguments à l'argentique, ils sont simplement subjectifs, mais la photo ne l'est-elle pas ?

tout le monde maintenant peut prendre des photos de trés grandes qualité, mais pas de grandes photos

comme quoi rien n'a changé, il y a toujours des photos souvenirs et des photographes

"je conçois que tu défendes l'argentique (je pense que tu es resté en argentique), en fait que tu critiques le numérique, mais c'est récurrent chez toi de critiquer au lieu de dire ce qui est mieux , mais tes arguments sont faux "

En fait, non, je ne défends pas l'argentique, je trouvais la course à l'armement tout aussi factice et ridicule... Au moins on ne se retrouvait ringard au bout de 6 mois... Mais c'est un bien faible argument, je suis d'accord... Et finalement, je crois que je cherche encore le sens de tout ça...

Sinon, sur le fond, je ne dis pas "ce qui est mieux"... Mais si tu me dis que la photo est un art majeur, je te dirais que non...

Pour le post traitement, honnêtement, je n'ai jamais traité des tofs argentiques de vacances, alors que systématiquement j'enlève mes rides sur mes photos numériques...

Après si on cause de traitement de photos d'expo etc, bah, c'est un peu comme si tu me causais de Van Gogh en repeignant tes gogues... Pas grand chose à voir, pourtant tous les 2 peintres...

oui, la différence c'est que maintenant le photographe lambda retouche ses photos
avant en argentique, c'était le tireur au labo qui le faisait sans le dire au photographe, comme avec tes photos argentiques, tu ne retouchait pas, mais ton tireur oui, de façon automatique ou pas

byron (28 août 2007 10 h 38) disait:

Pour le post traitement, honnêtement, je n'ai jamais traité des tofs argentiques de vacances, alors que systématiquement j'enlève mes rides sur mes photos numériques...

Chochotte, va !

Ouatitm (27 août 2007 09 h 46) disait:

JLo, si j'étais en passe d'avoir un heureux évènement dans ma vie, et que je possède un 24-105, je partirais immédiatement sur un 5D qui me permettrais de ne pas faire n'importe quoi avec les phtotos de mon trésor.
Tu as le droit de me citer en famille.

Je vais faire mieux.....je vais le faire lire à Mme

Ouatitm disait:

JLo, si j'étais en passe d'avoir un heureux évènement dans ma vie, et que je possède un 24-105, je partirais immédiatement sur un 5D qui me permettrais de ne pas faire n'importe quoi avec les phtotos de mon trésor.

Je ne sais plus à combien est chiffré le pourcentage, par rapport au total des photos, de celles qui représentent bébé au bain. En tout cas je sais que c'est effrayant (et consternant).

je prendrai le mien sur le pot alors

thebustre disait:

je prendrai le mien sur le pot alors

Avec les deux versions (bain et pot), on doit franchir la barre des 50% .

Je te recommande l'autoportrait dans la même posture. Si tu manques de pot, va chez Midas, les pros du susdit.

:-D

Il est à noter que si quelqu'un présente une photo d'un enfant bien crade et la morve au nez ( dans son jus, quoi ) mais prise en Afrique ou en Asie, bref en dehors du monde occidental, même si c'est une daube tout le monde s'extasiera sur le côté ethno de la chose : Et que c'est un magnifique témoignage, etc...

Alors qu'une image superbe d'en enfant bien de chez nous se verra la plupart du temps gratifié d'un : " encore un abruti qui poste les photos de son gamin ".

Aujourd'hui pour qu'une photo d'enfant occidental soit sympa, il faut le mettre, tel Geddes ( quel horreur !), dans un pot de fleur déguisé en abeille ou le mettre en scène ( j'aime mieux ) tel Alain Delorme.

www.alaindelorme.com "Little Dolls".

Surtout que c'est le genre de photo qui ne sert qu'à t'humilier quand tu ramènes une copine à la maison pour la première fois...

:-D

ça sent le vécu

Du tout, j'étais adorable... Par contre des amis qui ont souffert...

Mr_Moot (28 août 2007 22 h 13) disait:

Je ne sais plus à combien est chiffré le pourcentage, par rapport au total des photos, de celles qui représentent bébé au bain. En tout cas je sais que c'est effrayant (et consternant).

D un autre coté, c est leur problème !!!!!!!!
Enfin Moot ! faut les comprendre

JLO disait:

Mr_Moot (28 août 2007 22 h 13) disait:

Je ne sais plus à combien est chiffré le pourcentage, par rapport au total des photos, de celles qui représentent bébé au bain. En tout cas je sais que c'est effrayant (et consternant).

D un autre coté, c est leur problème !!!!!!!! (1)
Enfin Moot ! faut les comprendre (2)

(1) -> sauf qu'ils prennent un malin plaisir à te les montrer et que devant leur air ravi, tu as un mal de chien à dissimuler ton manque d'intérêt .
(2) -> d'où le célèbre dicton :

Pour en revenir a nous moutons, le 40D est deja en vente dans certains endroits .....

Mouaip...

Je mettais de l'argent de côté pour m'acheter un nouveau boitier.

Avec le recul, je me rends compte que mon 20D fait de très bonne photos. Et que, ce qui compte essentiellement, c'est la photo en elle même.

Donc, je vais garder mon boitier, dépenser de l'argent dans des optiques de bonnes qualités, des zooms et des focales fixes, et me concentrer sur LA photo.

Je rebondis.

Comme dit G dans le blog des chefs...

Les reflexes numériques sont vraiment aboutis maintenant. Il faudrait plus se concentrer sur la visée et les optiques maintenant plutôt que sur la guerre des pixels et de la vitesse.

Un 20D est bien suffisant, il aurait un visée claire à 100%, un 10-22mm f2.8 et un 60 f1.4 ça irait super bien.

Aller... Le 5D moins cher serait super !

J attends la relève du 5D...........
bien que il me chatouille déjà........

Il ne viendra jamais ...

mouai, moi je suis partant du "si tu ne viens pas au 5D, le 5D viendra à toi", et ça me dérange pas plus que ça !

Pierro (06 septembre 2007 23 h 16) disait:

mouai, moi je suis partant du "si tu ne viens pas au 5D, le 5D viendra à toi", et ça me dérange pas plus que ça !

Non mais lui, brulez le, la... ptit con va !

si tu ne viens pas au 5D, le markIII viendra a toi, ca marche pas, ca tiens ?



mérite des baffes serieux...

A part un meilleur viseur, je comprend pas l'interet du 5D par rapport a un 40d. Toutes les specs techniques du 40d sont meilleurs (6,5 img/s, ecran 3', liveviews, digicIII, ...).
Le fullframe me parait pas à premiere vue un critere décisif, j'ai du mal a bien cerner l'intéret (notament avec les 10-20 qui existent), je veux bien qu'on m'explique tout ça s'il vous plait (j'ai jamais tenu un boitier FF dans les mains)

En tout cas si j'ai les fonds, je pense pour ma part passer du 350d au 40d

La difference essentiel se fait au niveau de la qualité de l'image
on retrouve la pdc de l'argentique ainsi que des transitions net/floue plus douces et progessives
D'apres les pro en studio qui utilisent le 5D, il est hors de questions de changer le FF pour un APS-C

bastien (07 septembre 2007 19 h 15) disait:

La difference essentiel se fait au niveau de la qualité de l'image
on retrouve la pdc de l'argentique ainsi que des transitions net/floue plus douces et progessives
D'apres les pro en studio qui utilisent le 5D, il est hors de questions de changer le FF pour un APS-C

ouais, gestion des hauts isos impressionnants, qualité d images supérieures, viseur plus grand et plus clair ( p*tain que c est bon ça ) 6 collimateurs d assistances cachés en plus des 9....

voili ce qui m intéresse surtout , apres faut shooter

ok merci pour vos réponses bastien et JLO.

Honnetement, ca ne m'a pas vraiment convaincu Mais je ne peux pas aoivr une vrai opinion en n'ayant jamais testé c'est sur!