Conseil pour APN

salut a tous,

je cherche plutot un bridge numerique qui puissent resister a des temperatures de -20°C et qui soit capable de prendre de bonnes rafales de photos... Budget : entre 500 et 700 €
J'attend vos conseil, merci d'avance

C'est toujours la même chose, ça dépend ce que tu veux faire. Je parie que c'est pour faire des séquence "fristile" non?

Sache déjà qu'un bridge, c'est pas fait pour prendre des photos en rafale. T'as forcément un mode rafale, mais bcp, bcp, bcp trop lent. De plus le temps de latence après avoir déclenché est trop long.

Donc, si tu veux vraiment prendre des photos en rafale: c'est un reflex qu'il te faut. Le 350D (environ 800 euros) ou le 20D (environ 1200 euros) de chez Canon, c'est 3 im/s. C'est très nettement insuffisant pour faire des séquences, mais très bien pour la photo de sport: tu shoote en continue afin d'espèrer en avoir une bonne (skieur bien cadré, et dans la bonne attitude). Pour les séquences, il te faut un Canon 1D N qui performe à 8im/s (3500 euros) ou un Canon 1Ds markII qui performe à 5 im/s (6800 euros (oui, je sais c'est pas logique mais c'est comme ça)). Là, je pense qu'on sort un peu de ton budget. D'autant plus que ce sont les prix sans les objectifs.

L'autre avantage du reflex en sport: c'est le temps de latence entre le moment ou tu déclenche et le moment ou l'appareil prend la photo: il est réduit à quelque milliseconde (autant dire que c'est de l'immédiat). C'est aussi le confort de visée (les bridges ont un viseur numérique LCD particulièrement pénible), une gestion performante du bruit numérique, même à 1600 et 3600 iso (!), le loisir de choisir ses objectifs, épater les filles en leur faisant le coup du mannequinat, et plein d'autre chose.

Aucun, appareil photo n'est capable de résister à -20°C pendant longtemps. Surtout pas un bridge bardé d'electronique et d'écran LCD. J'ai pu prendre des photos avec mon 350D (reflex Canon) à -25°C. Mais il faut savoir qu'on ne peut pas le sortir longtemps à ces températures. D'ailleurs, le posemètre (dispositif de mesure de la lumière) c'est mis à déconner. Ca reviens ensuite. Le pire c'est que les critaux liquide de l'écran peuvent geler. Tu te retrouve au pire, avec un ecran LCD flingué et au mieux avec des pixels morts. L'avantage du reflex sur ce point c'est que on vise... au viseur (car un miroir incliné à 45° se trouve entre le capteur et ton objectif; il se relève lorsque tu prend la photo, la lumière imprimant alors le capteur (c'est le fameux bruit clic-clac du reflex)). L'écran LCD ne sert qu'à visualiser le résultat (pas nécéssaire à -25°C... sauf si ça ne te fait rien de tuer ton écran LCD).
L'autre problème du froid, c'est le risque d'avoir une buée qui gèle ensuite comme sur un pare-brise... Imagine les dégâts. Par grand froid, il faut un appareil avec le moins d'electronique possible. Certains te diront de prendre un bon vieux reflex argentique. Mais le risque est que la péllicule devienne cassante avec le froid.

En conclusion:
- Un reflex style Nikon D50 (700 euros environ ou un peu plus) ou Pentax *istDL (qui propose tout deux 2,5 im/s)
- Un reflex style Canon 350D (800 euros / 850 euros) à 3 im/s
- Un reflex style Canon 300D (500 à 600 euros en occasion) à 2,5 im/s

et pour le froid: pas de secret! On garde l'appareil eteint bien au chaud dons sont sac (envellopé dans un pull par exemple) et on ne le sort que pour prendre la photo et on range immédiatement.

Moi même disait:

On garde l'appareil eteint bien au chaud dons sont sac (envellopé dans un pull par exemple

Bon, c'est bourré de fautes d'orthographe, mais je corrige au moins celles-ci:

On garde l'appareil eteint bien au chaud dans son sac à dox (envelloppé dans un pull par exemple)

Ender the Skier (03 janvier 2006 17 h 34) disait:

épater les filles en leur faisant le coup du mannequinat

J'y avais jamais pensé à celle-là...

Oui, bon d'accord!

Mais je suis très sérieux, je pense que tu aurais plus à gagner en t'achetant un reflex numérique style 300D, même d'occasion, plutot qu'un bridge.

Ender the Skier (03 janvier 2006 17 h 34) disait:

Donc, si tu veux vraiment prendre des photos en rafale: c'est un reflex qu'il te faut. Le 350D (environ 800 euros) ou le 20D (environ 1200 euros) de chez Canon, c'est 3 im/s. C'est très nettement insuffisant pour faire des séquences, mais très bien pour la photo de sport [...]

Le 20D tourne à 5img/s déjà et puis pour débuter, j'ai fait des séquences que je trouve très fluides avec un D70 à 3img/s ! A mon avis il ne faut pas dire que 3img/s c'est "très nettement insuffisant" mais que l'on atteindra vraisemblablement pas les résultats que l'on voit dans les magazines ou sur Skipass (photo de Candide par G)

Merci pour vos conseil, mais claquer 1000 euros de matos alors que je ne pratique pas du tout la photo, n'est-ce pas un peu démesurer??

si, nettement.

En clair, ton dileme se fait sur la durée:
- Un bridge, pratique, pas trop cher, des modes sympas... mais sans possibilité énormes au final, quoique... avec les sous...

ou

-Un reflex, meilleure qualité, plus de possibilités, mais plus compliqué et plus cher...

A toi de voir si tu veux juste faire quelques photos sympas ou plus...

Voilà

bye

http://quentinchevrier.free.fr

Exact Tybo, le 20D c'est 5 im/s (ce qui est déjà pas mal). Et c'est vrais que dans certains cas, j'ai pu moi aussi faire quelques séquences avec mon 350D à 3 im/s.

Suffering -> Oui, mais tout dépend de ce que tu veux faire. Faire des séquences, c'est déjà faire de la "Photo" avec un grand P. Ca ne s'improvise pas et ça nécessite quand même un certain nombre de connaissances techniques en photo (notamment en matière d'exposition, si je ne m'abuse) et de cadrage (puisque tu va devoir prévoir le mouvement de ton skieur pour que ton cadrage soit harmonieux; et disons pour débuter qu'il satisfasse la régle du 1/3 - 2/3). Pour ça, c'est un reflex (un Nikon D50, ou un Pentax *ist DL à 700 euros ou un 300D d'occase à 600 euros) qu'il te faut, et que tu passe par l'apprentissage de la photo.

Maintenant, si tu veux faire ça en diletente, juste parce que aujourd'hui ça te stimule de tester les séquences, un bridge te conviendrait mieux effectivement. Les plus appréciés sont:
- Canon Powershot S2 IS (450 euros environ; 2,5 im/s)
- Panasonic Lumix DMC-FZ30 (600 euros environ; 3 im/s)
- Nikon Coolpix 8400 (470 euros environ; nombre d'im/s inconnu)
- sony Cybershot DSC-H1 (400 euros environ; nombre d'im/s inconnu)

Sachant que tu n'aura jamais le résultat que tu pourrais obtenir avec un reflex, avec un bridge; et qu'aucun ne resiste à des températures de -20°C (mais va tu régulièrement skier avec tes potes à des températures si basse? Ne peux tu pas attendre que les température remonte un peu pour shooter?). J'ajouterais que le temps de latence du bridge (temps pour prendre la photo) est franchement ridibitoire pour ce genre d'exercice.

Avec un bridge je risque de le retrouver comme un glaçon quand je le sort (vu l'éléctronique embarquée)... et m'acheter un apareil a plus de 800 euros alors que je n'ai jamais eu autre chose qu'un cyber-shot de base ça frise le ridicule... J'ai vu que le 350D pouvait faire des rafales de 14 vues, ce qui est attirant, mais je risque de me retrouver comme un c** avec ce bijou dans mes mains...

Je ne pense pas que ce soit si dur d'utiliser un reflex, on parle bien de planches ou de skis progrssifs qui s'adaptent à ton niveau! De meme avec le reflex! Je suis passé d'un 2 Mpixels à nikon D50 (d'ailleurs pas le biais d'une annonce de ce forum en octobre merci skipass! ) et je ne le regrette pas!

Suffering -> Il faut démystifier un peu l'appareil reflex. Sache, qu'aujourd'hui, ils peuvent fonctionner entièrement manuellement. Tu as des programmes entièrement automatiques style "normal", "portrait", "macro", paysage", ou "sport". L'appareil choisi tout pour toi. Tu as ensuite des modes semi-auto pour apprendre en douceur. Et en fin de compte, la photo, ce n'est pas non plus quelque chose de très complexe.

Le principe de base, c'est la lumère. Plus du ouvre ton diaphragme (faible profondeur de champs), moins il te faut de lumière (temps de pose court) ---> = sujet net arrière plan flou; et plus tu ferme ton diaphragme (grande profondeur de champs), plus il te faut de lumière (temps de pose long) ---> = sujet flou et arrière plan net. (en gros, hein, je résume... Le reste n'étant qu'une variation sur le même thème).

Quand au 350D, que je possède, il faut là aussi relativiser. Certe, c'est un bel appareil photo. Mais de là à dire c'est un petit bijou... Ca reste un reflex grand public! Les petits bijous se situe au alentour des 3000 euros... malheureusement! Et il n'est absolument pas ridicule de passer d'un petit APN compact à 200 euros à un reflex numérique à 800 euro! C'est d'ailleurs comme ça que j'ai débuté la photo! Et ça se passe très bien!

Ensuite, juste un détail technique, les "14 images" du 350D, ça correspond à la taille de la mémoire tampon (le "buffer" comme ils disent). En fait, les appareils photos ne savent pas écrire directement et très rapidement sur les cartes mémoires. Ils stockent de façon temporaire les photos dans le "buffer" avant de les écrire sur la carte mémoire. Or la taille du buffer est limitée. C'est ainsi que le 350D ne peut prendre que 14 photos à 3im/s en rafale. A la 15e, l'appareil refuse de déclencher. C'est pas mal, mais encore une fois, ça peut être très limitant. Les appareils haut de gammes professionnels (Canon 1D ou 5D, Nikon D2, D200) ont des buffers évidemment plus adapté.

me disait:

Sache, qu'aujourd'hui, ils peuvent fonctionner entièrement manuellement

Il fallait comprendre "entièrement automatiquement"

J'ai enfin pu comparer la qualité entre le 20D et le 350D avec le même objectif ben... Très difficile de trouver qui a pris quoi. En qualit" d'image, ils sont plus que très proche. Après la finition, les quelques images en plus sont utiles pour certaines utilisations. Mais le prix devient exponentiel. C'est sûr le 1D Mark 2 N est un vrai bijou mais il faut reconnaitre que le 350D ne se défend pas mal du tout... mais pas sur le même terrain de chasse.

Oué, en fait, le 350D et le 20D, ont le même capteur, et donc des perfs similaires. J'ai moi aussi pu tester ces deux appareils avec le même objectif et je confirme.
La différence entre le 350D et le 20D provient de la finition (capot plastique pour le 350D, moulage magnesium pour le 350D), du viseur (notamment, le 350D a un pentamiroir, alors que le 20D possède un pentaprisme), du buffer, du nombre d'im/s en rafale, de la sensibilité iso (le 350D monte à 1600 iso contre 3500 iso pour le 20D), et deux trois autres trucs.

Sinon, je n'ai pas dis que le 350D est un mauvais appareil, c'est vraiment un excellent appareil dans sa catégorie. Ce que je voulais dire c'est que ça reste une appareil grand public (= utilisable par M. Lambda) très loin des bêtes de courses que sont les appareils pro.

Je pense qu'il n'est pas idiot de mettre 200 euros de plus et de viser un 350D plutot qu'un bridge.

Ender the Skier (05 janvier 2006 16 h 21) disait:

Je pense qu'il n'est pas idiot de mettre 200 euros de plus et de viser un 350D plutot qu'un bridge.

Entièrement d'accord.

Sinon il faut lire 3200 ISO et non pas 3500 ISO. Que dire de plus... Un sacré confort en plus que le viseur du 20D. Il est difficile de faire des mises au points manuelles car le viseur du 350D est trop petit...
Je préfère prendre de bonnes optiques maintenant et les garder pour un futur changement d'appareil plutot que de prendre un 20D et ne plus rien avoir quand je le changerai.

(Vivement la mi-fevrier pour que je puisse récupérer mon Canon 70-200L IS)

Je rêve!? Tu vas t'acheter le 70-200 f/2,8L IS?!? Whraaaaaaaaa!!!! La chance!!! Le IS en plus! Moi, je rame déjà pour m'offrir le 70-200 f/4L... Mais bon, je suis entièrement d'accord avec toi pour les optiques. Je fais la même chose que toi.

Il y a pas mal d'aberrations dans ce post!

On achète quand même pas un reflex pour faire des photos en automatique, et on shoote pas à 3im/s en espérant avoir capté la bonne position (ou alors, vraiment, c'est un skieur lent ).

Faut déjà savoir utiliser son reflex, et pour en tirer le meilleur rester en sRGB et Jpeg me semble être une bonne aberration (à moins que ce soit destiné au web uniquement....).

Il y a une segmentation marketing des gammes, on se retrouve à comparer à tout prix les appareils pour chercher le meilleur dans l'absolu, plutôt que de se poser la réelle question du besoin. On se repose sur les automatismes et caractéristiques inutiles en espérant faire de meilleures photos, comme si un appareil plus cher en faisait de plus belles.

Finalement on transmet ce qu'on a vaguement lu sur des forums vaguement photo, sans que ça ressorte d'expériences vécues (à ce sujet, j'ai jamais réussi à casser une pellicule, même à -25?C et 7im/s...).

on entend parler ça et là d'optiques séries L, tout ça pour poster des photos en 900px de large?

Faut peut être arrêter la course à l'armement, non?


Alors quand je lis suffering qui demande "Merci pour vos conseil, mais claquer 1000 euros de matos alors que je ne pratique pas du tout la photo, n'est-ce pas un peu démesurer??", je me dis que la question mérite bien d'être posée.

Avec l'avènement du numérique, tout un chacun se plait à claquer des sommes astromiques dans du matos photo... Je ne connais pas grand monde qui était capable de claquer un à deux moi de salaire pour un reflex argentique, aujourd'hui pas mal de monde le fait pour le numérique. Et est ce que ça fait de meilleures photos?

Si suffering n'est pas certain de ce qu'il veut, ni même de sa passion pour la photo, à mon avis la solution c'est de taper le moins cher possible... C'est vrai que l'argentique n'est pas forcément le plus pratique aujourd'hui, surtout pour partager les images...

Reste un reflex numérique, d'occasion. Les D60 tournent autour de 300 euros en occase, et je vois mal les vrais inconvénients qu'ils ont par rapport aux modèles cités précédemment. Par dessus ça, un 35 fixe, ou un 28-105 en occase également, et pour moins de 450 euros ça laisse des possibilités aussi importantes.

Ensuite, il faut bien comprendre comment traiter une image et le faire soi même, plutot que de laisser ça aux automatismes du boitier. Tout le monde se plaint que les numériques n'encaissent pas les gros contrastes, et peu de monde configure son boitier correctement (courbes...).

Suffering, ne casse pas ta tirelire, apprends simplement à faire des photos avec quelque chose de pas très cher, l'apprentissage n'en sera que meilleur!

BN -> Au final... c'est bien ce qu'on disait...

Bn (05 janvier 2006 17 h 42) disait:

Il y a pas mal d'aberrations dans ce post!

On achète quand même pas un reflex pour faire des photos en automatique, et on shoote pas à 3im/s en espérant avoir capté la bonne position (ou alors, vraiment, c'est un skieur lent ).

Raaaah ces grincheux. Ca a été dit dès le départ que 3im/s n'atait pas suffisant pour du fristayle

Bn disait:

on entend parler ça et là d'optiques séries L, tout ça pour poster des photos en 900px de large?

Tu fais de la photo pour les regarder en 900px de large ? Achète toi un 576 000 Pixels, ça suffira. Perso, je les recadre quand nécessaire sinon elles sont dispo en pleine taille sur mon FTP.
Pour la série L, Il y a du mal à ce faire plaisir ? Elle est quand même beaucoup mieux conçu, plus lumineuse, moins de déformation, silencieuse (pour les affûts c'est interessant), AF beaucoup plus rapide et surtout étanche !!! Pratique pour la neige quand même

Bn disait:

Alors quand je lis suffering qui demande "Merci pour vos conseil, mais claquer 1000 euros de matos alors que je ne pratique pas du tout la photo, n'est-ce pas un peu démesurer??", je me dis que la question mérite bien d'être posée.

Tout à fait d'accord d'où l'intrêt de l'occase.

Bn disait:

Avec l'avènement du numérique, tout un chacun se plait à claquer des sommes astromiques dans du matos photo... Je ne connais pas grand monde qui était capable de claquer un à deux moi de salaire pour un reflex argentique, aujourd'hui pas mal de monde le fait pour le numérique. Et est ce que ça fait de meilleures photos?

Si, si... Quand tu es dans une famille fondus d'images ben tu as de Canon XlL2 pour la vidéo, Bétacam, un aigle, pour l'argentique Minolta 9000i, Canon je sais plus quoi...

Bn disait:

Si suffering n'est pas certain de ce qu'il veut, ni même de sa passion pour la photo, à mon avis la solution c'est de taper le moins cher possible... C'est vrai que l'argentique n'est pas forcément le plus pratique aujourd'hui, surtout pour partager les images...

Et c'est logique qu'en n'y connaissant rien il va gacher des 10aines de péloches parce que les photos seront surexposés ou sous exposés ou flou... Il risque de se décourager. D'où l'intrêt du numérique pour les débutant.

Bn disait:

Reste un reflex numérique, d'occasion. Les D60 tournent autour de 300 euros en occase, et je vois mal les vrais inconvénients qu'ils ont par rapport aux modèles cités précédemment. Par dessus ça, un 35 fixe, ou un 28-105 en occase également, et pour moins de 450 euros ça laisse des possibilités aussi importantes.

Dejà été dit. Trouvé sur le net un 300D d'occase avec le 18-55 EFS de base pour 400€ (soit moi qui Ixus 700)

Et puis c'est vachement pratique d'avoir un copain qui bosse aux Etats-Unis, ça coute quand même vachement moins chère là-bas et puis pas de TVA ni frais de douane quand c'est lui qui le ramène. Mais faut attendre.

bon après tout ça je vais me tourner vers l'occasion, quelqu'un connaitrait un site fiable?? j'ai pas tellement confiance aux sites de vente en ligne... Et puis c'est pas tellement pour le freestyle, ça serait plus pour le freeride et des photos de compét' (géant et super G)

si tu es sur sur Paris:


www.objectif-bastille.com .


Ils ont régulièrement des D60 qui passent, et les occasions sont généralement garanties (3 à 6 mois...).

Sinon, tu peux tenter le coup sur ebay, on trouve de tout. Avec le risque de l'occasion, celui de voir l'appareil te lacher rapidement..

BN, je suis désolé mais je viens de remarquer que mon smiley n'était pas sorti quand j'ai ralé sur les grincheux, ne le prends pas mal, c'était une boutade. :p

Sinon sur le site de megapixel et photim il y a beaucoup d'appareil en région parisienne, tu peux contacter les gars et tester aussi. Comme ça, tu verras de toi même l'état, la qualité, le résultat etc...

Suffering -> Je pense que tu fais vraiment le bon choix.

http://www.muller-photo-service.fr/
C'est un magasin sur Toulon, ils font du neuf et de l'occasion à des prix interessant. Ils sont très sérieux et je me fourni chez eux. Ils livrent dans toute la france si tu n'es pas dans le sud. (pour Paris, objectif bastille (cf post de BN), c'est le top... Si t'es dans la région parisienne, tu peux d'alleurs faire un tour à la Bastille, tu peux y trouver ton bonheur).

http://www.photoccasion.com/Argus/recherchearg.asp
Pour ne pas te faire avoir.

Moi, je voulais juste rajouter que le fait que le 1ds II soit plus cher que le 1d II est tout a fait logique. Faut pas voir que la vitesse de rafale, disons le franchement, a part pour des gens comme G(un photographe quoi ) ou des gens riches voulant se faire bien plaisir, 8 im/s ca sert pas tant que ça. Je rapelle quand meme que le 1ds a un capteur plein format de 16millions de pixel (le 1d n'en fait que 8), ici c'est la grande qualité que l'on vise, meme si 5im/s sur 32vues c déjà très bien.
Donc voila, je voulais juste defendre le 1ds fasse aux super shooter du sport qui ne juge un appareil que par sa vitesse de rafale. le 1d en vitesse depote en vitesse et le 1ds depote en qualité , je rapel qu'il sort des fichiers raw de 50mo pour vous donner une idée, et c'est vraiment du bon...

Ben j'etait un peu ds le mm cas que toi...
Je cherchait un apn rapide et efficace pour faire de la photo de ski, de montagne et de un peu tout le reste... Je voulait pas un appareil de base, mais un apn qui me premette de progresser un peu, sans pour autant mettre un fortune dedans...

J'ai opté pour un Kyocera M410R, alors c'est sur qu'on atteint pas le niveau de reflex numérique, mais dans l'ensemble, j'en suis plutot contant... Il est suffisament rapide, et shoote des rafales à 3i/sec, sur un nombres photo illimitées (performances rares sur un bridge)... Et je fait des macros assez sympa aussi... Dans l'ensemble, la balances de blancs et les couleurs sont assez réalistes...
L'autre coté de la medaille, c'est qq difficultés sur l'AF et les réglages auto dans la pénombre... Mais au final, ça t'oblige à essayer les réglges par toi meme...
A noter, qq beug parfois lors des choix de modes, de menu ect... Reste à savoir si la partie "informatique" n'a pas évoluée....
Voila, je suis pas sur que ce modéle soit encore fabriqué, mais il a été surement remplacer... A voir !!!