Ca dépend totalement de l'attitude à la prise de vue.
L'idée tentante lorsque l'on avec un numérique, c'est de tout essayer. Tous les modes, surexposer, sous exposer, changer ta balance des blancs, pour à la fin garder la bonne photo. Et l'argument serait, dans ce cas, que tu ne grilles pas des mètres de film pour effectuer tous ces tests.
Il y a une autre philosophie. Elle est encouragée en argentique par le fait que tu as des coûts de consommables non négligeables, serait, avant la prise de vue, d'essayer de comprendre comment ça fonctionne et quelles sont les techniques pour exposer une bonne photo.
Lorsque j'ai débuté, il y a 3 ans à peine, c'est ce que j'ai fait. Et dès mon premier film j'ai eu des résultats plus que corrects.
Ce n'est vraiment pas très compliqué à comprendre: tu essayes la mesure spot sur la neige, tu vois qu'à +3 diaphs ça crame, qu'à +1 c'est encore assez gris. Alors selon les conditions, entre +2 et +2 2/3 maxi sur les zones de haute lumière. Ca marche à tous les coups, c'est imparable. Et du coup, tu peux prévisualiser ce que sera ton image, le contraste global entre tes ombres et tes hautes lumières (est ce que me permets de cramer cette ptite zone de neige pour garder du détail à l'ombre du couloir?).
Il n'y a pas une seule bonne exposition pour une image, mais en privilégiant une approche plus rélfexive, le calcul même de l'exposition participera à la construction de l'image.
Et l'un des pièges avec le numérique, ce serait lorsque l'on débute de tout faire par tâtonnements, pour finalement ne pas acquérir ces bases techniques simples. Je sais de quoi je parle, les quelques fois où j'ai utilisé un relfex num, bah je me suis aps trop pris la tête, je mitraillais 10 fois plus, pis j'en balançais 90%.
Depuis l'avènement du numérique, on a tendance à faire croire que c'est plus facile, qu'on apprendra la photo plus vite et qu'on fera de meilleures photos. C'est loin d'être certain à mon avis, ça mystifie toute la technique qui n'est finalement pas si compliquée. Je ne pense pas qu'il y ait de meilleures photos ni de meilleurs photographes depuis que ça s'est répandu.
Avec un vieux boitier manuel dans les mains, un film diapo dedans, tu comprends que tu as juste besoin de ton diaph, de ta vitesse, en un film d'essai avec quelques prises de notes tu as compris comment ça fonctionne!
Certains avanceront que je privilégie trop la technique, mais je pense que la comprendre, ça permet de s'en défaire et quand il y a une bonne photo à faire, tu réfléchis simplement à ce que tu veux mettre dedans, sans flipper pour savoir si elle sera cramée ou non.
Juste pour dire que l'argentique, pour débuter, n'est pas du tout un mauvais choix.
Le numérique possède des avantages énormes, mais je pense qu'il s'agit plus de la rapidité de traitement des images (à côté du temps et de l'investissement nécessaire pour sortir un bon scan...), le fait de changer de sensibilité comme de slip, le faible coût pour un gros volume d'images... En cela c'est un excellent outil professionel.
En revanche, je ne suis pas sûr que tu fasses plus rapidement de "bonnes" photos.
Et puis aussi, faut le dire, une diapo sur une table lumineuse, ou en projection, c'est autre chose que sur un écran!
un truc que j'aime bien montrer à l'occasion:
www.alpesphoto.com
Il en a fait une grande partie avec un boitier nikon FE2 tout manuel, et à présent un F801, reflex argentique "dépassé" datant de 10 ou 15 ans...
qu'un argentique, et si le prix est une de tes priorité, l'eventuel petit plus que tu devras rajouté pour l'achat d'un numerique sera amorti en trois fois rien de temps par rapport aux developpements que te couteront un argentique.
inscrit le 28/11/02
178 messages