Résolution des photos

c'est à dire ? Pour un tirage 10x15, un 13x19, une pleine page, un A3. La résolution dépend surtout de ce que tu fais de tes photos après. Pousse un peu plus loin ta question afin que l'on puisse te répondre.

La réponse est toujours la même : quel est le but de ces photos ? afficher sur un écran d'ordi ? faire des tirages papier ? de quelle taille ?

J'ai un 3,2 Méga Pixels, c'est bon ?

Ca devrait amplement te suffire, puis au besoin met ton appareil en résolution max puis si les photos sont trop lourdes ta toujours moyen de les réduires, mais en tout cas ton appareil est bon, et a moin tu utilisation beaucoup plus poussé pas besoin pour toi de le changer

avant de mettre tes images sur internet il faut baisser leur "resolution" a 72 dpi (dots per inch) et re-echantillonner, par exemple sous photoshop (en general en sortant de ton appareil ton image aura une plus grande resolution, fonction du nombre de "mega pixels" mentionne partout, utile pour imprimer mais pas pour une utilisation web limitee par la resolution des browsers qui est justement de 72dpi).
Ensuite tu peux compresser le tout (c'est-a-dire sauver en jpeg) par exemple encore en utilisant photoshop (file>save for web). C'est la que tu choisis le taux de compression qui te semble le mieux adapte pour ton utilisation: c'est un compromis entre la vitesse de chargement sur ton site et la perte de qualite par rapport a l'image originale. En generale suivant la taille et la qualite desiree tu devrais te retrouver avec des fichiers de 20 a 100ko grosso modo...
Pour ceux qui ont pas acces a photoshop, il existe un logiciel libre, the Gimp ( www.gimp.org ) qui est presque aussi puissant, marche plutot pas mal et a l'avantage d'etre gratuit... Une bonne alternative pour les petits budgets

ç'est bien de les réduires aux maximum temps que t'as pas trops de dégradation de l'image.
l'idéal c'est entre 30ko et 50ko pour un raport qualitée/rapidité pas trop mauvais.

la taille c toi qui choisi mais la resolution des ecran est de 72dpi donc ça sert a rien de mettre plus (pour l'impression c 300dpi pour info) sinon les photos sont lourdes et longues a charger.

Non !
Choisir une résolution de 72 DPI pour l'affichage à l'écran ça ne sert à rien. La résolution c'est le rapport entre le nombre de pixels et la taille en pouces SUR LE PAPIER. Changer la résolution ne change strictement rien à l'image (ni à sa taille, ni à son poids). Pour le web on n'a absolument pas à s'occuper de la résolution.
La preuve : http://altitudephoto.free.fr/72.jpg (72 DPI) http://altitudephoto.free.fr/300.jpg (300 DPI) http://altitudephoto.free.fr/999.jpg (999 DPI)

quote:

---

Choisir une résolution de 72 DPI pour l'affichage à l'écran ça ne sert à rien

---

ah merci jean luc !
j'osais pas le dire de peur de me planter mais la ton exemple me conforte dans ce que je pensais

ton image pese le meme poids (51.2 Ko) a 72 dpi qu'a 999 dpi ...

y a seulement la taille papier qui change :
- a 72 dpi : 21,87 cm * 14,82 cm
- a 999 dpi : 1,58 cm * 1,07 cm

autant pour moi, l'unite correcte n'est pas dpi (dots per inch), qui correspond bien a la resolution d'une imprimante (les "dots" sont les points d'encre de l'imprimante), mais ppi (pixels per inch).

La resolution en ppi correspond au nombre de pixels que ton ecran va caser dans un pouce. Hors pour le web la resolution max est de 72 ppi donc ca ne sert a rien de conserver une resolution superieure a 72 ppi.

Et... je n'ai pas Photoshop sous la main pour faire le test mais j'ai du mal a voir comment la taille du fichier ne diminuerait pas quand tu passes de 300 ppi a 72 ppi (si a taille (sur l'ecran) egale on divise le nombre de pixels par 4 en longueur et en largeur on devrait logiquement se retrouver avec un fichier 16 fois moins gros... ceci sans parler de compression jpeg...?)

J'avoue ne pas etre sur a 100% de ce que je dis, mais c'est ce que j'avais compris et ce qui me semble le plus logique! A confirmer ou pas!

Si c'est pas pil poil l'évangile selon Saint-numérique, c'est pas loin de la réalité en tout cas....

en l'occurence, pour les 3 photos de Jean-Luc, l'information contenue dans les 3 fichiers est strictement identique (memes pixels), ce qui explique que les 3 fichiers aient le meme poids, et la meme taille sur l'ecran (puisque l'ecran affiche a 72 ppi dans les 3 cas).

Par contre, comme le note d'la fraiche, la taille d'impression sera differente suivant le nombre de dpi choisi (a nombre de pixels egal plus le nombre de points par pouce est eleve plus l'image est imprimee petite). CQFD

En fait la grosse difference entre modifier la "resolution" en dpi et celle en ppi c'est que quand tu modifies les ppi tu te debarasses dun certain nombre de pixels, c'est a dire que tu perds de l'information par rapport au fichier original. C'est pour ca qu'il faut re-echantilloner. Alors que quand tu changes les dpi, tu ne fais qu'indiquer a ton imprimante combien de points d'encre elle devra caser par pouce (mais ceci est cette fois limite par la resolution de ton imprimante, mais c'est une autre histoire).

Voila, j'espere vous avoir convaincu

L'unité correcte est bien le DPI mais cette unité représente des choses différentes suivant les cas, nombre de pixels par pouce pour un scan ou une impression, nombre de goutelettes par pouce pour la finesse d'une impression.
Il n'y a pas de différence entre DPI, PPI ou PPP, tout ça c'est la même unité. Cette unité servant à mesurer des choses différentes.

Pour l'écran la notion de DPI existe mais n'est pas très utile puisque dépendante de chaque modèle d'écran, de ses réglages et de la configuration. 72 DPI est une ancienne norme mais maintenant chaque configuration a sa résolution propre, très souvent proche de 90-100 DPI. Il suffit en effet de changer les réglages verticaux ou horizontaux pour modifier la résolution.
Ca ne veut rien dire que ça ne sert à rien de conserver une résolution supérieure à 72 DPI pour le web, pour le web on s'en fout complêment puisque ce n'est pas une résolution d'affichage mais une résolution d'impression qui n'est stockée dans les fichiers images que pour donner une dimension physique à l'image. Et il n'y a aucun rapport entre la résolution de l'écran et la résolution stockée dans le fichier.
Avec Photoshop on peut bien sûr modifier la résolution sans changer la taille en pixel, pour cela il ne faut pas que l'option "rééchantillonner" soit choisie sinon Photoshop fait 2 choses : il change la résolution et rééchantillonne pour conserver les mêmes dimensions physiques de l'image. Il s'agit de 2 opérations distinctes, d'autres logiciels permettent simplement de modifier la résolution.

bon on va pas s'enerver pour si peu!

prenons un exemple: tu enregistres une photo de ton appareil numerique sur ton ordinateur, elle est en resolution 300ppi. La dimension reelle de ton image (en pouces) si tu l'imprimes va etre le nombre de pixels en longueur divisee par 300, par le nombre de pixels en hauteur divise par 300.

Par contre ton ecran (si tu ne specifies pas de contrainte sur la taille de l'image) ne va faire qu'afficher tous les pixels les uns a cote des autres, en respectant la resolution de l'ecran. Donc si tu as un ecran avec une resolution de 100 ppi, tu vas te retrouver avec une image qui aura une dimension sur l'ecran 3 fois plus grande que sur le papier ou tu viens de l'imprimer.

Bien sur, si ton image est utilisee sur le web tu peux indiquer dans ton code HTML une dimension (en pixels) pour ton image, qui ne corresponde pas forcement a sa dimension reelle (toujours en pixels). Mais alors au moment de l'affichage une partie de l'information contenue dans le fichier de ton image sera ignoree (forcement puisque tu n'affiches pas tous les pixels de l'image d'origine!).
De toute evidence ce n'est pas optimal (pourquoi forcer tes visiteurs a telecharger un fichier s'ils ne voient qu'une partie de l'information qu'il contient?).

Si tu changes la resolution (en ppi) et reechantillonnes, tu te debarrasses a la source des pixels qui ne seront de toute facon pas affiches. Ca te permet d'avoir un fichier moins lourd. De plus le re-echantillonnage permet de perdre un minimum de qualite dans le processus.

Voila c'est la facon dont je vois les choses. Mais je ne suis pas un pro ni d'internet ni de graphisme donc je dis peut-etre des conneries. En tout cas j'essaie d'apprendre et j'aimerais avoir ton avis sur mon exemple.

Cordialement

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'en rééchantillonnant en modifiant la résolution tu fais deux opérations bien distinctes :
- tu rééchantillonnes
- tu changes la résolution

Procéder ainsi pour changer la taille d'une photo pour l'affichage n'a pas de sens puisque tu ne connais pas la résolution de l'écran sur lequel elle va être affichée. Si tu fixes la résolution à 72 DPI la résolution de l'image à l'écran ne sera de 72 DPI que si la résolution de l'écran est par hasard de 72 DPI et si tu la fixes à 300 DPI et que ton écran est toujours, par hasard, de 72 DPI la résolution de l'image affichée sera de 72 DPI.
Pour qu'un écran configuré en 1024x768 ait une résolution de 72 DPI il faut que sa largeur soit de (1024/72)*2,54 = 36,12 cm.

certes, on est completement d'accord. Mais des ecrans a 300 ppi ca n'existe pas donc si tu changes la resolution a 100 ppi (par exemple) et reechantillonnes tu te rapproches plus d'une situation optimale (moins de pixels sont "gaspilles" a l'affichage).
Non?

Non
Pour un affichage à l'écran la seule chose qu'il faut faire c'est rééchantillonner pour par exemple que l'image ne dépasse pas la taille de l'écran (une photo 1800x1200 sur un écran 1024x768 ça le fait pas) ou diminuer son poids (ko) pour le net.
Mais la résolution n'a absolument rien à voir là dedans. Tu peux choisir une résolution de 300 DPI, il n'y aura pas de gaspi de pixels, cette résolution ne sert que pour l'impression.
D'ailleurs on n'utilise presque jamais cette notion de résolution. Pour un affichage tu t'en fous complêtement, pour une impression tu fixes la taille en cm, l'ordinateur va en déduire une résolution mais pour toi c'est simplement à titre indicatif.

et pour "reechantilloner", on fait comment?
Quelqu'un pour m'expliquer ce mot photoshopesque, svp?

Rééchantilloner c'est changer le nombre de pixels. Par exemple passer d'une photo qui fait 1800x1200 à 450x300

allez Jean-Luc, tu m'as convaincu!
confirme d'ailleurs par le lien suivant: http://graphicssoft.about.com/library/course/bllps502c.htm
(j'aurais peut-etre du commencer par la, moi!). La seule chose ou il a pas l'air d'accord avec toi, c'est que les dpi et les ppi c'est la meme chose... mais on pinaille, la, que diable!

Merci encore d'avoir pris le temps d'expliquer, au moins en voila une chose qu'elle est claire pour moi maintenant!

donc, il vaut mieux faire koi? Reechantilloner ou alors juste reduire les dimensions de l'image?
En gros, en sortie de mon appareil(2M pix), je passe sur shop, et c koi le meilleur rapport qualite/poids, sachant que ma principale utilsation est l'envoi de ces fotos par mail.
mais les destinataires des fotos m'ont fait remarquer que certaines fotos arrivaient en super petit, et donc pas moyen de les regarder et encore moins d'y comprendre quelque chose...
Merci

ben il faut que tu changes la taille de ton image en pixels. Genre si tu envoies une image de 600 pixels de large a tes potes elle apparaitra d'une largeur de 6 pouces= 15cm sur leur ecran (s'il a un ecran configure en 100ppi) ou 8.3 pouces= 21cm (s'il a un ecran configure en 72ppi). Apres tu peux choisir la taille en pixels qui te semble le mieux adaptee pour tes destinataires.

Dans l'histoire tu jettes forcement des pixels a la poubelle (c'est-a-dire que tu perds de l'information par rapport a ton image initiale), c'est pour ca que tu as besoin de reechantillonner (a ce moment-la photoshop applique un algorithme qui permet de s'assurer que le choix des pixels a garder donne un resultat d'ensemble le plus fidele possible a l'image d'origine).

Mais il me semble bien que XP/Outlook fait ca tout seul (si tu cliques sur envoyer images dans un email)... A verifier, je n'utilise ni XP ni Outlook...

[disclaimer on]
si je dis encore des conneries j'y peux rien, je suis un cas desespere!
[disclaimer off]

Pas de problème, tu n'as pas dit de conneries.

En tout cas, merci Jean-Luc ! Tu t'es lancé dans une oeuvre pédagogique que j'avais eu la flemme d'entreprendre....

Merci beaucoup !!!!