Choix matos : Olympus E620 et Objectif Pancake ?

Le but est aussi d'avoir un appareil léger, relativement discret et transportable, j'hésite même avec un E420 ... çà le fait à 448 euros avec le pancake ...

pourquoi un réflex ?

Le 620 vient juste de sortir, il est doté d'un nouvel AF assez performant, un stabilisateur, ca évite d'acheter des objo stabilisés. VU les tests qui fleurissent sur le net ce e620 semble être un bon boitier pour son prix !

Par exemple ICI

Pour la taille c'est en gros la même que le e420, avec le 25mm pancake ca fait pas bien gros !

Sinon dans le genre petit t'as aussi le panasonic g1, ou encore olympus qui devrait sortir un micro 4/3 du meme genre d'ici peu

spooky_faz (26 mai 2009) disait:

pourquoi un réflex ?

Eh bien, pour l'absence de latence, la qualité de la profondeur de champ ... Je peux m'arrêter là ou continuer, mais en l'occurence, j'ai déjà un compact qui ne me satisfait pas.

Ce n'est pas le format qui est micro (enfin, pas plus que l'autre, disons), c'est le boîtier dans lequel la visée et la focalisation fonctionnent comme dans un compact ou un bridge, en "live view" en fait.

guilmo (27 mai 2009) disait:

gegene38 (27 mai 2009) disait:

Sinon dans le genre petit t'as aussi le panasonic g1, ou encore olympus qui devrait sortir un micro 4/3 du meme genre d'ici peu

C'est quoi ce micro 4/3 ?

Le format du capteur.

Sinon as-tu regardé Pentax ...
Car dans un format APS-C (pareil, taille du capteur), la qualité et la variété de leur pancake est sans égal chez les reflex...
Du 14,21,35,77 ... à 1 ou 2 cm d'épaisseur.

Niveau boitier, le K20D (actuellement le mieux) reste assez gros (taille d'un 450D environ, avec tout en mieux, et oui Freerider74 ya plus que canon comme marque).
Plus petit c'est le K200 (arrêté en production maintenant, donc on le trouve vraiment pas cher), ou le Km tout léger (et tropicalisé, stabilisé, etc etc).
Et prochainement, sur des dimensions similaires (donc compactes), le K7. Mais beaucoup plus cher aussi. Disponibilité fin juin apparemment.

Mais le E620 a l'air très sympa également; j'aimerai bien l'essayer sur le terrain.
a+

Franchement.... Le 4/3....


Si vraiment tu veux de l'exotique et te prendre la tête....


Sinon, en moins pire, il y a Pentax en effet.

Sinon, Reste chez les gros...

TheBrain (11 jun 2009) disait:

Franchement.... Le 4/3....


Si vraiment tu veux de l'exotique et te prendre la tête....


Sinon, en moins pire, il y a Pentax en effet.

Sinon, Reste chez les gros...

Vive l'ouverture d'esprit ...
Je te pensais plus connaisseur et critique que ça.

Il y a beaucoup de critiques sur le 4/3...

Ce que je vois surtout, c'est l'offre misérable d'objectifs qui ne sont pas de la même qualité que chez les autres... Et une absence totale d'un circuit de ventes d'occasion.

On critique les gros mais au moins, il y a un marché de l'occasion, des optiques (fixes) de très bonne qualité à des prix raisonnables.

Pour le 4/5, c'est bien le "il y a" qui me gêne ...
Moi je pense qu'ils ont leur part de marché pour un certain besoin auxquels les canikon ne savent pas répondre.

L'offre misérable d'objectif ? Certes Olympus offre des optiques d'une qualité pro chez les "gros" mais aussi très (très) chères.
Mais le besoin de Guilmo est assez clair (voir le titre du post): Les objectifs PANCAKE ...
Ok, ok, les canikons n'en font pas, pourquoi ne pas lui conseiller canikon alors ??? (ironie)
Les Pancake pentax sont beaucoup moins cher et beaucoup plus nombreux.

D'autre part, faut-il comparer un 300 f4 stabilisé et tropicalisé canikon à un Pentax ? en prix et en qualité ? Je te laisse seul juge des résultats sans (trop) de partis pris. Perso, j'ai essayé, j'ai vu les résultats, seuls les prix sont très différents.
Enfin connais-tu les parcs optiques d'occas' (ou non) des marques hors de ta marque sinon ce que tu peux en lire sur des forums où ces infos sont rapportés par des personnes "comme toi" qui ont lu ça etc etc ?

Voilou. Il y a même de quoi argumenter même en partant un chouilla plus dans le technique.

J'ai l'expérience de plusieurs amis gros (par le nombre de clichés) photographes qui pleurent la pauvreté de l'offre Pentax...
Certains attendaient depuis longtemps le K7....

Par contre, pour aller dans le sens de Guilmo, nous sommes de nombreux Canikonistes à envier les pancakes Pentax (tu vois, je suis honnête et pas hargneux débile).

Mais bon, connaissant Guilmo personnellement (une sombre histoire de logement ), je lui conseillerai un Pentax.

Il veut quelque chose de simple, efficace et surtout discret. A ce dernier argument, je ne vois que Pentax qui y répondra.

C'est quoi, l'intérêt d'un "pancake" ? Non, mais, franchement, hein ?

La discrétion

TheBrain >
Tu vois quand tu veux. Quant à l'offre objo Pentax, je ne suis pas forcément d'accord, mais peut être n'avons pas le même niveau d'exigence.

Mr_Moot (15 jun 2009) disait:

C'est quoi, l'intérêt d'un "pancake" ? Non, mais, franchement, hein ?

Passer un sac à dos pour 3 jours de rando de 8kg à 7kg ... Sinon aucun autre certainement.

TheBrain disait:

La discrétion

Bôarf, le boîtier ne se planque pas derrière.

Mr_Moot (15 jun 2009) disait:

telematt disait:

Passer un sac à dos pour 3 jours de rando de 8kg à 7kg ... Sinon aucun autre certainement.

Un zoume du kit de base tout en plastoc est aussi léger et plus polyvalent.

Moui moui moui ... tu as raison.
Qu'est ce qu'on est bête d'aimer les focales fixes: pour couvrir le 18-55, il en faudrait 37 différentes. Ni Pentax, ni Sony, ni Olympus propose ça.
En plus, 37 focales fixes différentes, du coup, c'est carrément plus lourd...

Tiens Guilmo, pour toi :

img1.focus-numerique.com

focus-numerique.com

Ca, c'est discret et ça marche très bien !

en tous cas, j'aime bien le design un peu retro

Un autre preview, sur un autre site bien connu:
dpreview.com
ça m'a l'air quand même bien intéressant!

Un peu cher...

Hello, hello...

J'avais hesite a creer un fil sur ce sujet.
Mais je suis un peu de l'avis de l'ami Guilmo, et sur les memes bases de recherche.

Possedant actuellement un 30D + 17-40 + 8 + 50 mm... a part avec le seul 50mm, je trouve le "zoume" enormement gigantesque...
C'est pourquoi j'ai reflechi a adopter un appareil bien plus discret sans pour autant perdre en qualite optique.

Quelles sont les solutions en moyen-formats (4/3), du type leica-telemetrique ?
(car bon, 3000e pour le M8, un peu cher hein....)

Le 17-55 "vulgaris" prend nettement moins de place que l'immense 17-40 L.

Nevro (18 jun 2009) disait:

Quelles sont les solutions en moyen-formats (4/3), du type leica-telemetrique ?
(car bon, 3000e pour le M8, un peu cher hein....)

Salut,

Attention, le moyen format, c'est pas du 4/3, c'est juste un format plus gros que le 24x36 (appelé aussi petit format) et plus petit que le grand format (format des chambres photographiques). Le moyen format c'est du 6x4,5 , 6x6, 6x7, 6x9, 6x12, 6x17...

Le 4/3 c'est un petit format au ratio 4/3 c'est à dire plus carré que le 24x36 (ou l'APS qui sont à peu près au même ratio).

Attention aussi, le Leica M8 est au ratio 24x36 (comme en argentique donc) mais de taille APS (c'est à dire un peu plus petit que le 24x36). Tu me suis?

Actuellement la plupart des appareils photos compacts sont en 4/3. Olympus, Panasonic et Leica (avec la série D) sont pratiquement les seuls à commercialiser des reflex au ratio 4/3, mais de taille un poil plus grande que les 4/3 des compacts. En fait, 2x plus petit en surface que le 24x36 argentique.

La surface du capteur a un interêt car il entre grandement dans la qualité de l'image. Plus un capteur est grand, plus on peut y loger d'information, donc meilleur est la qualité de l'image (les amateurs de moyen format ou de grand format le savent bien). Les flous généré sont aussi plus doux et plus profonds. En numérique les grands capteurs permettent aussi une meilleur gestion du bruit.

DONC

Pour répondre à ta question, l'offre télémétrique numérique est quasi nulle:
- Leica M8
- Epson RD-1

Il sont tout les deux au format APS.

L'Epson est un appareil curieux que l'on doit acheté en connaissance de cause. Introuvable, cher (1500-2000 euros), et dépassé (capteur 6 Mpx) et des caracteristiques propres aux télémétriques (pas d'autofocus...).

On adore ou on déteste. Ce n'est surement pas un appareil photo pour faire de la photo de ski (pas d'AF), ni même du paysage (imprecision du viseur). Par contre, pour le reportage discret, la photo de rue, le portrait sur le vif etc. C'est parfait.

Pour le reste je rejoins complètement ce que dit Telematt, à savoir que les reflex Olympus 4/3 ont des qualités spécifiques interessante. Perso, je trouve même le concept génial. A l'heure ou les reflexes numériques sont de plus en plus gros (y'a qu'à comparer un Nikon D3 avec un Nikon F1...), Olympus reste sur ses principe de bases (voir les Olympus OM des années 70/80), faire un reflex petit et discret!

Ces boitiers sont superbes, bien fini, tout petit, et les optiques sont réputées excellentes quoi qu'on en dise ici. Pour moi, c'est un très bon choix en deuxième équipement si on souhaite voyager ou faire de la photo discrète dans la rue, faire du reportage sans effrayer les gens avec des méga zoom 50-500 f/2,8 de 5 mètre de long.

En plus Olympus commercialise des objectifs pankake (ultra plat, donc) qui permettent non seulement, la discretion, mais en plus la compacité (pratique pour glisser dans le sac en voyage).

Sachez aussi qu'en Amérique du Nord et au Japon, Olympus fait parfoit l'objet d'un véritable culte (comme ici Canikon pour reprendre l'expression de Telematt). Il n'y a qu'en Europe que les Olympus sont ignorés.

Attention, ce n'est pas non plus un appareil photo universel! A priori pour la photo de ski, le petit capteur n'est pas recommandé (les hautes lumières crament rapidement) et l'AF n'est pas aussi performant que chez Canikon.

C'est comme pour le ski: t'as une paire pour tout les jours en 90 au patin monté en rando, une paire en cambre inversé à 130 au patin pour les gros jours, une paire de télémark, une paire monté en rando pour les fins de saison etc.

La photo, c'est pareil. Enfin, si on veut.

Euuuh, les capteurs 4/3 ne sont pas deux fois plus petits en terme de superficie, ils sont deux fois plus petits en dimensions (leur facteur de multiplication de la focale est égal à 2), c'est à dire qu'ils ont une surface quatre fois plus petite que les "full frame" !

Oui, voilà.

Non pas qu'il me donne un peu raison, mais c'est sympa de lire un post comme ça, explicatif, raisonné et intéressant (je ne connaissais pas l'Epson !).

Cela dit, je trouve assez intéressante l'idée de faire, en quelque sorte, des compacts à optiques interchangeables. Je me suis même pris à en bricoler moi-même, avec des optiques de vidéo ou de cinéma (monture C). Le résultat n'était pas sensationnel, en particulier à cause de l'absence de filtre anti-IR sur mes optiques et des appareils pourris que je bidouillais (on ne peut pas faire ça avec un engin à cent euros, quand même !).

C'est déjà joli de bidouiller des choses comme ça Mr_Moot!

Oui, l'idée du compact à objectif interchangeable n'est pas ininteressante. Mais on retombe dans les travers du Bridge avec un capteur qui fonctionne en permanence, chauffe et donc génére du bruit. Faut voir comment la technologie va évoluer.

Je trouve parfois incroyable à l'aire du numérique de devoir se trimballer des reflexes enoooormes...

PS: Pour l'Epson RD-1, historiquement, c'est le premier télémétrique numérique jamais sorti, puisque dans les magasins, plus d'un an avant le M8. C'est un boitier fabriqué par Cosina au Japon qui produit aussi les Voigtländer modernes. Le RD-1 est basé sur en fait sur le Voigtländer Bessa (celui d'aujourd'hui, hein...). Certaines rumeur parle d'un successeur au RD-1 qui a eu un succès d'estime, mais pas commercial.

Juste pour dire que finalement mon budget étant un peu serré, j'ai opté pour le compact LX3 de chez panasonic.

Je laisse le marché se caler sur les appareils à mi-chemin entre compact et reflex, çà a besoin de mûrir un peu encore et puis les prix sont exorbitant.

Je préfère garder du fric pour acheter un bon reflex et un bon objo.